Простите, Вы сказали "сейчас", но далее вообще не упомянули суть проблемы: где Вы назвали меня лжецом, когда я отрицаю, что лгу.

Когда Вы покажите и докажите мою лживость? Я жду.

Вы лжёте постоянно и даже в этой последней реплике!
В ней Вы утверждаете, что говоря "сейчас , я "вообще не упомянул суть проблемы"...
И это откровенная ложь!

В действительности проблема была и остаётся в Вашем абсолютном непонимании физических законов и тех причинно-следственных связей,которые я разжевал Вам в очердной раз.
И слово "сейчас" Вами опять было лживо или глупо вырвано из контекста!

А в действительности там было написано следующее:

"Вы абсолютно не способны реагировать на смысл и логические доводы, а долбите свой идиотский вопрос, который базируется на полном отсутствии понятия!
И я Вам это прямо сейчас покажу и докажу!

- Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально)."

Даже любопытно понаблюдать Ваше полное непонимание и дальнейшего содержания...

Приведу с комментариями и пояснениями:

Я:

- Да Вы вообще без понятия...
Количеством движения называется произведение массы на скорость. Оно вообще может быть константой
и это не является вторым законом Ньютона, в котором о скорости вообще нет упоминания.

Вы:

- В смысле "я без понятия", если далее Вы ничего не сказали противоречащего моим словам?
Вы опять моё мнение выдумали?
Так отключите свою тупую фантазию, и перечитайте мой пост.

Отключаю Ваши глупые фантазии и обращаю внимание на подчёркнутые слова

"и это не является вторым законом Ньютона, в котором о скорости вообще нет упоминания."

Вы:

- И заметьте, что там говорится не о "количестве движения", а об "изменении количества движения".
И Ньютон в своей формулировке говорит именно об этом.

Я:

- Речь идёт не о "словах Ньютона", а о втором законе Ньютона,
который как раз и выражается этой формулой, которую Вы абсолютно не понимаете.

т.е. речь идет не о законе сформулированным Ньютоном в своём труде «Математические начала натуральной философии», а о законе Ньютона, который Ньютон не формулировал, а переформулировали современники. Понятно. Не знал, что для Вас это разные законы. Теперь учту.

Опять тупое стремление покрасоваться умением "гуглить" названия?
И при этом так и не дошло, что второй закон Ньютона имееет отношение к физике, а не к "«Математическим началам натуральной философии»"

- т.е. не к философии (с которой он опозорился рассуждая о пространстве) и не к математическим началам (что лишь помешало Вам понять отличие функциональной зависимости на основе причинно-следственной связи от от просто формуы , в которой безразлично - что является аргументом и что функцией).

- Могу повторить и формулировку второго закона Ньютона, с которой Вы почему-то убежали

- Повторять или толдычить Вы умеете. Да только при этом бредите, что я откуда то "убежал".

Вы один раз сами по собственному выбору привели формулровку второго закона Ньютона,

в которой полностью проигнорировали смысл, что аргумент - это НЕЗАВИСИМАЯ переменная

и что функция там всегда однозначно соответствует принятому значению аргумента.
Одновременно Вы нафантазировали, что и аргумент якобы должен быть в какой-то "пропорциональности" с зависящей от него функцией.

Нету и в современной формулировке закона ничего о причинах и следствиях, а только о пропорциональностях.

Опять лжёте!
И при этом вместо современной формулировки закона в Вашей голове бессвязный мусор

- то про площадь круга, то про изменение количества движения, которое имеет отношение к импульсу силы,

но не имеет ни малейшего отношения к формулировке второго закона Ньютона.

- Эту формулу Вам следовало бы написать иначе: F = - a*m

- я написал именно то, что Ньютон сказал, а именно a*m = F

Вы написали без понятия и продолжаете не понимать, что здесь речь уже идёт о другой силе - О СИЛЕ ИНЕРЦИИ.
А что сказал Ньютон - вы способны лишь бессмысленно копировать и при этом отказываетесь понимать.

Именно этим был вызван Ваш вопрос:

Но хотелось бы узнать от Вас подробности о взаимодействии этих элементов.

Как сила действует на ускорение, и что более интересно, как ускорение действует на силу?

Я Вам не просто ответил на этот вопрос, но буквально и последовательно разжевал всё,

что Вы не понимаете в законах Ньютона и описываемых им причинно-следственных связях:

Отвечаю конкретно и однозначно:

Внешняя сила вызывает ускорение, которое прямо пропорционально силе.
A ускорение вызывает силу инерции, которая прямо пропорциональна возникшему ускорению
и при этом направлена в противоположную сторону и равна по величине той внешней силе, которая вызвала это ускорение.

Именно это сформулировано в третьем законе Ньютона, в котором утверждается,
что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Надеюсь, что Вы наконец поймёте, что у Ньютона речь идёт о двух различных силах, а не об одной "Силе" с большой буквы
с полным игнорированием другой, которую некоторые "знатоки" обзывают "фиктивной" или даже "чёртовой".

Вы сказали о взаимодействии, а теперь говорите о силе что действует на ускорение, которое действует на другую силу.

Это конечно такой же бред, но взаимодействия этот бред даже не касается.

Ну да...

Всё что не понято дураком или противоречит его вере и предвзятым безосновательным убеждениям - им бездоказательно отвергается...

так что не буду вмешиваться. Я не знаю кому Вы отвечаете, ибо этих вопросов я не задавал.
.........
Когда Вы наконец приведете пример причины силы описанной 2м законом Ньютона? Вы сливаетесь с этого вопроса уже более 2х лет.

Я мог бы тоже ответить вопросом на вопрос:
Кому Вы задаёте "уже более 2х лет" идиотский и абсолютно бессмысленный вопрос?...

Но с учётом Ваших мыслительных способностей, я лучше покажу на примерах в чём идиотизм этого вопроса:

1. Например, человек бьёт кием по шару и в зависимости от силы этого удара шар получает соответствующее ускорение.
Вопрос о причине силы конкретно выполненного удара является идиотским, поскольку человек просто нанёс удар с такой силой - с какой ему вздумалось.

2. В качестве другого примера мы подменим шар на такой же по виду, но полый внутри и с массой в два раза меньшей.
В соответствии с законом Ньютона, при одинаковой силе удара, этот шар приобретёт в два раза большее ускорение.
А вот обратное утверждение со ссылкой на "пропорции" в законе Ньютона

- что по причине изменения ускорения будет обратно пропоционально меняться и масса этого шара

- это такой же идиотизм, как и в первом пункте.

И если Вам так уж трудно понимать существование причинно-следственных связей на примере физических законов, то возьмём пример ещё примитивнее:

3. Был проливной дождь и вы промокли до нитки.
В этом случае дождь оказался причиной, которая вызвала Ваше промокание.

Вам осталось лишь понять, что вопрос - Почему Вы промокли? - вполне нормальный.
А Ваш вопрос (- Почему был дождь?) - совершенно глупый.
Хотя он и мог бы быть обращён к персоналу метеостанции,но к Вашему промоканию

он так же не имеет отношения - как и вопрос о причине силы, которая вызвала ускорение.

P.S.
Если Вы и сейчас все объяснения не поймёте и зададите свой идиотский вопрос в 21-ый раз, то останется лишь ответить Вашей фразой:

Какой смысл с Вами что-то выяснять, если Вы слова на ветер бросаете и не несёте за них никакой ответственности?
Такое поведение называется пустобрёхством.

Вы лжёте постоянно и даже в этой последней реплике!

Ввиду полной Вашей невменяемости, я засчитываю слив в этом вопросе.

Отключаю Ваши глупые фантазии и обращаю внимание на подчёркнутые слова "и это не является вторым законом Ньютона, в котором о скорости вообще нет упоминания."

второй закон Ньютона имееет отношение к физике, а не к "«Математическим началам натуральной философии»"

и аргумент якобы должен быть в какой-то "пропорциональности" с зависящей от него функцией. down

Нету и в современной формулировке закона ничего о причинах и следствиях, а только о пропорциональностях.

Опять лжёте!

Теперь учту.

Вот еще пару раз лгу про пропорциональности, что они есть в формулировке Ньютона и в современной формулировке:

...

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

....

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

про изменение количества движения, которое имеет отношение к импульсу силы, но не имеет ни малейшего отношения к формулировке второго закона Ньютона.

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

- я написал именно то, что Ньютон сказал, а именно a*m = F Вы написали без понятия и продолжаете не понимать, что здесь речь уже идёт о другой силе - О СИЛЕ ИНЕРЦИИ.

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Кому Вы задаёте "уже более 2х лет" идиотский и абсолютно бессмысленный вопрос?...

Вопрос о причине силы конкретно выполненного удара является идиотским, поскольку человек просто нанёс удар с такой силой - с какой ему вздумалось

А Ваш вопрос (- Почему был дождь?) - совершенно глупый.

Если Вы и сейчас все объяснения не поймёте и зададите свой идиотский вопрос в 21-ый раз, то останется лишь ответить Вашей фразой:

Вы показываете полнейшую неадекватность в понимании моей Вам претензии. Вы отвечаете не на мою претензию, а на помешательства у Вас в голове, уже с десяток постов.

Ввиду полной Вашей невменяемости, я засчитываю слив в этом вопросе.

Это Вы показываете полную неадекватность со своими "претензиями"!
И это у Вас полное помешательство в голове с бездумным цитированием из интернет-помойки чего попало по принципу "слышал звон, да не знаю где он".

Так например, Вы 20 раз задаёте идиотский вопрос о причине силы вызвавшей ускорение...
И вдруг, не приходя в сознание, пишете:

так естественно о силе инерции! Это же сам Ньютон говорит. Смотрите, Ньтон же пять раз подчеркнул, что речь идёт именно о силе инерции, а не чем либо другом. Сами можете убедиться...

Выходит, Вы так и не поняли, что не сила инерции вызвала ускоренное движение тела, а совершенно другая внешняя сила.
А сила инерции является не причиной вызвавшей ускорение, а наоборот следствием сопротивления массы тела этому ускорению.

О чём и сколько времени можно ещё "дискутировать" с бездумным зубрилой,

который вообще не понимает смысла ни скопированного из интернета, ни вызубренного из учебников?

P.S.
Говоря в Вашей "терминологии", я засчитываю Вам полный "слив" во всех вопросах требующих логического мышления и понимания причинно-следственных связей (т.е. требующих умственной деятельности).

Это Вы показываете полную неадекватность со своими "претензиями"! down И это у Вас полное помешательство в голове с бездумным цитированием из интернет-помойки чего попало по принципу "слышал звон, да не знаю где он".

В любом случае невменяемых лучше не трогать.

Выходит, Вы так и не поняли, что не сила инерции вызвала ускоренное движение тела, а совершенно другая внешняя сила.

Тут буквально надо понимать, в отличии от слов Вами процитированных.

...........

Вернусь к Вашим ранее сказанным словам. Ведь такой редкий случай, когда Вы "конкретно и однозначно" высказались.

Отвечаю конкретно и однозначно: Внешняя сила вызывает ускорение, которое прямо пропорционально силе. А ускорение вызывает силу инерции, которая прямо пропорциональна возникшему ускорению и при этом направлена в противоположную сторону и равна по величине той внешней силе, которая Вызвала это ускорение. Именно это сформулировано в третьем законе Ньютона, в котором утверждается, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Рассмотрим случай столкновения двух тел. Надеюсь, далее заглавные буквы не сделают перекос у Вас в мозгах, как было недавно.

...

Итак.

Тело1 действует Силой1 на Тело2, Тело2 приобретает Ускорение2, которое вызывает Силу2 (названную Вами силой инерции). Сила2 и Сила1 равны по модулю и противоположны по направлению.

Тут я пока только на примере пересказал Вами сказанное.

Пока всё верно?

....

Итак, Сила1 - причина Ускорения2, а Ускорение2 - причина Силы2.

Далее продолжаю причинно следственную цепочку за Вас, ибо, как стало ясно ранее, Вашего интеллекта более чем на два/три звена не хватает.

Итак.

Сила2 действует на Тело1, в следствии чего Тело1 приобретает Ускорение1 (отрицательное, т.е. торможение)

Сила2 - причина Ускорения1.

Ускорение1 вызывает Силу1, Сила1 вызывает Ускорение2 ... и т.д. - было уже сказано выше.

Ускорение1 - причина Силы1.

Итак приведу причинно следственную цепочку, в порядке от причины к следствию:

Сила1, Ускорение2, Сила2, Ускорение1, Сила1, ... круг замкнулся,"у попа была собака".

....

Любое звено цепи является следствием самого себя, через 3 промежуточных звена.

Всё правильно или что не так?

Только прошу конкретно указать на ошибку, если она есть, без всяких Ваших любимых бездумных аргументов типа "бред и баста".

- Выходит, Вы так и не поняли, что не сила инерции вызвала ускоренное движение тела, а совершенно другая внешняя сила.

- опять идиот дурака включил.

Тут буквально надо понимать, в отличии от слов Вами процитированных.

По Вашей просьбе я вижу идиота, который дурака и не выключал.

Сначала он 20 раз допытывался о причине силы, вызвавшей ускорение бильярдного шара...
Затем вдруг перескочил на силу инерции с которой бильярдный шар сопротивляется этому ускорению...

И вот уже дошёл до идиотского вывода, что это сопротивление ускорению шара как раз и послужило причиной удара кием по шару...

Вернусь к Вашим ранее сказанным словам. Ведь такой редкий случай, когда Вы "конкретно и однозначно" высказались.

"Отвечаю конкретно и однозначно: Внешняя сила вызывает ускорение, которое прямо пропорционально силе.

А ускорение вызывает силу инерции, которая прямо пропорциональна возникшему ускорению и при этом направлена в противоположную сторону и равна по величине той внешней силе, которая Вызвала это ускорение.

Именно это сформулировано в третьем законе Ньютона, в котором утверждается,

что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие."

Рассмотрим случай столкновения двух тел. Надеюсь, далее заглавные буквы не сделают перекос у Вас в мозгах, как было недавно.
Итак приведу причинно следственную цепочку, в порядке от причины к следствию:

Сила1, Ускорение2, Сила2, Ускорение1, Сила1, ... круг замкнулся,"у попа была собака".
....
Любое звено цепи является следствием самого себя, через 3 промежуточных звена.
Всё правильно или что не так?
Только прошу конкретно указать на ошибку, если она есть...

Указываю на ошибки вполне конкретно:

1.

На большее, чем соударение двух шаров Ваше представление не способно?
А ведь Вы пытались такую ограниченность приписать мне...

2.

До Вас так и не дошло, что не инерция бильярдного шара явилась причиной удара кием по шару,

а ведь Вы долдоните 20 раз именно о ПРИЧИНЕ удара.

3.

Если рассмотреть случай ускоренного падения тела под влиянием силы тяжести,

то и в этом случае глупо утверждать что сила инерции этого тела является ПРИЧИНОЙ этого падения.

Таким образом, это лишь у Вас в голове кроме "у попа была собака" нет ни малейшего представления о причине и следствии.

P.S.
И даже для примитивного примера, что дождь, вымочивший Вас является причиной, а наоборот

- Ваша мокрая одежда не может являться причиной дождя

- Вы повелись на упоминание синоптиков и метеостанции и продемонстрировали полное непонимание причины и следствия.

Это уровень развития персонажа из "Вождь краснокожих", который тоже допытывался о причине:
- Почему дует ветер?
И сам же отвечал:
- Эх ты! Да потому - что деревья качаются!

Может попробуете дать другие ответы о причинах и следствиях?

И не только для для второго закона Ньютона, где ни масса тела, ни внешние силы не подстраиваются под ускорение, (вызванное не внешней силой, а Вашими молитвами).

А также и для закона Ома, у которого изготовленные на заводе резисторы и батарейки не подстраиваются под изменение тока в цепи, тоже вызванное не сочетанием приложенного напряжения и резисторов, а Вашими молитвами.

По Вашей просьбе я вижу идиота, который дурака и не выключал.

Сначала он 20 раз допытывался о причине силы, вызвавшей ускорение бильярдного шара...

Указываю на ошибки вполне конкретно: 1. На большее, чем соударение двух шаров Ваше представление не способно? А ведь Вы пытались такую ограниченность приписать мне...

2. До Вас так и не дошло, что не инерция бильярдного шара явилась причиной удара кием по шару,

Вас так внезапно склероз скручивает, что боюсь опять забудете, если искать начнёте. Поэтому вот они:

"Отвечаю конкретно и однозначно: Внешняя сила вызывает ускорение, которое прямо пропорционально силе

А ускорение вызывает силу инерции, которая прямо пропорциональна возникшему ускорению и при этом направлена в противоположную сторону и равна по величине той внешней силе, которая Вызвала это ускорение.

Именно это сформулировано в третьем законе Ньютона, в котором утверждается,

что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие."

Если рассмотреть случай ускоренного падения тела под влиянием силы тяжести, то и в этом случае глупо утверждать что сила инерции этого тела является ПРИЧИНОЙ этого падения.

И даже для примитивного примера, что дождь, вымочивший Вас является причиной, а наоборот - Ваша мокрая одежда не может являться причиной дождя - Вы повелись на упоминание синоптиков и метеостанции и продемонстрировали полное непонимание причины и следствия. Это уровень развития персонажа из "Вождь краснокожих", который тоже допытывался о причине: - Почему дует ветер? И сам же отвечал: - Эх ты! Да потому - что деревья качаются! Может попробуете дать другие ответы о причинах и следствиях?

И не только для для второго закона Ньютона, где ни масса тела, ни внешние силы не подстраиваются под ускорение, (вызванное не внешней силой, а Вашими молитвами). А также и для закона Ома, у которого изготовленные на заводе резисторы и батарейки не подстраиваются под изменение тока в цепи, тоже вызванное не сочетанием приложенного напряжения и резисторов, а Вашими молитвами

Где ответы на мои вопросы, вечный сливун?

....

Сила2 (названная Вами силой инерции) к чему приложена? Разве не к Телу1?

Если да, то значит вызывает у Тела1 Ускорение1.

А ускорение вызывает силу, как Вы заметили.

Чему равна эта сила (вызванная Ускорением1) и к чему приложена?

Свой идиотский вопрос о ПРИЧИНЕ внешней силы, которая вызывает ускорение тела
Вы вообще предпочли "забыть".

Аналогично Вы "забыли" и в определении" функциональной зависимости, что аргумент

- это НЕЗАВИСИМАЯ переменная, а функция - это величина, которая однозначно следует за изменениями этого аргумента.

Очевидная мысль, что если одно явление однозначно влияет на другое (как аргумент влияет на функцию) - это и есть причинно-следственная связь

- Вам не только не пришла в голову, но даже и подсказка не помогает.

Вам нужно обязательно нагуглить ссылку в интернет-помойке..., а там ссылки дают не для самых тупых.

И вот с упорством дятла вы долбите, что там лишь "пропорциональная зависимость", что и аргумент якобы тоже зависит от функции...

Вы вообще "прикидываетесь шлангом", когда Вас тыкаю носом, что ни масса тела, ни внешние силовые воздействия не зависят от ускорения (вызванного Вашими молитвами, а не выше названными факторами).

Ну а что по закону Ома не изменения тока влияют на изготовленные на заводе резисторы и батарейки,

а наоборот их сочетание определяют величину тока - это вообще Вашему уму не постижимо.

И этот человек, который способен лишь бездумно крутить формулы - трындит, что не существует причинно-следственных связей...

P.S.
И хватит уже тупых реплик, что мы про бильярдный шар и про кий не говорили и у Ньютона тоже об этом не сказано.
Это уже совсем в стиле одного персонажа (сдающего начерталку), от которого преподаватель тщетно добивается ответа на вопрос о проекции точки на плоскость:

- Представьте, что сюда села муха.
- А мы про мух не проходили - последовал ответ.

Пожалуйста не уподобляйтесь этому персонажу.

Свой идиотский вопрос о ПРИЧИНЕ внешней силы, которая вызывает ускорение тела Вы вообще предпочли "забыть".

продолжаете демонстрировать невменяемость. Вопрос был поставлен к вашему "конкретному и однозначному" утверждению, а не прошлым утверждениям, которые Вы слили уже раз 20.

Но ясно, что вечные сливуны, сливаются со всех своих слов, даже "конкретных и однозначных."

Тьфу.

Как мнение, так и глупейшие вопросы невменяемого человека меня больше не интересуют.

Если человек не только не понимает причинно-следственных связей, но и отрицает их существование...

И если вместо содержательной дискуссии предпочитает повторять дебильные реплики про какие-то "сливы"
(по его собственной терминологии: - то он просто примитивен.

Например, на вопрос:

Зачем же тогда притащили из интернет-помойки очевидную глупость о пространстве?:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

Вы же понимаете, что такая белиберда бообще не имеет отношения ни к физике, ни к любой другой науке.
Так зачем Вы эту чушь разыскивали в интернете и бездумно копировали?

Вразумительного ответа вообще не последовало.

Если предпочитаете и дальше быть бездумным собирателем с интернет-помойки, не понимая смысла скопированного

- Вы можете продолжать это и дальше.

Но мне такой "оппонент" вообще не интерсен.

Как мнение, так и глупейшие вопросы невменяемого человека меня больше не интересуют.

А Вы вопросов не понимаете, а несёте "в ответ" (чаще всего бред, но влюбом случае) не касающееся заданных вопросов.

Если человек не только не понимает причинно-следственных связей, но и отрицает их существование...

предпочитает повторять дебильные реплики про какие-то "сливы"

Например, на вопрос: Зачем же тогда притащили из интернет-помойки очевидную глупость о пространстве?:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

Вы же понимаете, что такая белиберда бообще не имеет отношения ни к физике, ни к любой другой науке. шок Так зачем Вы эту чушь разыскивали в интернете и бездумно копировали?

А какое Ваше дело? Разговор был не с Вами. Вот это тоже - самоуверенная глупость, что всё его касается - тоже признак невминяемого.

Но мне такой "оппонент" вообще не интерсен.

Часто слышу о том, что гравитация Солнца гораздо сильнее воздействует на Луну, нежели гравитация Земли, и тот факт что Солнечная гравитация в таком случае не отрывает Луну от Земли ставится в ранг парадокса?! А всего-то надо было сообразить что при более сильной гравитации Солнца, и скорость движения Луны при вращении вокруг Солнца гораздо выше, чем скорость ее движения, при вращении вокруг Земли! А именно эта скорость и уравновешивает гравитацию создаваемой ЦБС! Так что никакого парадокса нет, гравитация сильнее, сильнее и ЦБС ее уравновешивающая.

Прежде всего, информация, это виртуальный продукт сознательной сущности, воспроизведенный ею на основании всего комплекса воспринятых информ данных. Конечно существует множество факторов влияющих на воспроизводимый продукт, информацию. Это и состояние здоровья и насущные задачи настоящего момента, и множество еще чего, например употребленный наркотик или алкоголь радикально меняет вырабатываемую информацию. Но в любом случае это всегда только продукт сознательной деятельности.

О формуле мс квадрат.
Формулка довольно мутная, если еще учесть более мутные представления о том, что такое энергия, то получается вовсе угадайка. Любой вид энергии есть количество движения. Так вот движения в материи присутствует столь много, что возможно и наберется на количество по этой формулке, но материя дискретна до бесконечности вглубь, так и кто там способен ловить это количество движения в бесконечных-то глубинах в микро??? Так что надо оговаривать конкретно о какой энергии вы баете. Если о той что вам доступна, так какие там мсквадрат?? На прикурить набралось бы.

гравитация Солнца гораздо сильнее воздействует на Луну, нежели гравитация Земли, и тот факт что Солнечная гравитация в таком случае не отрывает Луну от Земли ставится в ранг парадокса?!

Тела падают с одинаковым ускорением не зависимо от их массы. Т.е. с одинаковой мгновенной скоростью в любой момент времени, если в (условно принятый) начальный момент их скорости были одинаковы. Так же и орбита тел не зависит от их массы, а зависит от их орбитальной скорости. (Специально для Шахшпиллера: "зависит" не указывает на причинно следственную связь).

Земля и Луна имеют одинаковую орбитальную скорость (вокруг Солнца), при изменении которой вели бы себя одинаково.

Луну и Землю можно рассматривать как одно тело, говоря об орбите вокруг Солнца.

С какой стати Солнце должно оторвать одну часть тела, а другую оставить?!

Почему бы тогда не говорить о разрыве Земли на две (для начала) части?!

А именно эта скорость и уравновешивает гравитацию создаваемой ЦБС!

хотелось бы увидеть формулы этого уравновешивания.

Формулка довольно мутная, если еще учесть более мутные представления о том, что такое энергия, то получается вовсе угадайка. Любой вид энергии есть количество движения.

Ваше определение (в свете Теории Лучевого эфира) не менее мутное.

Ибо тело, имеющее до световую скорость, имеет энергию и способно совершить работу. А тоже тело имеющее сверх-световую скорость, по-вашему имеет бОльшую энергию, но совершить работу не может.

А энергия как раз и определяется способностью совершить работу.

Если встречная скорость взаимодействия материи значительно превышает скорость движения орбитального вещества по своим орбитам

Материя лучевых миров всегда значительно превышает орбитальные скорости, не зависимо от размеров орбит.

......

первый 20-ти кратный слив, второй слив.

.....

Наверх

пишу где пишется, а там хоть трава не расти.

Если вы народились однажды на свет божий, то это вовсе не повод для того, чтоь бы полагать что и материя с пустотой пространства однажды народились и не существовали до этого момента вовсе. Если бы однажды был такой момент, что материи не было бы вовсе, то ее не было бы никогда!!! Неизчего было бы ей взяться, потому что ничто не может возникать из ничего. Точно так же и пространство, не будь его вечно, то и не возникло бы оно никогда. Материя в пустоте пространства могли только быть всегда, а вот различные материальные образования, вот они способны складываться в нечто и разваливаться в ничто, и снова здорово, бесконечное число раз. Так что и эфир, поскольку он материален, и пространство и материя были всегда, точно так же как и жизнь во вселенной и разумные сущности, все всегда было, а кто ставит себе вопросы, что было вначале, тот просто очевидно забыл подумать, или не принял к вниманию всем известное, что ничто не может возникнуть из ничего.

Сказать что эфир только начинает проявляться, это все равно что сказать, материя только начинает проявляться. Глупость, потому что эфиром является вся материя вселенной, если она мчит относительно вашего мира со сверх световой скоростью. А поскольку между всеми отдельными мирами существует разделение по движению со сверхсветом, то любой из миров всегда есть часть эфира для всех остальных. Так что проявляется эфир вечно и бесконечно поскольку без эфирного обжатия материя не способна существовать вовсе.