Просто поразительно, что до Вас не доходит, что любые свойства имеют смысл и право на существование только в случае наличия сферы их применения. Так например, бессмысленно говорить о плавучести, если негде плавать. Бессмысленно болтать про вес, с одновременным отрицанием гравитации.

поразительно как часто Вы выносите бред о моем понимании, т.е. видимо вообще не понимаете моих слов.

Естественно сфера применения всегда есть и это - сама материя.

Аналогично и пространственные свойства материи при отрицании существовании пространства - это шизофренический бред.

Совершенно бессмысленным шизофреническим бредом является заявление о возможности существования пространства без материи.

Как, например, бред - заявлять о реальном безграничном пространстве вокруг (гипотетического) одного единственного предмета (когда никаких других предметов нет).

Именно остальные предметы и являются друг для друга средой (которую Вы в упор не видите) в которой проявляются пространственные свойства. Точно так же именно другие предметы дают проявиться и другим свойствам - весу, гравитации и прочему.

Мне остаётся только Вам посочувствовать...

Для меня Ваш бред про беспространственные размеры и расстояния - тем более ценности не представляет.

- Просто поразительно, что до Вас не доходит, что любые свойства имеют смысл и право на существование только в случае наличия сферы их применения.
Так например, бессмысленно говорить о плавучести, если негде плавать. Бессмысленно болтать про вес, с одновременным отрицанием гравитации. Аналогично и пространственные свойства материи при отрицании существовании пространства - это шизофренический бред.

- поразительно как часто Вы выносите бред о моем понимании, т.е. видимо вообще не понимаете моих слов.
Естественно сфера применения всегда есть и это - сама материя.

Так и не поняли, что как при отрицании гравитации у материи не существовало бы свойства под названием "вес", так и не могло бы существовать пространственных размеров в случае отрицания пространства.

Но, видимо, когда человек мыслит не зрительными образами, а какими попало "определениями" - ему просто недоступно понимание.

Это как если бы человек, читающий книгу, вместо понимания её содержания, готов обсуждать лишь правильность падежей и расстановки знаков препинания.

для проявления пространственных свойств достаточно одной материи, как и во всех других случаях, как гравитации, веса и прочего.

Нет, не достаточно!

Без существования пространства это будет, мягко говоря "излишняя сущность", а по сути шизофренический бред.

Совершенно бессмысленным шизофреническим бредом является заявление о возможности существования пространства без материи.
Как, например, бред - заявлять о реальном безграничном пространстве вокруг (гипотетического) одного единственного предмета (когда никаких других предметов нет).

А Вам такого никто и не заявлял.
Наоборот, Вам и "lafaet" неоднократно повторял, что в бесконечном космическом пространстве располагается бесчисленное множество самых разнообразных материальных включений.

Понимайте и не искажайте написанное отсебятиной!

Именно остальные предметы и являются друг для друга средой (которую Вы в упор не видите) в которой проявляются пространственные свойства. Точно так же именно другие предметы дают проявиться и другим свойствам - весу, гравитации и прочему.

Как говорится "не понял - так не понял"...

Но, если у Вас кроме материи "с абстрактными свойствами" более ничего не существует - то Вам самое время поспорить с самим собой о материальности тех бога и святого духа, в которых верите Вы, а не я.

И это не меня на них "клинит", а просто доказывает отсутствие у Вас какого-либо стройного и последовательного мировоззрения.

https://studfilosed.ru/lektsii-po-kursu-filosofiya/495-mat...

Пространство и время - формы существования движущейся материи.

как при отрицании гравитации у материи не существовало бы свойства под названием "вес", так и не могло бы существовать пространственных размеров в случае отрицания пространства.

ну во первых вес даже без наличия гравитации проявляется - при ускорении. А во вторых, для любого проявления веса нужна "среда" (как вы назвали), т.е. другая материя.

Вес - материи.

Гравитация - материи.

Пространство - материи.

Но, видимо, когда человек мыслит не зрительными образами, а какими попало "определениями" - ему просто недоступно понимание.

Это как если бы человек, читающий книгу, вместо понимания её содержания, готов обсуждать лишь правильность падежей и расстановки знаков препинания.

Нет, не достаточно! Без существования пространства это будет, мягко говоря "излишняя сущность", а по сути шизофренический бред.

А вот "мерять материю" тут даже дети попугаями могут, без лишней сущности "пространство".

Как, например, бред - заявлять о реальном безграничном пространстве вокруг (гипотетического) одного единственного предмета (когда никаких других предметов нет).

А Вам такого никто и не заявлял. Наоборот, Вам и "lafaet" неоднократно повторял, что в бесконечном космическом пространстве располагается бесчисленное множество самых разнообразных материальных включений. Понимайте и не искажайте написанное отсебятиной!

так я и не говорил что кто то такое заявлял. Вы слова "гипотетический" не понимаете?

Этот гипотетический пример показывает, что пространство имеет смысл только как пространство материи, а само по себе - шизофренический бред, не представляющий никакой ценности, нигде не применимый.

Но, если у Вас кроме материи "с абстрактными свойствами" более ничего не существует - то Вам самое время поспорить с самим собой о материальности тех бога и святого духа, в которых верите Вы, а не я. хаха И это не меня на них "клинит", а просто доказывает отсутствие у Вас какого-либо стройного и последовательного мировоззрения.

Пространство и время - формы существования движущейся материи.

Прокомментирую (если коротко) Вашими же словами:

"Тупое определение!"

Если же подробнее, то тупость всё возрастает по мере натягивания этой простыни под стандарты религиозного эйнштейнизма.

Если Вы сами прочитали Вашу ссылку, то видели и такое упоминание:

"Современное понимание пространства и времени сложилось в итоге длительного исторического процесса познания, содержанием которого, в частности, была борьба С- и Р-подходов к пониманию их сущности.
Первая из указанных концепций рассматривает пространство и время как самостоятельно (вне и независимо от материи), предметно сущест­вующие, вторая - как не обладающие самостоятельным бытием вне дви­жения материальных объектов, как специфические отношения вещей, яв­лений, процессов."

Сразу необходимо отметить, что только первая концепция и является осмысленной!

Но дальше, в свете засилия религиозного эйнштейнизма, идёт холуйское и тупое подстраивание:

В свете изложенного выше С-концепция представля­ется явно несостоятельной.

Дело, однако, в том, что приведенные вы­ше определения пространства и времени выражают, что очевидно, реля­ционную точку зрения и потому лишь после ее обоснования могут служить основой для критики С-понимания пространства и времени.

Как видите, дальше пошёл традиционный и бездоказательный понос, что приведённое вы­ше определения пространства и времени выражают, что очевидно, реля­ционную точку зрения и потому лишь после ее обоснования могут служить основой для критики С-понимания пространства и времени.

Но вот как раз упомянутого обоснования и не существует, поскольку математический абстракционизм к настоящей физике отношения не имеет, а приводит лишь к дебилизму вроде искривляемого монстра "пространство-время" и прочей фигне с "гравитационными линзами" или "тёмной материей".

Так что, и бред о пространстве, как о свойстве вещей не заслуживает серьёзного отношения.

Вы конечно можете продолжать верить в навязываемый бред религиозного эйнштейнизма, но не наваязывайте его думающим самостоятельно людям.

И попытайтесь исходя из этого бреда ответить на вопрос о размерах Вселенной и причинах "Большого бзрыва"...

- как при отрицании гравитации у материи не существовало бы свойства под названием "вес", так и не могло бы существовать пространственных размеров в случае отрицания пространства.

- ну во первых вес даже без наличия гравитации проявляется - при ускорении.

Не говорите глупости, при ускорении проявляется не вес, а масса!
Или для Вас это одно и то же?

А во вторых, для любого проявления веса нужна "среда" (как вы назвали), т.е. другая материя.
Вес - материи.
Гравитация - материи.
Пространство - материи.

Дальнейшая бессмысленная ерунда и полное непонимание!

К свойствам материи относятся лишь гравитация и инерционность.
А вот вес у одного и того же материального предмета на Луне окажется в 6 раз меньше, чем на Земле.

А уж размеры - это вообще пространственная характеристика.
И один и тот же материальный предмет будет занимать совсем другое пространство, если его деформировать.

- Но, если у Вас кроме материи "с абстрактными свойствами" более ничего не существует - то Вам самое время поспорить с самим собой о материальности тех бога и святого духа, в которых верите Вы, а не я. хаха

И это не меня на них "клинит", а просто доказывает отсутствие у Вас какого-либо стройного и последовательного мировоззрения.

- Вас как раз таки клинит, раз Вы так часто без малейшего повода на богов переходите. Эти боги засели в вашей больной голове и Вам покоя не дают, а напоминают о себе при обсуждении любой темы, даже вообще не касающейся религии. Медицина этим занимается.

Можете называть это хоть "сливом", хоть бегством в кусты, но в наличии явная несочетаемость религиозности и вульгарного материализма.
И Ваши доводы, что Вы меняете свои взгляды при каждом переходе в другую келью - просто смехотворны.

Не говорите глупости, при ускорении проявляется не вес, а масса! Или для Вас это одно и то же?

Дальнейшая бессмысленная ерунда и полное непонимание! К свойствам материи относятся лишь гравитация и инерционность.

вы еще пару постов назад "плавучесть" упоминали. Ерунду говорили?

А вот вес у одного и того же материального предмета на Луне окажется в 6 раз меньше, чем на Земле.

А уж размеры - это вообще пространственная характеристика.

И один и тот же материальный предмет будет занимать совсем другое пространство, если его деформировать.

еще интересно, чем отличаются пространства занимаемые двумя одинаковыми предметами, или одним и тем же но подвинутым подальше?

-

Вас как раз таки клинит, раз Вы так часто без малейшего повода на богов переходите. Эти боги засели в вашей больной голове и Вам покоя не дают, а напоминают о себе при обсуждении любой темы, даже вообще не касающейся религии. Медицина этим занимается.

Можете называть это хоть "сливом", хоть бегством в кусты, но в наличии явная несочетаемость религиозности и вульгарного материализма. И Ваши доводы, что Вы меняете свои взгляды при каждом переходе в другую келью - просто смехотворны

Существуют никак не проявляющиеся себя сущности. В религиях сущности хоть иногда себя проявляют, а тут - просто супер вера нужна в такое уверовать. Но я не настолько религиозен для этого, так что не затяните меня в свою секту.

Время возникает в сознании как понятие при наблюдении движения. Способность наблюдать движение обеспечивает память и прогноз. И память и прогноз виртуальны, следовательно и создаваемая ими шкала времени виртуальна, то есть существует только в воображении сознания.

Пространство же существует независимо от сознания, и потому смешивать эти совершенно различные вещи в некое единое понятие, есть очень большая гоупость, не достойная человека разумного, ну даже пытающегося стремиться к разумности. Вообще вся эта неразбериха в физике происходит из одной единственной причины, не пускать людей на уровень эфиродинамики! Реактивная динамика или механическая, аэродинамическая, это пожалуста, но эфиродинамика, табу. Потому что с эфиродинамикой открывается дорога к эфироэнергетике и эфиродвижению, а там не желают засорять пространство столь дикими представителями, коими теперь являются земные людишки, тупые, озлобленные и агрессивные. Так что россказни мои про эфир обращены в пустоту, и скорее всего пустая трата времени. Так что давайте лучше будем спорить о влиянии пространствавремени на виртуальность самого пространства, которого в реальности по утверждению лучших представителей образованного человечества, не существует, ура. Давайте мелкими стежками и очень крепкими нитками будем пришивать грубые лэйбаки на воротник рубашки, так что б они шею царапали и оторвать их не было бы возможности, давайте светофоры включать по системе красная волна, что бы любой успевал доехать только к моменту включения красного света, давайте ядовитые консерванты сыпать в еду, или отраву на поля, есть правда способ обработки почвы вольтовой дугой и она становится плодородной без химии, но это не для нас, мы будем пестициды туда производить, это гораздо цивилизованнее, и так далее.

Время возникает в сознании как понятие при наблюдении движения.

Пространство же существует независимо от сознания

Так что россказни мои про эфир обращены в пустоту, и скорее всего пустая трата времени.

Логика основывается на знании реалий. Папуасы например убеждены что именно гром от выстрела убивает, потому как не знали всего механизма огнестрела. Неведение сути создает видимость отсутствия логики. Конкретнее надо с претензиями, где и в чем именно вам сказалось отсутствие логики, иначе это уровень сплетен и огульного оговаривания.

Конкретнее надо с претензиями, где и в чем именно вам сказалось отсутствие логики, иначе это уровень сплетен и огульного оговаривания.

(1) непустая пустота

(2) неотличимость реального от абстрактного

(3) фрагменты материи не имеют об\ема (т.к. даже кажущийся цельный фрагмент, на само деле пустой) и в тоже время нет такого (даже самого малого) об\ема, где не было бы фрагментов.

(3) фрагменты материи не имеют об\ема (т.к. даже кажущийся цельный фрагмент, на само деле пустой) и в тоже время нет такого (даже самого малого) об\ема, где не было бы фрагментов.

Сколько пустословия при отрицании очевидных вещей!

Когда Вы едете из одного города в другой, то Вы перемещаетесь в пространстве на вполне конкретное расстояние.
И никакое пустословие, что никакого пространства там не было, поскольку там были молекулы воздуха - это вообще не довод.

И вообще, любое заполнение пространства - не отменяет факт его существования.

А "определение", что пространство якобы зависит от движения материи - это следующий шаг в развитии абсурда, что якобы всё зависит от скорости гипотетических фотонов.

Хорошо над этим посмеялся доктор технических наук В.А. Ацюковский:

(В.А.Ацюковский. БлескинищетаТеорииотносительностиЭйнштейна. М.: «Петит», 2000, 17 с. ISBN 5-85101-049-5.)

"Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическу юмельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно соскоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни причем. А скорость света причем?!"

Сколько пустословия при отрицании очевидных вещей!

Вы это мне или Лафаету? Если мне, то сперва скажите в чем я неверно выразил сказанное Лафаетом?

Вы вероятно даже не поняли что мною сканное было не моё, а мною пересказанное.

Когда Вы едете из одного города в другой, то Вы перемещаетесь в пространстве на вполне конкретное расстояние

Вы, уже понятно, слились как обычно с моих вопросов в моём адресованном Вам, предыдущем посте. Но тут же несете такую же чушь, породившую те вопросы.....

....

Я возражаю Вам.

Когда я двигаюсь любым способом (на машине, пешком, самолёте или даже стоя на Земле, вместе с ней по орбите вокруг Солнца) , я занимаю определенное и неизменное пространство. А перемещаются на конкретные расстояния в пространстве, не я, а многие вещи вокруг: автомобили, пешеходы, Луна, звезды и прочее.

Теперь попробуйте докажите что это не так.

И вообще, любое заполнение пространства - не отменяет факт его существования

Никто и не оспаривает, что Ваши фантазии о пространстве - это факт, который никак не отменить, хоть, как говориться, кол на голове теши.

С пустотой все логично, только смысл в слове пустота у вас как именно отсутствие материи, а у меня как нематериальность. Называю пространство именно пустотой, потому что термин, пространство, не дает ясности его строения как нематериального объекта. Наличие рыб в аквариуме с водой не отвергает наличия воды, так же и наличие материи в пространстве не отвергает наличия пространства, структура которого есть нематериальность, что вполне можно назвать пустотой.

Никогда не говорил об отсутствии разницы между реальностью и виртуальностью, говорил что вы их путаете, что подтверждается вашим уравниванием времени с пространством, виртуальное время уравниваете с реальной физ субстанцией, да еще и самого огромного размера!!

Объем плотных фрагментов материи стремится к нулевому значению, но никогда его не достигает. Это очень логично, но слишком сложно, пока что.

С пустотой все логично, только смысл в слове пустота у вас как именно отсутствие материи, а у меня как нематериальность.

абстрактное - это тоже нематериальное.

Чем отличается нематериальное от абстрактного? С физической точки зрения - ничем. А чем еще тогда? Ну разве что смыслом может...

Скажите, чем отличается нематериальное от абстрактного?

....

есть ли пустота (хоть бесконечно малый об\ем) без материи? Нет, нету. Каково тогда основание для утверждения существования пустоты? Никакого. Это лишняя сущность по Оккаму.

Называю пространство именно пустотой, потому что термин, пространство, не дает ясности его строения как нематериального объекта.

Наличие рыб в аквариуме с водой не отвергает наличия воды, так же и наличие материи в пространстве не отвергает наличия пространства, структура которого есть нематериальность, что вполне можно назвать пустотой.

Вы не видите принципиальную разницу этих примеров?! Это вообще не похоже друг на друга!

Пример аквариума как раз демонстрирует другое: материя (вода) вмещает другую материю (рыбу) и никакой лишней сущности под названием "пространсво" для описания примера не нужно.

Никогда не говорил об отсутствии разницы между реальностью и виртуальностью,

вашим уравниванием времени с пространством, виртуальное время уравниваете с реальной физ субстанцией, да еще и самого огромного размера!!

Объем плотных фрагментов материи стремится к нулевому значению, но никогда его не достигает. Это очень логично, но слишком сложно, пока что.

Пространство, это объем в котором находится все сущее, уверенное отрицание наличия пространства, это симптом, далее это уже вопрос медицинский, возможно что очень интересный, но не мне.

А само пространство сущее?

Если да, то все сущее находится в сущем?🙂

Пространство, это объем в котором находится все сущее, уверенное отрицание наличия пространства, это симптом, далее это уже вопрос медицинский, возможно что очень интересный, но не мне.

Ну тогда и не удивляйтесь, что Ваша теория получила так мало поддержки. Потому как первая реакция, завидя противоречия, это пальцем у виска покрутить, и даже не распрашивать.

Да, кстати, Вы знаете что Вы Пуанкаре диагноз поставили? И не только ему, из великих.

....

А насчет "вмещает все сущее" - уже проходили. Вселенная по Вашей теории - бесконечна. При этом нет даже минимального об\ема, где не было бы материи, а значит об\ем материи бесконечен. А что может вместить бесконечно большое? Ясно, что бесконечно большое никуда не вместить, т.к. большего уже нету. Поэтому никакому пространству бесконечно большое не вместить.

....

Вашу теорию можно хоть как крутить (и это я уже давно говорил): можно показать что материя бесконечно большая, а можно - нулевая. Причем все будет логично.

......

Кстати, я уже говорил что Вы путаете общепринятые термины. Уже говорил "антипод" Ваш совсем не подходит под словарный "антипод".

Еще Вы говорите "виртуальный", подразумевая "абстрактный", а это разные термины с разным смыслом.

......

Я задавал Вам вопрос:

чем отличается нематериальное от абстрактного?

Я считаю, что суть физического мира- непрерывная циклическая инверсия вещества в пространство и наоборот на всех масштабах: от микро до макро. Т.е., в любых динамических процессах происходит инвертирование вещества в пространство, а пространства - в вещество. В механических размерностях это сводится к трём: кг, м, сек.

инвертирование вещества в пространство, а пространства - в вещество.

....

но даже без поля интересно необычная получается модель: вещество внутри которого нету пространства. Так ведь получается?

Когда вещество инвертируется в поле, то поля становится больше, а вещества меньше. Так?