В современной физике нет такого понятия Q

Масса равна, количество материи(Q) умноженное на скорость жесткого контактного взаимодействия.

Есть только обозначение массы, а уж как его кто будет трактовать, полная свобода творчества! При этом никто не оспаривает что физика наука точная!? Иными словами идет написание целого романа, при том что совершенно еще неведомо как звучат те буквы, которыми оный пишется. Потому к понятию массы постоянно приходится добавлять всякого рода уточнения, масса покоя, инертная масса, инерционная, вечно идет спор о том, растет масса от скорости или нет, чему она будет равна при скорости света.

А насколько объем фрагментов атома меньше всего его объема?! В миллиарды раз. В следствии чего конечно же жесткое взаимодействие почти полностью прекращается, то есть проявление массы стремится к нулю.

- Не из взятых с потолка формул выводятся явления природы, а наоборот формулами пытаются их интерпретировать!

- какие формулы взяты с потолка?

Ну, как обычно - смысл сказанного не доходит и начинаются кривляния...

Объясняю популярно:
Не существует формул, в которых бы предписывалось выдумывать "тёмную материю" внутри ограниченной и "конечной" только "нашей Вселенной".
Аналогично не существует формул, которые объявляют искривление какого-то "пространства-времени", существование которого Вы и сами отрицаете, но вот его искривление и образование в нём "кротовых нор" - одновременно признаёте и при этом лжёте туманно намекая как раз на те формулы, о которых затем сами же спрашиваете.

- Тогда эти псевдоучёные "пустились во все тяжкие" и объявили, что гравитация воздействует не на фотоны, а на пространство и искривляет именно его

- где это сказано? может это Вы не так поняли или не тех ученых смотрели?
Никакого влияния гравитации на пространство современная физика НЕ утверждает.

А здесь Вы просто врёте!
Приведите хоть какое-нибудь другое изветное Вам объяснение "современной физики" причины изгибания пространства.

...

тела как известно падают с одним ускорением независимо от массы:
Если же все тела в одной и той же точке пространства получают одинаковое ускорение, то это ускорение можно связать не со свойствами тел, а со свойствами самого́ пространства в этой точке.

Ну это уже не просто глупость, а сочетание безграмотности с непоследовательностью:
1.
Вот если бы Вы закон Всемирного тяготения не просто тупо копировали

- то знали бы, что на ускорение влияют как масы тел, так и расстояние между ними.
2.

А если бы у Вас было хоть минимум логики и последовательности

- то не заявляли бы о влиянии на ускорение свойств того пространства, которое сами же объявляете НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ!

Похоже, это уже клиника...

Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени

Деформацией самого́ пространства-времени не существующего в природе?
Как Вы вообще представляете себе деформацию чего угодно - что не существует в природе?

Неужели вроде изогнутого символа интеграла?

- Но особенно нелепо выглядит Ваше заглатывание этой псевдонауки с искривлением пространства при том, что Вы вообще считаете, что пространства в действительности не существует

- естественно не существует исходя из определения "что значит существовать" (существовать физически, т.е. реально в действительности).

Вот и иллюстрация, что в вопросе существования Вас не оболгали и Вы сами настаиваете на этом дебилизме.

- Ну а у тех, кто не знает значения слова "существовать", всё что угодно может это значить, чего они сами не знают ибо озвучить не в состоянии.улыб

Вот и "озвучивайте" свои "определения", которые у Вас означют что угодно.
В сочетании с религиозными цитатами из "Второзакония" - это будет выглядеть весьма забавно.

- Материя , о которой я сказал за "горизонтом событий" не относится к "нашей Вселенной" и находится далеко за её пределами.

- насколько далеко и сколько ее?
Она таки сильно действует на нашу Вселенную, и действует именно потому что достаточно близко для этого, а не далеко.

Вам опять нужно напомнить, что сила гравитации зависит не только от расстояния, но и от массы материального тела?
Неужели не понятно, что хотя Луна своей гравитацией вызывает на Земле приливы, но вот отдельно взятый атом водорода, находясь на таком же расстоянии от Земли (по непонятной для Вас причине!) приливов не вызовет?

- Вы опишите эти ошмётки: какова их масса и каково расстояние до объектов, что находятся до горизонта событий.

Может Вы попробуете для начала описать массу и расстояние до таких прекрасно видимых объектов внутри "нашеи Вселенной" - как "Туманность Андромеды" или "Млечный путь"?
- И тогда не будете задавать идиотских вопросов о размерах и растояниях объектов за пределами "нашей Вселенной"...

тут отдельно, без комментариев, то что похоже на беред сумасшедшего:

Ну, как обычно - смысл сказанного не доходит и начинаются кривляния... down


Объясняю популярно:
Не существует формул, в которых бы предписывалось выдумывать "тёмную материю" внутри ограниченной и "конечной" только "нашей Вселенной".
Аналогично не существует формул, которые объявляют искривление какого-то "пространства-времени", существование которого Вы и сами отрицаете, но вот его искривление и образование в нём "кротовых нор" - одновременно признаёте и при этом лжёте туманно намекая как раз на те формулы, о которых затем сами же спрашиваете.
.......
Вот и иллюстрация, что в вопросе существования Вас не оболгали и Вы сами настаиваете на этом дебилизме.
...
Вот и "озвучивайте" свои "определения", которые у Вас означют что угодно.
В сочетании с религиозными цитатами из "Второзакония" - это будет выглядеть весьма забавно.

Никакого влияния гравитации на пространство современная физика НЕ утверждает.
А здесь Вы просто врёте! down
Приведите хоть какое-нибудь другое изветное Вам объяснение "современной физики" причины изгибания пространства.

на ускорение влияют как масы тел, так и расстояние между ними.

- то не заявляли бы о влиянии на ускорение свойств того пространства, которое сами же объявляете НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ!

Деформацией самого́ пространства-времени не существующего в природе? шок
Как Вы вообще представляете себе деформацию чего угодно - что не существует в природе?

Неужели вроде изогнутого символа интеграла?

Неужели не понятно, что хотя Луна своей гравитацией вызывает на Земле приливы, но вот отдельно взятый атом водорода, находясь на таком же расстоянии от Земли (по непонятной для Вас причине!) приливов не вызовет?

И тогда не будете задавать идиотских вопросов о размерах и растояниях объектов за пределами "нашей Вселенной

- тут отдельно, без комментариев, то что похоже на беред сумасшедшего:
..........

Разумеется, если нет доводов и нечего возразить - что ещё остаётся?
Показать себя действительно буйным сумасшедшим.

- Никакого влияния гравитации на пространство современная физика НЕ утверждает.

- А здесь Вы просто врёте! down
Приведите хоть какое-нибудь другое изветное Вам объяснение "современной физики" причины изгибания пространства.

- зачем другое? и это объясняет достаточно понятно, что никакого влияния гравитация на пространство не оказывает.

Какое "это" - если Вы не высказали вообще ничего для объяснения искривления траектории луча света?

Вы даже не поняли, что это я утверждаю, что пространство не искривляется вблизи космических объектов, поскольку гравитационные силы на него не могут действовать.
А вот так называемые "физики-теоретики" пытаются даже на картинках продемонстрировать как именно гравитация его искривляет.

Так Вы приведёте свою ссылку, где бы объяснялась с точки зрения "современной физики" иная причина искривления того пространства, существование которого только Вы и отрицаете?

Иначе именно это не просто похоже, а действительно является бредом сумасшедшего!

- на ускорение влияют как масы тел, так и расстояние между ними.

- тела на равном расстоянии, но разных масс имеют одно и тоже ускорение.
Зачем же Вы тогда врёте что масса влияет на ускорение?

И здесь бездумный копировщик формул не врубился, что речь идёт о законе Всемирного тяготения, а не о втором законе Ньютона. (И о силе притяжения, а не об ускорении.)

И мог бы понять, что далеко расположенные материальные массы могут оказывать большую силу притяжения, чем более близкие тела, но несоизмеримо меньшие.

И даже разжёвывание на примере сравнения притяжения Луны и одиночного атома, увы, не помогло...

- 2. А если бы у Вас было хоть минимум логики и последовательности - то не заявляли бы о влиянии на ускорение свойств того пространства, которое сами же объявляете НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ!

- так и ускорение само по себе не существует. Где вы видели ускорение? Как его обнаружить?
Поведение материи описывается как ускорением, так и пространством и много еще какими абстракциями от материи.

Продолжаете настаивать, что НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ в природе может влиять на существующе???

Когда я Вам разжёвывал причинно-следственную связь, выражаемую вторым законом Ньютона - то объяснил,

что ускоренное движение материального тела всегда является следствием воздействия на него внешней силы.

Но у Вас вместо понимания смысла - так и осталась в голове каша, что

"Поведение материи описывается как ускорением, так и пространством и много еще какими абстракциями от материи."

Вам бы лучше религиозным проповедником быть - там такое пустословие возможно и сгодится...

- Деформацией самого́ пространства-времени не существующего в природе? шок
Как Вы вообще представляете себе деформацию чего угодно - что не существует в природе?

Неужели вроде изогнутого символа интеграла?

- нелинейное названо деформацией. Тут ничего реального не надо, а лишь набор чисел.

Ну если для Вас деформация это просто "набор чисел" и "ничего реального не надо" - то с Вами и говорить больше не о чем...

- Неужели не понятно, что хотя Луна своей гравитацией вызывает на Земле приливы, но вот отдельно взятый атом водорода, находясь на таком же расстоянии от Земли (по непонятной для Вас причине!) приливов не вызовет?

- Вы уверены что Луна вызывает приливы? Есть много ученых, которые отвергают это.

Мало того, что Вы не поняли смысла этого сравнения Луны с отдельным атомом, но ещё и ляпнули очередную глупость.

А это уже как "вишенка на торте".
Есть ещё и плоскоземельцы...
Пусть их попадается даже довольно много...

Но я не вижу смысла дальнейшего обсуждения глупостей ни с ними, ни с Вами.

Kollisionsgeschichte Trappist-1-Planeten kaum bombardiert - wissenschaft.de

Группа Квазар Позитив и Познание

Судить о легкости планеты по ее размеру невозможно, потому что основное количество материи планет и звезд содержится в ядре, состоящим из сверх плотного сгустка материи, плотности не ниже плотности ядра атома. Потому количество материи планет и звезд возможно определить только по их гравитационным параметрам, которые определяются по скоростям орбитального движения и размерам орбит. То есть требуются весьма сложные баллистические расчеты, а внешние размеры могут быть весьма обманчивы.

Разумеется, если нет доводов и нечего возразить - что ещё остаётся?
Показать себя действительно буйным сумасшедшим. безум

Вы даже не поняли, что это я утверждаю, что пространство не искривляется вблизи космических объектов, поскольку гравитационные силы на него не могут действовать.

Так Вы приведёте свою ссылку, где бы объяснялась с точки зрения "современной физики" иная причина искривления того пространства, существование которого только Вы и отрицаете?

- тела на равном расстоянии, но разных масс имеют одно и тоже ускорение.
Зачем же Вы тогда врёте что масса влияет на ускорение?

И здесь бездумный копировщик формул не врубился, что речь идёт о законе Всемирного тяготения, а не о втором законе Ньютона. (И о силе притяжения, а не об ускорении.)


И мог бы понять, что далеко расположенные материальные массы могут оказывать большую силу притяжения, чем более близкие тела, но несоизмеримо меньшие.

И даже разжёвывание на примере сравнения притяжения Луны и одиночного атома, увы, не помогло...

Продолжаете настаивать, что НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ в природе может влиять на существующе??? шок

что ускоренное движение материального тела всегда является следствием воздействия на него внешней силы.

Ну если для Вас деформация это просто "набор чисел" и "ничего реального не надо" - то с Вами и говорить больше не о чем...

Мало того, что Вы не поняли смысла этого сравнения Луны с отдельным атомом, но ещё и ляпнули очередную глупость.


А это уже как "вишенка на торте". хаха
Есть ещё и плоскоземельцы...
Пусть их попадается даже довольно много...


Но я не вижу смысла дальнейшего обсуждения глупостей ни с ними, ни с Вами.

Для захвата на орбиту должно совпасть расстояние от обладающего гравитацией объекта, скорость пролета и сила гравитации. Чем слабее гравитация, тем точнее должно быть совпадение. Гравитация Луны весьма слаба, к тому же сильная гравитация Земли скорее всего перехватит объект, даже если он идеально попал в условия орбитального движения вокруг Луны. Потому шансов почти что нет Луне обзавестись своими спутниками.

- Разумеется, если нет доводов и нечего возразить - что ещё остаётся?
- Показать себя действительно буйным сумасшедшим.

- а разве на подобные вещи возражают?! На такое не возражают даже сами сумасшедшие, ибо их бред не является ни утверждениями, ни возражениями.

Бред в данном случае исключительно у Вас, поскольку ни на один конкретный вопрос Вы не смогли конкретно высказаться.
Сразу начинаете "сливаться", болтая про поиски в гугле и про шрифты, которые Вы там увидели.
Минимально же конкретное оказывается у Вас дурью в собственной интерпретации.

Далее покажу это наконкретных последних примерах:

- Вы даже не поняли, что это я утверждаю, что пространство не искривляется вблизи космических объектов, поскольку гравитационные силы на него не могут действовать.

- это Вы не поняли, что я Вас прекрасно понял. И даже сообщил, что гравитация вообще не является силой в современной физике, потому не только на пространство, а вообще ни на что не действует.

Показываю пустословие и глупость очередного Вашего ответа:

1.
Вместо пустословия о том чем не является сила гравитации, Вам следовало бы сказать - чем она является.
2.
Далее Вы несёте чушь, что якобы в современной физике "гравитация вообще ни на что не действует".
Не подскажете ли тогда - зачем вообще употребляется понятие гравитации

и что за силу вычисляют согласно формуле Закона всемирного тяготения"?

Берём следующий пример "дискуссии":

- Так Вы приведёте свою ссылку, где бы объяснялась с точки зрения "современной физики" иная причина искривления того пространства, существование которого только Вы и отрицаете?

- я уже приводил цитаты выделенные наклонным шрифтом. Вы можете погуглить их, если гугла Вас уже разбанила.

И вот опять на конкретный вопрос о том:
- Как Вы понимаете объяснение так называемого "искривления пространства"?
И даже конкретнее:

- Почему световой луч иногда движется по искривлённой траектории?

...от Вас пошёл словесный понос про гуглу и шрифты...
А ведь если бы Вы об этом действительно имели ответ - то его скопировать в доказательство

было проще и меньше работы, чем набивать эту ложь про якобы данный ответ.

Остальное враньё - на том же уровне!

Например, даже после очередного вдалбливания:
"что ускоренное движение материального тела всегда является следствием воздействия на него внешней силы"

Последовала идиотская реплика:

"да уже слышал. А радиус является следствием длины окружности. Эти вопросы с Вами уже решены, ибо с Вами тут всё ясно."

Эти вопросы как раз с Вами не решены, поскольку Вы не только не понимаете второй закон Ньютона,
но и не понимаете, что не каждая формула является функциональной зависимостью, а лишь та, в которой существуют независимая переменная (называемая аргумент) и зависящая от неё переменная (называемая функцией)-
А какие у Вас основания болтать, что радиус следствие длины окружности, а не длина окружности является следствием радиуса?

Неужели так и не дошло, что это просто формула соответствия, как и любая формула пропорциональной зависимости?

Но хватит терять время на человека, который не просто не понимает, но и не хочет понимать...
Каждому своё...

Бред в данном случае исключительно у Вас, поскольку ни на один конкретный вопрос Вы не смогли конкретно высказаться.
Сразу начинаете "сливаться", болтая про поиски в гугле и про шрифты, которые Вы там увидели. down
Минимально же конкретное оказывается у Вас дурью в собственной интерпретации.

Вместо пустословия о том чем не является сила гравитации, Вам следовало бы сказать - чем она является.

Далее Вы несёте чушь, что якобы в современной физике "гравитация вообще ни на что не действует".
Не подскажете ли тогда - зачем вообще употребляется понятие гравитации
и что за силу вычисляют согласно формуле Закона всемирного тяготения"?

...от Вас пошёл словесный понос про гуглу и шрифты...
А ведь если бы Вы об этом действительно имели ответ - то его скопировать в доказательство

было проще и меньше работы, чем набивать эту ложь про якобы данный ответ.

Ну Ньютону простительно - жил он во времена мракобесия, вот и приплёл к падению силу, которую невозможно никак обнаружить , ну как не обнаружить привидения или барабашек, на подобии.
А Эйнштейн обошелся без мистики, да религиозные фанаты ни в какую барабашек из головы выбросить не желают.

Остальное враньё - на том же уровне! down
Например, даже после очередного вдалбливания:
"что ускоренное движение материального тела всегда является следствием воздействия на него внешней силы"

Последовала идиотская реплика:

"да уже слышал. А радиус является следствием длины окружности. Эти вопросы с Вами уже решены, ибо с Вами тут всё ясно."

Эти вопросы как раз с Вами не решены, поскольку Вы не только не понимаете второй закон Ньютона,
но и не понимаете, что не каждая формула является функциональной зависимостью, а лишь та, в которой существуют независимая переменная (называемая аргумент) и зависящая от неё переменная (называемая функцией)-
А какие у Вас основания болтать, что радиус следствие длины окружности, а не длина окружности является следствием радиуса? спок

Неужели так и не дошло, что это просто формула соответствия, как и любая формула пропорциональной зависимости? шок

Но хватит терять время на человека, который не просто не понимает, но и не хочет понимать...
Каждому своё...

- Вместо пустословия о том чем не является сила гравитации, Вам следовало бы сказать - чем она является.

- кому отвечать?! меня никто не спрашивал. Впрочем, ответ и так уже был озвучен.

А вот о том чем она является - Вы заврались до уровня маразма!

Это же надо так, одновременно говорить:
- и что никто не спрашивал;
- и врать, что ответ был дан.

- Далее Вы несёте чушь, что якобы в современной физике "гравитация вообще ни на что не действует".
Не подскажете ли тогда - зачем вообще употребляется понятие гравитации
и что за силу вычисляют согласно формуле Закона всемирного тяготения"?

- употребляют это слово ибо исторически так сложилось. употребляют с тщетной надеждой, что поймут таки о чем идёт речь те, что физику Ньютона с ее законом всемирного тяготения до сих пор современной физикой почитают.

Опять ответа по сути нет вообще, но идёт трындёж, как и про функциональную зависимость, что там некий аргумент

- "только называется независимой переменной"...
с последующим дебильным заявлением, что любая формула - это уже функциональная зависимость.

Так что там у Вас является аргументом - радиус или же длина окружности?
Что бы Вы ни назвали, а я имею полное право сказать наоборот...
И потому вормула выражает лишь пропорциональное соотношение между ними.

- ...от Вас пошёл словесный понос про гуглу и шрифты...
А ведь если бы Вы об этом действительно имели ответ - то его скопировать в доказательство

было проще и меньше работы, чем набивать эту ложь про якобы данный ответ.

- тут ответ был дан.
Но это как обычно прошло мимо Вас...

Врёте!
Ответа на конкретный вопрос не было и сейчас нет,
Вместо этого была ссылка на словесный понос и на совершенно другую тему.

- Ньютон описал падение используя термин "сила".

Ну Ньютону простительно - жил он во времена мракобесия, вот и приплёл к падению силу, которую невозможно никак обнаружить улыб , ну как не обнаружить привидения или барабашек, на подобии.
А Эйнштейн обошелся без мистики, да религиозные фанаты ни в какую барабашек из головы выбросить не желают.

Во-первых, речь всё время идёт не об "описании падения", а о той силе притяжения,

которая заставляет притягиваться материальные массы друг к другу.

И закон Всемирного тяготения (по которому эта сила гравитации рассчитывается!) кроме Вас ещё никто не объявляет "мракобесием".

Во-вторых, Вы даже и упоминая Эйнштейна,

так и НЕ назвали причину искривления пространства и образования в нём "кротовых нор".

В-третьих, не забывайте, что и с Эйнштейном Ваш бред не имеет ничего общего:
Ведь если Эйнштейн утверждает существование монстра под названием "пространство-время",

то Вы вообще несёте чушь, что пространство - это абстракция, не существующая в природе...

Просто дурдом...

Просто дурдом...

Это Вас никто не спрашивал о том - чем НЕ является сила гравитации
А вот о том чем она является - Вы заврались до уровня маразма! down
Это же надо так, одновременно говорить:
- и что никто не спрашивал;
- и врать, что ответ был дан. шокшок

с последующим дебильным заявлением, что любая формула - это уже функциональная зависимость.

Врёте!
Ответа на конкретный вопрос не было и сейчас нет,
Вместо этого была ссылка на словесный понос и на совершенно другую тему.

Во-первых, речь всё время идёт не об "описании падения", а о той силе притяжения,
которая заставляет притягиваться материальные массы друг к другу.

- Во-первых, речь всё время идёт не об "описании падения", а о той силе притяжения,
которая заставляет притягиваться материальные массы друг к другу.

- так я и не спорю что религиозные фанаты описывают именно барабашек в голове у них обитающих, а не то что можно наблюдать обычным людям.
На что бы они ни смотрели, вывод будет один: причина всему - барабашки.

Всё как прежде...

Если сначала написал просто дурь:

- Ньютон описал падение используя термин "сила".

Ну Ньютону простительно - жил он во времена мракобесия, вот и приплёл к падению силу, которую невозможно никак обнаружить...

На уточняющие вопросы:

- Далее Вы несёте чушь, что якобы в современной физике "гравитация вообще ни на что не действует".
Не подскажете ли тогда - зачем вообще употребляется понятие гравитации
и что за силу вычисляют согласно формуле Закона всемирного тяготения"?

Последовал прогрессирующий идиотизм:

- употребляют это слово ибо исторически так сложилось. употребляют с тщетной надеждой, что поймут таки о чем идёт речь те, что физику Ньютона с ее законом всемирного тяготения до сих пор современной физикой почитают.

И вот на замечание, что "Опять ответа по сути нет вообще"...
- последовал трындёж про барабашек и про свой любимый сумасшедший дом.

Мне вполне понятно, что нельзя добиться ответа о том

- о чём человек не имеет понятия и даже не способем задуматься...

Ему проще бездумно писать про барабашек, а также слать прокятия нарушающим межи и промежности ближних.

И вот на замечание, что "Опять ответа по сути нет вообще"...
- последовал трындёж про барабашек и про свой любимый сумасшедший дом.

Это дало повод современной физике не выдумывать "барабашек", а как раз наоборот утверждать, что ни их, ни силы нет, когда тело находится в состоянии свободного падения.

Мне вполне понятно, что нельзя добиться ответа о том

- о чём человек не имеет понятия и даже не способем задуматься...
Ему проще бездумно писать про барабашек, а также слать прокятия нарушающим межи и промежности ближних.

Опровергнута гипотеза об эволюции газовых планет: Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Группа Квазар Позитив и Познание

Ну а барабашки были упомянуты не зря, ибо они ведут себя подобно силе при свободном падении тела: ни барабашек, ни силу невозможно обнаружить.

Полная глупость!
Силу кто угодно (кроме Вас ) может не только обмаружить, но даже измерить.
Да будет Вам известно, что существует динамометр, который служит как раз для измерения силы.

А вот наличие барабашек в голове тупого зубрилы можно оценить по тем глупостям, которые он выдаёт в изобилии.

Ускорение же наоборот: явно обнаружимо, и оно не зависит от массы падающего тела.

Так и не одолел понимание, что ускорение это не материальный предмет, а всего лишь ускоренное движение материального предмета, которое является следствием того - что на тело воздействует внешняя неуравновешенная сила.

И вот в результате этого ускорения возникает противодействующая ему сила инерции,

которая как раз и создаёт противодействие этой внешней силе, подтверждая закон, что
"всякому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие".

Это дало повод современной физике не выдумывать "барабашек", а как раз наоборот утверждать, что ни их, ни силы нет, когда тело находится в состоянии свободного падения.

Так со своим тупым копированием и не постиг, что

если внешняя сила не действует, то тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

А вот если тело падает с ускорением - то это происходит под влиянием силы гравитации, которая как раз и расчитывается

по тому самому закону Всемирного тяготения, который хотя Вами и не понят, но который никто не оспаривает и никто не отменял.

И поведение тел в этом состоянии описывается абстрактным четырёхмерным искривлённым пространством.

Ещё попугайчик забыл или постеснялся дописать,

что такого "абстрактного четырёхмерного искривлённого пространства" не существует в природе!

И всё это бред абстракционистов, которые не отличают реальный мир от их мнимого, который кроме них нафиг никому не нужен.

Ну а барабашки были упомянуты не зря, ибо они ведут себя подобно силе при свободном падении тела: ни барабашек, ни силу невозможно обнаружить.

Полная глупость! down
Силу кто угодно (кроме Вас бебе) может не только обмаружить, но даже измерить.
Да будет Вам известно, что существует динамометр, который служит как раз для измерения силы. спок
А вот наличие барабашек в голове тупого зубрилы можно оценить по тем глупостям, которые он выдаёт в изобилии.

Вот теперь у Вас есть возможность переубедить всех, что Вы таки не попугайчик зазубривший формулировки законов Ньютона, и не тупой зубрила с барабашками в голове.

Итак, Вы сказали что силу, действующую на тело в свободном падении, можно измерить динамометром.
Расскажите, как им воспользоваться: к чему закрепить, какие показания ожидать, и прочее необходимое для измерения этой силы с помощью динамометра.

Рассказываю элементарно и на конкретном примере:
1.
Возьмём любой предмет, у которого сделаем петельку для зацепления крючком динамометра (чтобы какой-нибудь дурак не спрашивал как закреплять динамометр ).
2.
Сначала продемонстрируем просто эту гирьку в свободном ускоренном падении, о котором тупой зубрила думает, что ускоренное падение происходит без участия силы (а наверное по воле господней )...
3.
Затем подвешиваем эту же самую гирьку на крючке динамометра так, чтобы она висела неподвижно.
Т.е. сохраняла состояние покоя, а не ускоренного движения.
4.
После этого считываем показания динамометра и объясняем тупому зубриле, что

гирька висит неподвижно потому - что в этом случае действию внешней силы гравитации противодействует уже сила пружины динамометра, а не сила инерции, которая всегда противодеействует ускоренному движению (как было в первом случае).

P.S.
Если и сейчас объяснение не дойдёт - то Вам нужно сначала избавиться от барабашек...

и уже тогда перейти от чтения "Второзакония" к к обдумыванию, а не зазубриванию основ общей физики.

Затем подвешиваем эту же самую гирьку на крючке динамометра так, чтобы она висела неподвижно.
Т.е. сохраняла состояние покоя, а не ускоренного движения.
4.
После этого считываем показания динамометра

приблизительно такой ответ я предполагал от тупого зубрилы. down

Сперва таковой заявляет, что динамометром можно измерить силу которая является причиной (по его мнению) ускорения, когда тело находится в состоянии свободного падения. А для доказательства этого он приводит метод измерения силы, когда тело НЕ находится в свободном падении, а висит на крючке динамометра.
Видимо, тупые зубрилы не видят разницы между свободным падением и действие на опору, как висение на крючке или упор в чашу весов.

Неужели даже после разжёвывания не дошло, что одна и та же сила гравитации может уравновешиваться различными способами:
- как реакцией опоры, которая мешает телу падать;
- так и силой инерции, которая всегда возникает при ускоренном движении тела?

Если бы тупой зубрила был доктором, то взвешивая пациента, обязательно говорил бы: "станьте на весы, сейчас Вы будете в состоянии свободного падения".улыб

Нет, тупой зубрила не понимает, что как давление на опору,

так и ускоренное падение с высоты вызваны всё той же силой гравитации.
Даже любопытно - как они представляют различную природу этих явлений?

Впрочем, одна тупость уже прозвучала для варианта падения:

"И поведение тел в этом состоянии описывается абстрактным четырёхмерным искривлённым пространством."

А что там у Вас в запасе для взвешивания?
Какова у Вас природа этой силы?

Теперь ясно, что тупым зубрилам что иметь вес, что быть в невесомости - значит одно и тоже.
И по своему они правы: ибо ни того ни другого осмыслить не в состоянии.

Жду от тупого зубрилы объяснений о том:
- что такое в его понимании "иметь вес"?
- и чем эта сила, с которой тело давит на весы, отличается от той силы

с которой это тело и планета Земля притягиваются друг к другу?

Объяснение последует или будет очередной "слив" в сторону барабашек и любимого сумасшедшего дома?