Ветер , он могуч он гоняет стаи туч.
Хамить, может, и умеешь, а вот аргументировать - нет.
Докажи существование 60-летнего цикла. Достаточно привести ссылки на публикации в солидных журналах. Взамен обещаю ссылки на статьи последнего десятилетия о динамике площади ледяного покрова Арктики, где данный цикл не упоминается, а вот "человеческий фактор" наоборот признается весьма значимым. Ну, к примеру, за последние 700 тыс. лет Северный Ледовитый океан ни разу не освобождался ото льда. Как-то это слабо коррелирует с циклами. Да и на всех графиках че-та не просматривается частоты, соответствующей 60-летнему циклу. Лень ради тебя оцифровывать графики или искать готовые данные, но если дашь ссылку на готовый датасет, то готов провести статистический анализ.
Насчет ураганов, выясняется, что ты соврал: никакого уменьшения, тренды лишь статистически слабо выражены.
в игноре. недостаточно ясно было сказано? Я не общаюсь с хамами.
Анализ данных за 23 года показал небольшой, но устойчивый рост максимальной скорости ветра над Мировым океаном.
Глобальное потепление или естественный цикл? Бог весть… Сейчас важнее другое: если так будет продолжаться, к середине века нас ждут кошмарные ураганы, а инженерам уже сейчас следует задуматься о новых принципах планировки прибрежных конструкций.
http://tainy.net/19663-na-zemle-uvelichivaetsya-sila-vetra...
«Вполне возможно, в недалёком будущем скорость ветра снова пойдёт на снижение, — отмечает соавтор исследования Йен Янг из Австралийского национального университета. — Ну а пока мы можем говорить лишь о том, что это, скорее всего, не осцилляция, а долгосрочная тенденция».
Поскольку скорость ветра непосредственно влияет на высоту волн, её можно измерить с помощью спутникового альтиметра. Специалистам эта информация нужна для изучения газового и теплообмена между водой и воздухом, не говоря уже о силе и частоте штормов.Ряд исследований уже показал усиление ветра за последние годы, но все они ограничивались каким-то одним регионом. Глобальную перспективу удалось получить благодаря данным семи спутников, охватившим 1985–2008 годы. Показатели обрабатывались с помощью пяти статистических моделей. И все дали одинаковый результат.Средняя скорость ветра за описываемый период не выросла, но скорость самых мощных ветров, напротив, увеличивалась на полпроцента каждый год (в некоторых регионах — на 0,75–1%). Высота самых крупных волн поднималась на четверть или половину процента. В южном полушарии процесс был самым интенсивным.Постепенно показатели выросли на заметные величины. Так, высота 1% самых больших волн у берегов Южной Австралии увеличилась с пяти до шести метров. Самые сильные ветра теперь летят на 10% быстрее.
Фандорин, букв много, но начнём потихоньку распутывать.
Как посчитано было 12% от номинала? Что есть номинал в данном случае? И если 12 мало, то сколько необходимо и почему?
С атомками ещё интереснией, меня интересует цена тамошнего квч, только конечная, на всё про всё.Сообщишь?
Вопросов больше чем у тебе утверждений, ФВ утверждал что достигли они 100€ за квч, я не знаю верить им или нет, но склонен в данном случае верить.
Почему ты только литиевые батарейки в расчёт берёшь? Места там особой роли не играет, как и масса, но ты на них зациклился.
А ещё очень интересна причина по которой в 2-3 раза эффективность ветряков падает.
А ещё цена, я помню лет 10 назад другая была, затем по причине массового выпуска подешевела.
Ответь пожалуйста предметно на вопросы.
Я же дал ссылку https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S036...
И это не модельки ("Глобальную перспективу удалось получить благодаря данным семи спутников, охватившим 1985–2008 годы. Показатели обрабатывались с помощью пяти статистических моделей"), которые в наше время так часто ошибаются, а вполне конкретные измерения силы ветра на метеостанциях северного полушария за 37 лет.
Шахматист, ты что, всерьёз уверен, что я брошусь тебе рыть дины и пр.?
Я всерьёз уверен, что ты вообще ничего конкретного написать не осмелишься.
Тебе лишь бы понты кидать подобно длинноволосой обезьяне с большой ступнёй. 
У нищих духом слуг нет. Какой нафик Боинг? Стандартные бетонные сооружения. Посмотри чернобыльские видео. Там вообще реактор беззащитен.
Во-первых, просто бы признал, что не в курсе требований предъявляемых к реактору "ВВЭР-1000".
Во-вторых, не занимайся передёргиваниями и подлогами, перескакивая с него на реакторы РБМК.
Я ни слова не писал о его защищённости, а наоборот, писал о том, что он бесперспективен и находит применение лишь в интересах милитаристов.
ПыСы. Будешь про пузыри трындеть, буду твой пост про мега(кило)ватт каждый раз повторять.
Кроме повторения ни на что не способен?
А почему бы не высказаться по существу?
Вот если я написал, что и 3,5 миллиарда "фотовольтайков" не способны заменить один единственный реактор АЭС "ВВЭР-1000",
то попытайся возразить, что по твоим расчётам - смогут и даже в меньшем количестве. 
Но нет... можешь лишь именно пузыри пускать - как тот хам про "всеобщее потепление". 
P.S. Да, кстати, расскажи - что там ещё лежит в ящике твоего стола, свидетельствующее о высоком профессиональном уровне и умственных способностях хозяина. 
Вы посягнули на Святая святых - фотовольтайки. 😲 Большая Нога как раз этой темой в Германии занимается и просиживает штаны в каком-то уни, который силициевыми фотовольтайковыми панелями занимается. Тема очень интересная, безусловно. Если бы в Германии ещё солнце было, то смысл занятия Большой Ноги был бы вообще бесценен. Но он уцепился за 60 летний цикл. Это конечно же перечёркивает напрочь всё, о чём Вы написали.
Второй оппонент, мужик от сохи. А Вы с Вашими ссылками на английском языке. Он просто обиделся.😆
Как посчитано было 12% от номинала?
Киловатт пиковой мощности даёт в Германии порядка тысячи киловатт*часов, в году почти 9 тысяч часов. Вот и 12%. Речь не о том, мало или много, а о том, что эффективность и цена ветра и солнца очень близки, так что достаточно обсудить что-то одно.
С атомками ещё интереснией, меня интересует цена тамошнего квч, только конечная, на всё про всё.Сообщишь?
Я про инвестиции пишу. Топливо там копеечное, типа 0,4 цента за кВт*ч. Прочие операционные расходы надо искать.
Вопросов больше чем у тебе утверждений, ФВ утверждал что достигли они 100€ за квч, я не знаю верить им или нет, но склонен в данном случае верить.
Я взял совершенно конкретные цены, а не чьи-то маркетинговые заявления. 270 254 - это цена
батареек в рознице (вот например, самое дешевое что есть сейчас у нас на рынке http://greenakku.de/Batterien/Systemspeicher/Hoppecke-sun-...). Но вокруг них надо ещё станцию построить. Вот у австралийцев и вышло 560.
Почему ты только литиевые батарейки в расчёт берёшь? Места там особой роли не играет, как и масса, но ты на них зациклился.
Когда будут другие - тогда мы их и обсудим. А пока это мифические существа.
А ещё цена, я помню лет 10 назад другая была, затем по причине массового выпуска подешевела.
На порядок она всяко уже не упадёт.
Вот если я написал, что и 3,5 миллиарда "фотовольтайков" не способны заменить один единственный реактор АЭС "ВВЭР-1000", то попытайся возразить, что по твоим расчётам - смогут и даже в меньшем количестве.
Schachspiler, ну какие 3,5 миллиарда? Если у нас киловатт*час, его не надо ещё раз умножать на количество секунд в часе. Достаточно мощность умножить на количество часов.
Вы посягнули на Святая святых - фотовольтайки. 😲
Да я вроде на ветряки замахивался... 🤔
Это значит, что многие переоценивают свои способности к логическому мышлению. Они умудряются делать совершенно ложные выводы на основе вполне правдивой информации. В частности, они не учитывают возможных перемен - они почему-то не принимают во внимание, что можно перейти из академического сектора в индустриальный или что можно сменить направление научной деятельности. Но, ..., лезут рассуждать о сложных вещах, не будучи способными разобраться в самых простых...
ОК, у меня нет мониторинга, куда, когда и почему Вы переходите, меняете, заходите или выходите. Помню просто, что в теме о фотовольтайке Вы как обычно козырнули тем, что это как-раз тема Ваших разработок. В принципе для меня не имеет значения, где Вы штаны просиживаете и в какой теме сейчас мои деньги, как налогоплательщика, транжирите. Что Вы что-то там полезное для человечества создадите, мне как-то мало верится.
Как там этот написал, я от сохи, надо сказать он абсолютно прав, для меня крестьянские аргументы самые доходчивые. Что мне с этих 12-ти процентов, я лично не могу никуда их прицепить, потому нахожу то, что могу.
Есть у меня домик обогреваемый тепловым насосом, расход там пр. 50€ в месяц на тепло и гор.воду, я могу на его крыше разместить вотовольтайканлаге в 5кв, стоимость в моём исполнении 3500€, 6 месяцев в году вода будет нагреваться от неё, расход дневной там 4-5квч., ещё 3 месяца половину энергии она даст точно, даст и больше , всяко за день 5квч выдаст и батареи не нужны, вода в данном случае аккумулятор, даст кое что и зимой, ну четверть, то есть вкруговую я получу 8 месяцев гор воду от неё.
3500 на 4,5% ( цинзы плюс тильгунг) 157,5€ в год, то есть оплачивая только за 3 месяца я получаю 8 месяцев услугу, плюс энергия от неё идёт на остальные нужды, у нас она выдаст 4600квч в год из которых 1200 ушли на воду( 8*30*5), осталось 3400 из которых я могу использовать ещё@, остальные продам. Эти цифры из практики и примяняемы практически к каждому дому.
Разрабатываются конечно и инзельанлаген, вот мне попаласьhttp://www.homepowersolutions.de/produkt#content, я её цену пока не знаю, многое там мне кажется сомнительным, но эту тему я возьму на наблюдение.
Как можно выйти на 4-5€ за квч мне неведомо, но полагаю ты хватил раз в 50 минимум, а окупится тот фотовольтайк лет через 5-8, далее только
ремонт и обслуживание, обслуживание сам, то есть бесплатно, ремонт сегодня не дорог инвертор щас ремонтируют за полцены, то есть 600€ в лет 15.
К чему это я всё, к тому что есть куда более правильные подходы в освещении темы Этот я считаю наиправильнейшим и с удовольсвием выслушаю контрдоводы.
А с АЭС, мне не попались окончательные данные стоимости захоронения отходов, попадалось интервью с большим начальником в этой сфере, учился он в Москве, гдеровец, так он сказал, что её на первом курсе им преподали что проблема эта не решена и что до сегодня в этом плане ничего не изменилось.
А в калькуляцию эти расходы не вносят, ни в одной стране, они из налогов, вот когда внесут, то и 4 и 5€
за квч вполне возможны, ну это уж моё предположение.
Мне плевать на то, что обо мне думают всякие глупые люди. Вы несете всякий вздор, никогда не вникая в суть. Я НИКОГДА не занимался фотоВОЛЬТАИКОЙ, но имел дело с фотоЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИМИ системами запасания солнечной энергии (тоже на основе полупроводников). Хотя для Вас разница вряд ли будет понятна. Ну, разве что, погуглите. Ну, это дела давно минувших дней, тем не менее, я вполне в состоянии В ДЕТАЛЯХ обсуждать вопросы, связанные с фотоиндуцированными процессами в полупроводниках и системах на их основе. И то, чем я занимаюсь сейчас, используются настолько широко, что мне остается просто поржать над Вашими потугами повысить свое ЧСВ за мой счет. 
Но у Вас есть шанс сойти за умного: перейти в режим рид-онли.
Schachspiler, ну какие 3,5 миллиарда? Если у нас киловатт*час, его не надо ещё раз умножать на количество секунд в часе. Достаточно мощность умножить на количество часов.
Там речь шла об атомном реакторе "ВВЭР-1000" у которого 1000 МВт - это мощность, а мощность - это энергия, вырабатываемая за одну секунду.
В таком случае, для определения энергии вырабатываемой за один час - разве не надо умножить на количество секунд в часе?
Ну а для определения энергии вырабатываемой за сутки, понадобится ещё умножить и на 24 (по количеству часов в сутках).
Что не так? 
я тоже стараюсь найти все таки ответ -входит охрана государством разработок -шахт, карьеров ,АЭС,
хранилищ радиоактивного топлива в стоимость энергии от АЭС?