Ветер , он могуч он гоняет стаи туч.
Это преобразователям пофиг, что у них на входе.Так Вы вроде три фазы на выходе озвучивали? Поэтому и вопрос - Вы три фазы на выходе с преобразователя взяли или с панели?
примерно две сотни больших ветряков заменяют энергоблок АЭС,
Это уже немного в сторону.
Но и здесь хочется спросить - много ли существующих ветряков имеют мощность 5 МВт?
Думаю, что это скорее уникумы...
Да и то, даже если у них такова пиковая мощность, то с учётом периодов слабого ветра или полного штиля - их понадобится уже не 200, а гораздо больше.
Да и площади они займут побольше чем нужно для АЭС.
В свете всего этого я, не отрицая полезность и возможность применения альтернативных видов энергии в индивидуальных фермерских хозяйствах, считаю, что призывы отказаться от атомных электростанций в промышленности - аналогичны призывам "Назад - в пещеры!" 
Я ж не говорил гадать на кофейной гуще. Или ты гуголем не умеешь искать? Яндекс не советую. Вшивый он.
примерно две сотни больших ветряков
Вы представляете, что такое сотни две ветряков? Хотя бы необходимую площадь под них?
Не изображай идиота. Даже так убедительно. Напряжение со стандартной панели в солнечный день и ты иди искать на... гуголь. Впрочем, можешь нижайше попросить Алекса, и он возможно даст тебе параметры его панелей из техпаспорта.
АЭС это паровоз 20 века
Пятимегаватники, шашист - это основные машины морских полей ветряков. Те, что стоят туточки - это по моим непроверенным данным - трёхмегаваттники. Крутят их роторы диаметром в 60 метров. Лопасти часто можно видеть на бельгийском продолжениии четвёртого автобана. Делают их где-то там.
Вот этого добра на Чукотке девать некуда голые скалистые сопки-горы по побережью на сотни км.
АЭС - это не паровоз. Можно было бы соблюсти разумный баланс. Но только не там. Там этот "паровоз" без защитного клапана на котле и с бухим машинистом.
Всё так, у нас трёшек много, а лопасти делают и в Ростоке сименсовский энерком гдет под Гамбургом, хотя может под Бременом, давно дело было.
Еще один интересный вопрос, неохота еще тему открывать
Сколько стоит охрана АЭС?
В РФ вроде гвардия привязана к охране?
Сколько б ни стоила, защитить от самолёта направленного в неё не сможет.
А знаешь сколько надо площади фотовольтайку чтоб обеспечить США электроэнергией полностью ?
и все таки интересно
сколько стоит охрана АЭС?
Во что обходится наверно? Ибо станции советского образца с бескорпусными огромными РБМК защитить невозможно.
Сколько надо площади? Ночью ляктричество никому не нужно, так же?
Глянь на карту, сколько АЭС в Мире и в частности в США. Подумай, почему японцы аварийную АЭС опять открыли. Понаделали бы соляров и ветряков, да и все дела. Глупые японцы, чесслово.
Сколько б ни стоила, защитить от самолёта направленного в неё не сможет.
Это у Вас ошибочные представления.
Одним из важнейших требований к АЭС (кроме повсеместного трёхкратного резервироания)
есть и требование, что корпус реактора должен выдерживать удар от прямого падения Боинга.
Запомнилась и такая деталь, что в проекте "Татарской АЭС" с тепловым аккумулированием, в котором участвовал Рижский филиал Всесоюзного проектного института "Атомтеплоэлектропроект", предусматривались для накопления перегретой воды огромные железобетонные баки - толщина стенки этих баков составляла 6 метров.
Думаю, что и их не так-то просто разрушить.
Усилия по созданию ветрогенератора являются прямым следствием землетрясения и цунами 2011 года, которые послужили аварией на атомной электростанции Фукусима, которая нанесла ущерб, оцениваемый в сумму 80 миллиардов долларов. До момента землетрясения около 30 процентов всей вырабатываемой в Японии энергии приходились на долю ядерных станций, но после аварии на Фукусиме, все 48 японских ядерных реакторов постепенно были остановлены и был сделан упор на разработку альтернативной энергетики, солнечной, ветряной и т.п.
Вот этого добра на Чукотке девать некуда голые скалистые сопки-горы по побережью на сотни км.
Ну если так рассуждать, то оно конечно..... Вы никогда не задумывались, вот студенческие дипломные работы - вроде все правильно, а применять - боже упаси! С чего бы это?
Снова вы, голуба, чушь порете. Не Боинг должен выдержать корпус, а легкомоторный самолёт. И это касается только корпусных реакторов на Западе. А я там уже упомянул РБМК (чернобыльский тип) У него вообще нет корпуса по определению. А крыша здания - только доп. источник опасности, как показала практика и Чернобыля и Белоярки.