исследования этого средства не проводились, соответственно, "официальная истина" не публиковалась.
Вопрос: насколько это интересно тем троим, которым данное средство реально помогло?

Вы навязываете примитивную ситуацию, ожидая примитивный ответ: предлагаете мне, исключив из уравнения один из его членов с определенным значением, доказать по-прежнему его равенство. А именно: оставить примитивное "помогло" без объяснения конкретным "почему", да еще и приведя пример с каким-то "темным" медикаментом, который квази исследуется, а исследования не публикуются - это уже точно как у шарлатанов типа гербалайфов.

Надеюсь, вам известно, что медикаменты, не имеющие разрешение минздрава(условно), могут применяться в качестве исследуемых в спец. студиях, куда они поставляются производителем для исследования под контролем клиники. И пациент подписывает соглашение об участии в студии. Результат клиника сообщает производителю по каждому пациенту именно с его показателями. Производитель размещает сгрупированные результаты в медицинской периодике. Так что это так принято, а так, как вы задали вопрос, опустив последний этап, а сконцентрировав на понятии "понравилось, что помогло" - это вопрос для детского сада.

Понравится, безусловно, только вот насколько это будет основательным - большой вопрос. А любой врач сразу скажет: медикамент был эффективен, т.к. ... и последуют цифры по показателям крови и т.д. на начало приема и в конце. Т.е. конкретный результат, который будет полезен и другим врачам, о чем, в свою очередь, будет напечатано в медицинских журналах. И лично мне будет интересно не то, что людям понравилось или нет, а то, по какой причине этот медикамент оказался эффективным или нет. И вряд ли тот, кто будет участвовать в аргументированном споре по этому медикаменту, сошлется фразой: а этому пациенту понравилось!

И когда у этих трех опять начнутся проблемы, они пойдут к докторам и им объяснят, что по таким-то показателям (конкретика и цифры) доза медикамента была мала или вообще у них был эффект плацебо, о чем говорят показатели состояния организма, которые не изменились по сравнению с началом приема.

Поэтому, в основе всего лежит, как бы вы ни хотели, доказательная база на основе конкретных значений и научных объяснений.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Предположим, существует некое средство, которое эффективно в 30% случаев (троим помогло, семерым не помогло). По тем или иным причинам (отсутствие времени, средств, мотивации) исследования этого средства не проводились, соответственно, "официальная истина" не публиковалась. Вопрос: насколько это интересно тем троим, которым данное средство реально помогло?

У Вас очень абстрактное представление о медицинских и фармокологических исследованиях. Вы серьёзно думаете, что медики типа др. Хауса суют руку в ящик с химикатами, берут первую попавшуюся бутылочку и тестируют на 10 тест-персонах?

Во время диссера я работал в проекте создания лекарства против одного из растройств обмена веществ у детей. Так вот, сначала пришёл профессор-биохимик из медисследований к моему профу и сказал, что у него есть идея, какие соединения могут быть полезными на основе уже имеющегося опыта/знаний. Я провёл синтез и первые биохимические опыты с белками в пробирке. Когда одно соединение проявило немного активности, в дело вступили биологи. Продолжения истории я не знаю, но уже на этом шагу была публикация. Если у биологов первые опыты прошли более менее позитивно, они анализируют данные и пытаются выяснить, почему что-то работает, а что-то и когда-то нет. Потом были бы мышки, крысы. Потом это передали бы фармацевтам. Потом бы те оптимировали активное вещество и провели свои тесты. А потом это, может быть, попало бы к врачам. И на каждом шагу делаются публикации, которые не попадают в обычную прессу. Поэтому шанс, что что-то стоящее прошло мимо и будет забыто, ооочень невелик.

Это как раз то, для чего нужны систематические знания: опыт, собранный веками, позволяет преугадать результат и перевести теорию в практику.

И мало того, если на форуме появляется кто нибудь из простых смертных физиков, химиков ... и.т.д., желающим иногда решить кому нибудь задачку, или ответить любопытствующему на какой нибудь вопрос, так эта падла сразу тут как тут, обзовет и унизит спрашиваемого, а также и невинного отвечаемого.

Странно, у меня, простого химика, проблем с ним нет 🤠

Зачем например талантливому физику вместо заниматься делом, на каком нибудь форуме любителей на протяжении многих лет

вот непонятно, почему вы других по себе меряете? Почему навязываете свои взгляды на жизнь, чем заниматься, в какое время и т.д.? И вообще, у вас тема ... тюремная... больная, наверное, вы уже который раз ее вспоминаете... вы уж успокойтесь, и другим спокойнее будет... ))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Мой дед был начальник одной из тюрем СССР. Каких только "профессоров" с тремя классами образования у него там не было, на какие только подлости они не были способны, и пока они сидели в СССР криминала было гораздо меньше. А сейчас их выпустили и сказали, что все можно. Выпустили так сказать из бутылки, и теперь не знают, что с ними делать.

Так что я не навязываю свое мнение, но предупреждаю

Ты, дядя, бредишь? Я о твоей кометенции в технических темах. Твой уровень по пятибальной шкале - минус пять.

ладно не оправдывайся

пять с минусом тоже было не плохо в СССР

Вы навязываете примитивную ситуацию, ожидая примитивный ответ: предлагаете мне, исключив из уравнения один из его членов с определенным значением, доказать по-прежнему его равенство. А именно: оставить примитивное "помогло" без объяснения конкретным "почему",...

Я рассматриваю ситуацию с точки зрения заболевшего потребителя, а не врача. Заболевшему же потребителю важно именно это примитивное "помогло", а вовсе не научное "почему". Потребитель хочет избавиться от болезни, а не изучать её.

…да еще и приведя пример с каким-то "темным" медикаментом, который квази исследуется, а исследования не публикуются - это уже точно как у шарлатанов типа гербалайфов.

Возможно, Вы недостаточно внимательно прочитали моё предыдущее сообщение. Я писал о случае, когда медикамент не "квази исследуется", а вообще не исследуется. Соответственно, публиковать просто нечего.

Надеюсь, вам известно, что медикаменты, не имеющие разрешение минздрава(условно), могут применяться в качестве исследуемых в спец. студиях, куда они поставляются производителем для исследования под контролем клиники. И пациент подписывает соглашение об участии в студии. Результат клиника сообщает производителю по каждому пациенту именно с его показателями. Производитель размещает сгрупированные результаты в медицинской периодике. Так что это так принято, а так, как вы задали вопрос, опустив последний этап, а сконцентрировав на понятии "понравилось, что помогло" - это вопрос для детского сада.
Понравится, безусловно, только вот насколько это будет основательным - большой вопрос.

Как Вы думаете, если я обнаружу, что какие-нибудь еловые шишки или пыльца колокольчика позитивно сказываются на моём самочувствии, буду ли я интересоваться разрешением минздрава на их применение или подписывать какие-либо соглашения?

Я не возьмусь объяснить тебе числовую ось.

Зачем например талантливому физику вместо заниматься делом, на каком нибудь форуме любителей на протяжении многих лет

А где же им, талантливым и успешным, самореализовываться? Только на форумах.

Форум "Здоровье" забит успешными врачами. Праксисы позакрывали и все перешли на форумы бесплатные советы давать.

На форуме"Право" все сплошь успешнейшие юристы и адвокаты...

Вы зрите в корень! +100

Вы сначала определитесь, потому что называете это и "средством" и "медикаментом".

Что касается "средства", которое вообще никаким боком не медикамент и вы скажете, что помогло/понравилось, (пыльца) то это ситуация, когда также известно (тем, кого в гугле не забанили), что именно состав пыльцы с протеинами и аминокислотами полезен, а будет человек еще к тому же ответствен за свое здоровье, он найдет и конкретные причины влияния пыльцы. И вы всегда в результате выйдете на состав, процентное содержание и т.п. Так что всегда можно найти конкретное объяснение, кто хочет, а не тупо слушает: мне понравилось.

Что касается "медикамента", то уже гарантия того, что назван он уже медикаментом на основании изученных и рекомендуемых в таких-то дозах , т.е. всегда есть цифры и обоснования.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Гражданин хранитель тайн, Вы бы вместо острот выставили наконец-то упомянутую статистику, а то некрасиво как-то получается, по-балабольски.

Вы сначала определитесь, потому что называете это и "средством" и "медикаментом".

Для меня это синонимы. Я не вязну в терминологических формальностях.

Что касается "средства", которое вообще никаким боком не медикамент и вы скажете, что помогло/понравилось, (пыльца) то это ситуация, когда также известно (тем, кого в гугле не забанили), что именно состав пыльцы с протеинами и аминокислотами полезен, а будет человек еще к тому же ответствен за свое здоровье, он найдет и конкретные причины влияния пыльцы. И вы всегда в результате выйдете на состав, процентное содержание и т.п.

А ещё ответственный за своё здоровье человек может самостоятельно подвергнуть гидролизу протеины пыльцы, разбодяжить (pardon!) приготовить подходящий элюент, провести обряд тонкослойной хроматографии, затем окропить пластинку раствором нингидрина и ознакомиться с аминокислотным составом этой самой пыльцы. Только зачем потребителю вся эта канитель?

Что касается "медикамента", то уже гарантия того, что назван он уже медикаментом на основании изученных и рекомендуемых в таких-то дозах , т.е. всегда есть цифры и обоснования.

Когда мне было около двух лет, меня чуть не угробили одним известным медикаментом (с рекомендованными дозами, цифрами и обоснованиями). Оказалось, что у меня на этот медикамент аллергия (по крайней мере, так врач сказал моим родителям).

Числовая ось и оценочные числа не одно и тоже

Быть шестеркой и число шесть не тоже самое

вам очень повезло, т.к. ветку ту закрыли.

Это ВАМ тогда очень повезло! Смутные предчувствия (о ВАС), меня не покидают по прежнему, включая закрытие ветки.

разместили скрин "Доклад Брукингса" и пытались спросить, наивно используя взятое из инета чужое мнение о полетах не имея и понятия о содержании

Смею вас разочаровать, я читал этот доклад, (вам кто сказал что я не разбираюсь, и (или) не владею английским)?

буквально врезалась в Луну со скоростью 3,3 км/сек". да еще и по Луне-3. Признайте, что цифры взяты вами без обоснования , а просто "попалось в инете" - тогда меня это устроит.

Признаюсь, НО лишь в оЧепятке, (я имел ввиду Луна2), (а также 7, и 8 - (что то примерно близкое по скорости столкновения)

не уравнивает с условиями падения на Луне и Земле

И чем же условия падения на Луне , "мягче" падения на Землю (Луна вродЬ не из поролона)??? Как более низкая гравитация, и отсутствие атмосферы, влияет на указанную скорость падения в 3,3 км.сек.???(https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-2)

Возвращаясь к снимку (a16/AS16-106-17336), (официальный источник - (history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-106-17336.) (миссия Аполло 16 кратер Hause Rock)

по моему достаточно ясно видно, что цилиндрический объект (равно вполне возможно как и пара камней правильной формы рядом) искусственного происхождения.

Кратер находится на удалении от лунного модуля порядка 30 км, следующее ближайшие место падения (прилунения) примерно от 80и , до 350 км. от этого места.

(из Brookings Report) - недеюсь анГлицку мову росзумием? (и не о ВАС ли это сказано)

"It has been speculated that, of all groups, scientists and engineers might be the most devastated by the discovery of relatively superior creatures, since these professions are most clearly associated with the mastery of nature, rather than with the understanding and expression of man. Advanced understanding of nature might vitiate all our theories at the very least, if not also require a culture and perhaps a brain inaccessible to Earth scientists." – page 103, n.34

ну и по немецки

Es wurde spekuliert, dass Wissenschaftler und Ingenieure von allen Gruppen am meisten durch die Entdeckung relativ überlegener Kreaturen verwüstet werden, da diese Berufe am deutlichsten mit der Beherrschung der Natur und nicht mit dem Verständnis und dem Ausdruck des Menschen verbunden sind. Ein fortgeschrittenes Verständnis der Natur könnte alle unsere Theorien zumindest in Frage stellen, wenn nicht auch eine Kultur und vielleicht ein Gehirn erforderlich ist, das für Wissenschaftler der Erde unerreichbar ist. " - Seite 103, Nr. 34

Уже на уровне детишек детского сада рассказали, повторили и показали способ "притирки" каменных блоков

Но похоже только "детишек" с учёными степенями ЭТО устраивает, (дабы пин под зад из "науки" не дали)

Иль давай пруф Ф студию, посмотрим чЁ там и как тёрли.

Зачем ёрзать по мемам в ветке о травниках?

НУ так ВЫ ЖЕ начали о "бесполезности трав, и исключительной продвинутости медикаментов", т.е. все кругом тупые,и лишь отсидевшие на диплом о в/о - умники.

Попей просто чайку из зверобоя (хотя сильно предполагаю что таком возрасте, будет с чем сравнить), у удивишься, как кое что меняет функцию.

Так ты знаком с числовой осью? Вот и оцени расстояние от минус пять до пять. Это и есть твоё расстояние до понимания обсуждаемых вопросов в парсеках.

Ну не буду я тебе искать видео. Поищи уж сам. Судя по твоим поискам всемирных заговоров, ты в сети живёшь.

- И ответов его ни научных, ни ненаучных я не видел,

- даже не собираюсь вам что-то доказывать. У меня свое личное мнение и я скажу, что у него не только знания, но и аналитический ум. Т.е. даже в не совсем знакомой области он разберется как положено. А все потому, что у него - крепкие знания основ технических наук.

Вот как раз эта демонстрация всезнайства во всех областях говорит о том, что это не специалист, а просто позёр, пытающийся самоутвердиться всё равно в чём и где.

Как говорила одна знакомая - "специалист от гинекологии до космоса".

Наиболее вероятно, что этот человек, чувствуя свою ущербность в профессиональной области, пытается найти самоудовлетворение на форумах.
Но и здесь он это делает не высказыванием оригинальных умозаключений, а проявлением хамства - что ножет говорить лишь об отсутствии ума.

И "крепких знаний технических наук" у него не наблюдается.
Например, представления о механике соответствуют курсу университетского "техмеха", что также одновременно соответствует уровню машиностроительного техникума.
Жертвы этого ущербного курса уверены, что сила инерции - это "фиктивная" и даже "чёртова" сила.
Они не сомневаются, что в природе существуют такие "неинерциальные" системы, в которых не действуют законы Ньютона.
Сразу отмечу, что даже эта глупость не является умственным достижением данного индивида - это он просто тупо "скопипэстил" с заполнивших интернет и учебники откровений математического абстракционизма.
Там математики-маразматики вполне уверены, что стоит привязать систему отсчёта к прыгающей блохе - и только на блохе будут действовать законы Ньютона, а во всём остальном мире они действовать перестанут, поскольку для того математика-маразматика (объявляющего себя ещё и "физиком-теоретиком"), все остальные объекты будут связаны с прочими "неинерциальными" системами отсчёта.

В среде математиков - маразматиков уже давно смешалось всё в сплошную кашу.
Взять например бессмысленную болтовню про "кривизну пространства-времени".

А слабо ответить на конкретные вопросы?:
1. Из чего по их мнению состоит это пространство и что именно там искривляется, гнётся или деформируется?

2. Если гнётся пространство - то гнутся ли вместе с ним и координатные оси "X,Y,Z"?
Или пространство будем гнуть, а оси отбросим и позабудем за ненадобностью?

3. И что происходит со временем и его координатной осью по мнению математика-маразматика/физика-теоретика когда в его воображении начинает прогибаться этот монстр под названием "пространство-время"?

И отдельный вопрос лично к Вам:
Как Вы думаете - сможет ли сказать нечто членораздельное такой (косящий под учёного) псевдоспециалист сразу во всех областях?

Ведь в интернете он ответа не прочитает, а сам думать вообще не умеет.

Убедилась на ветке про mh17 длиной, так сказать, в 2 тыс. сообщений, где были: оптика, механика, авиация и аэродинамика, история в/авиации, физика взрыва, да много чего... Это был приличный марафон на проверку знаний и умственных способностей.

Сразу скажу, что Вы лично в этом марафоне показали себя прекрасно.
При том, что Ваши сообщения основывались на внешней информации, Вы всегда не забывали высказывать и своё личное отношение и достаточно убедительно его аргументировали.

Но вот защищаемая Вами персона, как и во всех темах, преследовала лишь цель самоутверждения путём самовосхваления и делала это традиционным для него методом - хамством и оскорблением своих оппонентов.

По поводу таких проявлений вспомнился отзыв рецензента на одну диссертацию:

"В этой работе есть много нового и оригинального.
Жаль только, что всё новое не оригинально, а всё оригинальное не ново."

Так ты знаком с числовой осью? Вот и оцени расстояние от минус пять до пять.

Может специалист по осям ответит (за того волосатого хама с большой ступнёй и умственной импотенцией):

- Что происходит с пространственными осями и осью времени, когда искривляется тот монстр под названием "пространство-время", в которого вы оба уверовали вместе с прочими членами секты эйнштейнизма?