Теория- это когда все известно, но ничего не работает. Практика - это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику : ничего не работает... и никто не знает почему

(Альберт Эйнштейн )

Это что сейчас было?

практика!

забористая трава...

так и есть! Век живи - век учись! (с)

- Мы же объединяем теорию и практику : ничего не работает... и никто не знает почему.
(Альберт Эйнштейн )

- Это что сейчас было?

Это было честное признание Эйнштейна в том, что его теории не работают и в непонимании - почему.

А ответ на поверхности и он очевиден.
Когда математика является лишь инструментом обслуживающим естественные науки - это практика и всё работает.
Когда же математические абстракции пытаются выдать за реальность (например, в виде противопоставления "физиков-теоретиков" физикам-экспериментаторам (практикам) - естественно, что ничего не работает и, разумеется, они сами не понимают почему.

Да всё потому, что этими "физиками-теоретиками" решили называть себя математики-маразматики (абстракционисты, потерявшие всякую связь с реальной природой).

как то голословно всё у Вас.... можете на примерах обосновать свои утверждения о никчемности теоретичской математики? Мог ли появится компютер, или другая вычислительная техника без теоретичской математикi? Атомная энергетика появилась бы? Космос покорили бы без теорий Циолковского?

как то голословно всё у Вас....
можете на примерах обосновать свои утверждения о никчемности теоретичской математики?

Примеров полно.

Все эти абстракции с искривляющимся "пространством-временем", о котором ни один абстракционист не может вымолвить

- что там конкретно способно искривляться или деформироваться, а также

- что в его голове происходит с пространственными осями и временной осью?

Дальше - больше... Так и полезли всякие "тёмные" материи и энергии.
Хотя в наличии существуют лишь тёмные мозги.

Мог ли появится компютер, или другая вычислительная техника без теоретичской математикi?

К появлению компьютера математический абстракционизм не имеет ни малейшего отношения!
Или Вы готовы и это приписать эйнштейнизму?

Но тогда уж получится в стиле:

"Прошла зима, настало лето
- спасибо партии за это!"

Атомная энергетика появилась бы? Космос покорили бы без теорий Циолковского?

Вы о чём?
Какое отношение имеет теория реактивного движения Циолковского к математическому абстракционизму?
Надеюсь Вы не думаете, что при определении реактивной тяги применяется формула с умножением на квадрат скорости света?

Видимо придётся напомнить ещё раз мнение доктора технических наук В.А. Ацюковского:

"Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна.
Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи.
Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников.
Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло.
Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознания заинтересованными лицами,
трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет.
Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем."

Мнение доктора технических наук Ацюковского является ложью и бредом от начала и до конца. У доктора технических наук Ацюковского крыша съехала, и его мнение существенно только для таких же шизофреников.

Гораздо большие основания относить к бреду веру в эйнштейнизм.
Я это говорю на основании сравнения обоснований в работе Ацюковского "Блеск и нищета теории относительности" и полной неспособности сектантов эйнштейнизма противопоставить ей хоть что-либо умное.

Работа Ацюковского - это бред сумасшедшего. Абсолютно непрофессиональная и вздорная статья, не имеющая ничего общего с реальностью. Ацюковский - больной на всю голову бредогенератор, не имеющий представления о предмете, который критикует. Распространенное, к сожалению, явление на просторах б.СССР.

Это такая "критика" является непрофессиональной и вздорной.
Критика должна быть предметной и привязанной к тексту.
Например, если он показывает глупость и противоречивость так называемых "постулатов" в СТО и ОТО - то опровергнуть это можно лишь показав их непротиворечивость.

А на уровне эмоциональной ругани - это не проходит.

Кстати, не могли бы Вы пояснить - почему абстракционистам вообще не хватает понятий "аксиома" и "теорема" и понадобилось вводить ещё понятие "постулат"?

Пока мне очевидна такая разница:

Если за аксиому принимается некое утверждение без доказательств в силу его очевидности, то в виде "постулата" проталкивается (тоже без доказательств), но явно абсурдное.

У Вас другое мнение?
Сформулируйте... и обоснуйте.

Работа Ацюковского является непрофессиональной и вздорной, демонстрирующей интелектуальную импотенцию автора и его приверженцев. В статье нет ни одной формулы, ни единого внятного объяснения наблюдаемых фактов - Ацюковский лишь ограничивается цитированием таких же вздорных источников, не относящихся к научной литературе. В общем и целом - тупое блеяние человека, не имеющего понятия о физике пространства-времени. Критиковать эту бредятину предметно совершенно бессмысленно - ибо ничего, кроме эмоций, статья не содержит. Но шизофреникам этого достаточно - иной уровень просто недоступен для их понимания.

Критика должна быть предметной и привязанной к тексту.Например, если он показывает глупость и противоречивость так называемых "постулатов" в СТО и ОТО - то опровергнуть это можно лишь показав их непротиворечивость.А на уровне эмоциональной ругани - это не проходит.

Если действительно нужны доказательства, а не выхлоп эмоций, и уже который год, то наслаждайтесь:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксп�%...

Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга — один из тестов теории относительности. Непосредственно продемонстрировал реальность парадокса близнецов — предсказываемого теорией относительности замедления времени для движущихся объектов, а также гравитационное замедление времени.

Опубликованные результаты эксперимента были совместимы с предсказаниями теории относительности, и было отмечено, что наблюдавшиеся положительные и отрицательные разности хода часов с высокой доверительной вероятностью отличаются от нуля.

Одно из примечательных приблизительных повторений оригинального эксперимента состоялось в его 25-ю годовщину, с использованием более точных атомных часов, и результаты были проверены с лучшей погрешностью.^[7] В настоящее время такие релятивистские эффекты входят в расчеты, используемые для спутниковых глобальных систем позиционирования — действующих американской GPS и российской ГЛОНАСС и разрабатываемой европейской системы Galileo^[8]. (c)

И ещё цитата в тему:

https://www.bbc.com/russian/science/2015/11/151127_5floor_...

Только люди, которые хотят чем-то прославиться, постоянно пишут какие-то трактаты об опровержении Эйнштейна. Это ерунда. (c))))

Вот совсем свежее. Но это все снова будет горох о стену. Их, блин, просишь, ну распиши согласно своим альтернативным теориям объяснение наблюдаемым эффектам - пусть, пусть будет эфир, но только с формулами и сравнением теории и эксперимента. Но, ить, ничего, кроме тупого лая от них не дождесси. Полный аллес капутт... :(

ЗЫ. Вот интересно, почему эти долбодятлы так не любят ТО? Ить, квантовая механика, пожалуй, еще более эзотеричная и сложная для понимания. Дело только в национальности создателя теории?

ЗЫ. Вот интересно, почему эти долбодятлы так не любят ТО? Ить, квантовая механика, пожалуй, еще более эзотеричная и сложная для понимания. Дело только в национальности создателя теории?

Имя Эйнштейна на слуху у миллионов обывателей, в отличие от тысяч других ученых, имена которых известны лишь специалистам и интересующимся.

ТО дятлам до лампочки, просто за отсутствием собственных научных достижений, дятлы любят показать свою значимость только что-либо критикуя, и Эйнштейн самая подходящая персона в виду раскрученности,

опять же, фото Эйнштейна, показывающего язык, не менее известно, чем сами научные достижения ученого...

Черт его знает... Гейзенберг, Бор, Паули, Дирак и в самом деле куда менее известны ширнармассам. Тем не менее, смею предположить, что национальность тут, увы, сыграла не последнюю роль. Это такое мое личное убеждение - жизненный опыт говорит в пользу определенных корреляций, но настаивать не буду.

какой галилео? все знают, что это феик из голивуда

Голливуд - это если GPS-спутники были бы. А тут Яуропа.

все знают, что все фейки приходят из голивуда...по заказу ейнштайнистов