........ если решили поиграться в школу.

С удовольствием, только в соответствующей теме.

"Правдолюб" обоснуй что в фильме лож, илЬ ты тоЖ на дотациях от Вашингтона тут зависаешь?

МоЖ такой документик от 61го года устроит (где говориться о сокрытие, и фильтрации распространяемой информации для народа) (хотя заранее уверен в твоем ответе - это подделка, и (или) непонимание нами, что мы читаем)

вот выдержка оттуда (англицку мову надеюсь розумиеш)

говоря о фактах падения станций вы же приводите примеры разных станций, вот и было вам предложено ответить по конкретной станции - Луна-15, как аварийной, и я предложила и по ней, тоже как пример, дать ссылку на отчет, вы же привели пример со скоростью падения якобы Луна-3 (а почему не Луна-8 или Луна-15 или др.?). Вся ваша проблема в том, что вы несете сюда конспирологическую чепуху или цитаты, в коем абсолютно не разбираетесь

Вначале вы разместили снимок о детали на поверхности Луны, потом я ответила вам, что это фото мисссии Луна-13 1966 года, вы с этим согласились , затем вы размещаете снимок с предположением изображения падения, на что я привела пример, что в тот период случаи падения были: а именно Луна-8 и Луна-15.

Вы ответили: "да, было" И тут вас понесло: вы начали сравнивать падение станции на поверхность Луны с тем, насколько успешно самолет пробьет стену на Земле, абсолютно не понимая, что это совершенно разные инциденты, никаких общих параметров. И при этом упоминаете о скорости падения станции на поверхность Луны, а именно: "Станция буквально врезалась в Луну со скоростью 3,3 км/сек (из одного из отчётов)"

Я предложила вам дать ссылку по указанной вами 3,3 м/сек как подтверждение ваших цифр, т.к. вы не имеете понятия, что все параметры относительны и подводить под общий знаменатель все случаи - признак того, что у вас проблемы со знанием специфики полета КА в космическом пространстве.

В ответ вы даете скрин неизвестно чьих выводов и указываете, что это была Луна-3. Это была ложь или вообще следствие того, что вы, стараясь выкрутиться, собираете весь информационный мусор и приносите сюда в качестве доказательств, потому что фактически миссия Луна-3 ( все аппараты: Е-2А -1,Е-2А -2, Е-2А -3) вообще не имела задания посадки на поверхность Луны! )))

Потом вы добавляете о Луне-7 и Луне-8, указывая на одинаковую причину: отказ системы торможения. И здесь опять ваша ложь, т.к. у Луны-7 была проблема с системой астроориентации, а именно: первопричиной - были неверно заданы углы датчика, задающего направление на Землю и станция потеряла это направление, что потом блокировало включение двигателя на торможение. , а у Луны-8 - так же - тормозной двигатель даже не был включен из-за первопричины: радиовысотометр на станции "потерял" Луну , был производственный дефект.

вы как навозный жук, чем больше барахтаетесь в своем вранье, тем более утопаете в нем.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Трындельщик, если своих знаний нуль, спроси как глянуть в гугль и не лезь в разговор старших умных, тихо в сторонке слушай, может чему и научишься.

----------

Для не отсталых поясняю по мэтодам исследований в области истории.

Мэтоды в области истории, есть гуманитарные и технические. Как закон, весь уклон на техническую сторону характерна именно западной науке, в России лениво (некоторые) это заимствуют, но не увлекаются (дорого и далеко не всегда эффективно, факт).

Для серьезных фундаментальных исследований, необходимо четко выстроить последовательность востребованных методик исследований - гуманитарные методы первичны, технические по мере необходимости в каждом конкретном примере, в т.ч. и генетические.

Данная последовательность, в науке, особенно европейской, грубейшим образом нарушена (в России и иже странах, исследования вообще формальные, все еще по старым принципам СССР-школы), отсюда результаты, даже авангардов европейской науки, в большинстве, слабенькие, в сложных темах на уровне менее 1%.

Если на востоке (от европы) царит пофигизм, то на западе болеют увлечением лабораторных исследований, то есть, вспомогательными направлениями, упуская главное порядок гуманитарных методов, соответственно, результат такой же фиговый как и на востоке которые и денег не тратят и результат фиговый.

Но, для ученых на западе гораздо лучше, просто малина, денег до фига, спросу НОЛЬ, выдавай какой хочешь результат, но, обставь его научными терминами и выраженным спектаклем аля-голливуд и ты преуспевающий ученый.

Примеров таких диких ляпов кишмя кишит ист. наука и в европе особенно, факт, есть факт.

Сразу возьмем самых передовых раскрученных ученых, прям с Германии - Николас Конрад, действительно не глупый ученый, но, вынужден играть по сложившимся правилам "не выходить за грань общепринятого мнения" иначе чревато плохими последствиями.

Николас, обнаружив артефакт из бивня мамонта с отверстиями в пещере Германии, фактически не будучи знакомым с содержанием его оформления, выдает на-гора самый легкий и не осуждаемый, тихо приветствуемый итог - ээээто, деталь от доисторического станка по вязанию веревок, возрастом 40 тыс. лет. И это всех устраивает ибо он не навязчиво подыгрывает обществу, типа и наши гипредалекие предки, аж 40 тыс. лет назад строили рыночную, технически развитую цивилизацию, ооо мы какие, и обществу это нравиться. Николас с группой, провел ряд экспериментов, ярко артистично, с поставленной речью рассказывает как работает этот министанок по вязанию веревок 40 тыс. лет назад. И совсем не важно, что даже на эксперименте "станок" не работает, сотруд. пытаются изобразить его работу, грубо игнорируют технические данные артефакта, игнорируют расчеты ресурса такого "станка", игнорируют его крайне неудобная форма, не говоря о главном игноре - информационном содержании.

То есть, не глупый ученый, не зная, что это за оформление, выдает, то, что от него ждут в таких тупиковых ситуациях.

А то, что доисторическая форма информации на артефакте в полном раскладе находится на территории совр. России, точнее на Кавказе, Николас либо не знает, либо "не велено" знать ибо политрасклад сегодня не веселый, его могут не понять и пустить под пресс, это однозначно.

Но, Николас, не дурак, он действует хитро. По другому артефакту с аналогичными носителями информации, он открыто признает - да, это доисторическая форма информации, которые мы сегодня понять не можем. Что на языке ученых, можно понять - ребята, я не знаю, что это, но проводить серьезные исследования по месту наличия этих данных, поиск этой территории (провести обязанный сравнительный анализ) я не смог, простите ради бога итд итп".

Да, ладно Николас, не ты первый, не ты последний.

Таких примеров сотни, тысячи.

И? Что с того? Что ты тут глазки-то закатываешь? Какое это все имеет отношение к дискуссии? Как же задолбали эти трындуны...

Очередной бессмысленный треп от пустого места. Нулевой магомед понятия не имеет о вещах, о которых пытается тут разглагольствовать. Абсолютные ничтожества в научном смысле лезут поучать нормальных вченых, как и что им исследовать - и смех, и грех. Идиотизм на марше.

МоЖ такой документик от 61го года устроит

это известный "Доклад Брукингса" (Brookings Report) 1960 года,(опубликован 1961), заказанный NASA и созданным Институтом Брукингса в сотрудничестве с Комитетом NASA по долгосрочным исследованиям. Он был представлен Комитету палаты представителей по науке и астронавтике Палаты представителей Соединенных Штатов в 87-м Конгрессе Соединенных Штатов 18 апреля 1961 года.

Который и сегодня в архивах NASA, о том, какие последствия могут ожидать человечество после открытия внеземной жизни, насколько космические исследования могут быть полезны человечеству, не повлияет ли их использование в оборонной промышленности и, соответственно, повышение расходов национального бюджета, что планирование развития космической техники должно согласовывать с другими отраслями, что при этом не должны затрагиваться вопросы политики и т.д.

вы-то сами что имеете сказать по этому поводу? Вы его читали лично или опять выводы "лунных" лжецов сюда принесли?

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

указывая на одинаковую причину: отказ системы торможения. И здесь опять ваша ложь

ГДЕ лож??? они тормозили или нет??? ЕСЛИ они не тормозили, значит имело место несрабатывание тормозного режима, а почему - это уже подпричины.

Луна-13 1966 года, вы с этим согласились , затем вы размещаете снимок с предположением изображения падения, на что я привела пример, что в тот период случаи падения были: а именно Луна-8 и Луна-15.

И чО??? Между местами прилунения 13й, и падением 8й свыше 270 километров.

3 декабря 1965 года осуществлён пуск ракеты-носителя «Молния», которая вывела «Луну-8» на траекторию полёта к Луне. Программой полёта предусматривалась мягкая посадка на поверхность Луны. Совершить её не удалось из-за того, что станция не смогла погасить скорость.

Да скорость не указывается, но НАДЕЮСЬ вы не будете утверждать. что что-бы достичь Луны, она (Луна8) летела с дозвуковой скоростью. И пускай вдруг даже ТАК (что само по себе абсурдно), на более чем 200 км, её зап. части бы не разлетелись.

вы не имеете понятия, что все параметры относительны и подводить под общий знаменатель все случаи

Снова и снова, (притягивание) это вы собрали все станции в кучу, а они разлетались по всей Луне, самое близко это Луна 8 и Луна 9 около 80и км. К Луне 13 же, самое близкое что шлёпалось или садилось это Луна 8, (и как уже сказал, на расстоянии примерно 270км.)

Отсюда я вижу, сколько непонятия имеете вы.

смех, и грех. Идиотизм на марше.

верно. такого тупизма и вранья не было даже по "плоской" Земле.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Отсюда я вижу, сколько непонятия имеете вы.

И не только Арлекин видит, многие видят, видят, что не имея аргументов тут бабы выражаются "научным языком сапожника", яркое подтверждение уровня знаний

Арлекин, слыхал, что некоторым тупящим бабам всю жизнь 17 и они самые умные, с такими принято соглашаться- "вам и через 100 будет 17"

А ты точно мальчик, а не девочка?

Ты-то чего влез? Потявкать из подворотни? У тебя аргументов отродясь не было, что ле, сейчас появились вдруг? Бугога. Строишь тут из себя невесть что, а на самом деле ни в чем не разбираешься, никакими особенными знаниями не обладаешь, все на уровне детского сада.

Как же задолбали эти трындуны...

Ты не словом ни пол-словом, нигде, ни разу не привёл чего либо объективного против, не смог идентифицировать ранее показанные объекты, лишь твердишь снова, и снова, и снова, и снова, что все лгуны, и лишь ТЫ Дартаньян, или Дон Кихот (сам выберешь), это уже параноя.

Даже ученые разных стран ведут себя так, будто у них ампутирован головной мозг.

Альберт Эйнштейн.

ГДЕ лож??? они тормозили или нет??? ЕСЛИ они не тормозили, значит имело место несрабатывание тормозного режима, а почему - это уже подпричины.

это не подпричина, это - первопричина, т.к. перед включением тормозной системы идет настройка бортовых систем торможения, затем ориентация и, лишь после успешных тестов запускается ДУ торможения

ваше примитивное рассуждение ошибочно: если бы не было предыдущей причины , не относящейся к системе торможения, то система бы сработала.

И чО??? Между местами прилунения 13й, и падением 8й свыше 270 километров.

Да скорость не указывается, но НАДЕЮСЬ вы не будете утверждать.

Можете не надеяться. Я буду и дальше утверждать, приводя конкретные факты. И пока вы не опровергли документально или со знанием дела мои аргументы. Ни один. яркий пример - ваш прокол с Луной-3, у которой по вашим словам было падение, а на самом деле такого вообще не было.

И вообще, перестаньте нести здесь бред, от этого поста я буду разговаривать с вами, лишь когда вы будете подтверждать свои умозалючения конкретными цифрами, расчетами, документами.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Баа, так и ты "бабы" на свой счет принял, мдаа, не знаю что и думать, может ты клон бабы, иначе как понять такую реакцию

Ты што такой ограниченный, тебе же сказали - трындите дальше по своим политическим темам разбора космической пыли, мы тут с адекватными разбирали светотень на примере барельефа по которому у гула ничего нет, трындите дальше, то ваша работа с прибежавшей старухой

На последнего. Стартовое сообщение отвечено? По-моему, да.
Тема скатилась к блужданию по сумрачным уголкам сознанияи архивов альтернативно мыслящих и к традиционому перепихиванию с классическим вопросом "А ти хто?" (С) Я из темы удаляюсь.

Филь шпас!

Ты не словом ни пол-словом, нигде, ни разу не привёл чего либо объективного против, не смог идентифицировать ранее показанные объекты

И опять случай тупого вранья. Я тебе, болезному, подал на бедность фотку "Луны-13" с намотанными на катушки антеннами. Умному было бы достаточно. Но тебе нет. И не надо тут про всех трындеть: предъявы конкретно тебе, а не всем. Это ты, а не все, гонишь тут как эстонский лось по болоту, не имея представления ни о науках, ни о правилах научной дискуссии. Ты прочитал на своих конспироложеских сайтах какую-то хрень и носишься с ней, как с писаной торбой - что ты сам скурпулезно перебирал фотки НАСА я не верю ни разу. Только то, что уже кто-то где-то выложил в Сеть. А насчет высказываний великих... Таким, как ты, неучам надо примириться с мыслью о том, что об окружающем мире ученые знают неизмеримо больше, чем вы. Даже если они скромно оценивают объем своих знаний. Ну а приводя высказывание Эйнштейна ты плюхнулся в лужу. Ибо он это сказанул по очень конкретному поводу. Который, как я понимаю, остался тебе неизвестен. Это очень хорошо характеризует твой подход: дернуть первое попавшееся под руку, не разбираясь в причинах, только бы лыко в строку. Ну, стало быть, получай в ответку кирпич.

Ты ничего никогда не разбирал. У тебя нет знаний ни на какие разборы. Ты просто надуваешь щеки и трындишь. Тебе хочется рисануться, а получается ровно наоборот: плюхаешься в лужу, демонстрируя беспомощную глупость.