Фотография с сайта - https://www.lpi.usra.edu/ миссия Апполо-8.

фотошоп ?

Я не фотошопил, ОНИ (на сайте) не знаю, вроде серьёзный сайт???

arrlekin

Это фото кооломбины....из космоса.

Кто-то в ширме проковырял дырку и выглядывает через нее.

Может эта самое простое и объективное объяснение. Голливуд сейчас так развился, Кубрику и не снилось. Удивляюсь, почему американцы по Марсу не гуляют и в футуристических городах там не живут. Маск вроде же мысль подкидывал. Теслу можно бы было туда заслать.

фото действительно существует (последний в серии снимков - под номером 2908) . Причины появления "объекта" на фото NASA не объяснило, на предыдущих снимках его нет, что подтверждает факт отсутствия "объекта" в реальности, есть мнение, что это - дефект пленки или в процессе проявки. Полноразмерный снимок AS08-18-2908 также говорит о том, что снимок имеет дефект

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

есть мнение, что это - дефект пленки или в процессе проявки

Да могло бы быть, НО как то не очень тянет на дефект, если только наложение кадра (тональности и всё остальное уж больно схожи) но что могло наложиться??? Предыдущий кадр точно исключён, а последующий......?????

Если это просто дефект, то почему НАСА такой дефективный снимок просто не уберёт и не показывает? Дешёвый пиар? Какие-то же причины в этом есть. Дозированно подготавливают зрителей к чему-то?

Предыдущий кадр точно исключён, а последующий......?????

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

У хаселя обыная "широкая" плёнка. т.е. 6 см и кадры 56х56 мм. Скорее всего использовались "длинные" плёнки на 24 кадра. Там последние кадры отличаются прикреплением ракорда (защитной бумажной летны). Но ракорд крепится к тыльной стороне плёнки.
Моя версия - повреждение эмульсии при зарядке в проявочную машину.

NASA сохраняет это как документ. Никакого пиара не вижу. Снимки находятся в архиве Космического центра Джонсона и если кто-то пожелает опротестовать реальность съемки - добро пожаловать - NASA ничего не скрывает: снимок находится в открытом доступе десятки лет.

Кстати, сколько было попыток конспирологов опровергнуть американские миссии Apollo, среди них нет темы по этому снимку. Хотя вначале были предположения, что это - летящий над Луной объект, однако все детали на снимке помимо изображения Луны свидетельствовали о том, что они носят другую природу возникновения.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

однако все детали на снимке помимо изображения Луны свидетельствовали о том, что они носят другую природу возникновения

Какие (все детали) например???

я же давала вам ссылку. Детали: наверху снимка, на изображении Луны и внизу справа, снимок можно увеличить

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

я же давала вам ссылку

А то я не знаю где его скачивал, и на NATIONAL ARCHIVES CATALOG кстати, он уже обработанный, и паденье теней как то не очень вяжутся с мусором на плёнке, дефектом плёнки....??? КароЧ - непонятная штуковина.

Не, ну если только корабль империи

А то я не знаю где его скачивал

разница есть: ваша картинка отсюда, а я вам давала ссылку, где снимок полностью - из архива, именно на ней детали дефекта пленки

NATIONAL ARCHIVES CATALOG кстати, он уже обработанный

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

которых инженеры Космического центра Джонсона не замечают уже 50 лет

Ну моЖ им приказано не замечать???

Несколько в сторону изотерии: По последним заявлениям учёности, Луна старше Земли, на 2-3 миллиона лет. Об ЭТОМ же написано и в древних индусских и тибетских эпосах и трактатах, об этом же ещё в 18 веке писало изотерическое сообщество (на доступных европейцам языках), НО учёный мир, будет ещё долго начисто отметать ТО - что он не может понять, увидеть, пощупать, промерить.

По снимку - я тоЖ отношусь скептически, поскольку ни коем образом не могу понять что это, какой то объект, неизвестное явление, или же прилипший на фотоплёнку обрезок с другого кадра, НО зачем было выставлять дефектный кадр, если на нём кроме этого артефакта нет ничего примечательного, и перед ним шесть таких же снимков, из которых два с точно такой же резкостью и контрастностью???

Кстати, моЖ объясните следующий снимок ("игру" света и теней), а вернее куда делся ранец у астронавта, и он что, одет по "лунной моде" (штаны и рукава "скафандра" другого цвета, илЬ это только жилет)??? Я лично, не могу понять КАК отражение "отфильтровало" вышеназванные элементы?????

снимок - a17/AS17-141-21608HR миссия апполо-17 (хотя ВСЯ миссия буквально поминутно (????) выложена онлайн (видео)

Что за бред про возраст? Только на индусов не нужно ссылатья.

Вы НАСА совсем за идиотов принимаете?

Думаете они не смотрят собственные фото?

Ну хотели бы что-то скрыть, черта с два бы вы увидели это фото.

А если бы там действительно что было, то было бы не одно фото а целая серия.

Так что в не занимайтесь самолечением, доктор сказал в морг

А вот и не правда. Земля была создана на первый день, а луна только на четвёртый. Или для вас индусы больше приоритет чем книга продиктованная богом

Что за бред про возраст

А говорил с наукой близок, (моЖ школьной 80х годов)??? Интернет под рукой, вперёд за "новостями" научного мира!

Ну хотели бы что-то скрыть, черта с два бы вы увидели это фото.

А я и не утверждаю что ВСЁ скрывают, (скрывали-да) а теперь начинают потихоньку "делиться", (поэтому и "не замечают") ну моЖ что бы не создавать паники у "особо восприимчивых"

для вас индусы больше приоритет чем книга продиктованная богом

КАКИМ богом и у КАКОЙ религии???

Вы не чувствуете противоречия в собственном заявлении. Что вы с вашими открытиями совсем не к месту.

Или скрывают или нет.

Той самой библейской.

А причём тут этот ролик?

Не нужно говорить загадками. Тут не бал и ты не пристарелая дева под маской. Анализ лунного грунта показал его тождественность и равный возраст с земным.

ТАК - http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1602365 устроит ??? Самому "религия" не позволяет поискать???

дома гляну. Пока увидел примерно равный возраст.

Всё-таки глянул вскользь. И откуда дровишки про 2-3 млрд.лет? Что за бред? Даже по этой статье, возраст практически идентичен. Земля старше на десятки млн. лет. Что может быть пока просто ошибкой метода или исследованием не самых древних образцов.

Анализ лунного грунта показал его тождественность и равный возраст с земным.

Откуда, откуда???? а что ктото из землян преодолел пояс Ван Алена?

О, подтягиваются главные силы свидетелей тверди небесной.

откуда дровишки про 2-3 млрд.лет

Ну оЧепятался, чЁ уж там, поправляюсь миллиона.

Даже по этой статье, возраст практически идентичен

ЗнаЧ в другом журнале читал, АшиПся, но вот такие тов.учёные, в одном пишут так в другом так, а НАМ чЁ делать то, остаётся только тупо верить на слово.

Почему небо голубое?

Тебя интересует светорассеение в газах?

Мяня интересует ответ инженеришки, на мой заданный вопрос, ответ должен быть научным, физико/химическим, а не из учебника 8 класса.

Так ты и за 8й класс ниасилишь. Зачем метать бисер?

Так ты и за 8й класс ниасилишь. Зачем метать бисер?

Почему небо голубое?

Вы не чувствуете противоречия в собственном заявлении

Ни разу!!!

За отражение в "зеркале" шлема есть чО сказать, илЬ так и будем только наезжать???

А причём тут этот ролик?

При том - что религия вродЬ христова, а молитву читают саФсем не Исусу. Так какой религии тогда придерживаться???

Изобретатель перепетуймобиля, ты всерьёз рассчитываешь на объяснения, тебе доступные?

К чему нам здесь светорассеяние в газах (гугли). Тут Луна... Твоя версия треугольника? Наюдеюсь, ты Хасель держал в руках? Ну может содраный с него Салют?

а речь о чем? о темном треугольном предмете? Это тень. Но почему только одна?

За эти отражения уже столько сказано.. Нечего добавить.

Самое простое, неужели вы думаете что те кто публиковал фото дурнее вас? Они то в отличии от вас оптику знают и законы преломления света

А по поводу религии вы явно форумом ошиблись. Меня нисколько не интересуют персонажи того ролика. Я его не то что комментировать, смотреть не стану

А вот и не правда. Земля была создана на первый день, а луна только на четвёртый

За эти отражения уже столько сказано..

Когда нечего сказать так обычно и сливаются.

А по поводу религии

те кто публиковал фото дурнее вас? Они то в отличии от вас оптику знают и законы преломления света

Выходит что дурнее.

ВЫ пропагандируете безоглядную веру в НАСА, а МЫ видим противоречивые моменты,и требуем их объяснения, но чаще всего получаем (от НАСА) абстрактные ответы.

Хорошая версия. Мне нравится. Осталось найти, что отбросило тень длиной 630 км? (Диаметр Луны примерно 3400 км)

Он имел ввиду флот империи.

МЫ видим противоречивые моменты

Противоречивыми они являются только для незнаек, ниасиливших школьный курс физики. "Смотрят в книгу, видят фигу"

но чаще всего получаем (от НАСА) абстрактные ответы

Тупое вранье.

ЧЁ, опять прогнали с форума учёных, пришли ЗДЕСЬ самоутверждаться???

Ну так что по визиру, какие либо попытки объяснения будут, илЬ буМ продолжать требовать веры в школьные знания???

Уж уделите минутку вашего "драгоценного" времени, и объясните НАМ кто попал в отражение визира, и куда у него делся СОЖ??? Какие переломления оптики могут ТАК "баловаться", что ТА персона в отражении, даЖ развёрнута боком, (хотя фотографирующий Шмитт вродЬ должен стоять лицом к Юджину) иначе ОН просто бы не направил фотоаппарат на него???

Ваша версия.

От тебя требовать каких-то знаний - как с козла молока. Фота со Шмиттом была подробно разобрана. Текст по-аглицки, поэтому приводить тебе его смысла не вижу. Да и вообще, какой смысл в переубеждении истово верующих?

Ну как всегда я прав, кое кто пришёл опять самоутверждаться. Собственно другого от тебя, я и не ждал.

Пиши ещё.

Меня ещё в 1984, мой учитель по физике запретил мне приходить на его уроки, так как я ему заявил: что ему пора обратится к окулисту и поменять очки, так как мы не видем Луну как сферу, а как сковородку и попросил его оспорить мною заявленноее.

Уроки я более не посещал (хотя экзамен сдал на 5), а он стуканул на меня особистам, дабя я не верю советским учёным.

Для того что-бы полететь на луну, надо иметь двигатели определённой мощности, которых амис не имеют, а используют РД 180, во вторых у них нету костюмов с защитой от радиации.

Почему называют космическим КОРАБЛЁМ и никак не подругому?

Ты как всегда дунул задом в лужу. И написал тупую хрень. Собственно, от тебя никто другого и не ждал. Но ты пешЫ исчО. Норот позабавиццо.

Ты как всегда дунул задом в лужу

Да не я, я только спросил, а вот "деятель науки", как раз и дует в лужу, ничего не стараясь ответить по существу, и лишь понося всех кто не согласен с его "верой". (типичный признак великомании)

Про экзамен не скажу. А вот непосещение уроков физики очень тяжело отразилось на способе "мышления". И я не собираюсь тебя переубеждать: да, Луна плоская и прикреплена к небесной тверди божьей силой. Кста, тот треугольник в начале - это наверно творец забыл мастерок, которым на луне кратеры ковырял. так?

Да не я.

Ты, ты. Больше некому. Но умения дуть задом в лужу недостаточно, чтобы сойти за умного, не надейся. Нет никакого смысла тебе что-то объяснять. Ты либо не поймешь, либо снова начнешь тупо кривляться - все попытки тебя вразумить этим и заканчивались. И зачем мне метать бисер?

В сторону от космоса, хотя космогенезис ТУТ присутствует: Может твоя хвалёная "наука" на сегодня объяснить, почему мастурбация в большинстве религий, есть неблаговидное и запретное (вобщем смертный грех) действие, хотя "наука" (физиология, психология например) рекомендует мастурбацию как средство от стрессовых ситуаций (образно).

Выискивать статейки по физиологии не буду, надо - сам найдёшь.

Ответишь по существу, или опять начнёшь слюной брызгать?

Звиняй, родной, меня эта тема никак не волнует. К тому же аргумент "запрещено религией" для меня не является сколь-нибудь серьезным. Это вам, верующим, достаточно подобных аргУментов.

аргумент "запрещено религией" для меня не является сколь-нибудь серьезным

Убийство не серьёзный аргумент, обжорство, пьянство, скотоложничество и т.д. и ВСЁ это запрещено религией. Наверно "от фонаря"???

Кста, тот треугольник в начале - это наверно творец забыл мастерок, которым на луне кратеры ковырял. так?

Фото-шоп навернулся или вбрызг говна на вентилятор, дабы отвлечь толпу.

На мои вопросы значит как всегда не в состоянии ответить ???

Дам намёк: О³ при -90° и более - это что?

Вопрос Ости на засыпку, где и какой двигатель стоит на спутниках и что им даёт удерживатся на скорости вращения земли и "висеть" в заданном положение?????

Когда нечего сказать так обычно и сливаются.

Не сказать нечего а добавить нечего. Ну бесполезно что-то обьяснять человеку прогулявшему оптику. А рассказывать школьный курс я не стану

Какие там двигатели. Они просто подвешены на небесную твердь

Ну бесполезно что-то обьяснять человеку прогулявшему оптику.

ВЫ учились со мной что бы ЭТО утверждать???

Так попробуйте объяснить, а то видно исключительно лишь отговорки и отсылы.

Нет конечно, но то что вы не знаете законов оптики следует из вашего удивления отражения в шлеме.

Это фото уже подробно разбирались

Двигатели на спутниках стоят самые разнообразные. Лет через нцать ты услышишь о двигателе, к которому и я очень слегка приложил руку. А удерживает их на орбите конечно божья сила. И ещё тебе намёк на намёк. На тех высотах небо давно не голубое. Оно сначала синеет, потом становится почти фиолетовым и далее - чёрным. Таки сходи прочитай про рассеяние света в газах. Потом мне расскажешь. А то я уж и подзабыл, за ненадобностью.

Ну бесполезно что-то обьяснять человеку прогулявшему оптику.

Так попробуйте объяснить, а то видно исключительно лишь отговорки и отсылы.

А рассказывать школьный курс я не стану

И там есть объяснения особенностей узкой предметной избирательности "интерфере́нции" визиров астронавтов???

Какие там двигатели.

Там нету их,- двигателей, вот и отмазки типа

Они просто подвешены на небесную твердь

Типа я и другие идиоты ))))))

Двигатели на спутниках стоят самые разнообразные.

Что их застовляет двигатся с токой скоростью "за землёй" и на каком горучем может себе позволить лететь с такой скоростью и где содержится сеё горючее?

Лет через нцать ты услышишь о двигателе, к которому и я очень слегка приложил руку.

У меня к тебе глубоко интимный вопрос: сознайся, ты притворяешься?

Я конечно верю с могущество и изобретательность природы, но чтобы так...!

Ну вот и признайся нам, что ответить на мои вопроссы не в состоянии и уходишь от ответов контро вопросами.

снова начнешь тупо кривляться

Ну и кто тут, начал кривляться, топать ножкой, трясти в негодовании бородой, брызгать слюной, и в конце тупо слился, так ничего, как обычно, по существу и не выдав.

Ладно, я сознаюсь в своих ошибках и покаюсь публично. Признаю, что все спутники нарисованы на подкладке тверди небесной.

Сразу, как только ты найдёшь двигатели земли, которые позволяют ей шпарить по орбите со скоростью 30 км/сек и на Солнце не падать.

просто до него не доходит, что есть особенности отражения изображения в сферической поверхности "стекла" гермошлема с учетом угла съемки, изменения дальности до объекта, его истинной формы и т.д.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

особенности отражения изображения в сферической поверхности

Да не смешите мои тапочки, такой "доходчивостью". Под каким бы углом вы не снимали сферу, ВЫ будете в ней отражаться в анфас (если вы стоите к ней лицом), а не в профиль, и цвет вашей одежды тоЖ не будет меняться.

его истинной формы

Это единственное что будет искажаться, НО степень искажения будет зависеть от удалённости, а поскольку в визире отражается относительно удалённый объект, то и искажения (в первую очередь и единственные, по "упитанности" отражаемой персоны) минимальные.

Ты снова тупо врешь. Я лишь вполне четко объяснил, почему таким, как ты, бесполезно что-либо объяснять. Но если хочешь, могу еще раз попробовать. Не в коня корм. Ваш уровень не позволяет вам, ниасилившим школьную программу по физике, понимать что-то сложнее, чем 2x2. А личностные качества таковы, что кроме кривлянья и поливания дерьмом в ответ ничего не случится. Надеюсь, сейчас я исчерпывающе обрисовал ситуацию. Но я в тебя верю: ты снова сможешь по-детски взвизгнуть "сам дурак!".

и он что, одет по "лунной моде" (штаны и рукава "скафандра" другого цвета, илЬ это только жилет)???

вы сами определили, где изменение цвета - на штанах и рукавах . А это как раз те места, где была лунная пыль, достаточно посмотреть, какие части скафандра были ближе к пыли: передвижение по поверхности, забор грунта.

моЖ объясните следующий снимок ("игру" света и теней), а вернее куда делся ранец у астронавта,

Я ответила вам по поводу дефекта пленки и вы не нашли аргумента опровергнуть. Я вас понимаю. Вот точно так же, отвечаю вам, что изображение второго астронавта объясняется особенностями отображения в сферической поверхности "стекла" гермошлема с учетом угла съемки. Эти параметры почти невозможно восстановить лишь по снимку. Но, задавая этот вопрос вы подвергаете сомнению факт миссии Apollo. То, что там не было какой-то непонятной "фигуры", достаточно убедиться на видео с 2:25:00, на мой взгляд это ориентировочно тот период,, где было сделано фото с отражением на стекле гермошлема.

Ваша проблема в том, что вы рассматриваете событие вне обстоятельств, существующих на момент его возникновения .

Когда размещают снимки, сопровождая: а куда система жизнеобеспечения делась? - это приглашение на примитивный разговор, точно так же, как и спрашивают про отпечаток следа астронавта, про флаг, про пояс Ван Аллена, про эксперимент с падением молотка, про движки, про отсутствие звезд на снимках, почему не осталось кратера после взлета лунного модуля, грунт, Голливуди т.д. Неужели трудно посмотреть хотя бы некоторые видео-трансляции, чтобы отвлечься от примитивных подозрений на уровне детского сада? Ознакомиться, наконец, со снимками спутника Lunar Reconnaissance Orbiter. На всех источниках NASA стоят телефоны, е-майл, где можно напрямую спросить, ничто не скрывается, разве делали бы так люди, которые действительно были причастны к афере?

Может быть, вы верите еще и в "плоскую Землю")))

Приходя на этот форум, ожидаешь интересных вопросов, новой информации, а когда перечеркивают то, что очевидно, ну это просто забирают наше время.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Сразу, как только ты найдёшь двигатели земли, которые позволяют ей шпарить по орбите со скоростью 30 км/сек и на Солнце не падать.

а что его искать то он у меня уже давным давно теоретически есть и принцып только один у вращения планет как нам их преподнесли, но от этого мой вопрос не отменяется: о движении спутников даже со скоростью 30 км/сек чем производится?

Ооооо! Да тут уже хроника. Вот из-за таких задеревенелых (от негибких, не способных понять что природа уходит значительно глубже, чем думают догматики науки), и из-за распила,

растраты бабла (на никчемные на данный момент, и критически нерентабельные проекты) наука на 70% и топчется на месте.

Адью "профессор".

Под каким бы углом вы не снимали сферу, ВЫ будете в ней отражаться в анфас (если вы стоите к ней лицом), а не в профиль, и цвет вашей одежды тоЖ не будет меняться.

а где я сказала о том, что на сферической поверхности ваш фейс вдруг изменится на его профиль? И где я говорила, что на сферической поверхности изменится цвет одежды? Лгать нехорошо.

Это единственное что будет искажаться,

так вы честно скажите, что я была права.

в визире отражается относительно удалённый объект, то и искажения (в первую очередь и единственные, по "упитанности" отражаемой персоны) минимальные.

ошибаетесь: изменения будут максимальными, потому что очертания будут неточными. Что мы и видим на снимке

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Тебе-то откуда знать, кчемные или никчемные, неуч? Ты только языком молоть горазд - ить, без костей же...

Ты незнакомку-то под вуалью не изображай. Давай двигатели нашего шарика на осмотр! Кста, ты хоть знаешь, что наш шарик движется ещё и с ускорением? Постоянно с ускорением. Вот ты на своей повозке пробовал так, всю дорогу с ускорением!?

Ну как всегда, как к делу поближе, так ости начинает наклон и готов к сливу )))))))

Значит твои двигатели на спутникаках фуфло для обывателей )))))) нету их и спутники не летают и не ускоряются )))))

Давай двигатели нашего шарика на осмотр!

Тебе подай, а не слишком много?- я не вижу ответа на твои двигатели и их мощьность с которой они за шариком то летять. )))))

Короче, сперва ты мне отвечаешь на все мои вопросы или в пешем порядке валишь от меня. Умник

Я знаю, но обьяснить это невозможно без повтора основ физики

о чем все говорят ?

Балбесничают, делать видимо нечего.

Ты, райхсбюргер, мне условия не ставь. И вопросы тут не тебе задавать. Про голубое небо я те понятно объяснил без озона? Про двигатели на примере Земли понятно?

Давай ответ по коренному вопросу ветки! Напоминаю, Фотошоп сильно моложе этого снимка. Очень сильно.

МЫ видим противоречивые моменты,и требуем их объяснения, но чаще всего получаем (от НАСА) абстрактные ответы.

За свои слова нужно отвечать. Приведите, пожалуйста, примеры абстрактных ответов NASA.

-----------------

Чтобы подтвердить факты искажения действительных размеров, еще примеры:

на видео (time-code на картинке) изображение астронавта для конспирологов тоже "послужить" для их дешевых инсинуаций: и где делаcь правая часть PLSS (или как вы называете - "ранец"))))

Далее, снимок, где Jack Schmitt рядом с флагом США и на фоне Земли (AS17-134-20384)

И куда подевалась PLSS у командира Eugene Andrew Cernan, не подскажете? точно он - джин!

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ты, райхсбюргер, мне условия не ставь.

Это относится к данной теме или только укусить?

ПС:Я не райхсбюргер, и не могу им быть никак, но вкусы / вид у нас сходятся, главное не ватный аки некоторые..

И вопросы тут не тебе задавать.

А чем я хуже пингвина?

Про голубое небо я те понятно объяснил без озона?

Где?

Про двигатели на примере Земли понятно?

На каком примере непонятно ?

Давай ответ по коренному вопросу ветки

Нету снимков луны как сферы, или попробуй ка мне блин сфоткать, где видимость шара будет от блина.

Какая сфера, райхсбюргер? Я ж согласился с тобой, что Луна плоская!

Дикси, барон. По теме ты не хочешь, а остальное, как верно заметили - трата времени. Пошлю ка я тя в игнор в этой ветке. Бывай, создатель кухонного перепетуймобиля.

Osti очередной

засчитан.

Не "отчаивайтесь" (продолжение следует), в перерыве АдЫн маленький видео ответ

да я вроде 🤔 и не отчаивалась, спасибо вам за клип,👌 а этому парню - за искренность. Летов всегда останется в памяти❣️

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Арлекин, думаете, что это корабль инопланетян (у землян еще нет серьезных косм. кораблей)?

Вы верите в прилеты инопланетян (о коих сообщений в иннете с избытком)?

Арлекин, мое авторитетное мнение.

Нет в обозримой близости Земли никаких инопланетных кораблей и инопланетян.

Время щас такое, на всем зарабатывают, используют в своих интересах не важно частные лица или власти.

Среди известных раскрученных уфологов Дэникен, в РФ Чернобров, раньше в америках были.

Но, все что они светят очень не серьезно.

Я не вижу никакой разницы между учеными отрицающими палеоконтакт и утверждающими. Ни те, не другие не имеют и 1 % подтверждаемости, даже убедительности.

Единственный источник на тему инопланетян, это - История народов, современность абсолютно никакими данными не располагает, кроме "помятой пшеницы" и фейков.

Все остальное это предположения, возможно это выгодно властям иначе бы жестко пресекли.

Проблема уфологов, палеокнтактёров (сторонников палеоконтакта) - в ужасно мизерных знаниях темы.

Проблема официальной исторической науки - в ужасно мизерных знаниях истории народов и темы палеоконтакта.

Я хорошо знаю уровень знаний современных историков, авангардов и уровень знаний "палеоконтактеров".

Арлекин, поверь на слово (и проверить можно, коль есть спецы такого уровня), тема палеоконтакта, действительно есть в фактической истории народов и занимала она ведущее, главенствующее место в жизни древних людей, только сейчас нет таких ученых которые могут с этим разобраться + если такие и найдутся возникает вопрос - дадут ли им чисто научно решить вопрос и не фатально ли это для ученых, это самый главный вопрос.

Зря Вы здесь спорите с разными людьми, пустое это все. Тема инопланетян - гиперсложная.

если вы разместили это видео, означает ли, что вы согласны с тем мнением? Отвечу на первую попавшуюся там тупость - почему у обоих астронавтов тени разные по длине - просто картинкой:

Но слова о "просвинцованном" скафандре - вообще маразм абсолютно несведущего человека, который совершенно не знаком с тем, как были преодолены проблемы. Затем бред этого дядечки: "где-то я вычитал, что Леонов выходил в космос в просвинцованном скафандре". Неужели трудно поднять свою по и поинтересоваться тем, что на самом деле у него был "Беркут" и никакого свинца там и в помине не было.

Короче, весь фильм - навешивание лапши.

Мне хотелось бы знать, неужели вы согласны с этим "экспертом" по поводу поясов Ван Аллена?

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

почему у обоих астронавтов тени разные по длине

это еще можно понять. Но как быть с этим?

Солнечные лучи в атмосфере земли параллельны. Но мы видим их расходящимися радиально от Солнца?

вы что то про перспектиуву слышали?

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-perspect...

я действительно не пнимаю айрис которая пытается повторно излагать то что подробно обьяснено.

понятно же что оппоненты просто не в состоании понять изза полного незнания основ физики или просто провокаторы,

в обоих случаях это просто потера времени

То есть, если мы видим параллельные прямые, то они 100% не параллельные?

А если видим не параллельные, то у них есть шанс оказаться параллельными? Так что ли?

То есть, если мы видим параллельные прямые, то они 100% не параллельные?

6 класс советской школы, рисование, перспектива, признайтесь честно вы школу прогуливали или просто не понимали учителя?

думаете, что это корабль инопланетян

Не думаю, НО; на нескольких форумах (разоблачителей НАСА) было многократно заявлено, что после миссий было значительно больше фотоматериала, и дефектные и неудачные фотографии НАСА не предоставляла общественности. Тогда что с ЭТИМ кадром, попался саФсем слепой сотрудник, и воткнул этот кадр, или же он всё таки не дефектный?

Вы верите в прилеты инопланетян (о коих сообщений в иннете с избытком)?

Нет, не так; к интернетным заявлениям, я отношусь очень скептически и осторожно, а более верю своим старым знакомым - друзьям, конец 80х начало 90х), которым доверял почти как себе, и которые не были склонны к глупым шуткам, сфера деятельности вобщем то далёкая от космоса (комитеты нац. и гос безопасности), они рассказывали что им доносили директивы нераспространения сокрытия и уничтожения любой общественной информации, связанной с внеземными контактами. (с чего бы это???). Каких либо особых подробностей (о контактах) они не рассказывали, объяснив просто, что лично ни с чем таким не сталкивались, а документальные свидетельства, были значительно выше их уровня доступа. При этом оба (друг друга они не знали (разные регионы), не отрицали высадку астронавтов на наш спутник, и оба утверждали что американцев ТАМ "местные",попросили убираться подобру-поздорову. и возможно это же и основная причина, что и Союз прекратил тогда попытки высадки космонавтов.

Единственный источник на тему инопланетян, это - История народов,Проблема уфологов, палеокнтактёров (сторонников палеоконтакта) - в ужасно мизерных знаниях темы.
Проблема официальной исторической науки - в ужасно мизерных знаниях истории народов и темы палеоконтакта.

Я бы сказал - единственный доступный источник, и со следующим я также полностью согласен, Именно глупость отвергает всё, что не согласуется с рефлексивными ожиданиями..

Как я уже ранее (и в других ветках) говорил, нельзя пренебрегать старинными летописями и сказаниями, но почему-то ВСЕ учёные мира согласны с библейской заповедью "не убей", но начисто отрицают, и возводят в ранг "сказок" (выдумок) например притчи о нефилимах (великанах), (т.е. опять же отвергать всё, что не согласуется с рефлексивными ожиданиями).

Продолжение следует.

Не думаю, НО; на нескольких форумах (разоблачителей НАСА) было многократно заявлено, что после миссий было значительно больше фотоматериала, и дефектные и неудачные фотографии НАСА не предоставляла общественности. Тогда что с ЭТИМ кадром, попался саФсем слепой сотрудник, и воткнул этот кадр, или же он всё таки не дефектный?

в наса всего один сотрудник и тот слепой? плохого же вы мнения о это организации. дефектные материалы действительно могли не показывать,. нп в данном случае видимо не сочли сильным дефектом, но и не стали делать выводы из этого треугольника.

Нет, не так; к интернетным заявлениям, я отношусь очень скептически и осторожно, а более верю своим старым знакомым - друзьям, конец 80х начало 90х), которым доверял почти как себе, и которые не были склонны к глупым шуткам, сфера деятельности вобщем то далёкая от космоса (комитеты нац. и гос безопасности), они рассказывали что им доносили директивы нераспространения сокрытия и уничтожения любой общественной информации, связанной с внеземными контактами. (с чего бы это???). Каких либо особых подробностей (о контактах) они не рассказывали, объяснив просто, что лично ни с чем таким не сталкивались, а документальные свидетельства, были значительно выше их уровня доступа. При этом оба (друг друга они не знали (разные регионы), не отрицали высадку астронавтов на наш спутник, и оба утверждали что американцев ТАМ "местные",попросили убираться подобру-поздорову. и возможно это же и основная причина, что и Союз прекратил тогда попытки высадки космонавтов.

то есть люди с допусками к секретности вам что то рассказывали? а вы не допускаете мысли что им проще просто поддакивать на ваши вопросы, чем рассказать то за что они давали подписку ?

Я бы сказал - единственный доступный источник, и со следующим я также полностью согласен, Именно глупость отвергает всё, что не согласуется с рефлексивными ожиданиями..Как я уже ранее (и в других ветках) говорил, нельзя пренебрегать старинными летописями и сказаниями, но почему-то ВСЕ учёные мира согласны с библейской заповедью "не убей", но начисто отрицают, и возводят в ранг "сказок" (выдумок) например притчи о нефилимах (великанах), (т.е. опять же отвергать всё, что не согласуется с рефлексивными ожиданиями).

только тщательно отфильтровав наслоения в них, и то о чём их авторы уж никак не могли иметь понятия

То есть, если мы видим параллельные прямые

то в перспективе они выглядят как не параллельные,

в двухточечной перспективе, например, на сферической поверхности вообще забудьте о параллельных, хотя на самом деле линии параллельны

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

ВСЕ учёные мира согласны с библейской заповедью "не убей"

бред. это касается каждого человека, вне зависимости от его профессии. Что скажете о тех, которые изобрели оружие?

дефектные и неудачные фотографии НАСА не предоставляла общественности. Тогда что с ЭТИМ кадром,

ваши утверждения абсолютно из воздуха, вам стоит все-таки ближе ознакомиться с тем, что было на самом деле. Вы черпаете фальшь - инфо от конспирологов, которые выдают перлы в надежде, что им верят, ближайший пример: серия из 11-й миссии, 13-й миссии повторяющиеся и неудачные фото, но не удаленные.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Продолжение следует.

Прежде, чем вы продолжите, напомню, что существует Международная авиационная федерация (FAI) - члены - 60 стран. Федерация осуществляет контроль за авиационными достижениями во всем мире, наблюдает за достижениями в астронавтике и межпланетных полетах, регистрируя рекорды и в этой области. так вот все рекорды NASA успешно зарегистрировалo , установленные в ходе реализации программы Apollo, поверьте, комиссары ФАИ проверяли всё тщательно. И думаю, что за эти 5 десятков лет уж кто-нибудь бы да оспорил эти рекорды.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

То, что выше показано на картинках "разная длина теней при неподвижном одном источнике освещения известно с незапамятных времен, "цивильные" эту особенность использовали в технике "светотени" в барельефных изображениях средневековья. Наиболее преуспели древние мастера Ингушетии, там этих примеров большое число. Как оказалось, технику светотени знали доисторические жители совр. Франции, там мною обнаружено изображения где применена светотень, возраст свыше 20 тыс. лет.

Абсолютной сложностью в изо. искусстве, является технология "хамелеон", там и светотень и способность зрительной трансформации изображений, это из области "невероятное очевидно", эту технологию также знали более 20 тыс. лет назад.

Но мы видим их расходящимися радиально от Солнца?

Такое бывает, если - два источника освещения. Или совмещены два снимка с разными источниками освещения под разными углами, иначе - фотомонтаж.

Что скажете о тех, которые изобрели оружие?

Не притягивайте желаемое за действительное, следуя вашей "логики", ОНИ согласны были с тем, что кто то будет убивать их близких, и дя ЭТОЙ цели создали оружие???

(жажда денег, власти и разрушения, а не созидания, этим они нарушили ещё один из канонов)

Ученые не должны быть сообщниками тех, кому несовершенное социальное устройство дает возможность использовать результаты научных работ в эгоистических и злонамеренных целях.
Фредерик Жолио-Кюри

Но мы видим их расходящимися радиально от Солнца?

Но ТАМ опять, кое кто пытается выдать желаемое за действительное.

Но ТАМ опять, кое кто пытается выдать желаемое за действительное.

это верно. интереснио что если бы было действительно два источника света, то у каждого астронавта было бы по две тени. почему то конспирологи это упускают

следуя вашей "логики", ОНИ согласны были с тем, что кто то будет убивать

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А преступность, в том числе среди учёных, никто пока не отменил!

Как я уже ранее (и в других ветках) говорил, нельзя пренебрегать старинными летописями и сказаниями, но почему-то

Каких либо особых подробностей (о контактах) они не рассказывали, объяснив просто, что лично ни с чем таким не сталкивались, а документальные свидетельства, были значительно выше их уровня доступа. При этом оба (друг друга они не знали (разные регионы), не отрицали высадку астронавтов на наш спутник, и оба утверждали что американцев ТАМ "местные",попросили убираться подобру-поздорову. и возможно это же и основная причина, что и Союз прекратил тогда попытки высадки космонавтов.

Понимаешь, я занимаюсь фактической историей, то есть, данные абсолютной точности зафиксированные на артефактах, это прямое свидетельствование. Фундаменталка это называется, работа ужасная скучная и безумно интересная (если ты ученый, а не штатный научн. сотрудник коих пред пруди).

Отличить фальш от зерна занимает минуту или секунды.

К теме инопланетян у властей двоякое отношение, два направления:

- Реальное, засекреченное, область военных исследований, интереса.

- Шутливо-фейковое для общества. Поэтому уфологов и пр. не глушат они нужны как вспомогательный ресурс.

То есть принцип "не угасшего костра", почему? Тема зашкаливающей сложности и первейшей значимости для человечества, значит для стран, значит большая политика.

Люди не одно целое общество, а враждующие между собой кланы, и собственный интерес кланов превыше всего и вся, политика называется. И плевать странам государствам на научность, на науку, на общества, свой интерес, интерес верхушек. Так везде и всюду. Потому обнаружить в потоке информации правду по серьезным темам возможно тольько по одной причине - не знанию того, что это, то есть случайность.

Теперь насчет инопланетян, их существование предельно высоко.

Если эти граждане могут бороздить косм. океан, то им ничего не стоит обнулить оборону любой страны за пару минут, это факт. И зачем им прятаться конспирироваться, абсолютно никакой необходимости, тем более появляться в определенных странах, пшеничных полях, где "хорошо развита реклама бизнеса, делать деньги из всего возможного", а вот в бедных и средних странах их нет, не летят они туда. Какие-то политориентированные инопланетяне подыгрывающие странам с развитой рыночной экономикой, цирк да и только для оболваненной аудитории, зажиревших бюргеров.

Мой большой совет " с реальным инопланетянином лучше не встречаться и не желать того", их образы действительно зафиксированы в истории, поверь, возможностей у них с нашими не сравнить, зачистить "дубинки" нашего суперпрогресса для них дело менее 5 минут по глобусу в любой точке. мы для них как звере-животные в начальной стадии развития, мы слишком много мним о своих возможностях.

Но ТАМ опять, кое кто пытается выдать желаемое за действительное.

Ну, здесь же не все подряд гении, людям свойственно ошибаться, предполагать итп. Нужно быть снисходительным, относиться с пониманием. Понимаешь, есть такая особенность - поведение как признак учености, знаний. Ученый не будет атаковать, грубить хамить и тем более поучать скача ковбоем (ну, первым не будет). Поучения, нахрап, как и прилежность в чистописании, правописании - признаки бездарности. Серьезный ученый, мыслящий человек, обязан знать, что в любой теме есть "степень допуска", "вероятность", потому безаппеляционность не характерна ученым, образованным (в широком смысле). Это так к слову. Ошибаться в поиске истины не опасно, это закономерно, опасно делать ошибочные заключения, эту прописную истину даже многие ученые игнорируют.Потому не реагируйте остро, многое нужно пропускать мимо.

Ветка превратилась в какой-то ликбез для учащихся второго класса, вперемешку с теологией. Дык, топикстартер, мне инетересна ваша версия происхождения особенностей этого кадра. Заранее имею пару вопросов, уже заданых тут: держали ли вы в руках камеры фирмы Хассельблат или их реплики - Салют, Салют-С, Киев 88? Что вы называете "наложением кадров", повторную экспозицию?

Подсказки. Как я уже сказал, будя предмет находится на поверхности Луны, длина его составит порядка 600 км.

Короче, к чему ветка, в которой все вопросы давно заданы и отвечены?

Вопросы, которые интересуют теперь только идиотов, типа главного космического вора вся руси и убивцу несчастной таксы по совместительству.

вообще забудьте о параллельных, хотя на самом деле линии параллельны

Так если я на фото или картине вижу две параллельные прямые, это значит, что они не параллельны друг другу на самом деле?

А если прямые в пространстве параллельны, то их двумерное изображение не параллельно.

Так?

Так если я на фото или картине вижу две параллельные прямые, это значит, что они не параллельны друг другу на самом деле?А если прямые в пространстве параллельны, то их двумерное изображение не параллельно.Так?

вы действительно это не понимаете или неуклюже пытаетесь троллить?

он как-то странно уже второй раз "забыл", что мы рассматриваем параллельные прямые в перспективе.

а если и троллит, то - неудачно.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

ВАШ же снимок,

длинна теней не интересует, с ней всё предельно ясно (включая другие фотЫ), а чЁ тут перспектива как то не работает, на луне особые условия для перспектив????? И не пытайтесь опять притягивать желаемое за...., если ТАМ и имеет место какой либо наклон (изгиб) поверхности, то тени будут уже, шире, но не под углом градусов в 40. А под углом будут, если имеется либо два разнесённых узконаправленных источника света, либо слеплены из двух кадров, сделанных в разное время (что фактически невероятно, если обратить внимание на длину тени правого астронавта) .

На Земле (наверно другие законы теней) имеют особенность изгибаться в соответствии с поверхностью, но сохранять при этом параллельность.

Подсказки длина его составит порядка 600 км.

А то это и без масштаба не видно!

держали ли вы в руках камеры фирмы Хассельблат или их реплики - Салют, Салют-С, Киев 88? Что вы называете "наложением кадров", повторную экспозицию?

И что вы хотите этим сказать??? Хазельблады (500) в отличие от Киева (который был максимально модернизирован в сравнении с Салютом), отличались наличием электропривода перемотки, на Салютах-Киевах, она была ручная (взводом), это во первых, во вторых, я имел несколько случаев наложения кадра на полуавтоматизированных камерах, что пошло не так с механизмом, сказать не могу, никогда не лез во внутренности никаких фотоаппаратов, точными подробностями конструкции не интересовался, но факт имел место быть. В Хасселах 500 - 501, из за защиты, возможность мультиэкспозиции достигается лишь путём скидывания задника, т.е. ручной взвод, НО мне также крайне сомнительно, что астронавтам ЭТО было надо. Собственно мультиэкспозиция, это уже начало "высшего пилотажа" в фотографии, а астронавты учились лишь правильной фотографии (без финтов). Поэтому предполагаю, что это либо глюк затвора, либо при печати прилип обрезок плёнки, но повторяю стопитсотый раз, нафига было вываливать на обозрение дефектный кадр (или же всё таки это не дефект, тогда что)???

все вопросы давно заданы и отвечены?

ГДЕ ??? (моЖ поделитесь хотя бы ссылкой)

Здоровые ответы были только у Магомеда, остальные - попытки выдать желаемое за действительное, или вобще срач.

А под углом будут, если имеется либо два разнесённых узконаправленных источника света, либо слеплены из двух кадров, сделанных в разное время.

нп ведь тогда бы у каждого атронавта было бы по две тени, от каждого источника, или кадр имел бы склейку, чтото ваше обьяснение не важется

а Земле (наверно другие законы теней) имеют особенность изгибаться в соответствии с поверхностью, но сохранять при этом параллельность.

и приводите фото где тени не параллельны

ну как это понимать?

ну если школу прогуляли, то хоть правильные картинки подбирайте

На два поста. С хасселем и салютом вы не знакомы. В отличие от вас я лазил в потрохи салютов и киевов. Мультиэкспозиция в них невозможна. В модернизированых хаселях - и подавно.

Ответ где с версией происхождения треугольника?

И про тени. "Бросьте" тени на РАЗНЫЙ рельеф, а не на одинаковый, как в ваших пустых примерах, и тени "распараллелятся" вмиг. Вы никогда комнату смеха не посещали? Или посветите проверочным "клетчатым" расторм для оценки дисторсии оптики на рельефную поверхность, да ещё и "искоса". Останется "узор" взаимноортогональным и взаимнопараллельным?

Просто удивительно объяснять тут такую элементарщину, право слово.

Кста рЫгозин уже включил заднюю передачу. Грит, пошутил. Бамбарбия кургуду, говорит. Щютка!

но повторяю стопитсотый раз, нафига было вываливать на обозрение дефектный кадр (или же всё таки это не дефект, тогда что)???

а может надо было. потому что несмотря на небольшой дефект, кадр всетаки экслюзивный.

В отличие от вас я лазил в потрохи салютов и киевов. Мультиэкспозиция в них невозможна

ЗнаЧ не поняли техническую сторону, фотографам ТЕХ времён (да и нынешних, кто ещё работает с 500-501м Хаслом) приходилось снимать задник (что бы сделать наложение кадров), в следующей модели это "недотёпство" (в связи с пожеланиями фотографов) было устранено, посредством внесения в конструкцию возможности сдвига (возврата) плёнки.

Бросьте" тени на РАЗНЫЙ рельеф, а не на одинаковый, как в ваших пустых примерах

Они будут изгибаться, утончатся, утолщаться, но не извиваться. Приведите ВАШИ примеры с тенями "веером", но что бы от одного источника света.

Бросьте" тени на РАЗНЫЙ рельеф

удивительно объяснять тут такую элементарщину, право слово.

Бросил (специально провёл с пару десятков опытов), удивительно НО я не нашёл, КАК должна изгибаться поверхность, на которой стоят астронавты, что бы получит подобный угол отклонения теней, ХОТЯ вы в какой то степени правы, на горизонтальной и вертикальной плоскостях угол падения тени будет само собой около 45°, но при этом и поверхности должны располагаться под углом в 90°, можно ли на том снимке разглядеть наличие таких плоскостей, я их с уверенностью не вижу, да и не похоже что астронавты идут по "тропинке" на узком, скальном уступе.

и приводите фото где тени не параллельны

Приведите где они не параллельны.

тогда бы у каждого атронавта было бы по две тени, от каждого источника

Необязательно, при остро сфокусированном луче, они не будут давать контрастную тень у второго объекта, причём качество снимка ужасное, и вторичные тени возможно просто нереально разглядеть.

На фото с тенями прекрасно виден неслабый уклон поверхности, на которую падает тень. Согните лист бумаги градусов на 60. И отбросьте косо тень на его горизонтальную часть. сдвиньте лист так, чтобы тень упала на откос. Зарисуйте обе и взгляните на их "параллельность". Начерталку проходили? Есл да, наёдёте там задачи на угол между линиями пересечения одной плоскости с двумя другими, взаимно не параллельными.

А пятно - типичный дефект обработки. Задир эмульсии скорее всего. Почему кадр не выброшен? Дык, смартов с карточкой на 128 Гб ещё не было. Плёнки скорее всего на 24 кадра. И их десяток или десятки. Цену кадра посчитаете? Ошибки в экспозиции нет. Кадр вполне "читаем". Вот и оставили. Не пропадать же добру. Тогда и подумать не могли, что через десятилетия найдутся дебилы типа рЫгозина, ставящие экспедиции под сомнение.

Через пять лет начнут наверно снимки Кепплера и Хаббла проверять на дохлые пиксели и утверждать, что Курьёзити ползал по полю в Оклахоме.

ВАШ же снимок,

а что же вы самую важную из него часть сейчас не показали? Ведь было так.)))

а чЁ тут перспектива как то не работает

а потому что вы так не поняли, что такое перспектива, а речь шла о параллельных прямых на пересечении двух плоскостей

если ТАМ и имеет место какой либо наклон (изгиб) поверхности, то тени будут уже, шире, но не под углом градусов в 40.

ф-ф-с-е-е.... это уже клиника... назад в школу!

я могу простить вам, что у вас нет знаний начертательной геометрии и даже знаний 8-го класса школы, но вы же уже не в школе и, по крайней мере, должны быть внимательны. Вы опять делаете акцент на направлении линии теней и игнорируете то, что вам дали как разъяснение. И не замечаете, что астронавт справа находится на возвышении по сравнению с астронавтом слева, т.е. плоскости, на которых находятся астронавты, находятся под разным углом к условной линии горизонта и к источнику освещения. это та картинка, которую вы проигнорировали

размещу в соответствии с позицией астронавтов: справа - на возвышенности. Надеюсь, что до вас таки дойдет ))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Я много не будут тут вам писать, отвечу коротко, небыло человека на луне и ближайшие время тоже, а проэкцие светаи и тени - это переливание воды в ступе.

Про пояс ван Алена и солнечной радиации и отсудтствия магнитного поля на луне, даёт невозможность её посещения биологическим видам.

мы в курсе. вверху есть только небесная твердь а ФРГ вообще не существует.

мы в курсе. вверху есть только небесная твердь а ФРГ вообще не существует.

На Луне по теории перепад температуры дня и ночи ca: 300°, теперь обясьни-ка мне: какой прибор и где он на скафандре?- выполняющий эту функцию и какой габаритности он был в 60/70 годах.

Неповеришь, но они его несмогли-бы сместа сдвинуть, не то что именть сею установку на скафандре.

Сфотографирывать что-то в полнейшей радиации невозможно из-за того что плёнка тех времён была просто испорченной и фотографировать трупы не могут.

ПС: И ФРГ нету и Луны и античные города не построили, а выкопали и земля имеет любую форму, но не шара.

Ты для начала изучи, что есть температура. Про температуру дня и ночи - это ты просто гонишь, как эстонский лось по болоту. Матчасти не знаешь совершенно. Про тепловые потоки и скафандры тоже ни в зуб ногой. И про полнейшую радиацию тупо гонишь - радиационные пояса изучались аппаратами многих стран. Ничего там такого особенного нет.

Все "антилуниты" - это банальные незнайки с переразвитым чувством собственной важности. Но тратить на них время и силы - абсолютно неблагодарное занятие. Умнее и образованнее они не станут, лишь говна ушаты на тебя выльют.

На Луне по теории перепад температуры дня и ночи ca: 300°,

а что такое вообще температура? можете дать определение из учебника физики?

Сфотографирывать что-то в полнейшей радиации невозможно из-за того что плёнка тех времён была просто испорченной и фотографировать трупы не могут.

и вообще никаких фотографий из космоса не существует. и вообще радиосвязь с космическими обьектами за пределами земной атмосферы невозможна изза высокой радиации .

пишите пишите, а мы посмеемся

пишите пишите, а мы посмеемся

Сэр вы опоздали, я этим уже давно занят в этой теме (смехом) на ваши оправдания и навязывание своего мнения и отвлечения от сути..

Заданные мной и другими вопросы, остались без ответов и сопровождаются ахинени и унижением опонента.

И про полнейшую радиацию тупо гонишь - радиационные пояса изучались аппаратами многих стран.

Что и требывалось только доказать.

Сэр вы опоздали, я этим уже давно занят в этой теме (смехом) на ваши оправдания и навязывание своего мнения и отвлечения от сути..Заданные мной и другими вопросы, остались без ответов и сопровождаются ахинени и унижением опонента.

невозможно ответить на вопросы если спрашивающий не владеет азами физики и несет дикую ахинею, можно только смеяться и иногда намекать на учебник физики.

а обьяснять школьный курс я тут не буду, прочтете сами тогда и поговорим

теперь обясьни-ка мне: какой прибор и где он на скафандре?- выполняющий эту функцию и какой габаритности он был в 60/70 годах.

вы бы лучше читали не конспирологов, а документы по контролю за состоянием астронавтов, в т.ч. и по радиации, за влажностью, составом воздуха, температурой окружающей среды и в командном модуле.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Сфотографирывать что-то в полнейшей радиации невозможно

а когда и где находились астронавты в "полнейшей" радиации?

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

что мне вы хотите сказать то про физику то?

Когда я запускаю свою печь и ей надо 4-5 часов до разогрева 600° если более, то и временни больше требуется и она занимает у меня 1м³ и поедает энергию из 3 фазной сети 380V, так вот это без Климаанлаги, где и куда спрятали сиё оборудование в скафандре, не считаю другого оборудования жизниобеспечения.

ПС: выход из Модуля на Луну был не 5 минутный.

а когда и где находились астронавты в "полнейшей" радиации?

На якобы луне, возьмите плёнку тех годов и просветите в ренгенте в клинике и попробуйте потом сделать фотографии и выставить нам сдесь, ждём с нетерпением ваших результатов.

Когда я запускаю свою печь и ей надо 4-5 часов до разогрева 600°

В газосварке температура 3000 градусов достигается за считанные секунды.

Я же говорю что вам вначале надо узнать что такое температура чтобы над вашими высказываниями не смеялись

Зачем заниматься этой ерундой, если есть и фотографии из космоса. Или рентгеновское излучение действует только на поверхности луны?

это что?

может быть попробовать позвонить в NASA?

газосварке температура 3000 градусов достигается за считанные секунды.

от излучения легко избавиться. Экран и все.

Ну может хоть вы обьясните товарищу что такое температура

Ну может хоть вы обьясните товарищу что такое температура

там и объяснять нечего Луна находится на широте Земли. Ни холодно, ни жарко. В среднем. Почаще поворачиваться разными боками и все.

А фотопленка в горах работает? В самолетах тоже? Почему на Луне нет?

А что надо объяснить?

Луна находится на широте Земли

А на какой широте находится Земля?

Ну, про такие мелочи, как атмосфера и магнитное поле, пожалуй, спрашивать бесполезно...

Это как на широте земли? А на какой долготе?

а энергия излучения Солнца зависит от широты, а не от долготы.

arys2004: а когда и где находились астронавты в "полнейшей" радиации?

reltsaB: На якобы луне,

э-э-э.... это хорошо, что до вас не доходит, какую чушь вы здесь порете ))) Может быть, все-таки просветите, что такое "полнейшая" радиация на Луне? Только конкретно с цифрами и ссылкой. Ваши примитивные примеры оставьте для своих конспирологов.

А по поводу фотопленки ваши фантазии вас обманули, читайте документы, запоминайте и не пишите глупости в следующий раз. Все у NASA было в порядке с фотопленкой, мало того, они устроили конкурс самым знаменитым фирмам и поставили им 22 технических условия, стать поставщиком программы Apollo означало заработать хорошие деньги. И вы знаете, у них совсем не возникло вопроса с тем, чтобы пойти и проверить "на рентгене в клинике"

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

а энергия излучения Солнца зависит от широты, а не от долготы.

а подробней

а подробней

человек способен в парилке выдерживать температуру 100 градусов без скафандра. Благодаря низкой влажности воздуха А на Луне вообще воздуха нет, не только влажности. Представьте, какую там можно выдержать температуру ?

А на какой широте находится Земля?

Когда-то, в 3 в. до н.э. ученые попытались вычислить расстояние до Луны и Солнца без приборов, только по форме освещения Луны Солнцем. У них получилось , что Солнце в 20 раз дальше Луны. Оказалось позже, что где-то в 400 раз. Поэтому Луна и Земля приблизительно в одних широтах. Сегодня это каждый школьник знает. А могло оказаться не так.

а в котле с водой какую температуру способен выдержать человек?

а в котле с водой какую температуру способен выдержать человек?

да. Лучше начать с простой воды. Потом по экспоненте можно вычислить и температуру на Луне (при 0% влажности и давлении)

и до скольких градусов можно разогреть человека при 0% влажности?

ну вот представьте до скольких в парилке. А там еще больше.

А какова температура солнечных лучей на Луне? Мощность где-то 1400 вт/кв.м. Как на Земле, на экваторе.

Вот от горячего тела нельзя нагреть горячее самого тела. А от лучей? До температуры Солнца или еще выше?

Жик, Вы хоть смайлики ставте что бы не морочить понапраснo людей.

https://forums.anandtech.com/threads/what-is-that-on-the-m...

вот тут похоже братья по разуму. Но не понятно, старшие или младшие.

фотошоп ?

Нет, это русский лазерный отражатель для измерения расстояния от Земли до Луны.

так русские оказывается тоже были на Луне?

Сегодня каждый школьник знает смысл термина "широта". А Вы - нет. Попробуйте восполнить этот пробел самостоятельно.

да знает Жик что такое "широта", он просто троллит немножечко.

НП. Пропал дом! (С)

Сегодня каждый школьник знает смысл термина "широта". А Вы - нет. Попробуйте восполнить этот пробел самостоятельно.

Эклиптической широтой β светила называется дуга круга широты от эклиптики до светила, или угол между плоскостью эклиптики и направлением на светило. Эклиптические широты отсчитываются в пределах от 0° до +90° к северному полюсу эклиптики и от 0° до −90° к южному полюсу эклиптики.

Эклиптическая система координат

Ну так какое отношение эта самая широта имеет к расстоянию, если это УГОЛ?!!!!

И какая же температура у солнечных лучей вблизи поверхности Луны?

Ну так какое отношение эта самая широта имеет к расстоянию, если это УГОЛ?!!

Да понятно, что угол никакое не имеет, а имеет расстояние до Луны и Земли от Солнца. Ошибки здесь не проходят.

И какая же температура у солнечных лучей вблизи поверхности Луны?

При помощи лучей можно достичь любую температуру, так как они всегда движутся со скоростью света, не меньше.

ну не может этот снимок быть в журнале как снимок Луны.

Смотри сам.

Apollo Image Atlas

70mm Hasselblad Image Catalog

Apollo 8, Magazine G

Images AS08-18-2828 to AS08-18-2908

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mag...

При помощи лучей можно достичь любую температуру, так как они всегда движутся со скоростью света, не меньше.

Перл, однако! Понедельник начинается весело. А почитать законы излучения?

Смотри сам.

как это может быть на практике.

Журнал по ошибке печатает брак. Через некоторое время это замечают сами, звонят читатели и тп. Должны быть дальнейшие действия. Что-то их нет.

Я сдаюсь. Изнемог. Эта аццкая феерия затянулась. Дальше я могу только с обсценной лексикой.

А почитать законы излучения?

E=hf=pc , где p- импульс фотона.

Здесь нет "тепло передается от более горячего к более холодному"

Законы Кирхгофа, Вина, Стефана-Больцмана. А заодно (точнее - для начала) определения равновесного излучения (и следствия - когда равновесие вообще устанавливается), абсолютно черного тела, энергетической светимости...

Понятно, что бесполезно про все это занудствовать, но такое беспробудное невежество ужасает.

ф-ф-с-е-е.... это уже клиника... назад в школу! нет знаний 8-го класса школы

За самокритику похвально.

Вы опять делаете акцент на направлении линии теней и игнорируете то, что вам дали как разъяснение.

Это ВЫ упорно игнорируете направления теней, и опять притягиваете за уши то что вам понятно, и имеет простейшее объяснение, но ни коем образом не объясняет непаралельность (хотя бы близкую).

Как я уже ранее сказал, что ради личного интереса, провёл уже кучу опытов (с реальными поверхностями и светом), с попыткой найти подобное падение теней с разбежкой параллельности, и не получилось ни единого положительного результата. Исключение - боковой (а не тыльный как на снимке) источник света, с проекцией на поверхности расположенные под углом порядка 90°.

Я перелопатил весь архив, с порядка пары-тройкой тыс. фотографий, и не нашёл НИ ОДНОЙ с похожей перспективой, ракурсом, экспозицией, и похожим падением теней. Если вы мне предоставите ТАКУЮ фотографию, я признаю что не прав, и что то не учёл.

П.с.

Я вобщем то не сторонник конспироложества, но когда натыкаешься (не в форумах) на необъяснимые снимки от официальных ведомств, естественно появляются вопросы, как пример - ранее выложенные снимки с Гугл "Эрт" (а именно Луны (да и с Марсианских кое что попадалось, но ТАМ я лично глубоко не "лазил"), с ранних версий (вот имел "неосторожность" сохранить ранние версии). Они кардинально разняться, и на ранних есть места, по которым возникают вопросы (на поздних сплошь ретушь), и фантазия тут не при чём, вертел снимки как угодно в Адобе, меняя всё что можно, (тональности, яркость, перспективы, контрасты, светофильтры), (что бы убедиться что ЭТО камни), но увы не выходит. При подгоне определённых параметров, удаётся ясно видеть, что ЭТО техногенные объекты, скорее всего постройки, правильных геометрических форм, (то что не имеет правильной геометрии, из-за чаще всего достаточно низкого разрешения, не удаётся идентифицировать) К примеру на ранних версиях, шарообразных, и вытянутых объектов сотни (возможно, и скорее всего это лишь камни, слишком мелкое что бы разглядеть, (удаётся разглядеть объекты с размерами примерно от 70и метров)), на поздних, по тем же самым координатам - ничего, вообще гладкая поверхность, - куда они делись?

На ВСЕХ тех фотографиях имеет место "плоский свет" (кто занимается фотографией, прекрасно знают что это такое), но благодаря график-софту, его удаётся несколько компенсировать, после чего начинают "проявляться" детали, ранее невидимые или незаметные.

Обращая внимание здесь на выпады некоторых юзеров, задаёшься очередным вопросом, - либо ОНИ слепы, либо самолюбие, завышенное самомнение и гордость, не позволяет ИМ принять факт того, что несмотря на якобы занятость в науке, ИМ на протяжении всей карьеры, там - где нельзя "пощупать своими собственными руками", возможно вешают лапшу на уши.

Неповеришь, но они его несмогли-бы сместа сдвинуть, не то что именть сею установку на скафандре.

Вам, как человеку, не верящему в достижения NASA, предлагаю лично смотреть сегодня трансляцию приближения и посадки исследов. зонда InSight на Марс.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Журнал по ошибке печатает брак. Через некоторое время это замечают сами, звонят читатели и тп. Должны быть дальнейшие действия. Что-то их нет.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Это ВЫ упорно игнорируете направления теней, и опять притягиваете за уши то что вам понятно, и имеет простейшее объяснение, но ни коем образом не объясняет непаралельность

вот именно, всем понятны азы геометрии 8 класса, а до вас не доходит, но это же ваши проблемы! толкуем здесь уже которую страницу о перспективе, о параллельности прямых, о пересечении плоскостей, в ответ вы тупо ищете в инете картинку.

Я перелопатил весь архив, с порядка пары-тройкой тыс. фотографий

вместо того, чтобы открыть учебник геометрии )))) ну да, дурная голова ногам покоя не дает © Эта картинка астронавтов - не есть конкретный фотоснимок, a кадр из ТВ-трансляции миссии Apollo.

Понимая, что у вас тормоз на геометрию, даю еще одну картинку и если вы опять не поймете, тогда вам лучше действительно в школу.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ооот Арлекина и поймали на таком шикарном експерименте на шахматной доске? Всё Арлекина раскрыли в злостном прогуливании уроков рисования, черчения, геометрии, оптики, стыдоба та какая.

Арлекин, в чем ошибки фройлен экспериментаторши на шахматной доске?

Офигеть, на десятке страниц с особенностями теней не могут разобраться, а древние аж более 20 тыщ. лет знали, и это 21 век, какой кошмар, предки со смеху катаются

а может фотошоп?

а может фотошоп?

Так ужо обисьнял выше, в каких случаях бывают разные углы теней у двух источников - разные источники освещения, чрезмерно большая угловая разница рельефа (чего нет и в помине), либо типичный фотошоп, неучтение большого угла разницы теней, у профи тоже бывают грубые ляпы, может шутки ради, причины могут быть разные.

Еще в доисторические времена за 20 тыщ. лет мастера шикарно владели особенностями изменения геометрии теней, в зависимости от особенностей рельефа, угла освещения, источников освещения (это одна из моих тем научной работы). Впрочем чему удивляться грубым ошибкам тырнет-ученых, если в 20-21 вв, передовые ученые, проф., академики до сих пор не смогли решить задачи по светотени оставленные предками начиная с 20 тыс. лет до средневековья, таких примеров достаточно на Руси, Европе, прям под носом у ученых. Вона, французы пытались сделать сенсасию (выгодой для Франции среди стран Ес и мира) - "мультипликационные изображения каменного века" и вышла фигня, сошлись на пусть будут "мерцающие изображения". Вот те и "знания" 21 века прогрёсса и "дикие времена" каменного века.

Классный выдался понедельничек. Начался с щютки про излучение и заканчивается вообще петросянщиной:

это одна из моих тем научной работы

Так фотки амеры сделали в какой-то двухзвёздной системе, а набрехали, что только на Луну слетали, так? Жги дальше.
Я не сомневался, что шахматная доска, если не как в "Джентельменах удачи" вас, свидетелей всемирной закулисы, не исправит.

Да чхать мне ваше мировое закулисье и (уже) из офиц. источников сомнения в посещении Луны которое русские намерены проверить слетав на Луну и утверждение посещения Луны и пр. ахинею, как и с этими експериментами для деревенщины на шахматной доске (но, надо отдать должное старательности, прилежного фальшэксперимента, работа ведь).

Поведение (геометрия) тени, это элементарные знания геометрии теней оптики, стюдент должон знать, художник, скульптор обязан если может осилить технику светотени. Учите матчасть древних "дикарей", до которых местным "святилам" пешком до Луны

О, так ты юный рЫгозинец! Такс топишь? А новости нужно полностью читать. И тыкву иногда использовать. На земле с атмосферой и прочими помехами низкие спутники "видят" номера машин. Луна откартографирована для поиска мест лунных баз марсианской экспедиции. Как ты думаешь, какая разрешаючая способность тех снимков в вакууме? Впрочем, доской всё равно убедительнее!

В Германиях так холодно, что примораживает звилины?

Это здесь боестолкновение рыгонзиновцев насывцев и пр. тырнет гениев кидаясь науками как экскрементами в своей политической битве.

Насчет доски, Арлекину нужно держаться по дальче, нето сиганут доской в качестве последнего аргумента с криком "ходи кобылой, век воли не видать"

Спутники видят уже и монеты и пусть видят. И причем тута картографирование с какими-то или для каких-то баз пикселы в ваккумах. Действительно веселый пынедельник.

Речь шла о разных углах тыней и неудачном експерименте на старой доске, хоть очень старательно.

Читам Ученых, можно начинать с Марковина (ИА РАН) и так постепённо повышая знания тема техника "Светотень" познания древних. Если ставки поднимутся до мильён евр., привожу фатофакты, а так забава.

Мухомёт, не смеши. Может ты сам попробуешь доской?

Если какой примороженный мухомет пургомет грань перейдет тоды могу звиздануть и дощечкой тож , как в том фильмеце (тута помнят как это у меня получилось с одним отмороженным), убедительности доводки до сознания и дошло же. Короче, поглядим чё еще "умное" выкинут спорщики, вот если бы ставки были, а так сиро.

Я вот думаю, стоит ли бан тебя или ну его?

Наверно ну его. Ты сам себя достаточно раскрываешь.

Ооо да, просить бан, это как та шахматная доска "джентльменов", в качестве научного аргумента, в смысле отсутствия аргумента Ладно, пойду на мед.ветку. Вы тута посмешите "научными" экспериментами.

Дык, тебе палец покажи - ты и рассмеешься. Ты ж ни в чем толком не разбираешься. Пустое место, неспособное ни к какой науке. А назвать твое словоблудие даже "наукообразным" язык не повернется. Так, тупое надувание щек и сотрясение воздусей.

Сказка.

"Едет царевич полем, и вот оно выползло из пещеры изрыгая гортанные звуки".

Изрыгания несвязанных звуков тянет на десять банов или разок шахматной доской

а может фотошоп?

вы тоже прогуливали геометрию в школе?

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

угла разницы теней

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Петросян зашелся в истерическом хохоте, наверное.

Шути дальше, с понтом "вчёный".

шахматная доска "джентльменов", в качестве научного аргумента,

а что поделаешь, если он только картинками как в детсаду понимает, до перспективы с плоскостями ему далеко))), впрочем, похоже, и вам тоже ))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

мрак какакой то.... я тож школе не учил геометрию, но тем не менее я не нахожу причины не верить ни американцам, ни уважаемым мною юзерам что то объясняющиx про игру теней , света и геометрии. Пусть мне кто то объяснит зачем бы это американцам нужно было то врать. И как можно скрыть правду если в лунном проекте принимали участие десятки, если не сотни тысяч людей?

вход пошли "научные аргументы" синема от Булгакова. Или ето самокритика, тогда понимаю, одобряю, есть надежда на прогресс.

Уважаю М. Булгакова, великое произведение написал после пребывания в Ингушетии.

Да никак не можно. Но человеческая глупость, усиленная непомерным чувством собственной важности, непобедима.

Здесь все разъясняется - все вопросы, которые тут поднимались, уже обсуждены-переобсуждены несчетное количество раз. Только вот долбодятлы - они ж такие долбодятлы, читают только то, что доступно их ограниченному пониманию...

Ну вот, Феня начал понимать, что речь здесь вовсе не научного характера, скорее политическая, с этого бы и начали, не смеша с элементарными знаниями которыми владели в доисторическое время. Я глянул в новостя, так там была тема "перепроверки посещения Луны" - чиста политика. Помницся очень давно был фильмец на эту тему, что все это был политфейк противостояния, посещение Луны якобы снимали в павильоне, а всех участников потом прибили и тех кто вычислил, что сигнал с Луны исходит от земли итп. Сомнения были в эфире очень давно. Короче, чиста политика.

Он вроде не похож на персонажа Булгакова. Если тема спора чисто научная, то почему нельзя объяснить свое видение спокойно, культурно? Спор научный сильно отличается от политического, это заметно сразу. В науке принято спорить, это полезно, прения назвается.

С кем преть-то? С тобой, что ле? Так ты ж ни бельмеса не знаешь - только сразу кривляться начинаешь. Не знаешь - СПРАШИВАЙ. И тебе ответят культурно. Но НЕ УТВЕЖДАЙ (ну, в переводе - не неси феерическую ахинею). Если ты усвоишь эту простую истину, то гарантирую культурное отношение.

Научитесь разговаривать человеческим языком!

"Птицы, покайтесь публично!" (С) (О.Фёдор)

Призывы равного действия.

А ты разве его понимаешь? До сих пор таковых признаков не отмечалось.

#197

Насчет доски, Арлекину нужно держаться по дальче

Я уже "шлем" готовлю (будет достаточно свободного времени, ну и настроение само собой, попробую поставить свой эксперимент с фото документацией)

А пока закину ещё один пример абсурда лунной "науки" и так, - Море дождей! Нехай здешние "деятели науки" объяснят, КАК в результате столкновения якобы с протопланетой, могла образоваться достаточно гладкая поверхность площадью порядка 1000 км. со знаменитым кратером Платон. Не, ну ТАМ сначала вродЬ попёрли в правильном направлении (назвав МОРЕМ Дождей), НО потом видать либо "авторитет" пришёл, и пообещал всех забанить, ой, уволить, либо курнули или выпили чего, и понеслааась, из Serious Science - (лунные образцы миссий «Аполлон» и «Луна» предоставляют важную, но недостаточную информацию для того, чтобы узнать о термальной истории и эволюции Луны. Например, образцов из лунных морей нет, и информация об этих базальтах черпается только из дистанционного зондирования) "Залили" всю поверхность "виртуальной" лавой, ну и на этом успокоились.

За 50лет, так и не сдвинулись с мёртвой точки голословной теории, хотя можно было бы вроде Луну, усеять автоматическими (отпадает необходимость минимум в СОЖ, и спускательных аппаратах) возвращаемыми аппаратами, и собрать какую угодно информацию, НО НЕТ, МЫ (деятели "науки" (если кого обидел не обессудьте, НО ЭТО не всех учёных касается ) потратим лучше полмиллиарда бабосов на телескопчик (речь о Кеплере), на поиск планет, который позволит с высокой долей вероятности в (более чем смехотворный) 1%, обнаружить экзопланеты, расположенные ТАМ, куда в ближайшие по крайней мере лет 500 (а скорее всего значииительно больше) (если принять во внимание космический "прогресс" за последние пару-тройку десятков лет) человечество едва ли способно будет отправить элементарный зонд, а уж тем более обитаемый космический корабль. (в цифрах-к примеру Гелиосу-2 потребуется порядка 18000 лет, что бы добраться до "Проксима Центавры", расположенной "всего" лишь на расстоянии 4,22 светового года).

Товарищи учёные, объясните мне, "тупому" обывателю, нафига НАМ эти планеты??? Если ТАМ более высокоразвитые цивилизации, то весьма вероятно что они знают о существовании старушки Земли, НО раз до сих пор (по вашим заявлениям) "инопРилетяне" не объявились, значь у них либо технологии не намного дальше ушли от наших, либо МЫ им нафиг не нужны, а значь на контакт не пойдут. Либо ТАМ примитивный уровень жизни, тАды не они к нам не прилетят, ни мы (как уже выше сказано) к ним попасть тоЖ не сможем, да и зачем, привезти ещё внеземных вирусов??? Наш собственный мировой океан то, находящийся "за углом", изучен лишь на 5%, но почему то выбрасываются бабосы, на никчемный (на данный момент) телескоп. (да если покопаться, можно найти десятки, а моЖ и сотни, подобных ( с шестью нулями) инвестиций "не во что".

АнекдотС к случаю:

Одну бабушку учёные убеждали, что Бога нет:
– Ну, бабуля, как вы в этого Бога можете верить? Мы уже и в космосе бывали и Бога там не видали, и реки повернули вспять, а Бога не видели.
А бабушка им говорит:– А вы знаете, почему у мужчин растут усы, а у женщин нет?
(пауза)– Не знаем.
– Так если вы не знаете, что у вас под носом делается, чего вы в космос лезете?

Часть Моря дождей. ( по мне так - обычный остров в высохшем море, с проливом, и заливами) (а то наплели ТАМ, лава на Луне особо жидкая (и на температуры в минус 130-150° не реагирует) …………….

Пейзаж на фотке похож на жижу высыхающей лужи, куда детишки бросали камушки

Зачем изучать дальние планеты, искать внеземные цивилизации и Луну как прилипшую к земле планету?

Так причин много и хороших и не очень хороших.

Если есть, что полезное и возможно захватить, то захватить, если дадут по зубам, то дать стрекача - просто бизнес, присущее человеку завоевательская политика на фоне мании величия.

Полезное. Узнать, кто там, какое развитие, если возможно заимствовать, скорее выкрасть и дать ...блин начинается с хорошего, опять фигня выходит.

Ну, ладно хорошее. Поучиться високим технологиям.

Начнем с Луны.

При немалых фактических данных истории (инопланетяне), кои не являются исчерпывающими для точного вывода, можно строить обоснованные предположения, версии на основе известных данных говорящих в пользу существования и прилетах братцев по разуму.

Что может быть на Луне?

Станция (ии), база (ы) инопланетян.

Возможно когда-то в работающем режиме - наблюдение, слежение, передача, накопление данных за человечками и природой, с последующим переходом в спящий режим. Ибо десятки тысяч лет активной работы и их техника может не выдержать, слишком много времени.

Допустим, инопланетяне часто, очень часто посещали землю, на это указывает история, все другое это область фантастики.

Они возможно активировали ускорили процесс развития мозга, может подкрутили винтики в мозгу, научили не слабым азам наук, ну и по каким-то причинам отбыли домой или дальше искать по просторам. Или климат здешний не очень подходил для них "высокоголовых" в прямом смысле (вероятно оттуда и традиция деформировать черепа), их такими рисовали предки, скажем так недостаток кислорода, их организм требовал чуть больше кислорода или еще вдобавок чего-то малость не хватало в нашем климате.

Уровень знаний фиксируемый начиная с верхнего палеолита имеет взрывную разницу с предшествующим периодом, такое возможно лишь при получении знаний извне.

Поставим себя на их место (другого нам не дано).

По разным причинам нужно улетать, но рассчитывая на возвращение.

Пользоваться оставленной (ми) станцией (ми) люди никак не смогут ибо это слишком сложно и не нужно в жизни людей имеющих знания еле-еле удерживаемых в мозгу и требующих постоянного повторения, фиксирования, что они и делали в маткультуре.

Наиболее целесообразно, перевести станцию слежения в спящий режим настроив на кодовый сигнал и обучить людей кодовому или нескольким несложным кодовым сигналам типа SOS, "Дело совсем фигня, пришлите терминатора-чистильщика" итп. Сигнал должен быть простым и надежно защищен от случайного набора, это не так сложно. Потому в наше время неслабого развития радиотехники может не происходить случайного подбора комбинации кода (ов) SOS -" Прилетайте, хулиганы озверели".

Под подозрением Сириус, всего 8 годков лету, а если сверхсветовая итого меньше, но вряд ли , скорее световая или около световая скорость. А сигнал до Луны летит практ. за секунду и активированная станция может послать "Терминатора" за несколько секунд на наведение порядка среди "озверевших хулиганов".

Краски могут разными, суть прибл. так.

Код нужен и вероятность встречи максимальная, хотя бы с их роботом (ами) Терминатором (ми). Вот тогда будет веселуха.

Законы Кирхгофа, Вина, Стефана-Больцмана. А заодно (точнее - для начала) определения равновесного излучения (и следствия - когда равновесие вообще устанавливается), абсолютно черного тела,

ес-но речь не о так назыв. черном теле. Возьмем черное тело снаружи и зеркальное изнутри. Ну или за неимением такового поместим абсолютно черное тело в комнату с зеркалами на стенах. Тогда энергия не будет излучаться , а будет накапливаться. И тут у электромагнитных волн, носителями которого являются фотоны, нет ограничения по температуре.

Вам, как человеку, не верящему в достижения NASA, предлагаю лично смотреть сегодня трансляцию приближения и посадки исследов. зонда InSight на Марс.

ну и где посадка? Ничего не показали.

Однако, вторник достойно продолжает дело понедельника! Поздравляю. Немногим тут удаётся соорудить два таких поста подряд! И почти все такие собрались в одной ветке. Спасибо за поднятое настроение!

Прикалывайтесь? Инженеры NASA "видят" по своим приборам все этапы.

а вот и первое селфи! и чем будет заниматься insight

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Да, такого трэша давно не было.

Лютый песец просто.

Прикалывайтесь?

смайлик на аватарке.

Пейзаж на фотке похож на жижу высыхающей лужи, куда детишки бросали камушки

Малая масса и отсутствие атмосферы делает природу Луны непривычной для нас.

такого трэша давно не было.

Ну так чЁ приуныли, продолжаем дальше "прикалываться".

Объясните "будьте ласка", кудЫ делась тень от флага, моя её не наблюдать от слова вАще, от астронавта - есть, от камней, провода лежащего на земле, от модуля - есть, а от флага???? (как будто флаг "воткнут" виртуально (Фотошоп)??? (и ТАМ вродЬ как не наблюдается котлованов, ямишЬ, где тень могла бы исчезнуть (спрятаться)

Я лично вижу тень от штока. Высоту солнца над горизонтом и угол падения лучей прикинуть сможешь? Проведи параллель лучам от полотнища и поймёшь (может быть), что его тень улетела за кадр.

что его тень улетела за кадр.

Астронавта не улетела, а флага улетела???

И астронавта улетела. Есть только тень ног. Не нужно притворяться непонимающим геометрическую оптику.

Не нужно притворяться непонимающим

Да вродь не стараюсь, хорошо, уточним,-никаких следов тени от штока флага.

детский фотошоп. Ну и что? Мало что ли таких снимков в инете? Были там. Рогозин признал. Какие еще нужны док-ва.

Не, ну если сам Рогозин признал, то тогда да. Дискуссию можно сворачивать.

Хьюстон, у него проблема!!!! © - то у них собаки лают, то руины говорят ©

ТАМ вродЬ как не наблюдается котлованов, ямишЬ, где тень могла бы исчезнуть

опять лжете? А ведь и другие видят , что там достаточно неровная поверхность.

кудЫ делась тень от флага, моя её не наблюдать от слова вАще

ну так если вы воспринимаете изображение на картинке на уровне детского сада, поэтому "ваша и не наблюдает" то, что всем очевидно. Изменяющаяся форма тени ног астронавта доказывает неровности, именно поэтому тень древка не различима, но далее к правой стороне она четко проходит пуктирами.

Далее. Вы всегда тупо смотрите на картинку, вместо того, чтобы элементарно сопоставить хотя бы пропорции размеров у астронавта и древка флага . Кроме того, учесть, как неровная поверхность скрывает достаточно тонкую линию тени древка, хотя она заметна . Тени древка и астронавта параллельны

Кроме того, видно низкое положение Солнца, когда тени удлиняются, соответственно, образно говоря, становятся тоньше, это еще одна из причин, когда в перспективе тень от относительно тонкого древка еле заметна.

еще для подпитки вашей "фантазии" подброшу ))) А не подскажете, где здесь тень от древка?

И на десерт: еще раз о перспективе - вы сами разместили снимок, где четко видно, как изменяется толщина теней в зависимости от поверхности, на которой они отражаются (мой пример с шахматной доской, где на горках песка тени изменялись), а ведь толщина обеих ног астронавта в скафандре не менялась )))))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Читал когда-то в тернете, что снимки и видео были действительно в голливудских павильонах сделаны и якобы НАСА это никогда не скрывала. Натуральные снимки и видео никто бы не смог понять, только специалисты. Поэтому для широкой публики сделали снимки на хорошей аппаратуре в Голливуде, но на основании подлинных снимков. Китайский луноход присылал не так давно снимки лунной поверхности и цвет лунной поверхности коричневый, а не тёмно-серый, как в материалах из Голливуда. Подлинные снимки были чёрно-белые, поэтому со цветом немного лоханулись. Бывает.

якобы НАСА это никогда не скрывала.

Не скрывает и сегодня.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Бывает конечно, что кто-то, где-то, что-то якобы читал. Обычно так и брешут. А Кодак потом рекламировал свои цветные плёнки. Тоже ж брехуны.

снимки и видео были действительно в голливудских павильонах сделаны и якобы НАСА это никогда не скрывала.

Мне попадалась несколько другая информация, что до определённого момента НАСА не то что скрывала, а не распространялась по поводу голливудского монтажа, и только после начала давления со стороны конспирологов, официально объявила о подделке сцен, якобы для возможности показать населению как всё было. НО встаёт вопрос, насколько достоверен весь другой материал.

Со временем, под давлением будет дальше рассказывать, как всё на самом деле было. Может даже доживём.

Меня не столько удивляет, сколь забавляет выраженная политизированность в общем то научной темы, вот как верить людям, тем более офиц. властным источникам, если на обчествененом сайте, люди занимающие нулевое место в жизни стран и те готовы перегрызть глотки убеждая в обратном и при пытаясь выглядеть этакими светилами, юмористы.

Что удивительного в том, что фотоснимки по "сенсациям" короткого времени могут фотошопить, это более чем обычно по разным соображениям, только идиот может без оглядки доверять юр. источникам, тут базарные бабки могут врать из-за выгоды, а госучреждениям сама политика велела.

Китайский луноход присылал не так давно снимки лунной поверхности и цвет лунной поверхности коричневый, а не тёмно-серый, как в материалах из Голливуда. Подлинные снимки были чёрно-белые, поэтому со цветом немного лоханулись.

опять из серии: кто-то сказал, где-то читал....если вы имеете ввиду снимки от китайских Chang’e-3 и Yutu, то относить это к общему понятию цвета ошибочно, однозначного ответа, как серый или коричневый, нет. Породы так же неравномерны, как и на Земле

Собственно, лучше ознакомиться с каталогом NASA (номера в каталоге кликабельны), чтобы убедиться в том, что одного конкретного цвета у образцов лунного грунта нет.

А вот так выглядит Луна на снимке КА Galilleo (1992), так что о том, что NASA лоханулось, ошибочный.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Сейчас в дороге, интернет мобильный в телефоне, неудобно с гугле что-то искать и сюда как вещьдок сбрасывать. Вы же сразу понимаете, о чём тут говорится. Смысл сюда все эти ссылки постить?

а если перейти на точные науки?

Дискуссию можно сворачивать.

Или даже не начинать, не выяснив предварительно не признал ли там чего некий Рогозин. А кстати, кто это?

А кстати, кто это?

Королев Путина.

Если перейти на точные науки, спорные, вызывающие сомнения, не понимание вопросы решаются просто - научными расчетами.

К примеру та же тень от флага, один говорит ее нет, другой умудряется ее найти, третья уверенна что она есть но не может показать и ссылается на низкий угол солнца над горизонтом при этом не подтверждая это, итоге - политический базар (думаю, людям просто скучно нужно поболтать).

Теперь и тенью флага.

Повторяю это область светотени, с признаками топологии.

Первично определить угол Солнца над горизонтом (поверхностью грунта).

Как это сделать при не видимом Солнце?

Очень просто, по предметам, минирельефамным высотам, чьи величины и тени полностью в кадре, дальше элементарная геометрия и на выходе данные максимальной, достаточной точности для экспертного заключения. Полученные данные угла над горизонтом, применяем к флагштоку и флагу, на выходе получаем точные координаты тени которую должен образовать флагшток и нижний край флага.

Все очень просто. Видимо дискутирующие считают, что их мысли нийзя проверить геометрией - самая точная наука, прям как математикус.

Потому, интересно читать умозаключения политизированных местных "экспертов".

Смысл сюда все эти ссылки постить?

вдогонку: снимки Chang'e 3(кликабельны). То, что вы разместили лишь один снимок - не есть аргумент обмана NASA.

Не лейте воду на мельницы конспирологов-лжецов

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

а вот видео. Я настоящее сразу отличу от ненастоящего. Это настоящее. Думаю, все согласны

. https://www.youtube.com/watch?v=-Z7d4ElO_wA

Как это сделать при не видимом Солнце?
Очень просто, по предметам, минирельефамным высотам, чьи величины и тени полностью в кадре, дальше элементарная геометрия

за свои слова нужно отвечать: ждем по конкретной обсуждаемой картинке ваши математические (можно с топографическими и геодезическими) расчеты с учетом всех перечисленных вами составных, с формулами и константами.

Первично определить угол Солнца над горизонтом (поверхностью грунта).

и, пожалуйста, по каждой горке лунной пыли, камню и т.д на пути тени древка флага. Надеюсь, что это до вас дойдет ))))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

третья уверенна что она есть но не может показать

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

привычной вам болтологией.

Мадам, я не давал вам повода и пока веду себя культурно, а вы норовите скатываться к вульгарной блевотине, если это мужланство для вас привычней, тне ровняйте всех по себе. И держите себя в руках.

за свои слова нужно отвечать

С мамки будете требовать ответы. Со мной приказной тон не проходит!

ваши математические (можно с топографическими и геодезическими) расчеты

О чем не знаете (элементарная школьная программа по черчению, рисованию), хотите знать - просить нужно и вежливо!

пост №234.

Мухомёт, я тут твоему коллеге намекал на задачку про угол между прямыми пересечения двух непараллельных плоскостей третьей. Давай уж её для начала. Может и я чего вспомню. Это конечно вежливая просьба, а не приказ.

Кста, тут недалеча мрамор зелёный. Как думаешь, это ненастоящий? Там, где я раньше жил, мрамор был разноцветный, с преобладанием жёлто-коричневых тонов. Кто сюда ненастоящий мрамор заложил?

Как говорил недавно вернулся с экспедиции, так там по дороге в высокогорье есть залежи разноцветного известкового камня, одни говорят - мрамор, другие - полумрамор, мне решительно начхать мрамор, полумрамор, важно что эти красивые камни тама - молочного-кофейного цвета, зеленоватые с прожилками, коричневатого цвета. Скажу те Мухомёту, ежели из них облицовочку мне на дачу, да хорошего каменщика-дизайнера, было бы здорово. Сволочи, дорого берут и не умеют как в старину класть камень - художественно-полигональная кладка называцся, офигеть и не упасть, ужо за 200 лет авангарды русов, вестов не могут разобраться с этими древними кладками (тайные изображения). Короче, красиво, загадочно, таинственно, тутошним "светилам" н разбор потребовалось бы за тыщу лет.

Остя, у меня по черчению, геометрию, было не 5+, препод ставил 5 в 5-й степени, и лишь редко 5 с +.(мы с ним спорили о топологии, когда ее в обзоре не было).

Я во это время буйства кризиса поглядываю в сторону богини Монеты, понимашь, слишком много работал на родину за гроши, так што, подымай ставки богини Монеты, посмотрим, чё там с плоскостями, могу скинуть бронебойные факты, что вытворяли знания древних по этой теме плоскостей, рельефов, теней, света.

хотите знать - просить нужно и вежливо!

слился ))) но не все потеряно!⬇︎

Уважаемый Magomed0, пожалуйста, будьте так любезны, подтвердите написанное вами, "что это просто", математическими (можно с топографическими и геодезическими) расчетами с учетом всех перечисленных вами составных, с формулами и константами.

А также по каждой горке лунной пыли, камню и т.д на пути тени древка флага.

А также мне будут очень интересны ваши аргументированные возражения на мои аргументы по тени древка флага.

Буду премного благодарна за ваш, надеюсь, компетентный ответ

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Мухомёт, у мя к те вопрос, как к геометру в пятой степени. В каком виде ты предпочитаешье записывать уравнение плоскости?

настоящее сразу отличу от ненастоящего. Это настоящее. Думаю, все согласны

А камерой КТО управляет???

Остихондроз через гугля ударился в экзаменатора, уподобляясь диполевской дивчине? Смешно, не серьезно, не теряй свой скромный вес "спеца" в ХВЗ.

Предмет нужно знать де-факто, а не из зубрилки или хуже гугля.

Офиц. уравнения, это интересно, но слишком усложнено.

А -точька, АВ - линьия, АВС образуют плоськость. И это у равнения содержат много условностей.

Это все нужно видеть в пространстве, понимаешь, иметь трехмерное представление пространства и доступные мозгу комбинации которые могут образовывать и плоскости и линии и точки, и огромное число геометрических форм. Это либо дается от природы, либо приходится не выключать гугль и за всю "научную" жизнь ничего не открыть, не сделать и копировать, воровать у коллег или паясничать, кстати так живут карьерят многие "ученые".

Вот ты говоришь о пересечении двух не параллельных плоскостей третьей, а сам то понимаешь, что это не уточненный, не профессиональный вопрос? В геометрии, тем паче физической, всегда нужно уточнять, предметность, иначе ответ должен быть таким же размытым и бессмысленным, потому я и промолчал, тем более забесплатно проводить ликбез поздно, я щас за монету работаю. А сюда заглядываю, автоматом переключая комп с научной работы, за что мне платят конкретно и неплохо, это как в аквариуме рыбок погонять, снять напряг., а у вас тут реальная псевдонаучная политбитва. Пыынятно? Корошо.

Там в коментах кто-то утверждает, что камера на Ровере установлена и управлялась операторами с Земли. Не подкопаешься.

Меня больше эти прыжки и брейктанцы астронавтов удивляют. Малейшее повреждение скафандра и почти мгновенная смерть, а они там прыгают и бегают, как дети на лужайке. Но это же оригинал. Против правды не попрёшь.

Королев Путина.

типун Вам Жик на язык. Ставить Королёва и Рогозина в один ряд это неумно. Я был о Вас лучшего мнения.

Уважаемая, если Вас действительно интересует чисто научная составляющая, то будьте добры перечитать внимательно, спокойно, что мною написано, как провести экспертное исследование вероятности наличия тени флагштока, флага, внимательно, не спешите, с Вашей прилежности старательностью (на примере доски) может получиться идущий осилит дорогу.

Подсказка. Вы ошиблись насчет низкого угла солнца, это видно по снимку и без измерений, дальше все Ваши суждения неизбежно содержат ошибки, геометрия не допускает ошибок, это же точная наука (состоит из точек - Точно - Точность итп).

На снимке , невооруженным глазом тени не видно, это очевидно, ее существование или отсутствие можно установить сложным исследованием фото снимка высокого разрешения, либо расчетными данными, что наиболее доступно и убедительнее, правда малость сложновато.

Мысль должна идти впереди желания быстрого, блестящего результата, а не наоборот, впросак можно попасть.

исследованием фото снимка высокого разрешения

Н у вобщем с этой тенью разобрались, на ЕЁ снимках она есть, они с более высоким разрешением, чем на том что я выложил, по моему снимку можно было бы куда угодно гадать.

Арлекин, дело не в ее наличии или отсутствии, дело в легкости, не серьезности рассмотрения научной темы.

Речь идет о том, что можно легко рассчитать где, на каком участке, как должна выглядеть тень от предмета определенной формы, геометрия позволяет это сделать, а мадам уперлась как-будто у нее стащили сто баксов, не зная о чем речь. Внимательней, спокойней нужно быть, здесь же открытые политические дебаты, а малость завуалированные.

Ладно согласен что есть ТАМ тень, (на моём снимке разрешение низкое, не особо чЁ то разглядишь, на ВАШЕМ -можно её найти).

Но чЁ делать с пил, (В грузинской школе.
Учитель: "Запомните, дети тарелька и вилька пишется без мягкого знака,
а сол и фасол с мягким знаком запомните это дети, ибо понять этого не
возможно!!!")

На ногах астронавтов её полно, при посадке и Армстронг, и Олдрин рассказывали что поднялось облако пыли, и полностью закрыло видимость при посадке, НО тем не менее опоры выглядят так, как будто ТАМ ничего этого не было, чистенькие как новые никаких следов облаков пыли?

уперлась как-будто у нее стащили сто баксов

Согласен! ВродЬ просто спрашиваешь, порой даЖ шутя, а на "тебя" готовы собак спустить, как будто на их частную нажитую кровью и потом собственность посягнул.

кто-то утверждает, что камера на Ровере установлена и управлялась операторами с Земли

Афигеть, операторы за 3-6 минут заранее знают куда нечистая понесёт астронавта (вправо или влево), и с точностью до 1,5-2,5 секунд управляют. На "нашем" луноходе, сигнал шёл до 6и минут. АААА, ЭТО жЕ америкосы, у них УсЁ лучше, и даЖ скорость прохождения сигнала.

если Вас действительно интересует чисто научная составляющая,

вы ссылались на геометрию, топографию, так вот выкладывайте свои расчеты, с цифрами, формулами и константами - именно здесь будет именно то обоснование, о котором вы так громко заявили: " геометрия не допускает ошибок, это же точная наука"

Вы ошиблись насчет низкого угла солнца, это видно по снимку и без измерений,

если это видно и по снимку так почему я ошиблась, я ведь так и указала. Но вы-тo намеренно пропустили деталь: почему я указала на низкое солнце: а потому, что при таком ракурсе тени будут длиннее и тоньше.

дальше все Ваши суждения неизбежно содержат ошибки, геометрия не допускает ошибок,

вот именно. Так где конкретно мои ошибки и не забудьте ваши контр-аргументы. Ах, чуть не забыла... пожалуйста ))

правда малость сложновато.

а мы уже и так все поняли, что вы "сели не в те сани".

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

НУ стыдно ж вопрос про пыль задавть. Можно я подскажу про вакуум и газовые потоки двигателя? Ну, догадался, да?

Кста, пыль - важнейшее доказательство натуральности видео: частицы всех размеров оседают практически одновременно! Картину чуть портит электростатика. Трубку с вакуумом в школе помнишь? ДРобинка, кубик и пёрышко.

Сфальсифицировать в земных условиях почти невозможно даже сейчас.

Помницся в студ.годы, старшие втихарая сказывали анекдот про "Ликбез комиссаров".

- Бойцыыы, сегодня ликвидация безграмотности в трех деревнях, на все про все три часа...патронов не жалеть, впереди губерния, работы много.

Невольно проводится параллель с этими комиссарами и ретивыми некоторыми юзерами.

Формула плоскости где, мухомёт?

на ЕЁ снимках она есть

на снимках NASA

они с более высоким разрешением, чем на том что я выложил, по моему снимку можно было бы куда угодно гадать.

искренний ответ. Вот еще пример, насколько тонка тень древка флага.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Это всё проделки Буша!

Трубку с вакуумом в школе помнишь?

Зачем ее помнить, если на месте перепроверили ту школьную трубку? Молотком и пером, без всякой трубки.

Ещё эти дешёвые трюки с повтором опытов самого Галилея Пёрышко, молоток... В Голливуде могли и пёрышко быстрее приземлить. Один маленький шажок для одного человека и громадный для всего человечества. Сценарий неплохо написали, проникновенно. Сакральная фраза якобы экспромтом вылетела. Поэт Армстронг.

а мадам уперлась как-будто у нее стащили сто баксов,

это не вы ли парой сообщений выше призывали к корректности общения?

не зная о чем речь.

насмешили, хотя вы смешите всех уже тертью страницу, забавно читать )))

Речь идет о том, что можно легко рассчитать где, на каком участке, как

так покажите нам, как это сделать, пока мы только читаем ваши громкие заявления, что линию тени древка можно "просто, легко" определить, вы не привели ни одного математического обоснования, геометрической формулы и т.д.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Можно я подскажу про вакуум и газовые потоки двигателя? Ну, догадался, да

НеА! По словам астронавтов, ОНИ плюхались после выключения двигателя с высоты от 2-3х до 5и метров, прям в это облако пыли (плюс электростатика), как то не особо увязывается.

А подумать, по какой траэктории полетит пыль и как будет "оседать"? Особенно, учитывая особенность работы двигателя для мягкой посадки.

А ты не параллели приводи, ты формулами жги математическими. Только вот есть у меня сомнение, что ты даже простое квадратное уравнение сможешь решить, не заглядывая в учебник. Поэтому и пытаешься натужно петросянить, чтобы заболтать суть. Но за умного сойти не выйдет. Так что, не тщись.

Да думал уже, не срастается, могу предположить, что да, струи газов выдували в сторону часть поднятой пыли, но модули при посадке хоть небольшую но имели некоторую угловую скорость, а (кажется 15й) ваЩе почти грохнулся, повредив даже сопло двигателя. Но тем не менее опоры остаются чистыми.

как то не особо увязывается

С чем оно не особо увязывается? С твоим рррреволюционным сознанием? Так ты такой же специалист по оседанию пыли, как и по всем остальным лунным проблемам -ну, в смысле, никакой. Кого волнует, что у тебя там что-то не увязывается? Ты ж ничего никогда никакими расчетами или иными выкладками не подтверждал и не подтвердишь. А твой трындеж за пруф не канает.

Кстати ещё интересный объект, есть догадки чЁ это? (из программы СССР)

На камни явно не тянет. (Фотошоп исключён, думаю минимум на 200%)

Какую угловую скорость? Ось вращения где проходила? Или ты не отличаешь горизонтальную скорость от угловой? Про пыль все подробно прописано по ссылке, которую я приводил. С расчетами. А не пустым трындежом. Там, кстати, видео есть со струями при старте А14.

Мда. "Чукча не читатель..." (с)

горизонтальную скорость от угловой

О!!! и ту и другую. СадЫсь пять, за подсказку.