Нет конечно, но то что вы не знаете законов оптики следует из вашего удивления отражения в шлеме.

Это фото уже подробно разбирались

Двигатели на спутниках стоят самые разнообразные. Лет через нцать ты услышишь о двигателе, к которому и я очень слегка приложил руку. А удерживает их на орбите конечно божья сила. И ещё тебе намёк на намёк. На тех высотах небо давно не голубое. Оно сначала синеет, потом становится почти фиолетовым и далее - чёрным. Таки сходи прочитай про рассеяние света в газах. Потом мне расскажешь. А то я уж и подзабыл, за ненадобностью.

Ну бесполезно что-то обьяснять человеку прогулявшему оптику.

Так попробуйте объяснить, а то видно исключительно лишь отговорки и отсылы.

А рассказывать школьный курс я не стану

И там есть объяснения особенностей узкой предметной избирательности "интерфере́нции" визиров астронавтов???

Какие там двигатели.

Там нету их,- двигателей, вот и отмазки типа

Они просто подвешены на небесную твердь

Типа я и другие идиоты ))))))

Двигатели на спутниках стоят самые разнообразные.

Что их застовляет двигатся с токой скоростью "за землёй" и на каком горучем может себе позволить лететь с такой скоростью и где содержится сеё горючее?

Лет через нцать ты услышишь о двигателе, к которому и я очень слегка приложил руку.

У меня к тебе глубоко интимный вопрос: сознайся, ты притворяешься?

Я конечно верю с могущество и изобретательность природы, но чтобы так...!

Ну вот и признайся нам, что ответить на мои вопроссы не в состоянии и уходишь от ответов контро вопросами.

снова начнешь тупо кривляться

Ну и кто тут, начал кривляться, топать ножкой, трясти в негодовании бородой, брызгать слюной, и в конце тупо слился, так ничего, как обычно, по существу и не выдав.

Ладно, я сознаюсь в своих ошибках и покаюсь публично. Признаю, что все спутники нарисованы на подкладке тверди небесной.

Сразу, как только ты найдёшь двигатели земли, которые позволяют ей шпарить по орбите со скоростью 30 км/сек и на Солнце не падать.

просто до него не доходит, что есть особенности отражения изображения в сферической поверхности "стекла" гермошлема с учетом угла съемки, изменения дальности до объекта, его истинной формы и т.д.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

особенности отражения изображения в сферической поверхности

Да не смешите мои тапочки, такой "доходчивостью". Под каким бы углом вы не снимали сферу, ВЫ будете в ней отражаться в анфас (если вы стоите к ней лицом), а не в профиль, и цвет вашей одежды тоЖ не будет меняться.

его истинной формы

Это единственное что будет искажаться, НО степень искажения будет зависеть от удалённости, а поскольку в визире отражается относительно удалённый объект, то и искажения (в первую очередь и единственные, по "упитанности" отражаемой персоны) минимальные.

Ты снова тупо врешь. Я лишь вполне четко объяснил, почему таким, как ты, бесполезно что-либо объяснять. Но если хочешь, могу еще раз попробовать. Не в коня корм. Ваш уровень не позволяет вам, ниасилившим школьную программу по физике, понимать что-то сложнее, чем 2x2. А личностные качества таковы, что кроме кривлянья и поливания дерьмом в ответ ничего не случится. Надеюсь, сейчас я исчерпывающе обрисовал ситуацию. Но я в тебя верю: ты снова сможешь по-детски взвизгнуть "сам дурак!".

и он что, одет по "лунной моде" (штаны и рукава "скафандра" другого цвета, илЬ это только жилет)???

вы сами определили, где изменение цвета - на штанах и рукавах . А это как раз те места, где была лунная пыль, достаточно посмотреть, какие части скафандра были ближе к пыли: передвижение по поверхности, забор грунта.

моЖ объясните следующий снимок ("игру" света и теней), а вернее куда делся ранец у астронавта,

Я ответила вам по поводу дефекта пленки и вы не нашли аргумента опровергнуть. Я вас понимаю. Вот точно так же, отвечаю вам, что изображение второго астронавта объясняется особенностями отображения в сферической поверхности "стекла" гермошлема с учетом угла съемки. Эти параметры почти невозможно восстановить лишь по снимку. Но, задавая этот вопрос вы подвергаете сомнению факт миссии Apollo. То, что там не было какой-то непонятной "фигуры", достаточно убедиться на видео с 2:25:00, на мой взгляд это ориентировочно тот период,, где было сделано фото с отражением на стекле гермошлема.

Ваша проблема в том, что вы рассматриваете событие вне обстоятельств, существующих на момент его возникновения .

Когда размещают снимки, сопровождая: а куда система жизнеобеспечения делась? - это приглашение на примитивный разговор, точно так же, как и спрашивают про отпечаток следа астронавта, про флаг, про пояс Ван Аллена, про эксперимент с падением молотка, про движки, про отсутствие звезд на снимках, почему не осталось кратера после взлета лунного модуля, грунт, Голливуди т.д. Неужели трудно посмотреть хотя бы некоторые видео-трансляции, чтобы отвлечься от примитивных подозрений на уровне детского сада? Ознакомиться, наконец, со снимками спутника Lunar Reconnaissance Orbiter. На всех источниках NASA стоят телефоны, е-майл, где можно напрямую спросить, ничто не скрывается, разве делали бы так люди, которые действительно были причастны к афере?

Может быть, вы верите еще и в "плоскую Землю")))

Приходя на этот форум, ожидаешь интересных вопросов, новой информации, а когда перечеркивают то, что очевидно, ну это просто забирают наше время.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Сразу, как только ты найдёшь двигатели земли, которые позволяют ей шпарить по орбите со скоростью 30 км/сек и на Солнце не падать.

а что его искать то он у меня уже давным давно теоретически есть и принцып только один у вращения планет как нам их преподнесли, но от этого мой вопрос не отменяется: о движении спутников даже со скоростью 30 км/сек чем производится?

Ооооо! Да тут уже хроника. Вот из-за таких задеревенелых (от негибких, не способных понять что природа уходит значительно глубже, чем думают догматики науки), и из-за распила,

растраты бабла (на никчемные на данный момент, и критически нерентабельные проекты) наука на 70% и топчется на месте.

Адью "профессор".

Под каким бы углом вы не снимали сферу, ВЫ будете в ней отражаться в анфас (если вы стоите к ней лицом), а не в профиль, и цвет вашей одежды тоЖ не будет меняться.

а где я сказала о том, что на сферической поверхности ваш фейс вдруг изменится на его профиль? И где я говорила, что на сферической поверхности изменится цвет одежды? Лгать нехорошо.

Это единственное что будет искажаться,

так вы честно скажите, что я была права.

в визире отражается относительно удалённый объект, то и искажения (в первую очередь и единственные, по "упитанности" отражаемой персоны) минимальные.

ошибаетесь: изменения будут максимальными, потому что очертания будут неточными. Что мы и видим на снимке

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Тебе-то откуда знать, кчемные или никчемные, неуч? Ты только языком молоть горазд - ить, без костей же...

Ты незнакомку-то под вуалью не изображай. Давай двигатели нашего шарика на осмотр! Кста, ты хоть знаешь, что наш шарик движется ещё и с ускорением? Постоянно с ускорением. Вот ты на своей повозке пробовал так, всю дорогу с ускорением!?

Ну как всегда, как к делу поближе, так ости начинает наклон и готов к сливу )))))))

Значит твои двигатели на спутникаках фуфло для обывателей )))))) нету их и спутники не летают и не ускоряются )))))

Давай двигатели нашего шарика на осмотр!

Тебе подай, а не слишком много?- я не вижу ответа на твои двигатели и их мощьность с которой они за шариком то летять. )))))

Короче, сперва ты мне отвечаешь на все мои вопросы или в пешем порядке валишь от меня. Умник

Я знаю, но обьяснить это невозможно без повтора основ физики