Продолжение следует.

Прежде, чем вы продолжите, напомню, что существует Международная авиационная федерация (FAI) - члены - 60 стран. Федерация осуществляет контроль за авиационными достижениями во всем мире, наблюдает за достижениями в астронавтике и межпланетных полетах, регистрируя рекорды и в этой области. так вот все рекорды NASA успешно зарегистрировалo , установленные в ходе реализации программы Apollo, поверьте, комиссары ФАИ проверяли всё тщательно. И думаю, что за эти 5 десятков лет уж кто-нибудь бы да оспорил эти рекорды.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

То, что выше показано на картинках "разная длина теней при неподвижном одном источнике освещения известно с незапамятных времен, "цивильные" эту особенность использовали в технике "светотени" в барельефных изображениях средневековья. Наиболее преуспели древние мастера Ингушетии, там этих примеров большое число. Как оказалось, технику светотени знали доисторические жители совр. Франции, там мною обнаружено изображения где применена светотень, возраст свыше 20 тыс. лет.

Абсолютной сложностью в изо. искусстве, является технология "хамелеон", там и светотень и способность зрительной трансформации изображений, это из области "невероятное очевидно", эту технологию также знали более 20 тыс. лет назад.

Но мы видим их расходящимися радиально от Солнца?

Такое бывает, если - два источника освещения. Или совмещены два снимка с разными источниками освещения под разными углами, иначе - фотомонтаж.

Что скажете о тех, которые изобрели оружие?

Не притягивайте желаемое за действительное, следуя вашей "логики", ОНИ согласны были с тем, что кто то будет убивать их близких, и дя ЭТОЙ цели создали оружие???

(жажда денег, власти и разрушения, а не созидания, этим они нарушили ещё один из канонов)

Ученые не должны быть сообщниками тех, кому несовершенное социальное устройство дает возможность использовать результаты научных работ в эгоистических и злонамеренных целях.
Фредерик Жолио-Кюри

Но мы видим их расходящимися радиально от Солнца?

Но ТАМ опять, кое кто пытается выдать желаемое за действительное.

Но ТАМ опять, кое кто пытается выдать желаемое за действительное.

это верно. интереснио что если бы было действительно два источника света, то у каждого астронавта было бы по две тени. почему то конспирологи это упускают

следуя вашей "логики", ОНИ согласны были с тем, что кто то будет убивать

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А преступность, в том числе среди учёных, никто пока не отменил!

Как я уже ранее (и в других ветках) говорил, нельзя пренебрегать старинными летописями и сказаниями, но почему-то

Каких либо особых подробностей (о контактах) они не рассказывали, объяснив просто, что лично ни с чем таким не сталкивались, а документальные свидетельства, были значительно выше их уровня доступа. При этом оба (друг друга они не знали (разные регионы), не отрицали высадку астронавтов на наш спутник, и оба утверждали что американцев ТАМ "местные",попросили убираться подобру-поздорову. и возможно это же и основная причина, что и Союз прекратил тогда попытки высадки космонавтов.

Понимаешь, я занимаюсь фактической историей, то есть, данные абсолютной точности зафиксированные на артефактах, это прямое свидетельствование. Фундаменталка это называется, работа ужасная скучная и безумно интересная (если ты ученый, а не штатный научн. сотрудник коих пред пруди).

Отличить фальш от зерна занимает минуту или секунды.

К теме инопланетян у властей двоякое отношение, два направления:

- Реальное, засекреченное, область военных исследований, интереса.

- Шутливо-фейковое для общества. Поэтому уфологов и пр. не глушат они нужны как вспомогательный ресурс.

То есть принцип "не угасшего костра", почему? Тема зашкаливающей сложности и первейшей значимости для человечества, значит для стран, значит большая политика.

Люди не одно целое общество, а враждующие между собой кланы, и собственный интерес кланов превыше всего и вся, политика называется. И плевать странам государствам на научность, на науку, на общества, свой интерес, интерес верхушек. Так везде и всюду. Потому обнаружить в потоке информации правду по серьезным темам возможно тольько по одной причине - не знанию того, что это, то есть случайность.

Теперь насчет инопланетян, их существование предельно высоко.

Если эти граждане могут бороздить косм. океан, то им ничего не стоит обнулить оборону любой страны за пару минут, это факт. И зачем им прятаться конспирироваться, абсолютно никакой необходимости, тем более появляться в определенных странах, пшеничных полях, где "хорошо развита реклама бизнеса, делать деньги из всего возможного", а вот в бедных и средних странах их нет, не летят они туда. Какие-то политориентированные инопланетяне подыгрывающие странам с развитой рыночной экономикой, цирк да и только для оболваненной аудитории, зажиревших бюргеров.

Мой большой совет " с реальным инопланетянином лучше не встречаться и не желать того", их образы действительно зафиксированы в истории, поверь, возможностей у них с нашими не сравнить, зачистить "дубинки" нашего суперпрогресса для них дело менее 5 минут по глобусу в любой точке. мы для них как звере-животные в начальной стадии развития, мы слишком много мним о своих возможностях.

Но ТАМ опять, кое кто пытается выдать желаемое за действительное.

Ну, здесь же не все подряд гении, людям свойственно ошибаться, предполагать итп. Нужно быть снисходительным, относиться с пониманием. Понимаешь, есть такая особенность - поведение как признак учености, знаний. Ученый не будет атаковать, грубить хамить и тем более поучать скача ковбоем (ну, первым не будет). Поучения, нахрап, как и прилежность в чистописании, правописании - признаки бездарности. Серьезный ученый, мыслящий человек, обязан знать, что в любой теме есть "степень допуска", "вероятность", потому безаппеляционность не характерна ученым, образованным (в широком смысле). Это так к слову. Ошибаться в поиске истины не опасно, это закономерно, опасно делать ошибочные заключения, эту прописную истину даже многие ученые игнорируют.Потому не реагируйте остро, многое нужно пропускать мимо.

Ветка превратилась в какой-то ликбез для учащихся второго класса, вперемешку с теологией. Дык, топикстартер, мне инетересна ваша версия происхождения особенностей этого кадра. Заранее имею пару вопросов, уже заданых тут: держали ли вы в руках камеры фирмы Хассельблат или их реплики - Салют, Салют-С, Киев 88? Что вы называете "наложением кадров", повторную экспозицию?

Подсказки. Как я уже сказал, будя предмет находится на поверхности Луны, длина его составит порядка 600 км.

Короче, к чему ветка, в которой все вопросы давно заданы и отвечены?

Вопросы, которые интересуют теперь только идиотов, типа главного космического вора вся руси и убивцу несчастной таксы по совместительству.

вообще забудьте о параллельных, хотя на самом деле линии параллельны

Так если я на фото или картине вижу две параллельные прямые, это значит, что они не параллельны друг другу на самом деле?

А если прямые в пространстве параллельны, то их двумерное изображение не параллельно.

Так?

Так если я на фото или картине вижу две параллельные прямые, это значит, что они не параллельны друг другу на самом деле?А если прямые в пространстве параллельны, то их двумерное изображение не параллельно.Так?

вы действительно это не понимаете или неуклюже пытаетесь троллить?

он как-то странно уже второй раз "забыл", что мы рассматриваем параллельные прямые в перспективе.

а если и троллит, то - неудачно.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

ВАШ же снимок,

длинна теней не интересует, с ней всё предельно ясно (включая другие фотЫ), а чЁ тут перспектива как то не работает, на луне особые условия для перспектив????? И не пытайтесь опять притягивать желаемое за...., если ТАМ и имеет место какой либо наклон (изгиб) поверхности, то тени будут уже, шире, но не под углом градусов в 40. А под углом будут, если имеется либо два разнесённых узконаправленных источника света, либо слеплены из двух кадров, сделанных в разное время (что фактически невероятно, если обратить внимание на длину тени правого астронавта) .

На Земле (наверно другие законы теней) имеют особенность изгибаться в соответствии с поверхностью, но сохранять при этом параллельность.

Подсказки длина его составит порядка 600 км.

А то это и без масштаба не видно!

держали ли вы в руках камеры фирмы Хассельблат или их реплики - Салют, Салют-С, Киев 88? Что вы называете "наложением кадров", повторную экспозицию?

И что вы хотите этим сказать??? Хазельблады (500) в отличие от Киева (который был максимально модернизирован в сравнении с Салютом), отличались наличием электропривода перемотки, на Салютах-Киевах, она была ручная (взводом), это во первых, во вторых, я имел несколько случаев наложения кадра на полуавтоматизированных камерах, что пошло не так с механизмом, сказать не могу, никогда не лез во внутренности никаких фотоаппаратов, точными подробностями конструкции не интересовался, но факт имел место быть. В Хасселах 500 - 501, из за защиты, возможность мультиэкспозиции достигается лишь путём скидывания задника, т.е. ручной взвод, НО мне также крайне сомнительно, что астронавтам ЭТО было надо. Собственно мультиэкспозиция, это уже начало "высшего пилотажа" в фотографии, а астронавты учились лишь правильной фотографии (без финтов). Поэтому предполагаю, что это либо глюк затвора, либо при печати прилип обрезок плёнки, но повторяю стопитсотый раз, нафига было вываливать на обозрение дефектный кадр (или же всё таки это не дефект, тогда что)???

все вопросы давно заданы и отвечены?

ГДЕ ??? (моЖ поделитесь хотя бы ссылкой)

Здоровые ответы были только у Магомеда, остальные - попытки выдать желаемое за действительное, или вобще срач.

А под углом будут, если имеется либо два разнесённых узконаправленных источника света, либо слеплены из двух кадров, сделанных в разное время.

нп ведь тогда бы у каждого атронавта было бы по две тени, от каждого источника, или кадр имел бы склейку, чтото ваше обьяснение не важется

а Земле (наверно другие законы теней) имеют особенность изгибаться в соответствии с поверхностью, но сохранять при этом параллельность.

и приводите фото где тени не параллельны

ну как это понимать?

ну если школу прогуляли, то хоть правильные картинки подбирайте

На два поста. С хасселем и салютом вы не знакомы. В отличие от вас я лазил в потрохи салютов и киевов. Мультиэкспозиция в них невозможна. В модернизированых хаселях - и подавно.

Ответ где с версией происхождения треугольника?

И про тени. "Бросьте" тени на РАЗНЫЙ рельеф, а не на одинаковый, как в ваших пустых примерах, и тени "распараллелятся" вмиг. Вы никогда комнату смеха не посещали? Или посветите проверочным "клетчатым" расторм для оценки дисторсии оптики на рельефную поверхность, да ещё и "искоса". Останется "узор" взаимноортогональным и взаимнопараллельным?

Просто удивительно объяснять тут такую элементарщину, право слово.

Кста рЫгозин уже включил заднюю передачу. Грит, пошутил. Бамбарбия кургуду, говорит. Щютка!

но повторяю стопитсотый раз, нафига было вываливать на обозрение дефектный кадр (или же всё таки это не дефект, тогда что)???

а может надо было. потому что несмотря на небольшой дефект, кадр всетаки экслюзивный.

В отличие от вас я лазил в потрохи салютов и киевов. Мультиэкспозиция в них невозможна

ЗнаЧ не поняли техническую сторону, фотографам ТЕХ времён (да и нынешних, кто ещё работает с 500-501м Хаслом) приходилось снимать задник (что бы сделать наложение кадров), в следующей модели это "недотёпство" (в связи с пожеланиями фотографов) было устранено, посредством внесения в конструкцию возможности сдвига (возврата) плёнки.

Бросьте" тени на РАЗНЫЙ рельеф, а не на одинаковый, как в ваших пустых примерах

Они будут изгибаться, утончатся, утолщаться, но не извиваться. Приведите ВАШИ примеры с тенями "веером", но что бы от одного источника света.

Бросьте" тени на РАЗНЫЙ рельеф

удивительно объяснять тут такую элементарщину, право слово.

Бросил (специально провёл с пару десятков опытов), удивительно НО я не нашёл, КАК должна изгибаться поверхность, на которой стоят астронавты, что бы получит подобный угол отклонения теней, ХОТЯ вы в какой то степени правы, на горизонтальной и вертикальной плоскостях угол падения тени будет само собой около 45°, но при этом и поверхности должны располагаться под углом в 90°, можно ли на том снимке разглядеть наличие таких плоскостей, я их с уверенностью не вижу, да и не похоже что астронавты идут по "тропинке" на узком, скальном уступе.

и приводите фото где тени не параллельны

Приведите где они не параллельны.

тогда бы у каждого атронавта было бы по две тени, от каждого источника

Необязательно, при остро сфокусированном луче, они не будут давать контрастную тень у второго объекта, причём качество снимка ужасное, и вторичные тени возможно просто нереально разглядеть.