Ветер , он могуч он гоняет стаи туч.
Снова вы, голуба, чушь порете. Не Боинг должен выдержать корпус, а легкомоторный самолёт. И это касается только корпусных реакторов на Западе.
Вместо этого апломба и выкриков про "чушь", вполне достаточно было бы упоминания, что требования в отношении легкомоторных самолётов "касается только корпусных реакторов на Западе".
Вполне возможно, что на Западе эти требования занижены.
Я же писал о требованиях в конкретном проекте, с которым мне пришлось столкнуться
- там реактор должен был выдерживать удар именно от падения Боинга.
А я там уже упомянул РБМК (чернобыльский тип) У него вообще нет корпуса по определению. А крыша здания - только доп. источник опасности, как показала практика и Чернобыля и Белоярки.
Про реакторы "РБМК-1500" мне доводилось слышать от Главного Теплотехника выше упомянутого проектного института, что их применение не планируется, а существование объясняется тем, что в отличие от реакторов "ВВЭР-1000", они обеспечивают наработку изотопа урана, нужного для военной отрасли.
И ещё один вопрос:
- На чём основываются Ваши безапеляционные утверждения, что им следует доверять больше, чем сведениям, полученным от главных специалистов проектного института "Атомтеплоэлектропроект"? 
Шахматист, когда вы научитесь писать лаконично? Что не планируется-то? РБМК-1000? Которые стоят на куче электростанций? И кого они вырабатывают? Изотоп урана? 
А придурки строили реакторы на быстрых нейтронах...
Ещё раз: я не только не теоретик, но и не ядерщик. Поэтому не собираюсь читать лекции. Лучше почитайте уж в конце концов хоть популярную литератур по теме. Хотя, после вашего вычисления мекаваттчаса... Право слово, и не знаю даже, какого уровня она должна быть.
Шахматист, ты что, всерьёз уверен, что я брошусь тебе рыть дины и пр.?
У нищих духом слуг нет. Какой нафик Боинг? Стандартные бетонные сооружения. Посмотри чернобыльские видео. Там вообще реактор беззащитен.
ПыСы. Будешь про пузыри трындеть, буду твой пост про мега(кило)ватт каждый раз повторять.
200 штук достаточно заменить блок АЭС
В Германии бывали дни, в которые 80-90% ветряков стояли столбиками, а остальные работали на минимуме. Минимум это 3м/с. Номинальная мощность достигается обычно при 12м/с. производимая мощность пропорциональна кубу скорости ветра. То есть при 3м/с ветряк производит менее 4% номинальной мощности. Поэтому ветряк не может заменить вообще ничего. Поставите батарейки? Валяйте. На Германию надо 11ТВт*ч батареек (это 110 миллионов тесловских, да, кстати, материалов на весь мир при таких аппетитах не хватит) . Одновременно 45 атомных реакторов дают 100% потребности Германии в электроэнергии. То бишь на замену каждого реактора вам надо 250ГВт*ч батареек. Батарейки сейчас в продаже по 270€/КВт*ч. Это 70 миллиардов евро только на батарейки. Ах да, юзать вы сможете не более 70-80 от общей ёмкости, иначе она быстро сядет. Так что считайте 90 миллиардов. А сколько надо ветряков? Сейчас немецкие ветряки выдают 23% от номинала в среднем. Но, самые ветряные места уже застроены, придётся застраивать там, где ветер слабый. Вот в Хессене зелёные придурки в правительстве уже хотят застраивать ветряками леса где средняя скорость ветра 4м/с. А это уронит общую производительность до 10-15% от номинала. У солнечных панелей эффективность кстати тоже не более 12% от номинала. Так вот, чтобы заменить один реакторный блок, вам понадобится не 500 3МВт ветряков, а 3500-4000 ветряков. Один такой ветряк стоит 5 миллионов. Это 20 миллиардов евро. Прослужат ветряки, как и батарейки, 20 лет. То бишь 110 миллиардов на 20 лет = 5,5 миллиардов в год. Атомный блок прослужит 50 лет и будет стоить 10 миллиардов. 200 миллионов в год.
Как вы думаете, если электричество вдруг будет стоить 4-5 евро за киловатт*час, как долго мы протянем? Или скорее, как быстро мы протянем ноги?
На самом деле, Energiewende нам уже обошлась в триллион, и дебильное утепление домов ещё в триллион. Мы этого не видим только потому что мы тратим эти деньги в счёт будущих поколений... Либо напрямик как долги, либо в обход за счёт нулевых процентов, что есть де факто печатание денег.
PS А ещё эффективность работы ветряка падает в 2-3 раза за 15 летний срок службы - Wind farm turbines wear sooner than expected, says study. Так что ветряков понадобится по 5 тысяч на замену каждого полуторагигаваттного реактора, а прослужат они всего 15 лет. 115 миллиардов на 15 лет - 7,7 миллиарда в год. Или 350 миллиардов инвестиций на всю Германию ЕЖЕГОДНО. В то время как на атом-газ-уголь надо всего 7,5 миллиардов инвестиций в год (30 атомных реакторов для покрытия базовой нагрузки + 20ГВт угля-газа для дневных пиков).
PPS Кстати, батарейка Маска в Австралии обошлась в 660€/kWh. Это 7,26 триллионов евро на всю Германию. Плюсуем ветряки, получаем 8,4 триллиона. Или 560 миллиардов ежегодно. Без учёта ресайклинга.
PPPS Давайте материалы посчитаем. 110 миллионов тесловских батареек. Хотя, на самом деле, скорее 140-150 миллионов ввиду невозможности использования всей ёмкости. На одну такую батарейку надо 90кг лития и 10кг кобальта. Если нам надо ежегодно 10 миллионов батареек, это означает годовую потребность
в 900 тысяч тонн лития. Годовое производство во всем мире сегодня 35 тысяч тонн. Кобальта надо 100 тысяч тонн. Это как раз сколько его производится во всем мире. А 150 миллионов батареек сожрут полтора миллиона тонн кобальта при мировых запасах в 7 миллионов. При этом немецкое производство электроэнергии составляет менее 3% от мирового.
Стоимость батареи от Маск в Австралии около 50 млн долларов , а батарея сэкономила уже около 30 млн.
Ежегодно происходит увеличение ветра
Ежегодно происходит увеличение ветра
Ветра уменьшились. https://wattsupwiththat.com/2018/12/05/study-global-wind-s...
Стоимость батареи от Маск в Австралии около 50 млн долларов
https://cleantechnica.com/2018/09/27/1st-year-income-from-...
https://www.abc.net.au/news/2018-09-27/tesla-battery-cost-...
56 миллионов баксов, 90 миллионов австралийских. "The $90 million is what Neoen and Tesla paid for the installation of that project. That was the total capital cost," he said. А ещё говорят, что данная батарейка увеличила стоимость электричества в штате на 11 центов за киловатт*час.
а батарея сэкономила уже около 30 млн
типа 500 полных зарядок-разрядок за 180 дней? Да, весьма правдоподобно. 
Креативненько считают пацаны. Ну или правительство повелело платить по паре евро за киловатт*час запасенной энергии.
Буквально недавно смотрел метео новости по ТВ, где обьясняли -из-за влияния человеческого фактора на природу
*(парниковый эффект)ветер только усилится приводили вроде неплохие обоснования, но возможно врут.
Экономия как я понял благодаря батареям тесла происходит в основном из за того что они не требую большой обслуги
в отличии от альтернативы н-р очень быстро включаются в аварийных ситуациях недостатка электричества,
в старом варианте приходилось вырабатывать много энергии просто для защиты от сбоев,сейчас не надо
Буквально недавно смотрел метео новости по ТВ, где обьясняли -из-за влияния человеческого фактора на природу *(парниковый эффект)ветер только усилится приводили вроде неплохие обоснования, но возможно врут
Человеческий фактор тут вообще нигде не ночевал, но мы находимся на пике природного 1000-летнего климатического цикла (а заодно и на пике 60-летнего), поэтому Арктика теплеет, меньший градиент температур с экватором - меньше ветра. Всё логично.
Вы считаете ТРАМП ПРАВ- вышел из Парижского соглашения?
Путин подписал- согласился с человеческим фактором влияния на природу.
Ерунда. Влияние человеческого фактора вполне доказано - все с ним связанные тренды на фоне климатических колебаний прекрасно выделяются статистическими методами анализа временных рядов. А доводы климатических ревизионистов (есть в Германии как минимум один известный профессор, опубликовавший на эту тему статьи в приличных журналах), были неоднократно раскритикованы за непрофессионализм и манипуляции. Про ветряки выше тоже в основном ерунда написана (кроме, пожалуй, ускоренной потери эффективности - это серьезный довод), но прокомментирую позже.
CO2 - это, естественно, парниковый газ, но его влияние невелико. Сколько точно - неизвестно, но совершенно ясно, что в разы ниже предсказанного алармистами, ибо все их прогнозы провалены. Кривая температурных аномалий в зависимости от высоты в тропиках показывает, что влияние СО2 минимально. Предсказынный хот-спот не наблюдается. Предсказанный рост температур выше наблюдаемого в 2-3 раза. Острова не тонут, лед уже 11 лет стабилен. Ураганов стало меньше. Пожаров стало меньше. Плюс алармисты пойманы на массированном подделывании исторических температур и прочих некрасивых вещах. Для неангажированного человека тут всё абсолютно ясно.
Товарисч, вы мало того, что ни бельмеса не волокете в парниковом эффекте, так еще и нагло врете. Площадь ледового покрова в Арктике в последнее десятилетие неуклонно сокращается - достигнут исторический минимум среднегодового тренда - график есть даже в вики. Тренд по количеству ураганов в год тоже медленно растет на фоне сильных колебаний. И про подделывание "исторических температур" - думаю, тоже наглое вранье. Впрочем, если приведете пруф в виде ссылки на НАУЧНУЮ публикацию, то будем посмотреть.
Для неангажированного человека ясно, что вы ангажированы и все ваши заявления - голимая пропаганда.
Товарищ, ведите себя прилично для начала. Я тоже умею хамить, да так, что мало не покажется. Но предпочёл бы цивилизованную беседу.
Площадь арктического льда стабильна с 2007 года. Спутники измеряют льды с 1979 года. 1979-80гг - это как раз минимум
60-летнего цикла, и одновременно максимум арктического оледенения за
последние сто лет. Естественно, 2007-2012гг - это минимум арктического
оледенения, в соответствии с изменением океанских циклов качели сейчас пойдут обратно.
из пятого отчета IPCC (Вторая глава, 216 страница, 2.6.3 Tropical Storms):
“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2013/10/coverage-of-extr...
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Cha...