В договорах на разработку Гарцвайлер или Хамбаха ничего такого не написано.

А в договоре на разработку "Фортуны" был этот пункт?

Не в секретности дело, а в мощности и компактности. Плюс, ограничения герметично закрытого помещения.

Это не только на подлодках. В "гражданских" реакторах на быстрых нейтронах та же песня.

на подводной лодке реактор иного типа

Практически все судовые реакторы, и русские, и американские, информация о которых открыта - одного типа - PWR.
Жидкометаллические - поигрались и бросили. Реальных действующих лодок с ними было меньше десятка в обеих странах вместе взятых.
На фоне масштаба пяти сотен "обычных" лодок с PWR.

Жидкометаллические - поигрались и бросили.

Не бросили. По крайней мере, НИОКР продолжаются - см. публикацию. У ЖМТ-реакторов есть определенные (и весьма серьезные) преимущества перед водяными. Ну и тема всяких подводных "беспилотников" сейчас очень популярна - использование ЖМТ в качестве энергоустановки на них выглядит многообещающим.

Я имею ввиду их практическое применение на АПЛ. Это к утверждению выше, что, мол, на лодках реакторы другого типа.
А что допиливают до ума - наверняка.

Ну да, товарисчь любит писать о материях, о которых в лучшем случае лишь слыхал краем уха.

Пр.705 - единственный серийный проект с РЖМТ - был изначально "кривым" (это мнение высказывали многие подводники, например, Ю.Апальков), совершенно не соответствовал тогдашним возможностям флотского обеспечения, плюс, сама концепция была мягко говоря спорной - решили уменьшить габариты и увеличить скорость, при этом шумности (решающему параметру!) уделили меньше внимания . В результате "получилось, как всегда" - одна из наиболее масштабных апупей профукивания офигенных госсредств при минимальной отдаче. Коэффициент оперативного напряжения у пр.705 был, думаю, один из наинизших - они в основном стояли у стенки.

баржа зайдёт практически в любой неглубокий водоём.а подводная лодка увы

Осадка не единственное ограничение, а только одно из. Не факт, что того практически любого неглубокого водоема, в который зайдет атомная баржа и не зайдет лодка в надводном положении, будет достаточно для ее охлаждающего контура забортной воды.

Господа, может мне кто-нибудь разъяснить смысл сего действа? Я понимаю так, если эта хреновина шварртуется в каком порту, то этот населённый пункт развит, а стало быть имеет свою энергитическую структуру, а она не может без производителя , с него всё начиналось когда-то.Он накрылся что ли? Дык отремонтировать надо, там же блоки, все одновременно накрыться не могут, встают же на обслуживание.

Вот узнав её истинное предназначение можно перевести разговор в куда более интересное русло, ну не могут же производители её не понимать того, что понимаю я.

Баржа заменит атомную станцию *(выработала ресурс)

Лодочные реакторы и парогенераторы оптимизированы для довольно специфических целей. Лодке важно быстро набирать скорость. А у водяных скорость нарастания мощности ограничена (кстати, тут у РЖМТ очень важное преимущество - они ОЧЕНЬ быстро выводятся на большую мощность). Электростанции подобные экзерсисы ни к чему, зато можно лучше соптимизировать под типичные нагрузки. Поэтому стоимость всей ЯЭУ баржи, полагаю, будет существенно ниже. А с учетом гораздо меньшей стоимости постройки И эксплуатации (на лодке, ежличе, стопиццоттыщ всяких хитрых механизмов, имеющих свойство со временем ломаться даже при стоянии у стенки, и случаи утопления АПЛ прямо у стенки БЫЛИ), вопрос про баржу и лодку можно считать закрытым. Баржа - ИМХО, очень грамотное решение в условиях расейского севера с мелководными портами в речных эстуариях (у нынешних лодок осадка метров 8 минимум, реально - больше, наверное). Насколько нынешнее состоянии промышленности РФ позволяет сделать надежно и безопасно подобный объект - не возьмусь судить, но надеюсь, что богатый опыт чего-то стоит.