И здесь не понимаете, что хотя функциональная зависимость может быть как прямой, так и обратной, но всё равно и всегда причина называется и является аргументом, а следствие - функцией. Не понимая этого можно быть только математиком-маразматиком.

Им не по уму, что причина не может являться следствием своего следствия, а следствие не может являться причиной своей причины. А у вашего брата - запросто!

Если не поняли семь раз - то и восьмой не поможет. хммм

Чтобы убедиться, что эта аномалия связана не просто с непониманием причинно-следственных связей и зависимостей формулируемых законом Ньютона, предлагаю Вам попытаться понять на этот раз причинно-следственные связи и зависимости, формулируемые законом Ома. (Можно для простоты для участка цепи, а не для полной цепи.)

Но учтите это не считается первым разом - это уже девятый.

Неужели и там Вы ничего не обнаружите?

Но Вы хоть и утверждаете обратное, уже 8 раз от ответа слились. Девятый раз уже Вас ждет.

"Обратная функция" - это упражнение для подготовки математиков-маразматиков. Тех самых, которые не понимая физического смысла, пытаются его заменить математическим абстракционизмом.

Вот так и появляется искривлённое "пространство-время", кривизну которого невозможно замерить, но "зато возможно рассчитать".

- И здесь не понимаете, что хотя функциональная зависимость может быть как прямой, так и обратной, но всё равно и всегда причина называется и является аргументом, а следствие - функцией.
Не понимая этого можно быть только математиком-маразматиком.

- только маразматики из математиков и видят в формулах причины и следствия.
Им не по уму, что причина не может являться следствием своего следствия, а следствие не может являться причиной своей причины.

Вы даже сами не поняли - как обделали всех математиков этим утверждением что математические формулы не привязаны ни к причинам ни к следствиям и их можно крутить любым образом, вообще не задумываясь о физическом смысле явления.

Совершенно верно - это как раз и есть пример математика-маразматика, который тащит математический абстракционизм, выдавая его за реальные физические законы.

- Чтобы убедиться, что эта аномалия связана не просто с непониманием причинно-следственных связей и зависимостей формулируемых законом Ньютона, предлагаю Вам попытаться понять на этот раз причинно-следственные связи и зависимости, формулируемые законом Ома. (Можно для простоты для участка цепи, а не для полной цепи.)

- Да пожалуйста: что причина, а что следствие в законе Ома?
Но учтите это не считается первым разом - это уже девятый.

Это я предложил Вам попытаться понять причинно-следственные связи, выражаемые законом Ома.
Отвечая вопросом на вопрос, Вы признаётесь в том, что и там не понимаете ни причин, ни вызываемых ими следствий?

- Неужели и там Вы ничего не обнаружите?

- Так я ж уже говорил, что нет в законах Ньютона (как и в Ома) причин и следствий.
Но Вы хоть и утверждаете обратное, уже 8 раз от ответа слились. Девятый раз уже Вас ждет.

Как, и закон Ома для Вас тоже не имеет физического смысла?
Остаётся предположить, что и все прочие законы открытые наукой - тоже ожидает их участь...

А почему же они вообще существуют?
Неужели только для того, чтобы маразматики от математики бессмысленно крутили формулы любым боком, заявляя (например), что они рассчитывают не существующие в реальности "абстрактные свойства материи", которые проявляются беспричинно и лишь "по воле создателя"?

- "Обратная функция" - это упражнение для подготовки математиков-маразматиков. Тех самых, которые не понимая физического смысла, пытаются его заменить математическим абстракционизмом.

- Ну Вы даете! Уж такого плинтуса я от Вас не ожидал! Эту простую математику еще в школе преподают. Вам ликбез от меня безвозмездно: Обра́тная фу́нкция - функция, обращающая зависимость, выражаемую данной функцией. Например, если функция от x даёт y, то обратная ей функция от y даёт x.

Это Вам нужен ликбез о том, что крутить и произвольно менять местами математические символы может только тот математический абстракционист, у которого за этими символами вообще нет реальных физических представлений.

- Вот так и появляется искривлённое "пространство-время", кривизну которого невозможно замерить, но "зато возможно рассчитать".

- Заклинило Вас на искривленном пространстве что-ли?! Постоянно поминаете его не в тему.

Это прекрасный пример того - как математик-маразматик бессмысленный абстракционизм пытается объявить физической реальностью.

Но раз без подсказки Вам и с законом Ома ничего не понятно в отношении его реального смысла, то предлагаю сравнить три способа написания формулы и порассуждать об аргументах и функциях, а также о физических зависимостях, равно как о причинах и следствиях:

1. I = U/R; 2. R = U/I; 3. U= I x R;

Если появится непонимание и в 10-ый раз - то разжую и в рот положу.
Хотя и очень сомневаюсь, что сможете разжёванное проглотить...

Вы даже сами не поняли - как обделали всех математиков этим утверждением что математические формулы не привязаны ни к причинам ни к следствиям и их можно крутить любым образом, вообще не задумываясь о физическом смысле явления

Вы же калькулятором пользуетесь? А он подсчитывает чисто абстрактные числа, даже не подозревая, что Вы может криривые пространства суммируете.

Совершенно верно - это как раз и есть пример математика-маразматика, который тащит математический абстракционизм, выдавая его за реальные физические законы.

Это я предложил Вам попытаться понять причинно-следственные связи, выражаемые законом Ома. Отвечая вопросом на вопрос, Вы признаётесь в том, что и там не понимаете ни причин, ни вызываемых ими следствий?

Но Вы должны назвать их, раз называете это причинно-следственной связью. Но ни в законе Ома, ни в законах Ньютона так и не назвали.

Как, и закон Ома для Вас тоже не имеет физического смысла?

А почему же они вообще существуют?

Неужели только для того, чтобы маразматики от математики бессмысленно крутили формулы любым боком, заявляя (например), что они рассчитывают не существующие в реальности "абстрактные свойства материи", которые проявляются беспричинно и лишь "по воле создателя"?

крутить и произвольно менять местами математические символы может только тот математический абстракционист, у которого за этими символами вообще нет реальных физических представлений. спок

Это прекрасный пример того - как математик-маразматик бессмысленный абстракционизм пытается объявить физической реальностью.

Если появится непонимание и в 10-ый раз - то разжую и в рот положу.

.

Одного термина не хватает! Вам придётся придумать подходящий термин для "АБЦ" (с об\яснениями понятно). Кстати Вам повезло, что только три члена в формуле, а не 33.

Будет хорошо, если сразу и здесь тайны откроете: F = m * a

....

Еще будет интересно узнать причину и следствие в третьем законе Ньютона: Силы, с которыми тела взаимодействуют друг с другом, равны по модулю и направлены вдоль одной прямой в противоположные стороны.

- Вы даже сами не поняли - как обделали всех математиков этим утверждением что математические формулы не привязаны ни к причинам ни к следствиям и их можно крутить любым образом, вообще не задумываясь о физическом смысле явления

- Математика занимается чисто абстракциями. Прилагаемось математике к реальности - уже проблема пользователя.

Вы же калькулятором пользуетесь? А он подсчитывает чисто абстрактные числа, даже не подозревая, что Вы может криривые пространства суммируете.

В том, что математика занимается чисто абстракциями - в этом у нас разногласия нет.
Разногласия возникают, когда такой математик-абстракционист начинает перетаскивать свои абстракции в реальный мир и утверждать, что если формулу можно крутить любым образом - то и в природе не существует причинно-следственных связей и зависимостей.
В этом случае он уже проявляет себя не просто математиком, а математиком-маразматиком.

Кстати, уже упомянутый Вами калькулятор, просто делает те действия, которые ему прикажут и не выдвигает своих абстрактных теорий об устройстве мироздания. Это, к сожалению, пытаются делать математики-маразматики.

- Это я предложил Вам попытаться понять причинно-следственные связи, выражаемые законом Ома. Отвечая вопросом на вопрос, Вы признаётесь в том, что и там не понимаете ни причин, ни вызываемых ими следствий?

- Так я уже все понял и даже уже сообщил: нету там никаких причин и следствий.

- Как, и закон Ома для Вас тоже не имеет физического смысла?

- Вам опять чего-то мерещится! Где я такое сказал?!

Это не мне что-то мерещится, а Вы не осознаюте собственную чушь, которую с упоением повторяете!
Ведь заявлять, что физические законы не выражают причинно-следственных связей и зависимостей - это как раз и есть отрицать их физический смысл.

Но Вы должны назвать их, раз называете это причинно-следственной связью. Но ни в законе Ома, ни в законах Ньютона так и не назвали.

Я Вам обещал:

Если появится непонимание и в 10-ый раз - то разжую и в рот положу.

Ну наконец-то! Неужели дождался таки?!
.
И что из I, R, U есть "причина", "следствие" и ... "АБЦ".
Одного термина не хватает! Вам придётся придумать подходящий термин для "АБЦ" (с об\яснениями понятно). Кстати Вам повезло, что только три члена в формуле, а не 33.

Сразу скажу, что Ваше "АБЦ" оставляю крутить математикам-маразматикам, поскольку бессмысленная натематика - это их область.

А тупо формулы крутить - это не мешки ворочать.

Сейчас же я Вам буду разжёвывать и практически показывать физический смысл и причинно-следственные связи сначала для закона Ома:

Вы могли бы и сами открыть этот закон и постараться понять сказанное:

Что такое закон Ома и как его понять?
Сила тока на участке цепи прямо пропорционально напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению. Георг Ом вывел этот закон экспериментально (эмпирически) в 1826 году. Естественно, чем больше сопротивление участка цепи, тем меньше будет сила тока. Соответственно, чем больше напряжение, тем и ток будет больше.

Уже из написанного однозначно видно, что

в качестве причины (аргументов функции) называются исключительно напряжение и сопротивление.

Величина же тока - это всегда следствие (функционально зависит от тех двух величин).

Именно формула 1. I = U/R - этот закон и вытажает.

Можете правильность проверить и экспериментально. Например к резистору сопротивлениен 100 Ом с последовательно включённым миллиамперметром, подключить батарею 12 В.
И прибор Вам покажет 120 мА.
Если Вы затем поменяете батарею на 24 В, то прибор покажет уже 240 мА.
А если Вы поменяете резистор и вместо 100 Ом возьмёте 200 Ом, то прибор покажет вместо 120 мА - только 60 мА.

А теперь патематику-маразматику предлагается переформулировать закон Ома под формулу 2. R = U/I

и провести аналогичный эксперимент:

Вот он решил тоже изменить напряжение в 2 раза и вместо батареи 12 В подключил батарею 24 В.
Тогда резистор назначенный этим математиком-маразнатиком на роль следствия по его ожиданиям должен увеличить своё значение в два раза...
Но что за ужас происходит?
Резистор каким был выпущен с завода - таким и остался.

Он, видите ли, не согласен с тем, что математику-маразматику всё равно - каким боком формулу вертеть,

равно как и с тем, что тот не понимает в физике причинно-следственных связей и зависимостей.

Будет хорошо, если сразу и здесь тайны откроете: F = m * a

Да пожалуйста.
Только не буду уж разжёвывать так же подробно.

Вам вполне достаточно осознать, что взяв в руки вместо пудовой гири двухпудовую, Вы почувствуете, что

по этой причине сила тяжести (гравитации) тоже возросла (как следствие!) в два раза.

А теперь попробуйте в качестве причины (аргумента) увеличить силу гравитации в те же два раза

и понаблюдать как гиря сама собой превратится из пудовой в двухпудовую.

Еще будет интересно узнать причину и следствие в третьем законе Ньютона:
Силы, с которыми тела взаимодействуют друг с другом, равны по модулю и направлены вдоль одной прямой в противоположные стороны.

В данном случае Вы, как и подавляющее количество людей зубривших это по курсу "Техмеха", просто его не понимаете и искажаете.

На самом деле он утверждает, что в природе всякая действующая сила имеет уравновешивающую её силу, которя равна ей по величине (по модулю) и противоположна по направлению.

В этом случае понятно, что любое внешнее воздействие на тело является причиной, а вознокновение противодействующей силы является следствием.

Ну, я сдержал своё обещание - разжевал и в рот положил.
Сможете ли Вы это проглотить - зависит уже от Вас.

Разногласия возникают, когда такой математик-абстракционист начинает перетаскивать свои абстракции в реальный мир и утверждать, что если формулу можно крутить любым образом - то и в природе не существует причинно-следственных связей и зависимостей.

Ведь заявлять, что физические законы не выражают причинно-следственных связей и зависимостей - это как раз и есть отрицать их физический смысл.

Я говорил что нет причин и следствий в законах Ньютона и Ома. Вы же только подтверждали это 10 раз не назвав таковых.

предлагается переформулировать закон Ома под формулу 2. R = U/I .... Резистор каким был выпущен с завода - таким и остался.

...

Но на практике, даже сопротивление резистора зависит от напряжения и силы тока. Когда оно не сильно меняется - нас это устраивает. Когда оно сильно меняется - мы говорим что резистор вышел из строя. Но некоторые устройства не мешают нам их использовать, хоть их сопротивление значительно зависит от напряжения и тока. Например, лампочка может меняет свое сопротивление в 10 раз. Так же есть стабилизаторы тока делающие подобное.

Как видите, сопротивление оказалось следствием силы тока и напряжения (которые соответственно - причина)!

...

Далее, опять же на практике, возьмите батарейку приложите вольтметр, а потом параллельно вольтметру приложите отдельный провод (или резистор невысокого сопротивления). В результате - напряжение упадет значительно!

Тут сопротивление и ток - причина, напряжение - следствие!

Итого практика не позволяет всегда однозначно определить причину и следствие среди U, R, I.

А теперь попробуйте в качестве причины (аргумента) увеличить силу гравитации в те же два раза и понаблюдать как гиря сама собой превратится из пудовой в двухпудовую.

Но Вы так и не назвали: что есть причина, а что следствие среди F, m, a ?

В этом случае понятно, что любое внешнее воздействие на тело является причиной, а вознокновение противодействующей силы является следствием.

У нас противоположные мнения, а основания одинаковы! Что-то здесь не так!

Ну, я сдержал своё обещание - разжевал и в рот положил. Сможете ли Вы это проглотить - зависит уже от Вас. спок

- Ведь заявлять, что физические законы не выражают причинно-следственных связей и зависимостей - это как раз и есть отрицать их физический смысл.

- "А кто такое говорил?"
......................................
-"Я говорил что нет причин и следствий в законах Ньютона и Ома."

Вы считаете, что законы Ньютона и Ома - это не физические законы?

Как иначе можно объяснить одновременную попытку отпираться, что Вы такого для физических законов не говорили...
И тут же признаваться, что Вы это говорили для законов Ньютона и Ома?

И для маразма должен быть какой-то предел...

- предлагается переформулировать закон Ома под формулу 2. R = U/I .
... Резистор каким был выпущен с завода - таким и остался.

- Стало быть раз в чистой теории члены выражения I, R, U являются равноправными и функций можно получить целых три, то для докательства что R и U являются причинами (я правильно Вас понял?), а ток - следствием, Вы решили воспользоваться практическими примерами.

Как это в чистой физической теории - я Вам не просто сказал, но и привёл ссылку:

"Что такое закон Ома и как его понять?
Сила тока на участке цепи прямо пропорционально напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению. Георг Ом вывел этот закон экспериментально (эмпирически) в 1826 году. Естественно, чем больше сопротивление участка цепи, тем меньше будет сила тока. Соответственно, чем больше напряжение, тем и ток будет больше."

Уже из написанного однозначно видно, что в качестве причины (аргументов функции) называются исключительно напряжение и сопротивление. Величина же тока - это всегда следствие (функционально зависит от тех двух величин).

Именно формула 1. I=U/R этот закон и выражает.

После этого болтать о "равноправии" на основании того, что математику-маразматику захотелось формулу покрутить - это Вам лучше делать на политическом митинге в защиту прав математиков-маразматиков...

Но на практике, даже сопротивление резистора зависит от напряжения и силы тока. Когда оно не сильно меняется - нас это устраивает. Когда оно сильно меняется - мы говорим что резистор вышел из строя. Но некоторые устройства не мешают нам их использовать, хоть их сопротивление значительно зависит от напряжения и тока. Например, лампочка может меняет свое сопротивление в 10 раз.

Как видите, сопротивление оказалось следствием силы тока и напряжения (которые соответственно - причина)!

"Остапа понесло..."
Вы с закона Ома переключились на то, что сопротивление проводника можно изменить его нагревом.
Но его можно и просто перерубить топором..., вот только к непонимаемому Вами закону Ома это уже не будет иметь отношения.

Далее, опять же на практике, возьмите батарейку приложите вольтметр, а потом параллельно вольтметру приложите отдельный провод (или резистор невысокого сопротивления). В результате - напряжение упадет значительно!
Тут сопротивление и ток - причина, напряжение - следствие!

Так и вспоминается цитата одного мальчика: "Дядя, Вы дурак?"

Какое отношение к опыту по проверке действия закона Ома имеет Ваша попытка устроить короткое замыкание?
Вы конечно можете "поэкспериментировать" с шунтирующими проводкам и с источниками питания различной мощности на предмет проверки - проводок расплавится или источник питания сгорит...
Но это, опять же, вовсе не является опровержением утверждения закона Ома, что именно ток зависит от напряжения и сопротивления и никак не наоборот.

Итого практика не позволяет всегда однозначно определить причину и следствие среди U, R, I.

Враньё! И закон Ома однозначно определяет причины и следствия, и предложенный мною эксперимент это подтвержает наглядно.

Ваши предложения испортить резистор (хоть нагревом, хоть любым другим способом), как и попытки изменить цепь так, чтобы устроить короткое замыкание - вообще не являются контраргументом, а это просто дурость.

- А теперь попробуйте в качестве причины (аргумента) увеличить силу гравитации в те же два раза и понаблюдать как гиря сама собой превратится из пудовой в двухпудовую.

- ну эта задачка даже школьникам по плечу, как минимум теоретически. Отправиться с гирей на Юпитер - будет там пудов больше одного на много. Или в реактивном самолете с гирей полетать - меняться вес будет до неузнаваемости!

Вы же сами знаете, что в формуле "Закона всемирного тяготения" фигурирует масса, а не вес.
Что же это за тупой или безграмотный соскок на разговоры про "вес"?
Или Вы полагаете, что если на Земле в различных системах вес может быть численно равен массе, то и на Юпитере или в самолёте

масса будет меняться вместе с весом в зависимости от силы гравитации?

При таком уровне безграмотности - даже говорить дальше - нет смысла.

- В этом случае понятно, что любое внешнее воздействие на тело является причиной, а вознокновение противодействующей силы является следствием.

- я назову "внешнее воздействие" силой с коротой Тело2 действует на Тело. Тело (противо)действут на Тело2 точно так же, как и Тело2 действует на Тело (как Вы описали). Поэтому на тех же основаниях что и Вы я скажу, что Тело есть причина, а Тело2 следствие.
У нас противоположные мнения, а основания одинаковы! Что-то здесь не так!

У Вас такая же путаница в трёх соснах (или в двух телах), которая свойственна всем недоучкам после курса "техмеха".
Выбросьте всё это из головы и давайте говорить вообще не о посторонних телах (которые мы щупать не собираемся), а непосредственно о силе, действующей на нами рассматриваемое тело.

Итак, причиной рассматриваемого явления послужила единственная сила, подействовавшая на рассматриваемое конкретное тело, обладающее вполне конкретной массой.

У дурачков, зубривших "техмех" представления ограничиваются тем, что в результате этого воздействия тело стало двигаться с ускорением и их "понимание" на этом кончается.
О третьем законе Ньютона они в это время не вспоминают.
(Ведь там речь идёт об обязательном наличии противодействующей силы... а у них вместо этого в наличии лишь возникшее ускорение...)

Если бы они законы Ньютона не зубрили, а понимали, то поняли бы, что как для ускорения причиной явилась внешняя сила, так и масса тела начала сопротивляться этому ускорению своей силой инерции.
А дальше Вы опять "в курсе", что эта сила инерции рассчитывается по формуле второго закона Ньютона: - F = m*a
И она полностью уравовешивает эту внешнюю силу в соответствии с третьим законом Ньютона.

При понимании этого физического процесса вопроса о причине и следствии вообще не должно возникать, поскольку сила инерции всегда бывает только следствием и реакцией массы тела на придание ему ускорения.

Впрочем, у физиков-недоучек сила инерции уже давно переназначена в "фиктивные" и даже "чёртовы"...

- Ну, я сдержал своё обещание - разжевал и в рот положил.
Сможете ли Вы это проглотить - зависит уже от Вас. спок

- естественно зависит.
Я например не ем всякую гадость.

Как раз наоборот.
Вы обкормлены исключительно гадостями, начиная от религиозного материализма и кончая дремучими представлениями о физических законах и об окружающем мире вообще.

Вы считаете, что законы Ньютона и Ома - это не физические законы? шок

Где я говорил что законы не физические? Они физические и выражают зависимости между понятиями, которые через друг друга и определяются. Говорить здесь о причинах и следствиях - бредить.

И для маразма должен быть какой-то предел.

Величина же тока - это всегда следствие (функционально зависит от тех двух величин). Именно формула 1. I=U/R этот закон и выражает. После этого болтать о "равноправии" на основании того, что математику-маразматику захотелось формулу покрутить - это Вам лучше делать на политическом митинге в защиту прав математиков-маразматиков.

Вы с закона Ома переключились на то, что сопротивление проводника можно изменить его нагревом.

Упрощенно на пальцах:Ток - это типа какие-то частицы (электроны) бегут и бьются об частицы резистора, что производит сопротивление их движению. И тут Вы заявляете, что все эти столкновения электронов об частицы резистора никакого влияния на эти частицы не делают, ведь сопротивление не может быть следствием , а ток причиной чего то! Ну тобишь: ток никак не может влиять на сопротивление. Дык они друг с другом сталкиваются! Выучите наконец: не бывает одностороннего столкновения!

Да если бы такое было - электроника никогда бы не ломалась, за исключением случаев участия топора, что Вы упомянули.

Так и вспоминается цитата одного мальчика: "Дядя, Вы дурак?"

что именно ток зависит от напряжения и сопротивления и никак не наоборот.

Вы же сами знаете, что в формуле "Закона всемирного тяготения" фигурирует масса, а не вес. Что же это за тупой или безграмотный соскок на разговоры про "вес"?

масса будет меняться вместе с весом в зависимости от силы гравитации?

При таком уровне безграмотности - даже говорить дальше - нет смысла.

При понимании этого физического процесса вопроса о причине и следствии вообще не должно возникать, поскольку сила инерции всегда бывает только следствием и реакцией массы тела на придание ему ускорения.

F1 = -F2.

Кто из них причина, а кто следствие?

- Вы считаете, что законы Ньютона и Ома - это не физические законы?

- вы прямой текст наизнанку понимаете.

Где я говорил что законы не физические? Они физические и выражают зависимости между понятиями, которые через друг друга и определяются. Говорить здесь о причинах и следствиях - бредить.

Я Вам уже два раза цитировал и давал ссылку на закон Ома, где абсолютно конкретно сказано, что именно ток зависит от напряжения и сопротивления, а не наоборот.

Кроме того, мною было сказано:

1. - Ведь заявлять, что физические законы не выражают причинно-следственных связей и зависимостей - это как раз и есть отрицать их физический смысл.

2. Вы считаете, что законы Ньютона и Ома - это не физические законы? шок

В ответ лишь бестолковые метания между:

- "А кто такое говорил?"
......................................
-"Я говорил что нет причин и следствий в законах Ньютона и Ома."

Ещё раз спрашиваю:
Как иначе можно объяснить одновременную попытку отпираться, что Вы такого для физических законов не говорили...
И тут же признаваться, что Вы это говорили для законов Ньютона и Ома?

- Величина же тока - это всегда следствие (функционально зависит от тех двух величин). Именно формула 1. I=U/R этот закон и выражает. После этого болтать о "равноправии" на основании того, что математику-маразматику захотелось формулу покрутить - это Вам лучше делать на политическом митинге в защиту прав математиков-маразматиков.

- т.е если вам дадут вольтметр и амперметр в руки и попросят сказать какое сопротивление цепи, Вы понятно назовете их маразматиками, ибо сопротивление может быть только аргументом функции, потому задача неразрешима.

И здесь Вы не понимаете, что от наличия вольтметра и амперметра ток в цепи не появится.

Необходим ещё источник питания. И именно он определит напряжение в цепи, а не амперметр и не вольтметр.
Кроме того, до Вас так и не доходит, что

Вы не можете приказать току течь с такой силой, которая превратит источник с напряжением 12 В в источник с напряжением в 24 В.
А вот поменяв местами эти два источника питания - Вы автоматически (как следствие!) получите изменение величины тока в два раза.
Одновременно отметьте, что эти манипуляции с заменой источников питания не повлекут и изменения номинала заводского резистора, поскольку он тоже в законе Ома является всегда причиной (аргументом), а не следствием (функцией).

Ваша же возня с бессмысленным кручением формулы очень напоминает басню Крылова "Мартышка и очки"
Там мартышка "То их понюхает, то их полижет... а то на хвост нанижет".
Ну точно, как Вы обращаетесь с физическими формулами.

- Вы с закона Ома переключились на то, что сопротивление проводника можно изменить его нагревом.

- Так именно Вы перешли от теории к практике!

Нет, я Вам и теоретически (правильной трактовкой закона Ома) и практически (на собранной схеме) показал - что может являться причиной и что следствием.
А вот мартышкины ужимки, что резистор можно нагреть и даже расплавить или можно устроить в цепи шунтирование вплоть до короткого замыкания, как я уже говорил, к закону Ома не имеют ни малейшего отношения и опровержением его не являются.

Упрощенно на пальцах:Ток - это типа какие-то частицы (электроны) бегут и бьются об частицы резистора, что производит сопротивление их движению. И тут Вы заявляете, что все эти столкновения электронов об частицы резистора никакого влияния на эти частицы не делают, ведь сопротивление не может быть следствием , а ток причиной чего то!улыб Ну тобишь: ток никак не может влиять на сопротивление. Дык они друг с другом сталкиваются! Выучите наконец: не бывает одностороннего столкновения!

Ладно уж, прокомментирую и этот бред.
Вы пытаетесь спасти свою дохлую позицию, заявляя что при прохождении тока проводник может иногда нагреться?
Так его можно нагреть и просто прямым подогревом.

Вообще-то, вы должны бы знать, что сопротивление проводника ещё больше зависит от изменения его поперечного сечения, от изменения его длины, а также от удельной электропроводности данного материала...
Вот только все эти факторы (включая и нагрев любым способом) - не имеют ни малейшего отношения к закону Ома и не превращают резистор в функцию, зависящую от напряжения и тока по закону Ома.

они все трое определяются друг другом и без друг друга не существуют.

Перестаньте уже нести эту чушь!

Автомобильная батарея имеет свои 12 В и когда она вообще не подключена.
Резистор выпускается с завода уже с маркированным номинальным значением.
И только тока нет самого по себе и он может появиться исключительно как следствие
- при обязательном подключении батареи и в зависимости от величины сопротивления собранной цепи.

- Вы же сами знаете, что в формуле "Закона всемирного тяготения" фигурирует масса, а не вес. Что же это за тупой или безграмотный соскок на разговоры про "вес"?

- я то знаю, но это Вы сказали что гиря пудовая - а пуд это вес.

Вы действительно полагаете, что пудовая гиря не обладает массой, а только весом?
И действитально считаете, что в формуле второго закона Ньютона сразу можно заменить массу на вес?

Подтвердили, что при таком уровне безграмотности - даже говорить дальше - нет смысла...

- При понимании этого физического процесса вопроса о причине и следствии вообще не должно возникать, поскольку сила инерции всегда бывает только следствием и реакцией массы тела на придание ему ускорения.

- Я спрашивал о 3м зконе Ньютона. Оба тела испытывают в точности равные силы.
F1 = -F2.
Кто из них причина, а кто следствие?

Я же Вам писал об уже традиционной путанице в двух телах (или трёх соснах).

Разжёвываю ещё раз (подробнее и на конкретном примере):

Представьте, что Вы держите над землёй камень в собственной руке.
В этом случае планета Земля воздействует на камень своей силой, а Вы ей противодействуете своей мускульной силой.
Пока Вам с третьим законом Ньютона должно быть ещё всё ясно.
Но вот Вы убрали руку, выпустив камень...
Что по-Вашему теперь произошло с третьим законом Ньютона?
Неужели он перестал действовать?

Мог бы оставить Вас в поисках ответа..., но речь у нас идёт о причинах и следствиях.

Так вот, поскольку на камень осталось действовать лишь силе гравитации - то следствием этого возникло ускоренное движение камня к Земле.

Но здесь Вам пора вспомнить о том, что масса (в данном случае камня) обладает свойством инерции, которое проявляется в сопротивлении любой попытке нарушить состояние покоя и придать этому камню ускорение.
Это сопротивление проявляется в виде силы прямо пропорциональной массе тела и тому ускорению, с которым оно движется.
Само собой, что сопротивляясь, сила инерции является следствием ускорения и направлена в сторону противоположную ускорению. Именно она как раз и определяется по формуле второго закона Ньютона: - F = m*a

Надеюсь, Вы поняли, что вовсе не гравитационное притяжение Земли явилось здесь следствием, а сила инерции явилась следствием ускоренного двжения, причиной которого стало притяжение камня Землёй.

Вы это говорили для законов Ньютона и Ома?

это я говорил: Я говорил что нет причин и следствий в законах Ньютона и Ома.

а такого нет: физические законы не выражают причинно-следственных связей и зависимостей

И здесь Вы не понимаете, что от наличия вольтметра и амперметра ток в цепи не появится.хаха Необходим ещё источник питания

Вы не можете приказать току течь с такой силой, которая превратит источник с напряжением 12 В в источник с напряжением в 24 В.

Перестаньте уже нести эту чушь!

Автомобильная батарея имеет свои 12 В и когда она вообще не подключена. Резистор выпускается с завода уже с маркированным номинальным значением. И только тока нет самого по себе и он может появиться исключительно как следствие - при обязательном подключении батареи и в зависимости от величины сопротивления собранной цепи.

Вы действительно полагаете, что пудовая гиря не обладает массой, а только весом? миг И действитально считаете, что в формуле второго закона Ньютона сразу можно заменить массу на вес?

Вы до сих пор не назвали причин и следствий: ни во Втором, ни в Третьем. (Надеюсь что Вы согласны хоть с тем что в Первом законе Ньютона уж точно нет ни причин, ни следствий?).

Что по-Вашему теперь произошло с третьим законом Ньютона? Неужели он перестал действовать?

Так вот, поскольку на камень осталось действовать лишь силе гравитации - то следствием этого возникло ускоренное движение камня к Земле.

Само собой, что сопротивляясь, сила инерции является следствием ускорения и направлена в сторону противоположную ускорению. Именно она как раз и определяется по формуле второго закона Ньютона: - F = m*a

Надеюсь, Вы поняли, что вовсе не гравитационное притяжение Земли явилось здесь следствием, а сила инерции явилась следствием ускоренного двжения, причиной которого стало притяжение камня Землёй.

это я говорил: Я говорил что нет причин и следствий в законах Ньютона и Ома.
а такого нет: физические законы не выражают причинно-следственных связей и зависимостей

Как закон Ома выражает причинно-следственные связи и зависимости

- я уже показал и непосредственно цитатами и предлагая корректный эксперимент.

Я также объяснил, что Ваши кривляния как с нагревом резистора, так и с организацией короткого замыкания не имеют отношения к закону Ома и вовсе не являются возражением.

Вывод один - Вы оказались не способны это понять и я не собираюсь переживать по этому поводу.

- И здесь Вы не понимаете, что от наличия вольтметра и амперметра ток в цепи не появится.
Необходим ещё источник питания

- Ой какой Вы умный, что догадались! Я не зря расчитывал на Вашу сообразительность!

Похоже, что Вам и по этому вопросу остаётся только кривляться.

- Вы не можете приказать току течь с такой силой, которая превратит источник с напряжением 12 В в источник с напряжением в 24 В.

- А что у Вас получается приказывать току, напряжению или сопротивлению?! Вы не только догадливый, но вообще уникум - я таких не только не встречал, но и по телеку не видел!

А мне это делать не нужно, поскольку у меня ток является следствием.

Поэтому мне достаточно заменить батарею или резистор - и я именно этими причинами повлияю на ток.

У Вас же продолжается ослинное упрямство...

- Автомобильная батарея имеет свои 12 В и когда она вообще не подключена. Резистор выпускается с завода уже с маркированным номинальным значением. И только тока нет самого по себе и он может появиться исключительно как следствие - при обязательном подключении батареи и в зависимости от величины сопротивления собранной цепи.

- Вот это действительно чушь. И я прошу доказать что это не чушь. Докажите что в батарее 12 Вольт, но не сделав чего нибудь, чтобы из нее пошел ток.

Похоже, что Вы ни разу даже пальчиковых батареек не покупали...
Иначе бы заметили, что на некоторых написано 1,5 В, а на других (аккумуляторах) 1,2 В.
И заметьте, что это всё не требует ни вольтметра, ни амперметра, ни собирания цепи с резистором.

А что на резисторах написаны их номинальное сопротивление - Вы вообще предпочли "скромно умолчать"...
Кстати, на них ещё указывают и мощность - специально, чтобы такие математики-маразматики не пытались "опровергать" закон Ома, перегревая резистор.

- Вы действительно полагаете, что пудовая гиря не обладает массой, а только весом?
И действитально считаете, что в формуле "Закона всемирного тяготения" сразу можно заменить массу на вес?

- Зарубите на носу наконец-то, что вес - это сила, а не масса. Это F, а не M!

Это Вы на своём носу зарубите, что в формуле "Закона всемирного тяготения" присутствует масса, а не сила.

Если в примере речь шла о пудовой гире, то Вы могли бы "сообразить", что это только на Земле её вес равен 16 кг силы, а масса равна 16 кг массы.
Далее я говорил, что если (в качестве причины) заменить пудовую гирю на двухпудовую - то сила притяжения Землёй будет в два раза больше (как следствие!).

Затем я Вам предложил вопрос - сможете ли Вы (аналогично) изменением силы притяжения (в качестве причины) повлиять на изменение массы гири (в качестве следствия)?

И тут пошла безграмотная ахинея, что на Юпитере или в самолёте масса гири изменится.
У Вас полностью отсутствует представление - что изменится только вес, а масса какой была (16 кг массы) - такой и останется.

Из всего этого от Вас требуется только осознать, что с изменением массы - сила притяжения (как следствие!) изменится автоматически сама собой.
А вот при изменении силы притяжения в качестве причины (например, перемещением на Юпитер) - Вы изменения массы вообще не добьётесь, поскольку это следствием быть на может.

´- Так вот, поскольку на камень осталось действовать лишь силе гравитации - то следствием этого возникло ускоренное движение камня к Земле.

- как и Земли к камню (но меньшей величины).

Не на то делаете акцент.

Из этого Вы должны были уловить, что возникшее ускорение явилось именно следствием воздействия силы притяжения Земли, а не наоборот.

- Само собой, что сопротивляясь, сила инерции является следствием ускорения и направлена в сторону противоположную ускорению. Именно она как раз и определяется по формуле второго закона Ньютона: - F = m*a

- Если бы такая сила была, то камень завис бы над Землей, компенсируя силу гравитации, как было пока камень был в руке.

1. Вы так и не усвоили, что сила инерции возникает только при ускоренном движении и как раз является следствием этого ускоренного движения.

2. А вот если Вы утверждаете, что такой силы не возникает "Если бы такая сила была...", то Вы возражаете против третьего закона Ньютона, который гласит, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Заметьте, что Ньютоном не оговорено, что этот закон не соблюдается для тел, движущихся с ускорением.

- Надеюсь, Вы поняли, что вовсе не гравитационное притяжение Земли явилось здесь следствием, а сила инерции явилась следствием ускоренного двжения, причиной которого стало притяжение камня Землёй.

- Про силы инерции тут Вы похоже путаетесь.

Наоборот, с этим путаются все недоучки после университетского курса "техмеха", которым никогда не приходилось составлять уравнения баланса сил для сложных механических систем, включая и случаи динамического равновесия.

Я также объяснил, что Ваши кривляния как с нагревом резистора, так и с организацией короткого замыкания не имеют отношения к закону Ома и вовсе не являются возражением.

Похоже, что Вам и по этому вопросу остаётся только кривляться.

А мне это делать не нужно, поскольку у меня ток является следствием. Поэтому мне достаточно заменить батарею или резистор - и я именно этими причинами повлияю на ток.

Вам придется опять померять ток. Т.е. Ваши выводы о величине сопротивления и напряжения зависят от тока. А значит ток никак не может быть следствием. Все эти три величины определяют друг друга.

Похоже, что Вы ни разу даже пальчиковых батареек не покупали... хммм Иначе бы заметили, что на некоторых написано 1,5 В, а на других (аккумуляторах) 1,2 В. И заметьте, что это всё не требует ни вольтметра, ни амперметра, ни собирания цепи с резистором. А что на резисторах написаны их номинальное сопротивление - Вы вообще предпочли "скромно умолчать"... Кстати, на них ещё указывают и мощность - специально, чтобы такие математики-маразматики не пытались "опровергать" закон Ома, перегревая резистор

Да вот только эти маркировки не с потолка были списаны, а от измерения тока!

Это Вы на своём носу зарубите, что в формуле "Закона всемирного тяготения" присутствует масса, а не сила.

сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m_1 и m_2, разделёнными расстоянием r, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними - то есть:

Далее я говорил, что если (в качестве причины) заменить пудовую гирю на двухпудовую - то сила притяжения Землёй будет в два раза больше (как следствие!).

Из всего этого от Вас требуется только осознать, что с изменением массы - сила притяжения (как следствие!) изменится автоматически сама собой.

возникшее ускорение явилось именно следствием воздействия силы притяжения Земли, а не наоборот.

1. Вы так и не усвоили, что сила инерции возникает только при ускоренном движении и как раз является следствием этого ускоренного движения.

Причем, говоря о силах следует указывать систему отсчета - к чему привязана, иначе можно бессмыслицу толковать.

А вот если Вы утверждаете, что такой силы не возникает "Если бы такая сила была...", то Вы возражаете против третьего закона Ньютона, который гласит, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие. Заметьте, что Ньютоном не оговорено, что этот закон не соблюдается для тел, движущихся с ускорением.

Т.е. две равных и противоположных силы всегда есть. (естественно при условии что система отсчета не построена ни от Земли, ни от камня)

Наоборот, с этим путаются все недоучки после университетского курса "техмеха", которым никогда не приходилось составлять уравнения баланса сил для сложных механических систем, включая и случаи динамического равновесия. спок

- Я также объяснил, что Ваши кривляния как с нагревом резистора, так и с организацией короткого замыкания не имеют отношения к закону Ома и вовсе не являются возражением.

- они имеют отношение к практике.

Нет, к практике имеют отношение факты, что изменяя напряжение как регулируемого источника питания, так и сопротивление реостата, мы можем (как следствие!) добиться желаемого изменения тока в цепи.
Но нельзя назначить изменение тока регулируемой первопричиной и заставить этим переместиться как движок реостата, так и перестроить регулировку источника питания.

Ваше же представление о "практике" с перегревом резистора или с шунтированием цепи в надежде закоротить источник питания и вывести его из строя - это измышления человека, который кроме формул вообще ничего в руках не держал.

- Похоже, что Вы ни разу даже пальчиковых батареек не покупали... Иначе бы заметили, что на некоторых написано 1,5 В, а на других (аккумуляторах) 1,2 В.
И заметьте, что это всё не требует ни вольтметра, ни амперметра, ни собирания цепи с резистором. А что на резисторах написаны их номинальное сопротивление - Вы вообще предпочли "скромно умолчать"...
Кстати, на них ещё указывают и мощность - специально, чтобы такие математики-маразматики не пытались "опровергать" закон Ома, перегревая резистор

- И Вы еще упрекали меня в кривлянии!улыб К черту закон Ома, всё можно на маркировках батарейки и резистора прочесть!
Да вот только эти маркировки не с потолка были списаны, а от измерения тока!

Так и не доехало, что эти значения являются конструктивными особенностями, которые обеспечены заводским изготовлением, в то время как ток в Вами собранной цепи, никаким заводом не выпускался и он является исключительно только следствием сочетания тех элементов, из которых Вами собрана цепь.

Ну, если и сейчас не поймёте где причина и где следствие - это уже и на кривляние нельзя списать...

- Это Вы на своём носу зарубите, что в формуле "Закона всемирного тяготения" присутствует масса, а не сила.

- Нет это Вы зарубите себе на носу, что там присутствует сила тоже!

Не теряйте нить дискуссии:
Там (в формуле) присутствует сила тяготения и масса гири.

И если я утверждаю, что заменив гирю на другую (имеющую вдвое большую массу) мы обнаружим, что на эту другую (как следствие!) стала действовать сила притяжения в два раза больше, то Вы отстаиваете позицию, что изменив силу притяжения (например, переместив ту же самую гирю на Юпитер), Вы аналогично получите изменение массы той же самой гири.
(И всё это ради отстаивания прав математика-маразматика на бессмысленное верчение формул любым боком.)

- Но как Вы узнали что заменили гирю на гирю двойной массы? (только не надо про маркировки и про Ваши личные ощущения - только физика!). Вам придется прибегать к формулам, где члены определяются друг другом! А потому там не может быть следствий и причин.

- Не надоело Ваньку валять?
Скажем, просто пошёл в магазин спорттоваров и купил две гири - одну пудовую и одну двухпудовую.
И мне не пришлось прибегать к формулам для исследования гирь.

- Из всего этого от Вас требуется только осознать, что с изменением массы - сила притяжения (как следствие!) изменится автоматически сама собой.

- А о том что масса изменилась мы узнаем по изменившейся силе притяжения. Замкнутый круг!

Нет ни каких кругов - при изменении массы (путём замены гири) - сила притяжения изменится в соответствии с формулой.
А вот при изменении силы притяжения (путём перемещения той же самой гири на другую планету) - её масса вообще не изменится.

А как Вы об этом узнаете (или не узнаете вообще)- меня это вообще не интересует...

- возникшее ускорение явилось именно следствием воздействия силы притяжения Земли, а не наоборот.

- но без ускорения невозможно было понять есть там какая-то сила. Опять ускорение вполне заслуживает стать причиной. (Но это только если рассуждать как Вы, что причины и следствия есть).

Опять пошли глупости о проблемах узнавания...

Оказывается о наличии силы притяжения нельзя узнать , пока тело не начало падать?
А пока Вы камень ещё в руке держали - Вы этой силы притяжеения не чувствовали и не догадывались, что он упадёт, если его отпустить?

И кроме того, для Вас так и остаётся загадкой где причина и где следствие:
Камень стал с ускорением падать вследстве притяжения Земли или же Земля начала его притягивать вследствие его падения.

- 1. Вы так и не усвоили, что сила инерции возникает только при ускоренном движении и как раз является следствием этого ускоренного движения.

- про "следствие" умолчу - уже надоедать начинает. "Сила инерции" - многозначное понятие.
Причем, говоря о силах следует указывать систему отсчета - к чему привязана, иначе можно бессмыслицу толковать.

Как раз нет!
Ньютон дал совершенно чёткое определение как причине возникновения сил инерции, так и дал формулу для определения их величины.
И только у тех, кто не понимает законов Ньютона сила инерции - это не только "многозначное понятие", но она и "фиктивная", она же "чёртова" и даже пришлось выдумывать специальные "неинерциальные системы", в которых якобы не действуют законы Ньютона... и всё для того, чтобы компенсировать своё непонимание вопроса.

- А вот если Вы утверждаете, что такой силы не возникает "Если бы такая сила была...", то Вы возражаете против третьего закона Ньютона, который гласит, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Заметьте, что Ньютоном не оговорено, что этот закон не соблюдается для тел, движущихся с ускорением.

- я не противоречил 3-му Закону: камень действует на Землю, а Земля на камень в любой момент времени - хоть когда камень в руке, хоть когда он падает.

Чтобы Вы опять не путались в трёх соснах, изменим несколько условие, убрав силы гравитации из рассмотрения.

Пусть это будет толкание ядра спотрсменом.
В момент длящегося толкания он придаёт ядру ускорение, действуя на него своей мускульной силой.
При этом ядро ему противодействует тожe силой.

К Вам два вопроса:
1. Что это за сила со стороны ядра? Неужели она "фиктивная"?
2. Какая из этих двух сил явилась причиной и какая следствием?

Но нельзя назначить изменение тока регулируемой первопричиной и заставить этим переместиться как движок реостата, так и перестроить регулировку источника питания.

Ваше же представление о "практике" с перегревом резистора или с шунтированием цепи в надежде закоротить источник питания и вывести его из строя - это измышления человека, который кроме формул вообще ничего в руках не держал.

эти значения являются конструктивными особенностями, которые обеспечены заводским изготовлением, в то время как ток в Вами собранной цепи, никаким заводом не выпускался и он является исключительно только следствием сочетания тех элементов, из которых Вами собрана цепь.

А как Вы об этом узнаете (или не узнаете вообще)- меня это вообще не интересует..

Вы говорите "изменить массу", а как понять, что мы сделали правильные действия и масса действительно изменилась?

Оказывается о наличии силы притяжения нельзя узнать , пока тело не начало падать? А пока Вы камень ещё в руке держали - Вы этой силы притяжеения не чувствовали и не догадывались, что он упадёт, если его отпустить?

И кроме того, для Вас так и остаётся загадкой где причина и где следствие: Камень стал с ускорением падать вследстве притяжения Земли или же Земля начала его притягивать вследствие его падения

Ньютон дал совершенно чёткое определение как причине возникновения сил инерции, так и дал формулу для определения их величины. И только у тех, кто не понимает законов Ньютона сила инерции - это не только "многозначное понятие", но она и "фиктивная", она же "чёртова" и даже пришлось выдумывать специальные "неинерциальные системы", в которых якобы не действуют законы Ньютона... и всё для того, чтобы компенсировать своё непонимание вопроса.

Марксвел неостаточно компетентен? Однако он об этом высказывался не слишком уж учтиво:

Отголоском ньютоновского выбора слова «сопротивление» для описания инерции является также представление о некоей силе, якобы реализующей это свойство в форме сопротивления изменениям параметров движения. В связи с этим Максвелл заметил, что, с таким же успехом можно было бы сказать, что кофе сопротивляется тому, чтобы стать сладким, апеллируя к тому, что он становится сладким не сам по себе, а лишь после того, что в него положен сахар

Пусть это будет толкание ядра спотрсменом. В момент длящегося толкания он придаёт ядру ускорение, действуя на него своей мускульной силой. При этом ядро ему противодействует тожe силой.

Сила действующая на Массу ядра и СилаИнерции массы ядра - это ОДНО ЦЕЛОЕ физическое явление. Хотя, человеческое мышление, ввиду своего устройства, разделяет это явление на 3 понятия (что Вас и обманывает), но оно - целое, а в целом не может быть причины и следствия. Ну разве что сказать банальность - "оно само себе причина и следствие".

Здесь можно сказать, что спортсмен был причиной перемещения ядра, т.к. как спортсмен, так и ядро - заменимы, и вместо них может быть, напр., банан и обезьяна, резистор и радиолюбитель. Но Сила, Масса и СилаИнерции - одно целое, точно так же, как и Ток, Напряжение и Сопротивление в законе Ома.

- Пусть это будет толкание ядра спотрсменом. В момент длящегося толкания он придаёт ядру ускорение, действуя на него своей мускульной силой. При этом ядро ему противодействует тожe силой.

- А теперь читайте внимательно! Делая паузы для обдумывания и усвоения смысла каждого слова.

Сила действующая на Массу ядра и СилаИнерции массы ядра - это ОДНО ЦЕЛОЕ физическое явление. Хотя, человеческое мышление, ввиду своего устройства, разделяет это явление на 3 понятия (что Вас и обманывает), но оно - целое, а в целом не может быть причины и следствия. Ну разве что сказать банальность - "оно само себе причина и следствие".

А теперь Вы читайте внимательно!

Привычка бессмысленно вертеть формулы отучила Вас понимать - что является причиной и что следствием.
Вы оказались не способны даже понять, что передвигая движок реостата или регулятор напряжения источника питания, мы тем самым вызываем (как следствие!) изменение тока в собранной нами цепи.

Но никогда изменения тока в цепи не вызовут передвижения движка реостата или регулятора напряжения.
Да и изменить ток в цепи у Вас нет иных способов, кроме как вследствие изменений напряжения или сопротивления.

Здесь можно сказать, что спортсмен был причиной перемещения ядра, т.к. как спортсмен, так и ядро - заменимы

Ну да... А ещё можно сказать, что это шишка у Вас на лбу образовалась не вследствие удара, а удар произошёл вследствие образовавшейся шишки на лбу...

Объяснять очевидные и потому бесспорные вещи мне уже наскучило...
И даже Ваш ссылка на авторитет Максвелла меня не убедила в том, что не кофе стал сладким (как следствие!) потому, что в него положили сахар (причина!), а якобы наоборот - по причине, что кофе стал сладким - туда (как следствие!) положили сахар.

Думаю, что и эту "дискуссию" пора закончить, как и про несуществующее пространство и религиозный материализм...

Так Вы уже и закончили дискуссию. Этот срач что Вы тут написали уже дискуссией не назвать.

Но факт, что Вы так и не назвали причину и следствие в законе Ньютона. А на мои аргументы только срачем и можете.

Может Вы еще знаете про причины и следствия среди скорости, расстояния и времени? Валяйте, вместе посмеёмся.

нет причин, все само собой,

Вселенная сжимается, но скорость ее сжатия очень быстро уменьшается.

при всем этом, в пространстве есть участки которые сжимаются медленнее.

От заторможенного сжатия получается видимое расширение,

а масштабы около медленно сжимающихся участков уменьшаются, вот и падают тела друг на друга, ведь материя и есть медленно сжимающийся участок пространства.

нет причин, все само собой

Если всё "само собой" и нет причин - это значит, что нет и теории.

Вселенная сжимается, но скорость ее сжатия очень быстро уменьшается.
при всем этом, в пространстве есть участки которые сжимаются медленнее.
От заторможенного сжатия получается видимое расширение,

А для этого у Вас нет не только "теории", но даже и наблюдений.

а масштабы около медленно сжимающихся участков уменьшаются, вот и падают тела друг на друга, ведь материя и есть медленно сжимающийся участок пространства.

...материя и есть "медленно сжимающийся участок пространства"?

С чего Вы вообще взяли, что пространство материально, если оно не обладает ни одним свойством материи?

Кто позабыл, напоминаю:

В Теории Абсолютно НЕГЕОМЕТРИЧЕСКОГО сжатия Вселенной первична не материя, не пространство, а СКОРОСТЬ! Compre Vu?

Кто позабыл, напоминаю:
В Теории Абсолютно НЕГЕОМЕТРИЧЕСКОГО сжатия Вселенной первична не материя, не пространство, а СКОРОСТЬ!
Compre Vu?

Прекрасная теория.
Может реанимировать старый и давно протухший философский вопрос - "О первичности материи над сознанием"
в совершенно новый - "О первичности скорости над материей и над пространством".

Он должен быть принят на "ура" не только фанатиками эйнштейнизма (у которых скорость света уравняна в правах с иконой божьей матери и со святым духом)...
Но эта теория должна встретить поддержку и у "деятелей" из Российской Академии Естественных Наук (РАЕН)
Института Ритмодинамики (МИРИТ).
Ведь на этом фоне их бред на тему:

"ФАЗОЧАСТОТНАЯ ПРИЧИНА
ГРАВИТАЦИОННОГО ДРЕЙФА"

с кретинским эпиграфом:

"Гравитация – это интерференционный паук, стремящийся догнать свою тень!"

http://mirit.ru/library/a5220_31r.pdf

будет не так заметен.

Конечно, теория прекрасна - только вслушайтесь читайте:

В Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной скорость света, и ускорение, с которым оно меняется, - это не производные от пространственных величин во времени, - это сущности создающие пространство, создающие наш мир. Это значит, что скорость света формирует Вселенную, формирует пространство и время. И само по себе пространство, - по сути, фикция, какая то «матрица», которую мы осознаем реальностью, а реальность это не пространство, пространство только мираж, отображение реальности в нашем сознании, реальность, - это скорость света. Изменение скорости света в Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной не исходный постулат а вывод, исходящий именно из законов сохранения. Кроме этого, Теория Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной раскрывает физический смысл многих фундаментальных принципов, принцип относительности, предельность скорости света, определение времени, рождение пространства.

При построении Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной, были использованы понятия общей теории относительгости, и некоторые проверенные выводы. Но сформулирован эволюционный принцип развития Вселенной, как системы усложняющей свою внутреннюю структуру. Теория Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной не вступает в противоречия с экспериментальными данными, а наоборот решает многие проблемы теории относительности, и при этом, похоже, способствует сближению двух противоречивых теорий — общей теории относительности (которая исторически возникла на основе отрицания теории эфира), и теории мирового эфира.

В Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной ключевым законом логики является первый закон новой логики - закон уменьшения скорости света, по сути первичного понятия логики. Это аксиома не выводится ниоткуда и не доказывается. Новая логика представляет систему получения новой информации, знаний путем образования новых слов из букв, входящих в наименование изучаемого понятия или вопроса, проблемы, и анализа их логических взаимосвязей. Причем желательно, чтобы каждое вновь образованное слово имело в своем составе хотя бы одну букву от каждого слова многосложного названия, понятия, проблемы.

Новая логика подсказывает, что под длиной, шириной и высотой скрываются формирующие величины относительно объекта. Форма объекта может изменяться бессчётно и относительно форм, можно использовать математическую величину ноль. Как вы понимаете, при этом, содержание не меняется, не исчезает и не появляется, меняется только взаимоотношение скоростей, составляющих саму форму и окружение. Новая логика утверждает, что нет ни носителя времени, ни отдельного движения называемого временем, есть только изменение скорости света. Исчезает не только возможность преобразовывать время, но и его ход сам по себе теряет всякий смысл. Вот это уже «уточняющее» понятие процесса, который происходит, и в этой логике нет какой то фундаментальной ошибки, которую можно было бы так просто расшифровать.