Расположение
Надпалубных настроек, в данном случае на современных кораблях, берём танкер
До носа сотни метров, с мостика хорошо видно только палубу. А чего на неё смотреть? Ладно сухогруз
У него под рубкой двигатель, расположи рубку на носу, до груза было бы трудней добраться, а в танкере качай откуда хошь.
Дань традиции? Прошли те времена, компоновки у многой техники поменялись, ну и просматривая фото подумалось, а зачем столь объёмная настройка на ледоколе?
. Места и оборудование для исследователей?Комерческие выглядят не иначе.
На таких судах все помещения для экипажа и пассажиров обычно находятся в закрытой надстройке над машинным отделением.
http://www.seaships.ru/cargo.htm
логика простая - нечего место занимать, да и к движкам ближе. а в случае чего весь экипаж соберется вместе в течении минуты
ледоколы изначально рассматривались как суда двойного назначения, сколько туда можно солдат напихать, ужас, а техника сзади , на сухогрузе в фарватере.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Я об этом подумал, ну за ледоколы, но сколько времени прошло, холодная война кончилась,да и не только у нас же их строили, фины вон сильны, много для союза поставляли, а значит и ещё куда. На фото у всех иностранцах большие рубки.
сколько туда можно солдат напихать, ужас
Ну и сколько? Никогда нигде не встречал информации о подобном военном назначении ледоколов. Если сие не Ваша фантазия, то сообщите, плиз источник знаний. Ледоколы, насколько мне известно, должны были обеспечивать развертывание РПКСН, нести патрульные функции и сопровождать караваны. Как второстепенная задача - снабжение дальних арктических гарнизонов.
Развитая надстройка ледоколов - для повышения комфорта размещения экипажа (который, к слову, больше, чем на обычных судах), плюс, стремление освободить место в корпусе под машины и механизмы, коих у ледокола тоже больше, чем у обычного грузового судна.
Вообще иногда предназначен. Как минимум, на последнем российском ("Илья Муромец") есть крепежка для стандартных контейнеров. В качестве дополнительной функции. Ледокол - почти всегда многофункциональное судно (естественно, с преобладанием основной). Вес же надстройки, думаю, вторичен по сравнению с весом судовых машин и механизмов. Возможно, важнее обзор в нос (хотя не совсем понятно, почему нельзя поставить телекамеры) и снижение уровня вибраций в большинстве жилых помещений - типа, подальше от кормы, где винты.
ЗЫ. Дополню (ибо в морском деле не силен) - как выяснилось, есть ледокольные танкеры и сухогрузы с надстройкой в корме - например - пр.SA-15.
есть сухогрузы ледового класса, и даже танкеры ледового класса, они тоже в какой то степени ледоколы, но предназначение у них перевозить грузы, а не проводить другие суда во льдах. А ледокол он и есть, ледокол. Наличие места для пары другой контейнеров и не большого трюма ни чего не меняет. Ледокол проектируется конкретно под задачу ломать лёд пробивая путь другим судам во льдах.
П.С. обзору судам и с кормовой надстройкой более чем достаточно. В открытом море учитывая что тормозной путь у судов обычно достигает от 1 до 2х километров смотреть что творится директ под носом судна нет необходимости. При прохождение узостей или швартовки то как правило и на носу и на корме находятся помощники капитана с рациями.
предназначение у них перевозить грузы, а не проводить другие суда во льдах.
Одно другому не третье. Если они могут колоть лед, то могут и проводить другие суда. Распределение функциональной важности может быть какой угодно, но если ледокол может возить контейнеры в товарном количестве, то это многое меняет. Оно делает судно МНОГОфункциональным. Хоть и с явным преобладанием ледокольной функции.
Вы не правы Бигфут. Почитайтe сдесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледо�%...
Я прав. А Вы для разнообразия читайте, на что ссылаетесь:
Ледоколы применяются для самостоятельной доставки грузов в труднодоступные районы Арктики и Антарктики, эвакуации и доставки экспедиций на научные станции, а чаще всего для прокладки судоходного пути другим судам, следующим за ледоколом.
Как я и писал выше - МНОГОфункциональное судно с преимущественной функцией. Ох уж эти нечитатели...
Ледокол работает во льдах и со льдом. Более однозначно классифицырованного парахода сложно найти. Доставка минимальноко количества груза или людей мало что меняет. Даже наличие на борту вертолёта не превращает его в вертолётаносца. Мне кажется Вы напрасно упорствуете Бигфут.
но если ледокол может возить контейнеры в товарном количестве, то это многое меняет.
А Вы не соблаговолите то колличество назвать? Расценки, условия, кто куда что отправлял и почему именно на ледоколе? У меня есть предположения, таки учился, было дело, на диспетчера международных перевозок, задевали тему весьма косвено, но тем не менее.
Вы либо не ссылайтесь на источники, где Вас опровергают, либо попытайтесь понять, что там написано. Вместо повторения унылых мантр. Мне кажется, Вы банально не понимаете сути термина "многофункциональность" и спорите не ради истины, а ради удовлетворения ЧСВ.
но если ледокол может возить контейнеры в товарном количестве, то это многое меняет.
Зачем ледоколу контейнеры доставлять и куда? Он провёл караван судов через льды и дальше ему незачем в порт назначения судов следовать. Он поведёт обратно другой караван или будет отдыхать в каком-нибудь северном порту, дожидаясь очередного каравана судов.
Возможно, я несколько переоценил важность грузовой функции:
С другой стороны оттуда же:
Взято из книги "Ледоколы", Авторы В.И.Каштелян и др., Л.:Судостроение, 1972
ЗЫ. По крайней мере, я озаботился выяснением вопроса в солидном источнике.
ЗЗЫ. Смешно слушать советы по поводу оценки источника от тех, кто сам источников в глаза не видел и не увидит.
. По крайней мере, я озаботился выяснением вопроса в солидном источнике.
Даже самый солидный источник надобно под сомнение брать, как завещал основопожник, тогда результативность попадания впросак несколько поуменьшится.
ЗЫ. По крайней мере, я озаботился выяснением вопроса в солидном источнике.
я был пару раз на ледоколах стоящих в ремонте. Работал много лет в торговом порту города Находка. С начала лета грузили грузы в северные порты Анадырь, Певек и ещо пару других, но ни разу под погрузку не ставили ледокол. Поэтому больше опираюсь на собственный опыт в этом споре.
И что с того? Поймите одну простую вещь: если чего-то не было раньше, то это не значит, что этого нет СЕЙЧАС.
Взято отсюда:
...при грузоподъемности в 500 тонн, вместительные трюмы «Ильи Муромца» изначально ориентированы на перевозку военного снаряжения, вооружения и даже техники. Для погрузки всего этого ледокол оснащен мощным 21-метровым краном. Грузовая палуба на юте может вместить стандартные грузовые контейнеры 20 и 40 футов, в котоыре вполне может поместиться новая модификация «Калибров» - РК Club-K.
Да, с этим не поспоришь. Ну так и водоизмещение у ледокола поменьше существенно будет. И я не говорил, что ледокол возит СТОЛЬКО же, сколько и сухогруз. Но грузовые трюмы у ледокола есть, и груз он принять может при необходимости. Такая необходимость, судя по всему, возникает редко - высадка/снятие со льда полярников, установка спецоборудования на льду. Ну, теперь еще и военная поклажа в свете милитаризации Арктики.
То, что ледокол - не сухогруз, мне не надо объяснять, плиз.
Кстати, в той книге центральное расположение надстройки как раз объяснялось ЕЩЕ И требованием примерной равноудаленности рубки от кормы и носа, а ширина во всю палубу - необходимостью обзора вдоль борта без выхода на палубу. Видать, при колке льда рисковать человеком на палубе как-то негуманно.
Это делает его ветки намного менее познавательными. Пропадает охота делиться информацией, когда ТС заводит свою шарманку про личный опыт в вопросах, где его личный опыт неприменим в принципе. Зачем стараться ради того, кто не оценит?
Пропадает охота делиться информацией, когда ТС заводит свою шарманку про личный опыт в вопросах, где его личный опыт неприменим в принципе.
Дык, он только стартер. Инициатор, тыкскать. Вы же не только с ним делитесь, даже если отвечаете только ему. Хотя, как можно ответить только ему в открытом публичном форуме?
Зачем стараться ради того, кто не оценит?
Ради кого, ради "того"? Вы знаете всех своих читателей поголовно и поименно?
Бигфот, есть люди отличного от Вашего типа мышления, Вы вон с лохарями зачастую на короткой ноге, а меня от них претит.
Возьмём те же туалеты, абсолютно естественный для каждого чела процесс, нет, Вам просто надо было в быдловском тоне об том высказаться. Полегчало?
А чем я не практик? Воронку засыпал, наблюдаю каждый процесс именно с практической точки, в холодной воде акурат в середине лета купался, в марь до льда наступал, да много чего.
Почему я на определённые вещи не могу смотреть через призму своего жизненного опыта? Вы же через книжную смотрите, прям до примитивности иногда, но я акцептирую Ваше мнение, толерантен, как посегоднейшему это говорится.
Ну дык чего там с доставкой грунта с платформы в воронку?Тачками похоже там не пахло, носилки скорее, такие, без одной боковой стенки, а туда столько не нагрузишь, да и бойца надо два, хотя проходимость увеличивается. Количество бойцов в книжке -то должно стоять, Вы огласите, а я прокоментирую. С точки зрения практика.
Вы же не только с ним делитесь, даже если отвечаете только ему.
Других начальная тема не заинтересует в той степени, что ТС. Дискуссии не будет, а в ней могли бы возникнуть новые детали, интересные для более широкого круга.
Ради кого, ради "того"?
Ради ТС.
