Куда обращатся?
Чувак ниасилил. И ему очень обидно, что кто-то асилил. Зависть гложет. И единственный способ удовлетворить ЧСВ - это поливать говном всех асиливших.
Все эти глупости я "асилил" ещё во время учёбы в 7-ом классе школы, прочитав книжонку "Теория относительности для миллионов".
Но уже тогда заметил ряд глупостей и несуразностей, начиная от "парадокса близнецов" и до волшебных свойств вакуума, в котором вдруг скорость света становится одинаковой сразу относительно всех систем отсчёта, несмотря на то, что они движутся с различными скоростями и в различных направлениях. 
Но лица, подобно Вам "асилившие", явно не имеют понятия ни об относительных скоростях, ни о векторном сложении этих скоростей.
Вся их аргументация не идёт дальше уровня "асилил" - "ниасилил". 
Типичное пустое место с непомерным самомнением. Такие обычно свято верят в бредни какого-нибудь долбонавта типа Ацюковского.
Вот этот очередной понос выдало как раз пустое место, которое не в состоянии противопоставить ничего конкретного обоснованной критике и анализу доктора технических наук В.А.Ацюковского, данного в статье "Блеск и нищета Теории относительности".
По-просту говоря, там обоснованные аргументы - от Вас словесные испражнения.
Там учёный-прикладник с огромным практическим опытом - в противовес пустобрёх, отстаивающий абстракционизм с применением ругани и словесного поноса.
Я не увидел в Вашем сообщении ответ на мой вопрос.
Если Вы имеете ввиду этот вопрос:
Мне вот любопытно: это Вы сейчас ВСЕХ причастных к естественным наукам маразматиками обозвали?
- то ответ на него был дан:
Во-первых, это существо, которое лишь кидается собственными испражнениями и не высказало ещё ни разу ни единой собственной мысли, вообще не имеет отношения к естественным наукам.
А во-вторых, я отношу к математикам-маразматикам тех, кто потерял представление, что математика - это всего лишь инструмент, который можно применять как по делу, так и бессмысленно.
Кстати, математика может лишь обслуживать естественные науки, а сама таковой не является!
Могу и подробнее пояснить, что математика - это лишь инструмент и к естественным наукам имеет лишь косвенное и вспомогательное отношение.
Сравните для примера
- инструментом "гаечный ключ" можно гайки крутить, а можно и по голове стучать... 
Вот когда математик-маразматик начинает не к физической теории математический аппарат применять, а к математическому абстракционизму абсурдные "постулаты" пристраивать, то получается воинствующий идиотизм.
И уж к естественным наукам это точно не имеет ни малейшего отношения. 
- Количество верующих не является доказательством истины.
- Можно, конечно, сомневаться в существовании электронов , их же не видно...
Во-первых, это возражение не по теме.
Речь шла о том, что количеством или голосованием истина не утверждается и не доказывается:
- количество мух, слетевшихся на говно - не является доказательством его вкусовых качеств;
- количество верующих не доказывает существование бога;
- количество публикаций - не доказывает правильность теории.
Во-вторых, у Вас разве критерием применительно к электронам является это "видно - не видно"? 
А Вас не смущают противоречия, когда химик рассуждает о валентных и ковалентных связях, называя сколько электронов и на каких слоях атома они находятся и даже изображает объединение электронов различных атомов, вступивших в ковалентные связи...
А вот представитель
квантовой механики видит те же электроны совсем иначе.
Он помимо рассуждений о "спинах" этих электронов, запросто и "на голубом глазу" может поведать, что электрон - это вообще вам не шарик, а он размазан по орбите.
Попробуйте-ка совместить эти представления об электронах...
В этом случае для ковалентной сваязи Вам придётся признать, что электроны совершают совместный "намаз" подобно исламистам.
А Вы всего лишь про "видно" - "не видно". 
что все злые такие?
Чувак может опубликовать в диссернете , например
Странно, что он здесь написал.
Думаю, что это не злость, а просто пишущие здесь люди имеют различные цели.
Если одному человеку интерсно обсудить существо вопроса, то другому хочется просто покрасоваться и делает он это (к сожалению) в меру своего убогого представления и понимания.
Он думает, что если унизит других - то сам станет казаться умнее и значительнее.
Это, к сожалению, весьма типичное заблуждение дураков и ничтожеств.
Такой человек не понимает, что при существовании поисковых машин типа "Гугла" ценность представляет не кидание информации, а умение её критически проанализировать и высказать своё обоснованное отношение.
А реплики типа, что раз я в ныне модной струе, то значит я и прав,
показывают лишь скудоумие автора.
А Вас не смущают противоречия, когда химик рассуждает о валентных и ковалентных связях, называя сколько электронов и на каких слоях атома они находятся и даже изображает объединение электронов различных атомов, вступивших в ковалентные связи...
А вот представитель квантовой механики видит те же электроны совсем иначе.
Меня это, как химика, вообще не смущает. Больше смущает факт, что для Вас химия и квантовая механика почему-то несовместимы...да и на вопрос мой, который всего лишь подразумевал как ответ "да" или "нет", Вы так и не ответили. Кстати, именно Ваша охота на ведьм сделала данную ветку неудобоваримой.
Конечно я не авторитет, больше читаю, чем пишу. Но Шахшпилера знаю по его сообщениям очень давно, больше 10 лет точно. Он может где-то и ошибается, но его мысли понятны, изложены понятным языком и без грубых наездов на опонента. Большая Нога толковый человек, я его некоторые сообщения даже копирую и в компе оставляю, настолько они толковые.
ТО просто теория, никто её не может ни доказать, ни опровергнуть.
Вы же химик. А Эйнштейн, кстати, теорию Н. Бора не принял и квантовую механику считал шаманством. Время всему судья. имхо
ТО просто теория, никто её не может ни доказать, ни опровергнуть.
А доказательства где? Где доказательства? (С) (Говорящая лошадь)
Лучше бы этот гнусный упырь какой институт шубоведения организовал. Или Международную Академию Пушного Звероводства - в этих вопросах он явно лучше ориентируется.
К сожалению таких хватает, не в них дело, тенденция.
Кстати, странно, что он на Шредингера с его уравнением еще не задрал лапку. Как-то подозрительно избирательно гадит... Чую, его антиэнштейнизм - это банальный антисемитизм, помещенный в псевдонаучную "обертку".
Меня это, как химика, вообще не смущает. Больше смущает факт, что для Вас химия и квантовая механика почему-то несовместимы...
Если бы пояснили почему Вас не смущает, что электрон для кого-то шарик, а для кого-то размазан по орбите (или по сфере?) - Ваш ответ был бы более информативен и интересен.
да и на вопрос мой, который всего лишь подразумевал как ответ "да" или "нет", Вы так и не ответили.
Если вместо подробного разъяснения Ваши вопросы подразумевют ответ "да" или "нет", то Вам работать не химиком, а следователем, который фабрикует по заказу уголовное дело.
Кстати, именно Ваша охота на ведьм сделала данную ветку неудобоваримой.
Нет, скорее вопросы вроде Вашего, являются попыткой сделать данную ветку неудобоваримой.
Сравните ваш вопрос:
Мне вот любопытно: это Вы сейчас ВСЕХ причастных к естественным наукам маразматиками обозвали?
с аналогичным вопросом:
Вы уже перестали пить коньяк по утрам?
Надеюсь, что Вы в состоянии осознать - в чём эти вопросы сходны и в чём их различие.
Ничего, если и на мой вопрос я буду "подразумевать" от Вас лишь ответ "да" или "нет"?
Кстати, странно, что он на Шредингера с его уравнением еще не задрал лапку.
А зачем реагировать на каждую попытку математиков-маразматиков протащить математические маразмы в реальную жизнь?
Вполне достаточно для постановки диагноза и расширяющегося и искривляющегося "пространства-времени".
А кроме того, я когда-то открывал тему с названием "О математиках и маразматиках", где анализировал это явление достаточно подробно.
Как-то подозрительно избирательно гадит... Чую, его антиэнштейнизм - это банальный антисемитизм, помещенный в псевдонаучную "обертку".
Во-первых, тогда уж гораздо больше оснований "чуять" сионизм в том, что хотя открытие фотоэффекта принадлежит Столетову, но Эйнштейну дали нобелевскую премию за заслуги именно в этой области.
И интересно, что всего лишь за "толкование" в свете эйнштейнизма.
Иначе говоря - ни
за что!
А во-вторых, гадишь постоянно - это ты!
Причём гадишь не только в адрес оппонентов на форуме, но и в адрес доктора технических наук В.А.Ацюковского, хотя его анализу, данному в статье "Блеск и нищета Теории относительности" - ничего вообще противопоставить не в состоянии.
Например, он подробно остановился на каждом из так называемых "постулатов" и показал всю их необоснованность и противоречивость.
И вот... на аргументированные возражения ума нет, а на хамство и времени не жалко и ума хватает...
Сомневаюсь. Сионизм, шахматизм и пианизм - три стороны одной медали!
А вот я всё ещё надеюсь, что Вам хватит и ума и чувства собственного достоинства отказаться от роли портянки для "Большой ноги".
Ведь раньше с Вами можно было и по конкретным вопросам дискутировать...