Куда обращатся?
Хочу опубликовать одну физическую теорию, соответственно с сохранением авторского права. Вопрос куда мне обращатся? Живу в Германии, обращатся в всевозможные физические институты в Германии, пробовал найти контакты с физиками через министерство образования и науки (BMBF), а так же через (Deutsche Physikalische Gesellschaft), везде отфутболивают даже не спашиваю суть вопросаи, просто говорят "извини, но это не к нам", или вообще не отвечают на E-Mail. Хочу это подчеркнуть, даже не спрашивают, что за тема, не говоря уже о сути вопроса, хотя везде рекламируют, что наука в Германии впереди планеты всей. А тема действительно интересная и перспективная. Может кто подскажет, что мне с этим делать?
Выставляйте прямо сюда, другие же не стесняются... Про предубеждения: помню, наш профессор взял на короткое время одну чудачку среднего возраста, причём, не исключено, что под каким-то давлением. Она тоже хотела написать статью. Потусовалась пару недель у нас и пропала. Статьи не вышло. Так что, лучше послушайте грубую критику от местных физиков.
Ну дык спрашиваем. Что за тема? Физика большая. Соответственно и места публикаций разнятся. Не нужно суть. Только узкую область. Как можно уже. Типо: сверхпроводимость. ВТСП. Купраты. "Купраты" без меди..
Хочу опубликовать одну физическую теорию ... найти контакты с физиками ... везде отфутболивают ... не спашиваю суть вопросаи ... Хочу это подчеркнуть, даже не спрашивают, что за тема...
Обратитесь во Всемирную Лигу Сексуальных Реформ. Может быть, там вам помогут.
Человек хочет публиковать физическую теорию, но контактов в мире физиков не имеет и как публиковать не знает - однозначно это очередной Петрик и не нужно тратить время на выслушивание сути. Теория будет в духе "Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина..."
пробовал найти контакты с физиками через министерство образования и науки (BMBF), а так же через (Deutsche Physikalische Gesellschaft),
А зачем так сложно? Найдите ближайший к Вам университет, в котором есть физический факультет. Зайдите на их сайт, посмотрите преподавательский состав. Загляните на факультет и поговорите напрямую с одним из преподавателей, изложив ему свою идею. Только подготовтесь немного, потому как если начнете с того, что "хотите опубликовать физическую теорию" (не обсудить, не проконсультироваться, а сразу опубликовать, и не наблюдение, не гипотезу, а сразу теорию!), то Вас к Наполеону на консультацию пошлют. Ну а далее специалист-физик буквально за три минуты или заинтересуется, если есть чем, либо пошлет Вас вежливо - значит что-то не так с Вашей теорией.
Хочу опубликовать одну физическую теорию, соответственно с сохранением авторского права. Вопрос куда мне обращатся?
В соответствующие научные журналы. Куда же ещё? Насчёт авторского права так просто смешно. Исходите из того, что ваши автрские права и нафиг никому не нужны. И дай бог чтобы вообще кому-то нужна была ваша теория.
Кстати, теория - в отличие от гипотезы - имеет предсказательную силу. Вы сможете что нить такое физическое предсказать, чего не могут предсказать другие физики?
Сходить к психологу, как минимум. Возможно, он убедит в том, что чешущееся чувство собственной важности - не повод выносить моск профессионалам.
Судя по Вашим вопросам, Вы не имеете должной квалификации, не знаете современного состояния физической науки и не имеете понятия о функционировании науки в принципе. Начиная с "сохранения авторского права". "Научные журналы? Не, не слыхал..."
Ваши "теория" никому не нужна. И "интересная и перспективная" она лишь в Ваших фантазиях. Не более. Немецкие ученые поступают а-ля французская Академия наук - не рассматривают проекты "вечных двигателей" и прочую дилетантскую лажу в принципе. Что логично.
Так может его теория и погубит много народу. Тем более физическая теория. Ведь, как говорится, "нет ничего практичнее корошей теории".
Физиков до сих пор бы держали за ботаников, если бы не атомная бомба. А так уважать себя заставили :)
Вино ? Нееее ... НАШ человек вино не приемлет,
портвешок ещё куда ни шло. Пиво надо или вотки,
вот тогда и будет, как в пестне:
Если б море было пивом - я б дельфином стал красивым,
Если бы было море вотки - я бы стал подводной лодкой ... 
Вино. Фи, интиллигентщина буржуйская 
Чесно говоря вначале я тоже так подумал, что у меня "крыша съехала". Вначале даже был испуг, но прошло уже четыре года, я веду активный образ жизни не от кого не завишу, т.е. не подхожу под определение "придурка". Проверяю мою теорию, почти ежедневно, и всё просто всё тупо сходится. На счёт того что я не компетентен тоже несогласен. Я инженер в сфере информационно-измерительной техники, т.е моё образование, это и есть измерять физические величины.
Но в одном Вы правы когда я искал контакты и на прямую поехал в один из институтив физики, наивно пологая, что меня там примут с обьятиями, дождался окончания занятий, встретил профессора физики в коридоре и в лоб выложил: "мол я хочу поговорить с вами на такую то тему, так как у меня есть некоторые сооброжения". Его улыбчатое лицо медленно превратилось в лицо человека увидевшего пришельца из космоса, вытянулось и покраснело, посмотрел на меня как на придурка, потом ответил: "что ему мол сейчас некогда у него обед, а о термине можно договорится по Email", на мои Emailы потом ни кто не отвечал. Я конечно подозревал, что я со стороны попаду под определение "некомпетентного придурка", но хотябы выслушать мои соображения можно было? Протестировать наконец то, задав пару вопросов... Я конечто понимаю, что теория может оказатся негодной, но это надо выявить в дискусии с специалистами.
На счёт научных журналов, чтобы напечатали статью, нужно получить рецензию от светил науки, так просто печатать в журнале не будут. Получается заколдованный круг.
Так вы очертите область применения вашей новой теории?
И с каких пор для публикации нужна рецензия? Это в СССР академик или членкор мог протолкнуть статью вне очереди в академический журнал.
Если даже Ваша теория правильная, может это как-то повлиять на развитие науки, жизнь людей, усовершенствование каких-то технологий?
Может у Вас просто идея фикс и Вы все её критические стороны априори отметаете, а на положительных зациклились?
Биполярного заболевания у Вас или близких родственников никогда не было?
И с каких пор для публикации нужна рецензия? Это в СССР академик или членкор мог протолкнуть статью вне очереди в академический журнал.
Всегда так было. Серьезные научные журналы - все рецензируемые. Как правило каждую публикацию рассматривают два независимых рецензента. Нужно удовлетворить обоих. Кто рецензенты - авторам не сообщают, но кто много публикуется - может догадываться.
Более того, даже arxiv.org - база научных препринтов, т.е. заготовок для будущих публикаций - и те ввели рецензирование, прежде чем размещать работу.
Иначе журнал превратится в бульварное чтиво.
Он сам не вполне понимает, что от него потребовали (бы).
А ничего кроме стандартного рецензирования журналы потребовать не могли.
У них единый прозрачный подход ко всем публикациям, это отлажено десятилетиями, это работает и этого достаточно.
Никакой журнал не потребует каких-то рецензий, рекомендаций "от светил", потому что a) отклонение от объявленного порядка портит репутацию b) в этом нет необходимости c) если автор вдруг до светил дойдет - те затят обиду на того, кто это чудо прислал
Поэтому ТС, возможно сам того не понимая, говорит именно о стандартной процедуре Peer review.
Вы тут похоже самый умный (в хорошем смысле). Можете кратко обрисовать алгоритм процедуры обнородывания открытия? Т.е. задача такая : есть некая идея, на которой можно построить теорию, назовем это (И). Как автору (И) открыть обществу эту (И) и при этом сохранить авторские права ? Куда нужно обращат? что делать? чего опасатся? и т.д.
Вы прежде чем о публикации своих идей задумываться постарайтесь научиться воспринимать то, что Вам пишут русским по белому. А именно, что ТЕОРИИ НЕ ПАНТЕНТУЮТСЯ. НА НИХ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ АВТОРСКОЕ ПРАВО. Или надо еще как-то выделить текст, чтобы дошло?
А опасаться надо грубых санитаров.
ЗЫ. Могу лишь посочувствовать коллегам по цеху, которых одолевают такие вот творческие анжанеры со сверхценными теориями.
ЗЗЫ. Ни разу пока не встречал инженера после инженерного вуза/факультета (бывают инженеры, ушедшие из науки, к слову, это другой коленкор), который был бы в состоянии самостоятельно и _грамотно_ написать научную статью. Наверное, исключения бывают, но я бы предпочел увидеть оное своими глазами, чем верить на слово. Как людям вдолбить, что гранит науки в университетах на мат-/физ-/хим- и прочих биофаках грызут неспроста, и что квалификацию требуют подтверждать диссертационной работой, а отсутствие квалификации - ПОЧТИ гарантия того, что сочиненная дилетантом теория является просто никчемным бредом?
Последняя попытка. Так область физики, которую предполагается переделать так и не будет названа?
Это не праздный интерес. Ведущие журналы сильно дифференцированы по этим самым областям.
Во первых я ни разу не употребил слово "патент", я говорю об авторстве (Urheberrecht).
Das Urheberrecht der Bundesrepublik Deutschland umfasst den Teil der deutschen Rechtsordnung, mit dem schöpferische Leistungen – so genannte Werke – auf den Gebieten der Literatur, der Wissenschaft und der Kunst geschützt werden.
Во вторых как можно судить о том, не зная о чём? Я ведь даже тему не выложил.
Вопрос то другой. Вон, Tongo понял о чём я.
Во первых я ни разу не употребил слово "патент", я говорю об авторстве (Urheberrecht).
В статье, если Вы ее опубликуете, будет стоять имя автора - Ваше. Это автоматически закрепляет за Вами приоритет открытия. Всякие детали, связанные с публикацией, пытайтесь узнать у Tongo. Похоже у него есть практический опыт, в отличие от остальных, и он в состоянии что-то дельное подсказать (если сочтет нужным и найдет время).
Еще раз. ТЕОРИИ не являются объектами авторского права. Объектами являются ПУБЛИКАЦИИ. Это так сложно понять?
Во вторых как можно судить о том, не зная о чём? Я ведь даже тему не выложил.
Готов поспорить на что угодно, что тема значения не имеет, а теория не стоит выеденного яйца. Судя по одному только Вашему пониманию авторского права. Все, что Вы здесь пишете - это попытка удовлетворения чувства собственной важности. Набиваете цену, так сказать. Хоть себе даже и только в своих глазах. А для квалифицированных специалистов это зрелище и смешное, и жалкое одновременно.
Как людям вдолбить, что гранит науки в университетах на мат-/физ-/хим- и прочих биофаках грызут неспроста,
Не "грызут", а тупо зубрят, доходя до полного маразма.
В результате теряют понятие реальности и здравого смысла.
Перестают понимать третий закон Нъютона и начинают обзывать силу инерции "фиктивной" и даже "чёртовой".
Одновременно верят в полную хрень про замедление времени и возрастание массы тел в зависимости от скорости.
Так что, если сам поддался вдалбливанию, то не мечтай, что такой приём годится и против думающих людей.
и что квалификацию требуют подтверждать диссертационной работой, а отсутствие квалификации - ПОЧТИ гарантия того, что сочиненная дилетантом теория является просто никчемным бредом?
Гораздо больше никчёмного бреда расползается как раз от остепенённых маразматиков.
Например, у
них в "кривом пространстве-времени" существуют и "тёмные" материя и энергия и "гравитационные волны"...
И так называемый "Большой взрыв" у них - это всё тот же религиозный "Акт творения"..., вот только о "Творце" стыдливо не договаривают.
О чём бы ни болтать... лишь бы создавать видимость работы.
Можете кратко обрисовать алгоритм процедуры обнородывания открытия? Т.е. задача такая : есть некая идея, на которой можно построить теорию, назовем это (И).
Так, Вы на что претендуете, на открытие или на сотворение теории собственного сочинения?
Идея, даже некая, на которой можно построить теорию, это как бы не совсем открытие. Точнее, совсем не открытие.
Вам с Вашими идеями " в области физики" в Сколково надо податься
В Сколково не выйдет. Своих хватает.
Может сюда
Лучше бы этот гнусный упырь какой институт шубоведения организовал. Или Международную Академию Пушного Звероводства - в этих вопросах он явно лучше ориентируется.
Шохмотизднутый упырь-маразматик не дремлет.
Если надеетесь, что я вступлю в обмен ругательствами, то очередной раз ошибаетесь.
Такая Ваша писанина уже достаточно характеризует Ваш культурный и интеллектуальный уровень...
А вот Ваше отношение к науке могу проиллюстрировать тоже на основе Ваших собственных высказываний.
Например:
"Людей с несколькими десятками научных публикаций здесь хватает."
Вполне достаточным ответом на такое растопыривание пальцев являются Ваши же слова:
Все, что Вы здесь пишете - это попытка удовлетворения чувства собственной важности. Набиваете цену, так сказать. Хоть себе даже и только в своих глазах. А дляквалифицированных специалистовмыслящих людей - это зрелище и смешное, и жалкое одновременно.
В отличие от Вас, могу пояснить и почему это является смешным и жалким.
Да потому - что до Вас не
доходит, что наличие публикаций точно так же не является доказательством истины, как и многократные публикации и переиздания Библии - не являются доказательством существования бога.
А что же тогда показывает наличие публикаций - можете спросить Вы?
Как максимум - это место в иерархии единоверцев, уверовавших в ту хрень, которую я уже упоминал ранее ("кривое" пространство, "тёмную" материю/энергию, гравитационные волны...) 
Чесно говоря вначале я тоже так подумал, что у меня "крыша съехала".
У многих выдающихся людей крыша ехала.
Кстати, я тоже балуюсь измерениями, и открытия я делаю по 3 штуки в день. Вот например последнее, я открыл скорость, которая быстрее скорости света, это мысль. Не успели еще все физики посчитать время полета например на Марс или другую галактику, если они будут лететь со скоростью света, а я уже мыслено там.
А тут многие ученые недоучки утверждают, что нет ничего быстрее скорости света, ну как вам это?
Тяжела судьба первооткрывателей, большинство кончает свою жизнь в нищете в канаве. А те, кто утверждает, что "грызут непосильный гранит науки", давно сменили этот самый гранит на хлеб с красной икрой, а некоторые даже с черной, и так успешно его грызут, что бедные рыбы не успевают уже просто эту икру метать.
Как людям вдолбить, что гранит науки в университетах на мат-/физ-/хим- и прочих биофаках грызут неспроста,
Не "грызут", а тупо зубрят, доходя до полного маразма.
Мне вот любопытно: это Вы сейчас ВСЕХ причастных к естественным наукам маразматиками обозвали?
Директору, впервые самостоятельно за рулём едущему на работу, звонит его водитель:
- Шеф, вы обычной дорогой едете?
- Да, а что?
- Осторожно! По радио передали, там по проспекту Мира один идиот против шерсти прёт!
- Один? Да тут их сотни!
(С)
Пардон за боянище, но по-моему очень кместу лёг.
Мне вот любопытно: это Вы сейчас ВСЕХ причастных к естественным наукам маразматиками обозвали?
Во-первых, это существо, которое лишь кидается собственными испражнениями и не высказало ещё ни разу ни единой собственной мысли, вообще не имеет отношения к естественным наукам.
А во-вторых, я отношу к математикам-маразматикам тех, кто потерял представление, что математика - это всего лишь инструмент, который можно применять как по делу, так и бессмысленно.
Кстати, математика может лишь обслуживать естественные науки, а сама таковой не является!
Вот когда бессмысленные математические абстракции пытаются выдавать за физическую объективную реальность, то и получаются дебильные "теории" с бессмысленным монстром под названием "пространство-время", да к тому же ещё "искривляющееся".
А задать такому маразматику конкретные вопросы:
- Что там за материал, который искривляется?
- Чем замерить радиус "кривизны"?
.......................................................
... и наступает полный ступор, единственный выход из которого - переход на ругань в адрес оппонента.
Пардон за боянище, но по-моему очень кместу лёг.
Количество верующих не является доказательством истины.
Это можно продемонстрировать хоть тем, что тысячи людей, столетиями поклонявшихся различным богам, не доказали правильность и нужность этой своей веры.
А также и тем, что рой мух, предпочитающих садиться на говно, не служит доказательством его пищевых достоинств.
Может уже хватит гордиться своей принадлежностью к стаду? 
Чувак ниасилил. И ему очень обидно, что кто-то асилил. Зависть гложет. И единственный способ удовлетворить ЧСВ - это поливать говном всех асиливших. Типичное пустое место с непомерным самомнением. Такие обычно свято верят в бредни какого-нибудь долбонавта типа Ацюковского.
Чувак ниасилил. И ему очень обидно, что кто-то асилил. Зависть гложет. И единственный способ удовлетворить ЧСВ - это поливать говном всех асиливших.
Все эти глупости я "асилил" ещё во время учёбы в 7-ом классе школы, прочитав книжонку "Теория относительности для миллионов".
Но уже тогда заметил ряд глупостей и несуразностей, начиная от "парадокса близнецов" и до волшебных свойств вакуума, в котором вдруг скорость света становится одинаковой сразу относительно всех систем отсчёта, несмотря на то, что они движутся с различными скоростями и в различных направлениях.
Но лица, подобно Вам "асилившие", явно не имеют понятия ни об относительных скоростях, ни о векторном сложении этих скоростей.
Вся их аргументация не идёт дальше уровня "асилил" - "ниасилил".
Типичное пустое место с непомерным самомнением. Такие обычно свято верят в бредни какого-нибудь долбонавта типа Ацюковского.
Вот этот очередной понос выдало как раз пустое место, которое не в состоянии противопоставить ничего конкретного обоснованной критике и анализу доктора технических наук В.А.Ацюковского, данного в статье "Блеск и нищета Теории относительности".
По-просту говоря, там обоснованные аргументы - от Вас словесные испражнения.
Там учёный-прикладник с огромным практическим опытом - в противовес пустобрёх, отстаивающий абстракционизм с применением ругани и словесного поноса.
Я не увидел в Вашем сообщении ответ на мой вопрос.
Если Вы имеете ввиду этот вопрос:
Мне вот любопытно: это Вы сейчас ВСЕХ причастных к естественным наукам маразматиками обозвали?
- то ответ на него был дан:
Во-первых, это существо, которое лишь кидается собственными испражнениями и не высказало ещё ни разу ни единой собственной мысли, вообще не имеет отношения к естественным наукам.
А во-вторых, я отношу к математикам-маразматикам тех, кто потерял представление, что математика - это всего лишь инструмент, который можно применять как по делу, так и бессмысленно.
Кстати, математика может лишь обслуживать естественные науки, а сама таковой не является!
Могу и подробнее пояснить, что математика - это лишь инструмент и к естественным наукам имеет лишь косвенное и вспомогательное отношение.
Сравните для примера
- инструментом "гаечный ключ" можно гайки крутить, а можно и по голове стучать...
Вот когда математик-маразматик начинает не к физической теории математический аппарат применять, а к математическому абстракционизму абсурдные "постулаты" пристраивать, то получается воинствующий идиотизм.
И уж к естественным наукам это точно не имеет ни малейшего отношения.
- Количество верующих не является доказательством истины.
- Можно, конечно, сомневаться в существовании электронов , их же не видно...
Во-первых, это возражение не по теме.
Речь шла о том, что количеством или голосованием истина не утверждается и не доказывается:
- количество мух, слетевшихся на говно - не является доказательством его вкусовых качеств;
- количество верующих не доказывает существование бога;
- количество публикаций - не доказывает правильность теории.
Во-вторых, у Вас разве критерием применительно к электронам является это "видно - не видно"?
А Вас не смущают противоречия, когда химик рассуждает о валентных и ковалентных связях, называя сколько электронов и на каких слоях атома они находятся и даже изображает объединение электронов различных атомов, вступивших в ковалентные связи...
А вот представитель
квантовой механики видит те же электроны совсем иначе.
Он помимо рассуждений о "спинах" этих электронов, запросто и "на голубом глазу" может поведать, что электрон - это вообще вам не шарик, а он размазан по орбите.
Попробуйте-ка совместить эти представления об электронах...
В этом случае для ковалентной сваязи Вам придётся признать, что электроны совершают совместный "намаз" подобно исламистам.
А Вы всего лишь про "видно" - "не видно". 
что все злые такие?
Чувак может опубликовать в диссернете , например
Странно, что он здесь написал.
Думаю, что это не злость, а просто пишущие здесь люди имеют различные цели.
Если одному человеку интерсно обсудить существо вопроса, то другому хочется просто покрасоваться и делает он это (к сожалению) в меру своего убогого представления и понимания.
Он думает, что если унизит других - то сам станет казаться умнее и значительнее.
Это, к сожалению, весьма типичное заблуждение дураков и ничтожеств.
Такой человек не понимает, что при существовании поисковых машин типа "Гугла" ценность представляет не кидание информации, а умение её критически проанализировать и высказать своё обоснованное отношение.
А реплики типа, что раз я в ныне модной струе, то значит я и прав,
показывают лишь скудоумие автора.
А Вас не смущают противоречия, когда химик рассуждает о валентных и ковалентных связях, называя сколько электронов и на каких слоях атома они находятся и даже изображает объединение электронов различных атомов, вступивших в ковалентные связи...
А вот представитель квантовой механики видит те же электроны совсем иначе.
Меня это, как химика, вообще не смущает. Больше смущает факт, что для Вас химия и квантовая механика почему-то несовместимы...да и на вопрос мой, который всего лишь подразумевал как ответ "да" или "нет", Вы так и не ответили. Кстати, именно Ваша охота на ведьм сделала данную ветку неудобоваримой.
Конечно я не авторитет, больше читаю, чем пишу. Но Шахшпилера знаю по его сообщениям очень давно, больше 10 лет точно. Он может где-то и ошибается, но его мысли понятны, изложены понятным языком и без грубых наездов на опонента. Большая Нога толковый человек, я его некоторые сообщения даже копирую и в компе оставляю, настолько они толковые.
ТО просто теория, никто её не может ни доказать, ни опровергнуть.
Вы же химик. А Эйнштейн, кстати, теорию Н. Бора не принял и квантовую механику считал шаманством. Время всему судья. имхо
ТО просто теория, никто её не может ни доказать, ни опровергнуть.
А доказательства где? Где доказательства? (С) (Говорящая лошадь)
Лучше бы этот гнусный упырь какой институт шубоведения организовал. Или Международную Академию Пушного Звероводства - в этих вопросах он явно лучше ориентируется.
К сожалению таких хватает, не в них дело, тенденция.
Кстати, странно, что он на Шредингера с его уравнением еще не задрал лапку. Как-то подозрительно избирательно гадит... Чую, его антиэнштейнизм - это банальный антисемитизм, помещенный в псевдонаучную "обертку".
Меня это, как химика, вообще не смущает. Больше смущает факт, что для Вас химия и квантовая механика почему-то несовместимы...
Если бы пояснили почему Вас не смущает, что электрон для кого-то шарик, а для кого-то размазан по орбите (или по сфере?) - Ваш ответ был бы более информативен и интересен.
да и на вопрос мой, который всего лишь подразумевал как ответ "да" или "нет", Вы так и не ответили.
Если вместо подробного разъяснения Ваши вопросы подразумевют ответ "да" или "нет", то Вам работать не химиком, а следователем, который фабрикует по заказу уголовное дело.
Кстати, именно Ваша охота на ведьм сделала данную ветку неудобоваримой.
Нет, скорее вопросы вроде Вашего, являются попыткой сделать данную ветку неудобоваримой.
Сравните ваш вопрос:
Мне вот любопытно: это Вы сейчас ВСЕХ причастных к естественным наукам маразматиками обозвали?
с аналогичным вопросом:
Вы уже перестали пить коньяк по утрам?
Надеюсь, что Вы в состоянии осознать - в чём эти вопросы сходны и в чём их различие.
Ничего, если и на мой вопрос я буду "подразумевать" от Вас лишь ответ "да" или "нет"?
Кстати, странно, что он на Шредингера с его уравнением еще не задрал лапку.
А зачем реагировать на каждую попытку математиков-маразматиков протащить математические маразмы в реальную жизнь?
Вполне достаточно для постановки диагноза и расширяющегося и искривляющегося "пространства-времени".
А кроме того, я когда-то открывал тему с названием "О математиках и маразматиках", где анализировал это явление достаточно подробно.
Как-то подозрительно избирательно гадит... Чую, его антиэнштейнизм - это банальный антисемитизм, помещенный в псевдонаучную "обертку".
Во-первых, тогда уж гораздо больше оснований "чуять" сионизм в том, что хотя открытие фотоэффекта принадлежит Столетову, но Эйнштейну дали нобелевскую премию за заслуги именно в этой области.
И интересно, что всего лишь за "толкование" в свете эйнштейнизма.
Иначе говоря - ни
за что!
А во-вторых, гадишь постоянно - это ты!
Причём гадишь не только в адрес оппонентов на форуме, но и в адрес доктора технических наук В.А.Ацюковского, хотя его анализу, данному в статье "Блеск и нищета Теории относительности" - ничего вообще противопоставить не в состоянии.
Например, он подробно остановился на каждом из так называемых "постулатов" и показал всю их необоснованность и противоречивость.
И вот... на аргументированные возражения ума нет, а на хамство и времени не жалко и ума хватает...
Сомневаюсь. Сионизм, шахматизм и пианизм - три стороны одной медали!
А вот я всё ещё надеюсь, что Вам хватит и ума и чувства собственного достоинства отказаться от роли портянки для "Большой ноги".
Ведь раньше с Вами можно было и по конкретным вопросам дискутировать...
Не нужно мне шить не мои роли. А повода для дискуссии не вижу. Я в шахматах ноль. А Вы - в физике.
Что в шахматах ноль - я готов легко поверить.
И совсем не потому, что там сложные правила игры, а потому, что там нужно самостоятельное и критическое мышление, чего у Вас (к сожалению) не наблюдается.
Что касается физики, то не говоря сразу обо всём, в механике ноль не я, а Вы.
Это проявилось ещё в непонимании смысла силы инерции и третьего закона Ньютона.
Но в этом даже не Ваша вина.
Причина в том, что в университетах изучают механику по курсу "техмеха" за один семестр или, как говорится "галопом по Европам".
Скажу более, и учебник для этого подготовлен такими же недоучками.
Если Вы не в курсе, то подскажу, что этот курс соответствует уровню нашиностроительного техникума.
И с такой подготовкой, курс ТММ (Теория механизмов и машин), говоря словами "Большой ноги", Вам просто "ниасилить".
Могу лишь посоветовать прежде, чем дискутировать о механике - изучить курс "теормеха",
а прежде, чем дискутировать об электичестве - изучить курс "ТОЭ".
Ну а болтать про эйнштейнизм - можно именно с такой подготовкой (зубрил без реальных физических представлений).
"Болтать - не мешки ворочать."
Платеншпиллер, звыняй, но я твою простыню проскрулил. У тя одна и та же дорожка заезженая. Плюс, многословие. А я ж уже говорил. Многословие от скудоумия. Увы.
Не адресуй мне посты. Неинтересен. И на слабо я не ведусь. Видел наверно? Брось физику и ходи лошадью.
К меня нет ни времени, ни желания вступать с Вами в дискуссию. На примерах выше видно, что это ни к чему не приведёт. Вам стоит реально задуматься о своей манере общения на форуме. Вы уже успели и мне нахамить, хотя я до сих пор держался нейтрально (охота на ведьм была всего лишь констатацией). Но я не теряю веру в человечество, поэтому вот Вам о химии. Во-первых, химия химии рознь. Физико-химики размышляют как раз таки следами на орбите, но мало что понимают в синтезе, где штрихи-валентности намного важнее. Полимерщики - это уже полуинженеры, им зачастую важнее параметры процесса. Неорганики - это невольные органики, им тоже нужны штрихи и штришочки (комплексы). Биохимикам штрихи уже не нужны, там важнее взаимосвязи между макросоединениями. Вот мы и пришли к "во-вторых". Grundstudium и азы квантовой механики все химики проходят одинаково. А уже специализация решает, в каком виде важны электроны.
На тебя не накатывает тоска, когда сталкиваешься с непроходимой, неодолимой и воинственной тупостью? Подобные идиоты резко возмущают мое эстетическое чувство, нарушая гармонию с окружающим миром. И я боюсь, что этот идиотизм может оказаться заразным: ленность разума способствует укоренению всякого вздора в мозгах. Раковую опухоль тупости надо пытаться как-то купировать. Возможно, что это малореально, но просто наблюдать за умножением идиотизма я не хочу.
ЗЫ. Кстати, любимый гуру этого балабола Ацюковский мало того, что фонтан всякого лженаучного бреда, но еще и банальный ворюга чужих идей: честно передрал америкосовский стандарт, выдав за свою разработку. Вот такие оне, расейские лжеученые-практеги. Бугога.
Почему Вы превращаете всё в склоку? Не Вы конкретно, а просто вопрос вслух. Мне и Ости не раз помог и Большая Нога. Я их некоторые сообщения в компе сохраняю, настолько они информативные 
Каждая дискуссия подразумевает спор, обмен мнениями... Не будет этих мнений и темы не будет. Вы тоже в оккультизме много писали. Многие мысли мне импонировали. Даже не мог понять, ВО в Германии и пишет как Кашпировский
К меня нет ни времени, ни желания вступать с Вами в дискуссию. На примерах выше видно, что это ни к чему не приведёт.
Если Вы под "дискуссией" подразумеваете хамские выпады "Большой ноги" и "Ости", то разумеется, это ни к чему не приведёт.
А объясняется это просто - с тех пор, как они облажались, болтая о "чёртовой" силе и разнообразии "фиктивных" сил инерции, у них сформировался страх к любым собственным высказываниям, кроме хамских выпадов или бездумного копирования чего ни попадя.
Вам стоит реально задуматься о своей манере общения на форуме. Вы уже успели и мне нахамить, хотя я до сих пор держался нейтрально (охота на ведьм была всего лишь констатацией).
Пожалуйста подтвердите цитатой где
я успел Вам нахамить, чтобы не выглядеть лжецом.
Например, как я Вам показал, лживость Вашего утверждения о моём отношении к естественным наукам.
Но я не теряю веру в человечество, поэтому вот Вам о химии. Во-первых, химия химии рознь. Физико-химики размышляют как раз таки следами на орбите, но мало что понимают в синтезе, где штрихи-валентности намного важнее. Полимерщики - это уже полуинженеры, им зачастую важнее параметры процесса...
И что Вы пытаетесь этим доказать, кроме условности и недостаточности некоторых теоретических положений?
Таких примеров можно привести множество.
Рассмотрим, хотя бы процессы "p-n"- перехода транзистора.
Там под "n" обозначено движение отрицательно заряженных электронов, а под "p" - движение положительно заряженных "дырок" - т.е. положительно заряженного отсутствия электронов... 
Ещё более
неудовлетворительными являются потуги представить свет, то в виде материальной частицы фотона (не обладающей массой!), то в виде волны, с отказом от среды распространения (эфира). 
Здесь так и просится фраза "Вы или крестик снимите - или трусы наденьте".
Или вспоминается, как сынок "нового русского" спрашивает папу:
- Сколько будет дважды два?
- А мы продаём или покупаем?
Но из подобных примеров можно сделать вывод вовсе не о ненужности, а скорее об относительной условности и недостаточности ряда теорий.
Однако, это не идёт ни в какое сравнение с дебилизмом "теоретизирования" на основе математических маразмов, для которого даже потребовалось специально оговаривать необходимость отказаться от здравого смысла.
Даже не повторяя очередной раз про расширяющегося и искривляющегося бессмысленного монстра
под названием "пространство-время", достаточно смешит сам факт, что математики-маразматики, у которых от зубов отскакивает, что скорость - это производная пути по времени, впадая в религиозный экстаз эйнштейнизма, уже согласны, что наоборот и размеры (расстояния), и масса тела - всё зависит от скорости...
Т.е., являются величинами, от неё зависимыми, а значит - производными.
ЗЫ. Кстати, любимый гуру этого балабола Ацюковский мало того, что фонтан всякого лженаучного бреда, но еще и банальный ворюга чужих идей: честно передрал америкосовский стандарт, выдав за свою разработку. Вот такие оне, расейские лжеученые-практеги. Бугога.
Идиот не понимает, что стандарт это не изобретение и его не передирают, а внедряют.
Например, если бы ГОСТы были внедрены во всём мире - это было бы не воровство идей, а реальное признание и польза для страны, выпустившей эти ГОСТы.
К этому остаётся добавить, что любые обвинения следует подтверждать и доказывать, но для аморального субъекта - это уж совсем недоступно пониманию.
Мне и Ости не раз помог и Большая Нога. Я их некоторые сообщения в компе сохраняю, настолько они информативные.
Было бы интересно увидеть хоть одну единственную собственную мысль высказанную "Большой ступнёй" или его портянкой.
Мне доводилось видеть преимущественно их хамские выпады в различные адреса на фоне "copy-paste" с тех источников, которые соответствуют их вероучению.
Вы наверное меня неправильно поняли. Ости пишет часто в других форумах, кидает ссылки. Большая Нога мало где пишет, помимо этого ХВЗ, но по его скинутым ссылкам было интересно почитать.
Мне Ваше мышление импонирует Гениальность начинается там, где заканчиваются догмы. Не расслабляйтесь. Мне интересно Вас читать. Всего Вам доброго 
Вы тоже в оккультизме много писали. Многие мысли мне импонировали. Даже не мог понять, ВО в Германии и пишет как Кашпировский
Обана, 15 лет прошло 🤓 Только в отличие от ТС я ничего не утаивал, и каждый, кто хотел, мог проверить то, что я писал, на деле, причём, бесплатно.