Вывод сделать забыли

Небытие, это отсутствие вообще всего, этот факт является доказательством то есть отсутствием небытия.

Небытиё-это такая форма пребывания, когда присутствуют исходные элементы сущности, но они не задействованы, т.е. отсутствует "Я".

Как файлы операционки, хранящиеся на СДроме, они вроде есть но бездейственны.

В теории БВ ясно говорится о возникновении!!!! Материи и пространства. Так что ваша версия небытия интересна, но к теории БВ отношения не имеет. Отсутствие материи и пространства не допускает существования исходных элементов.

В теории БВ ясно говорится о возникновении!!!! Материи и пространства

В "теории Библии", говорится только о возникновении Земли и планет (звёзд), но ни о каком возникновении пространства речи нет, значит оно было всегда, и так же возможно материя в протосостоянии.

Возьмём как следующий (но опять же относительно грубый пример) глубоководных существ; в силу физических особенностей, они не способны поднятся в верхнии слои океана (температура, давление негативно сказываются на организме) ОНИ ни за что не поверят, что возможно существование жизни за пределами океана.

Или к примеру попугая (как относительно интелектуальное существо), сколько бы вы ему не показывали алфавит, он не в состояние (в силу своего интелекта) понять его предназначение, хотя может повотрять звуки алфавита.

Так и с человеком, ТО что лежит выше его интелектуального восприятия, невозможно понять ни коем образом. (речь о втором плане, точной форме (бытиё-небытиё)). Равно не в силах понять и "форму" или сущность другого мира (измерения, континиума). Было сказано, что наша вселенная не в силах вместить тело Бога (одного только, а их множество, равно есть так же и боги над нашими богами, и боги над богами богов, и далее), это образно может дать понять разницу, и непостижимость ИХНИХ миров.

ли сущность другого мира (измерения, континиума)

Другие миры могут состоять из материи другого типа. То есть из элементов "другой системы Менделеева". И мы вообще не в состоянии представить ее, эту материю, себе.

Ну так а о чём-то выше написано??? Разве не о том же самом? ??

Нет нашей вселенной, она одна на все сущее и существует вечно. Миры образуются и распадаются а вселенная, это бесконечное число этих миров. Нет ничего более высокого чем вселенная, в ней все и самое высокое и самое низкое.

Вы разве не поняли, что просто разные люди под словом "Вселенная" понимают совсем различное?

Для одних - это всё тот же "Акт творения", в котором они из стеснительности заменили упоминание "бога" упоминанием "Большого Взрыва"...
В этом случае они уверены, что до этого Большого Взрыва ничего не было - ни пространства, ни времени...

Для них, разумеется, наша Вселенная - единственно существующая, а что за её пределами - им и помыслить страшно.

Для других же людей, к которым я отношу и себя, этот Большой Взрыв - просто одна из бесконечного множества повторяющихся пульсаций, в результате которого образовалась именно наша Вселенная, которая является ничтожной пылинкой бесконечного космического пространства.

И вот если Вы под Вселенной подразумеваете именно то бесконечное космическое пространство - то нет ничего удивительного в том, что нет общего языка с теми, у кого их единственная Вселенная является ничтожно малой частью Вселенной понимаемой нами

вот теория БВ утверждает что материя и пространство некогда возникли, из чего можно сделать вывод что теория БВ утверждает что некогда ничего не существовало. то есть все возникло из НЕБЫТИЯ.

С чего я и начал упоминать такое состояние как небытие, и сделал заявление что если бы небытие существовало бы однажды, то оное длилось бы вечно!

Но в виду того что небытие не наблюдается. по причине существования бытия. то следовательно его и не было никогда!!!

Но это - вывод из определения.

вселенная существует вечно и всегда была уже в таком виде как мы и наблюдаем ее теперь

этот Большой Взрыв - просто одна из бесконечного множества повторяющихся пульсаций

Вот пока я писал этот пост, произошли (и это точно!, но возможно еще не закончились - т.к. не ясно ведь какой промежуток времени считать самим взрывом, а какой - уже последствием, как разлетание материи) Большие Взрывы в бесконечном количестве.

Ну и как Вам моя наука=религия?

БВ подразумевает возникновение всего, и полное отсутствие чего бы то ни было до него!!!! Так что какие угодно взрывы при существовании пространства и материи не могут называться БВ. И вообще, не кажатся ли вам избыточным уделять столько внимания заведомо ложной доктрине, давно пора ужжж забыть эту дурилку картонную и начать говорить о чем-то соответствующем наблюдаемому в реальности.

БВ подразумевает возникновение всего, и полное отсутствие чего бы то ни было до него!!!!Так что какие угодно взрывы при существовании пространства и материи не могут называться БВ.

позвольте тем, кто употребляет термин "большой взрыв" в своих теориях, и решать, что под ним подразумевать.

И вообще, не кажатся ли вам избыточным уделять столько внимания заведомо ложной доктрине, давно пора ужжж забыть эту дурилку картонную и начать говорить о чем-то соответствующем наблюдаемому в реальности.

ЗЫ.. Обе теории (БВ и ЛЭ)- всего лишь теории, каждая со своими сильными и слабыми местами.

Как указывал Пуанкарэ, теории не есть абсолютно верные или не верные, можно лишь выделить, как более верные, те из них, в с которыми согласуются больше наблюдаемых явлений, и меньше противоречат.

про повторение - это уже лишнее. Ведь если вселенная (вселенные, по-Вашему) бесконечна, то и Больших Взрывов происходит (или как минимум, начинаются) бесконечное множество в любое самое ничтожное, но конечное время.

Про повторение пульсаций Вам показалось лишним исключительно по причине непонимания сказанного.

Во-первых, необходимо под Вселенной понимать одно и то же и не прыгать с одного понятия на другое.
Для тех людей, которые понимают под вселенной нечто образовавшееся от так называемого "Большого взрыва" следует её ограничить названием "Наша Вселенная". Для религиозных людей это всё тот же "Акт творения", в котором они просто стыдливо заменили творящего бога - "Большим взрывом".
Примитивнее и тупее просто некуда...

Когда же такое проповедуют носители академического звания, то они прикрываются ещё одним фИговым листиком - дескать о других объектах мироздания мы не можем говорить, поскольку они находятся "за горизонтом наблюдаемых событий".
Ну просто лепет детишек в коротких штаниках!
А если хоть немного подумать?

Ведь каждая попытка таких "учёных" установить предел как в сторону "микрокосмоса" так и в сторону "макрокосмоса" кончалась для них позором и препятствием к дальнейшему развитию.

Когда-то даже придумали самой малюсенькой (по их мнению!) частице название "атом", что означало "неделимый".

Но один кризис в науке заставил признать, что этот атом очень даже делимый...
При очередном застойном кризисе стало возрастатъ количество элементарных частиц. И очень кстати пришлось высказывание В.И.Ленина, что "электрон также неисчерпаем как и атом".

Скажу более, что если предположить, что любая элементарная частица вполне может тоже являться "Вселенной" микромира и кто-нибудь тоже может называть её "Наша Вселенная" - то такое предположение ни чем не уступает глупости о единственном и неповторимом "Большом Взрыве", который произошёл неизвестно где и был устроен специально для нас неизвестно кем.

Аналогично и при движении в сторону укрупнения:
Ещё совсем недавно центром мира была наша Земля, которую создал бог за одну неделю.
Затем пришлось признать, что Земля - это всего лишь одна из планет Солнечной системы...
Потом поняли, что и Солнце - это всего лишь пылинка в галактике.
Потом заговорили о скоплениях галактик и о метагагалактиках...
Но вот дошли до "нашей Вселенной"... и тут пока заклинило.

Видимо весьма не скоро дойдут до мысли, что вся эта "наша Вселенная" тоже вполне может являться элементарной частицей в макрокосмосе.

Вот поэтому, если правильно понимать под "Вселенной" бесконечное космическое пространство, в котором с неравномерной концентрацией распределяются частицы материи - то такая Вселенная бесспорно бесконечна, безгранична и вечна.
А всякие там "Большие Взрывы" - это рядовые пульсации. После многих таких "Больших Взрывов" материя разлетается из эпицентров, затем встречаясь, собирается в новые центры (под влиянием сил гравитации).
По мере накопления массы, эти центры наблюдаются как "Чёрные дыры"... и наконец, дорастают до того, что некоторые из них становятся источником очередного "Большого Взрыва".

Вот пока я писал этот пост, произошли (и это точно!, но возможно еще не закончились - т.к. не ясно ведь какой промежуток времени считать самим взрывом, а какой - уже последствием, как разлетание материи) Большие Взрывы в бесконечном количестве.

Ну и как Вам моя наука=религия?

Вот Вы упомянули о "промежутках времени"...
Вы же знаете, что эти промежутки просто несоизмеримы для макрокосмоса и микрокосмоса.
Например, галактическая секунда длится дольше, чем существует наша земная цивилизация.

Значит делайте вывод, что пока Вы писали этот пост - дла макрокосмоса время практически стояло, а вот в микрокосмосе действительно их "Большие Взрывы" произошли в бесконечном количестве.
(Особенно если не зацикливаться на том, что достигнутый уровень частиц опять признавать предельным и "неделимым".)

Может быть множество мнений по поводу строения бытия, но только одно из них может быть истинным, и вот именно его никаким образом нельзя ни ставить в один ряд с остальными, ни даже просто сравнивать, потому что это есть истина!!!

Дело за малым, какое мнение истинное, и есть ли среди этих мнений вообще истинное?

Для религиозных людей это всё тот же "Акт творения", в котором они просто стыдливо заменили творящего бога - "Большим взрывом". Примитивнее и тупее просто некуда...down

Скажу более, что если предположить, что любая элементарная частица вполне может тоже являться "Вселенной" микромира....Видимо весьма не скоро дойдут до мысли, что вся эта "наша Вселенная" тоже вполне может являться элементарной частицей в макрокосмосе.

то такая Вселенная бесспорно бесконечна, безгранична и вечна.

Вы же знаете, что эти промежутки просто несоизмеримы для макрокосмоса и микрокосмоса. Например, галактическая секунда длится дольше, чем существует наша земная цивилизация

но только одно из них может быть истинным,

Потому вероятность хорд короче стороны треугольника равна двум третьим, а хорд больше стороны треугольника только одной трети, и любые иные варианты расчета вероятности будут мягко говоря некорректными.

Напомню забытую дискуссию. Здесь то что Шахшпиллер (привет!) называет "здравым смыслом" Вас обмануло. Да и я не исключение - если бы я не прочел статью до конца, то сходу тоже остался бы с ошибочным мнением. Я кстати показал (вне форума) парадокс Бертрана еще трем человекам (один из них физику когдато преподавал) - и ни один из них не указал сходу на правильный ответ, но все согласились с ним после моих объяснений. Верный ответ: 1/2. Именно такой ответ даст и реальный эксперимент бросания соломинок, потому что даст равномерное распределение, которое дает только второй метод.

Напомню забытую дискуссию. Здесь то что Шахшпиллер (привет!) называет "здравым смыслом" Вас обмануло. Да и я не исключение - если бы я не прочел статью до конца, то сходу тоже остался бы с ошибочным мнением.

Абсолютно наоборот!
Здесь полностью проявилось, что люди не обладающие здравым смыслом, обращаются с математическим аппаратом как мартышка с очками в басне Крылова, которая - то их понюхает, то их полижет..., а то на хвост нанижет.

Вы так и не поняли, что у конкретной задачи может быть только один правильный ответ.
И этот правильный ответ не зависит от того - какие дополнительные построения вздумается делать очередному математику (назубрившемуся без понятия формул и не обладающему здравым смыслом).

Я кстати показал (вне форума) парадокс Бертрана еще трем человекам (один из них физику когдато преподавал) - и ни один из них не указал сходу на правильный ответ, но все согласились с ним после моих объяснений.
Верный ответ: 1/2.

Это неверный ответ.

Верный ответ дал "lafaet"

(см. пост 653.)
Попробуйте осмысленно доказать обратное.

Именно такой ответ даст и реальный эксперимент бросания соломинок, потому что даст равномерное распределение, которое дает только второй метод.

И здесь Вы без понятия...
Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь, поскольку вы способны лишь "усваивать" то - что в рот вложили, а правильного ответа для этого случая там вообще не приводилось.

Попробуйте осмысленно доказать обратное.

так я уже доказал в прошлом посте. Вы не узрели? Или не согласны?

Приведите аргументы против.

...

Идеальная случайность падания соломинок даст равномерное распределение, т.е. все сплошь, без дырок. При этом можно без влияния на результат таскать этот круг по этой куче соломы. Это соответсвует методу 2. (Кстати в Википедии об этом прямо говорится).

Что невозможно в методе 1, т.к. по этому методу при идеальной случайности соответсующей этому методу, внутри образуется дыра (или слабая концентрация, по сравнению с краями).

....

Идеальную случайность для метода 1 можно представить так: Разбить окружность на 360 точек, и после бросания 360х360=129600 соломинок, каждая точка будет соединена со всеми другими точками. В центре окажется просвет (в Википедии тоже нарисованно) - это говорит о том что идеал случайности для метода 1 - не реален (точнее далек от экспериментального распределения. в реальном эксперименте просвета не будет).

И если набросать соломы близко к реальной случайности, и положить на него круг, то при подсчете вероятности окажется именно 1/2, т.е. случайность не будет соответствовать идеальной для метода 1 (где длинных должно быть 1/3). Т.е. распределение будет НЕ случайным для метода 1.

...

Идеальную случайность для метода 2 (и она же соответсвует реальному эксперименту) можно представить нарисовав круг на бумаге в линейку, где линии параллельны друг другу и с равным шагом (линия = соломинка). (Ясно, что можно крутануть все линии на 90 градусов и получится уже сетка в клеточку. А можно и бесконечное число раз крутануть на разные углы - равномерность распределения линий останется. Поэтому нет смысла усложнять - можно рассматривать только бумагу в линейку).

Допустим линии вертикальные. Тогда если посмотреть на точки пересечения линий с окружностью, видно что сверху и снизу круга точки раполагаются кучнее друг к другу, а слева и справа точки раположены более разряжено - а это противоречит идеальной случайности в методе 1, где точки по окружности должны располагаться равномерно. Т.е. такое распределение НЕ случайно для метода 1.

Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь

поскольку вы способны лишь "усваивать" то - что в рот вложили,

Так что давайте, блесните по теме.

Человеческие души имеют два основных изъяна, повышенные агрессивность и эмоциональность, и как же оказывается трудно нам исправлять сеи наши недостатки. Даже постоянно отслеживая себя, все равно нет-нет, да прокалываешься. И вот хороший метод для отработки, надо убедить себя в том, что главное не результат твоих изысканий, а только сам процесс!!! А результат тебе дадут какой угодно, потому что нас окружают сущности(духи), которым давно известна истина, и ты никого не удивишь тут если сам ее отыщеш, но вот если исправишь свои излишние агрессивность и эмоции, то вот этим весьма сильно и удивишь и порадуешь.

а по теме? Вы согласны что ошиблись в выводах о парадоксе Бертрана?