Тепловоз
Был тепловоз, рекорд скорости устанавливал.
А хайтек там в чем? Только в том, что быстрее других ездил? За счет чего? Или он мог без участия машиниста по магистралям курсировать? Или топлива меньше других расходовал при той же тяге? Или в чём там чюдо заключалось?
А хайтек там в чем? Только в том, что быстрее других ездил? За счет чего? Или он мог без участия машиниста по магистралям курсировать? Или топлива меньше других расходовал при той же тяге? Или в чём там чюдо заключалось?
Хм... А в чем тогда хай-тек всех скоростных поездов? Получается и нет там его..
Это чего такое, к примеру ?
Многие ключевые технологии производства РН Энергия утрачены (например водородно-кислородные ЖРД). Такие ЖРД могут производить сейчас только американцы и французы. Еще в Ту-160 несущую титановую балку воспроизвести вроде не могут. Это только навскидку, то, что пришло на ум.
Хм... А в чем тогда хай-тек всех скоростных поездов? Получается и нет там его..
Мне думается в значительной мере в хорошо уложенных рельсах :)
А скоростной паровоз - скорее всего всякая страна могла бы сделать, но не окупится, поэтому дешевле купить, если кто-то уже делает (это я об экспорте Velaro).
Про ракеты на водороде и титановые палки балки - наверняка не то, чтобы секрет изготовления утрачен, а просто пока заказов не было производство было ликвидировано - это нормально. Его наверняка его можно восстановить, но потребует времени и будет дорого. Возможно настолько дорого, что единичные заказы не окупят такое восстановление.
Это так же как титановые подводные лодки или какой-нибудь Ford 1976 года - наверняка сейчас невозможно его просто взять и построить просто потому, что нужна производственная база под конкретную модель и обученный персонал.
Утрачены те, кто был носителем практического опыта. Кто мог сделать по чертежу - а такие специалисты и в самые рассоветские годы часто были "штучным продуктом". В результате секрета изготовления теоретически нет - всю (или почти всю) технологическую информацию можно восстановить по документам, да только вот изготовить изделие не получится, и технологию можно считать утраченной. Плюс, возможна полная утрата оснастки и т.п. - просто взяли и выкинули за ненадобностью в лихие 90е. По затратам восстановление может оказаться сопоставимым с разработкой новой технологии.
Я именно это и пытался донести.
Но "считать технологию утраченой" - по-моему слишком сильное выражение.
Если по проекту выполнялись R&D и разрабатывалась технология - скажем сварка титана - это не прийдется делать заново.
Создать заново оснастку - чисто вопрос денег.
Найти/обучить соответствующую рабочую силу - тоже.
ИМХО, если создать новую технологию дешевле, чем воскресить старую, то можно смело считать технологию "утраченной". Хотя, конечно, какие-то знания в рамках старой технологии все равно окажутся востребованными. Вопрос, по сути, в установлении субъективной границы "новое-старое".
Из той же серии, обсуждение чёрного ящика сбитого в Сирии Су-24.
https://sergs-inf.livejournal.com/1132116.html
Из той же серии, обсуждение чёрного ящика сбитого в Сирии Су-24.
Это того российского, который из Сирии в Турцию залетел не спросясь, где его турки как нарушителя вторшегося в их суверенное воздушное пространство и грохнули? Или они за ним по Сирии гонялись и там сбили? Или речь о каком-то другом СУ-24, сбитом не турецкими летчиками?
Это того российского, который из Сирии в Турцию залетел не спросясь, где его турки как нарушителя вторшегося в их суверенное воздушное пространство и грохнули? Или они за ним по Сирии гонялись и там сбили?
Ну и к чему этот высер? Разве тут обсуждаются вопросы, где именно был сбит самолет?