Например вот такой
Всё логично, силовая установка , трансмисия, чего там ещё, вообщем всё вместе, кабина впереди, обзору ничего не мешает, но были и такие, кстати кроме Союза я такой компоновки нигде не встречал
Чего там впереди ? Зачем нужно было настоль ухудшать обзор и отделять сие от основных механизмов?

Управление маневровым локомотивом должно осуществляться из одной кабины, откуда должен быть обзор как вперёд, так и назад, так как при манёвровой работе часто меняется направление движения, поэтому переход из одной кабины в другую значительно ухудшил бы производительность труда.

Маневровый локомотив

кстати кроме Союза я такой компоновки нигде не встречал

ALCO RS-1

Один из многих примеров.

Чего там впереди ?

Аккумуляторное помещение.

http://myswitcher.ru/tem1_2/tem1_1.html

что за станция такая))).

что за станция такая

Вверху локомотивное депо Полтава, внизу Брянск-I. Там же написано.

- Что за станция такая -

Дибуны или Ямская?
А с платформы говорят:
- Это город Ленинград.

Закричал он: -Что за шутки!
Еду я вторые сутки,
А приехал я назад,
А приехал в Ленинград!

Спасиб, я знал что ответ будет тривиальным, думал когда-нибуть ответ сам попадётся, но не попался.

Станция Таганская

Доля уркаганская

Я так понял ты в теме. А почему не сдвинуть кабину вперёд на те пару метров, а акку поставить за ней? Обзор вперёд намного бы улучшился, а назад не ухудшился.

Маневровый тяжёлый, стало быть толкает, тянет полные составы, а там сотни метров, плюс минус два, irrelevant

угол обзора в противоположную сторону изменится не в лучшую сторону, в идеале кабину следовало бы ставить в центре.

Назад - вперёд на такого типа тепловоза понятие очень относительное.

Я так понял ты в теме.

Не особо. Просто гуглом лучше владею.

А почему не сдвинуть кабину вперёд на те пару метров, а акку поставить за ней? Обзор вперёд намного бы улучшился, а назад не ухудшился.

Если есть только одна кабина и необходимость движения в обоих направлениях, то самое выгодное место установки кабины, как мне кажется, посередине. Но посередине, вероятно, конструктивно кабину не впихнуть.

Маневровый тяжёлый, стало быть толкает, тянет полные составы, а там сотни метров, плюс минус два, irrelevant

А еще он без вагонов катается довольно часто. Сцепка та же (кстати при участии человека) происходит непосредственно с локомотивом. Какие там сотни метров?..

Феня, я служил на базе корпуса в ждв, был у нас маневровый, махонький, но когда он назад сдавал, там поммашиниста находился с рацией, потому как и за 3-4 вагона уже не разглядишь толком ситуцию.

Ребята они досих пор ездят по не загруженным линиям. Например Тула.

А почему не сдвинуть кабину вперёд

МоЯ так думать-поскольку это была 99% копия америкоса, то и переделывать серьёзно никому, ничего не хотелось, ведь ездит же как то.

Зачем Вам этот форум? Есть в России форумы железнодорожников и они Вам там объяснят, почему такая кабина и можно ли сделать лучше. Вам такие форумы в гугле найти?

Но посередине, вероятно, конструктивно кабину не впихнуть.

Было бы желание :

Ну да, если занудствовать, то не совсем ровно посередке, но почти ж.

Спасибо, я тут как дома, к тому же ищешь одно, попадается другое,это интересней чем с чистыми спецами беседовать о том, что они на первом курсе ПТУ усвоили.

думал когда-нибуть ответ сам попадётся, но не попался.

Дык, картинка же попалась. А при ней в нете подробный рассказ есть, откуда и когда эта "чисто совецкая" конструкция попала в тот союз. Даже без википедии. Для тех, кто не читок не читец оной.

Для тех, кто не читок не читец оной.

Вот и я о том же все время говорю. Информации - горы, но самостоятельно "копать" не хотят. А хотят, чтобы кто-то разжевал и в рот положил.

ЗЫ. Я по внешнему виду предполагал, что ТЭМ2, скорее всего, имеет заокеанские корни, но истории его появления (RSD-1 -> ТЭ1 -> ТЭМ1 -> ТЭМ2) не знал - не интересовался ж/д никогда особо. А тут просветился, да. Вообще, у меня давно есть подозрение, что если нечто советское имело более-менее нормальный дизайн и разумную конструкцию, то скорее всего было спионерено/лицензировано на западе, ну, или творчески переработано с западных образцов. Не все, не все, разумеется, но оооочень многое.

ЗЗЫ. Кстати, еще раз о недооценке роли ленд-лиза...

Огласите пжлста весь список

Ай, яй, яй, яй, как не хорошо не знать ученому человеку, что российская культура, это культура преемственности во всем.

Кстати, еще раз о недооценке роли ленд-лиза...

Да, то коварные пендосы спицально помеху перед кабинкой выстроили.

Не исключено. У них, кстате, есть маневровые локомотивы с "односторонней" кабиной - видать, спецоперацию проводили, дабы завести в тупик советское маневровое тепловозостроение.

У них, кстате, есть маневровые локомотивы с "односторонней" кабиной

Опередили хады. Но мы-то знаем, што AlexM77 первым придумал.

Так и чешские тепловозы такого же дизайну...

...

Ну так чехи тоже не на пустом месте ЧМЭ3 проектировали. Оглядывались на "мерикосов" и их советское "потомство".

так и немецкие маневровые все такие же. Видать весь мир американцев копирует

Ну, судя по тому, что я вычитал, они и были первопроходцами в этом деле. И массово производить маневровые тепловозы с кузовом капотного типа стали они. Но я не спец, мог и ошибиться.

мне кажется схема перенята с паровозов и немного модифицирована.

Информации - горы, но самостоятельно "копать" не хотят. А хотят, чтобы кто-то разжевал и в рот положил.

Таки отреагирую, информацию , что мне необходима на профессионанальном уровне, я знаю где добывать и знаю как использовать и ещё несколько знаю я тоже знаю.

Кстати про знать, мне , точнее при мне Галина Сергеевна Шаталова сказала на реакцию

-Да я знаю

-Ты не знаешь, ты обладаешь информацией, если бы ты знал, ты бы делал.

У меня эти два понятия различны, мне нет необходимости знать почему именно так сделан тот тепловоз, мне достаточно обладать информацией, кою я здесь и пытаюсь почерпать, заодно пообщаюсь с приятными мне людьми, с Вами, например, с Феней, ещё с несколькими господами, Кобрыч куда-то пропал.

Предвидя Вашу реакцию, сообщу, у меня своё дело и делаю я его неплохо, мало кто делает его лучше и если я замечаю подобное, беру на заметку, то есть работать с информацией я умею, на своём уровне, само собой разумеется.

А книжку про КВ, Вами рекомендованную, я прочёл, уложится информация- обязательно прокомментирую.

Хочу обратить внимание на узкоколейные тепловозы, у них капотная конструкция - норма не только для маневровых

https://ru.wikipedia.org/wiki/Узко�%...

НП.
Господа, а вот интересно, на данный момент строятся
тепловозы в РФ ? Какие ? Или идёт эксплуатация
построенных ещё в сов. время ?

Если верить вики Брянский Машиностроительный завод настругал в 2017 по крайней мере 90 магистральных тепловозов и 130 маневровых.
И еще какой-то Людиновский завод делает маневровые тепловозы, Калужский завод - промышленные, Коломенский - пассажирские.

на данный момент строятся тепловозы в РФ ?

Строятся конечно, что там такого сложного? Это не хай-тек какой-нибудь, многие технологии которого были утрачены с советских времен.

Вспомнил, вот эта штучка посединке жёлтенькая треугольная с вырезом, это лягушка, кладётся под спрыгнувшее с рельса колесо, по логике с обеих сторон, но мне почему-то с одной помнится, потом вперёд помалу и вагончик тронулся далее, почему они слетали не знаю, скорости-то там , пешком обогнать можно.

это лягушка, кладётся под спрыгнувшее с рельса колесо, по логике с обеих сторон, но мне почему-то с одной помнится

Они же разной конструкции бывают. Кладётся и так:

и так:

Весь фокус в том, что если спрыгнет одно колесо, то аутоматиш спрыгивает i другое, потому мне трудно представить что колесо можно вернуть на рельсу распологая лягушку как на фото, только на одну рельсу.

Подумаем: Одно обод колеса снаружи. А второй где? Внутри колей...

мне трудно представить что колесо можно вернуть на рельсу распологая лягушку как на фото, только на одну рельсу.

Зачем на одну? Можно и на две:

А вообще, иногда достаточно подложить "лягушку" под то колесо, у которого реборда оказалась с внешней стороны рельса, а то колесо, которое промеж и так накатится на свой рельс.

... хай-тек ... ... советских времен.

Это чего такое, к примеру ?

Это чего такое, к примеру ?

Был тепловоз, рекорд скорости устанавливал.

Это один в новосибирском музее, еще один под номером 002 стоит где-то под санкт-петербургом.

Был тепловоз, рекорд скорости устанавливал.

А хайтек там в чем? Только в том, что быстрее других ездил? За счет чего? Или он мог без участия машиниста по магистралям курсировать? Или топлива меньше других расходовал при той же тяге? Или в чём там чюдо заключалось?

Да ты логик. А пошто по твоему она в обе стороны одинаково раширена? Ток потому, что неизвестно на какую сторону колесо спрыгне?

Таки накатится? А ктож его подымет на те 15-20см?

Таки накатится?

Не всегда. От высоты рельса зависит и если колесо ребордой как раз на шпале окажется, а не загрузнет в щебне балласта.

А хайтек там в чем? Только в том, что быстрее других ездил? За счет чего? Или он мог без участия машиниста по магистралям курсировать? Или топлива меньше других расходовал при той же тяге? Или в чём там чюдо заключалось?

Хм... А в чем тогда хай-тек всех скоростных поездов? Получается и нет там его..

Это чего такое, к примеру ?

Многие ключевые технологии производства РН Энергия утрачены (например водородно-кислородные ЖРД). Такие ЖРД могут производить сейчас только американцы и французы. Еще в Ту-160 несущую титановую балку воспроизвести вроде не могут. Это только навскидку, то, что пришло на ум.

Хм... А в чем тогда хай-тек всех скоростных поездов? Получается и нет там его..

Мне думается в значительной мере в хорошо уложенных рельсах :)

А скоростной паровоз - скорее всего всякая страна могла бы сделать, но не окупится, поэтому дешевле купить, если кто-то уже делает (это я об экспорте Velaro).

Про ракеты на водороде и титановые палки балки - наверняка не то, чтобы секрет изготовления утрачен, а просто пока заказов не было производство было ликвидировано - это нормально. Его наверняка его можно восстановить, но потребует времени и будет дорого. Возможно настолько дорого, что единичные заказы не окупят такое восстановление.
Это так же как титановые подводные лодки или какой-нибудь Ford 1976 года - наверняка сейчас невозможно его просто взять и построить просто потому, что нужна производственная база под конкретную модель и обученный персонал.

Утрачены те, кто был носителем практического опыта. Кто мог сделать по чертежу - а такие специалисты и в самые рассоветские годы часто были "штучным продуктом". В результате секрета изготовления теоретически нет - всю (или почти всю) технологическую информацию можно восстановить по документам, да только вот изготовить изделие не получится, и технологию можно считать утраченной. Плюс, возможна полная утрата оснастки и т.п. - просто взяли и выкинули за ненадобностью в лихие 90е. По затратам восстановление может оказаться сопоставимым с разработкой новой технологии.

Я именно это и пытался донести.
Но "считать технологию утраченой" - по-моему слишком сильное выражение.
Если по проекту выполнялись R&D и разрабатывалась технология - скажем сварка титана - это не прийдется делать заново.
Создать заново оснастку - чисто вопрос денег.
Найти/обучить соответствующую рабочую силу - тоже.

ИМХО, если создать новую технологию дешевле, чем воскресить старую, то можно смело считать технологию "утраченной". Хотя, конечно, какие-то знания в рамках старой технологии все равно окажутся востребованными. Вопрос, по сути, в установлении субъективной границы "новое-старое".

Из той же серии, обсуждение чёрного ящика сбитого в Сирии Су-24.

https://sergs-inf.livejournal.com/1132116.html

Из той же серии, обсуждение чёрного ящика сбитого в Сирии Су-24.

Это того российского, который из Сирии в Турцию залетел не спросясь, где его турки как нарушителя вторшегося в их суверенное воздушное пространство и грохнули? Или они за ним по Сирии гонялись и там сбили? Или речь о каком-то другом СУ-24, сбитом не турецкими летчиками?

Это того российского, который из Сирии в Турцию залетел не спросясь, где его турки как нарушителя вторшегося в их суверенное воздушное пространство и грохнули? Или они за ним по Сирии гонялись и там сбили?

Ну и к чему этот высер? Разве тут обсуждаются вопросы, где именно был сбит самолет?

Разве тут обсуждаются вопросы, где именно был сбит самолет?

Нет, обсуждаются тепловозы вообще и рациональность/нерациональность их конструкции в частности. Не сбитые самолеты в черных ящиках.