Евгений Понасенков: кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова.
Наполеон еще знал, что северные губернии скуднее продовольствием, и снабжать армию там будет гораздо труднее. Наполеону нужно было разгромить армию, а не взять столицу.
Из польши русские войска отошли без сопротивления
Это из какой же Польши? И где там находились русские войска? Вы вообще в курсе событий? Про Варшавское герцогство слыхали? Про стычку под Гродно, бои у Брест-Литовска, Мира, Полоцка? Или по-Вашему Польша - это территория до Смоленска? :)
а отдал без боя Александр весь запад включая Москву, я думал это вы знаете
Я думал, Вы хоть что-то читали по Отечественной войне. Извините, ошибся. Вы изволили выказать совершенно вздорный тезис. Никакого "без боя" не имело место быть. Отступление Русской армии сопровождалось серьезными сражениями - у Смоленска и за Смоленск, под Витебском и др. Не говоря уже о Бородино, которое, да будет Вам известно, несколько западнее Москвы.
я действительно пытался смотреть на ситауацию под предложенным Вами углом, тщетно.
Ничего вы не пытались. Вы даже не пытались учить матчасть. Как находились в эмбриональном состоянии с т.з. военной техники, так в нем и пребываете. Несмотря на большое количество вполне историчных монографий по рассматриваемым вопросам. Вы банально ничего не читаете и толком ничего не знаете по обсуждаемым вопросам.
КВ был создан до войны? Был. Зачем, если он устарел в41-ом?
"Война с Финляндией? Не, не слыхал..." Ну недавно же вышла новая книжка М.Коломийца про КВ - взяли бы, да почитали. Просветились бы. Ничего там заумного и необъяснимого в истории с КВ нет. Танк соответствовал технологическому уровню промышленности СССР. Это значило, что он банально страдал многочисленными детскими болезнями. И в 41м он
был новейшим, про "устарелость" - это какие-то ваши личные фантазии. То, что он оказался не "вундерваффе" с достаточно низкой интегральной эффективностью применения, никак не говорит о том, что сама идея данного танка и конструктивные решения были "кривыми". Там проблема была скорее в организации и выучке, а технические проблемы лишь ее усугубляли.
На моём уровне мыслят миллионы людей
"Миллионы мух не могут ошибаться" (с) Это, звиняйте, смешной аргУмент.
Наполеон еще знал, что северные губернии скуднее продовольствием, и снабжать армию там будет гораздо труднее. Наполеону нужно было разгромить армию, а не взять столицу.
я не считаю Наполеона совсем уж идиотом, если он видит что армия врага уходит от боя гоняться за ней без укрепления тылов попросту самоубийство, к тому же разгром армии тоже ничего не решал, мобилизационный потециал РИ был огромен,
Это из какой же Польши? И где там находились русские войска? Вы вообще в курсе событий? Про Варшавское герцогство слыхали? Про стычку под Гродно, бои у Брест-Литовска, Мира, Полоцка? Или по-Вашему Польша - это территория до Смоленска? :)
ещё раз, я знаю в пределах школьной программы, Наполеон искал боя, а Кутузов его избегал. может какие локальные стычки и были , но влияющие на ход наступления,
а граница польши в 1812 это там где наполеон скажет. скажет, будут пригороды москвы, главное поддержка населения и возможность снабжения армии
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
мобилизационный потециал РИ был огромен
Только плохо реализуем из-за извечных российских проблем. Наполеон, безусловно, голова, но он допустил стратегическую ошибку еще до вторжения - о чем сам же и говорил впоследствии. Его задачей был _быстрый_ разгром Русской армии как можно ближе к границе, причем, громить желательно по частям. Тылы же он по мере продвижения укреплял - оставлял гарнизоны.
может какие локальные стычки и были , но влияющие на ход наступления
Это вполне себе сражения, хоть в основном и аръергардные, и совсем не генеральные. Но на продвижение они еще как влияли. Наполеон вынужден был неоднократно приостанавливать продвижение, что нарушило все планы и усугубило климатический фактор.
граница польши в 1812 это там где наполеон скажет
Если это не шутка, то мне остается лишь развести руками. Это новое слово в исторической науке. Несомненно, аргументированное. Бугога.
В сухом остатке: Вы не знали ни мест дислокации Русской армии на начало вторжения, ни хода боевых действий до Бородино (как минимум). Если Вы не верите русским источникам, почитайте французские. Полагаю, у Вас случится неоднократный разрыв шаблона.
зачем то взал Москву, хоть столица была в Петербурге.
Идя на Москву, Наполеон рассекал русскую армию надвое. Прошел бы на Санкт-Петербург, оставил бы в тылу у себя центральную и южную группировки русской армии. Кроме того, он полагал, совершенно справедливо, что Санкт-Петербург это голова, а Москва - сердце России. А поражение сердца - это верная смерть. Но.....просчитался. Так же можно взять в рассуждение, что направление на север, на Санкт-Петербург, более лесистое и болотистое, что затруднило бы маневрирование.
Практически не существуют. Мне неизвестны примеры, когда псевдонаука (или лженаука) давала хоть что-то разумное для науки. Впрочем, готов с интересом выслушать, если кто-то может оные привести.
Синергетика. Начавшись как раздел физики, распространилась на биологию, теорию эволюции, психологию, социологию и даже политологию и историю. Принцип взаимодействия, конкуренции или усиления одного процесса другим оказался применим к разным областям знаний.
Ну не совсем мимо. Вы же писали не только о псевдонауке, но и о том, что могло бы объединить разные области знания и разные дисциплины. Во всяком случае я это так понял. Ведь сам факт того, что учёные из одной области знаний не понимают учёных из другой области говорит о глубоком кризисе науки. И в своём постнеклассическом периоде наука стремится этот кризис преодолеть.
Вы же писали не только о псевдонауке, но и
Никаких "но и...". Это уже ваши личные фантазии.
говорит о глубоком кризисе науки.
Не говорит. Говорит лишь о сложности научного языка, обширности фактологической базы и ограниченности человеческих возможностей. Людям, далеким от науки, это понять бывает сложно. Вы не исключение.
ЗЫ. Ну почему о "кризисе науки" любят рассуждать те, кто не опубликовал ни единой научной работы в серьезном научном журнале? Вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их пробовал.
Никаких "но и...". Это уже ваши личные фантазии.
А вот это тоже мои личные фантазии? -
Ученые из одной области науки могут почти ничего не смыслить в другой. "Универсалов" на высоком уровне очень мало. Поэтому не верьте тем, кто предлагает простые объяснения, идущие вразрез с парадигмами современной науки. По крайней мере, попытайтесь осилить критику подобных "теорий".
Не говорит. Говорит лишь о сложности научного языка, обширности фактологической базы и ограниченности человеческих возможностей. Людям, далеким от науки, это понять бывает сложно. Вы не исключение.
Каки же, как же. Наслышаны. И те, кто писал эту статью тоже люди далёкие от науки –
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/grushev/07.php
Там в конце раздел есть "Кризис современной науки. Постнеклассическая наука" а ещё ниже списочек на источники литературы. Ну и они, конечно, сплошь лженаучны, согласно теории учёного Большая ступня.
ЗЫ. Ну почему о "кризисе науки" любят рассуждать те, кто не опубликовал ни единой научной работы в серьезном научном журнале? Вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их пробовал
На такие дешёвые манипуляции я не поддаюсь. Это с остальными у вас пройдёт, со мной нет. И сам факт такой манипуляции свидетельствует об уровне вашего интеллекта.
Ваша проблема, ступня, в вашем задранном носе.
А вот это тоже мои личные фантазии?
Нет, это натягивание совы на глобус в угоду вашим личным фантазиям. В цитировавшемся вами в исходном постинге сообщении речь шла исключительно о псевдонауке. И не надо тут заниматься упраждениями в демагогии.
те, кто писал эту статью тоже люди далёкие от науки
Они просто пустые трындуны - статья от начала и до конца просто вздор, писали люди, которые не имеют понятий о современных естественных науках. У гуманитариев такое сплошь и рядом. Фелозофия, едрена корень. Не, иногда встречаются и непустые, и даже нетрындуны. Редко, увы.
списочек на источники литературы
С таким же успехом они могли в этот список добавить журнал "Мурзилка". Типичный уровень кафедры философии заборостроительного института в Больших Васюках или какого-нибудь новомодного псевдо-"университета".
Короче, не
лезти в дебри, в которых ничего не смыслите. Вы раз за разом наступаете на одни и те же грабли.
На такие дешёвые манипуляции я не поддаюсь.
Либо вы не понимаете сути термина "манипуляция", либо одно из двух. :) Вы употребляйте, пожалуйста, слова, смысл которых вам действительно понятен. Это не манипуляция. Это констатация факта. Не более и не менее. Вы с наукой перпендикулярны - слышали звон, но никакого серьезного представления о ней не имеете. Поэтому кормитесь всяким вторичным продуктом от завиральных философов.
А проблема не в моем носе, а в вашем невежестве и непомерном чувстве собственной важности, из-за которого вы лезете в дискуссии, предметом коих не владеете вообще. А потом обижаетесь, когда вас тыкают носом в ваши залепы.
Фелозофия, едрена корень. Не, иногда встречаются и непустые, и даже нетрындуны
. ……………………..
С таким же успехом они могли в этот список добавить журнал "Мурзилка". Типичный уровень кафедры философии заборостроительного института в Больших Васюках или какого-нибудь новомодного псевдо-"университета".
Замечательно А вот на это что скажете?
Постнекласси́ческая нау́ка — современный этап становления науки, начавшийся в 1970-х годах. Автором концепции является академик В. С. Стёпин[1][2]. Одной из черт нового этапа становится междисциплинарность[3], обслуживание утилитарных потребностей промышленности, дальнейшее внедрение принципа эволюционизма. Характерным примером постнеклассической науки мыслится синергетика, изучающая процессы самоорганизации
. …………………………..
Вячесла́в Семёнович Стёпин (род. 19 августа 1934, пос. Навля, Брянская область) — советский и российский философ и организатор науки. Академик РАН (1994).
Вы побольше пишите. Мы много интересного от вас узнаем. О том, что философия это не наука. О том, что академики не философы а филозофы. О том, что наука, какой была в 19 веке, такой и осталась – ведь её деление на исторические периоды придумали эти самые филозофы. Они даже решили, что философия сближается с прикладной наукой. И что, оказывается, она, наука, отошла от объективизма, т.е.научные теории зависят от интерпретации результатов науки, т.е. герменевтики, а не от того "как на самом деле". (Касается темы о Наполеоне, кстати) До чего дошло, а?
П.С. Все эпитеты в мой адрес это обычный унылый срач, коего хватает на просторах интеренета и который неплохо бы почистить модератору.
Мы много интересного от вас узнаем.
Ну, что вы лично узнаете много нового - я не сомневаюсь.
О том, что философия это не наука. О том, что академики не философы а филозофы.
А вот от вас ничего, кроме унылой лжи и дешевых полемических приемчиков, видать, не дождемся. Я ничего подобного не утверждал. Вы нагло приписываете мне свои фантазии. Что характеризует вас вполне определенным образом.
А вот на это что скажете?
А что я должен говорить? Ну дал академик какое-то определение. О кризисе науки в нем ни слова. Я, кстати, его классификацию категорически не поддерживаю. Мультидисциплинарность имела место быть и до синергетики, а синергетика, по большому счету - это решение особого класса (или классов) диф.уравнений, описывающих нелинейные динамические системы с возникновением пространственно-временной упорядоченности. Мультидисциплинарность в моем понимании - это нечто иное, это когда для описания системы/процесса требуется привлечение знаний из разных областей, необходимых для создания мат.моделей. Примером может служить фотоника полупроводниковых нанокристаллов - там необходимы знания физхимии коллоидных систем и квантовой механики/физики тв. тела. А здесь как раз наоборот - применение схожих математических моделей для описания систем и процессов в различных областях науки. Теория нелинейных динамических систем - скорее, прикладная отрасль математики, хотя ее применение для конкретных систем - это уже епархия физиков/химиков/биологов и проч.
Повторю: никакого кризиса науки в приведенных определениях не усматривается
До чего дошло, а?
У вас - почти до маразма. Уж извините, но иначе охарактеризовать невозможно.
Все эпитеты в мой адрес это обычный унылый срач
Вы его регулярно провоцируете своими демагогическими попытками увести дискуссию в сторону и заболтать суть вопроса всякой чепухой.