In letzter Zeit verschwinden immer mehr Kekse in der Bäckerei. Oberwichtel Reni will herausfinden, wer von den Wichteln dafür verantwortlich ist. Sie hat einige der Wichtel befragt und berichtet nun Bürgermeisterin Elsbeth, was sie herausgefunden hat:

„Meine Befragungen haben drei Dinge ergeben:

• Wenn Odilo oder Ubald (oder beide) Kekse stibitzt haben, dann ist Mina unschuldig.
• Wenn Mina oder Ubald (oder beide) unschuldig sind, dann muss Odilo Kekse stibitzt haben.
• Wenn aber Ubald Kekse stibitzt hat, dann hat Mina auf jeden Fall auch welche stibitzt.“

Elsbeth geht alle Möglichkeiten im Kopf durch und meint dann: „Na dann weißt du doch schon, wer es war.“

Wer hat in der Backstube Kekse stibitzt?

a) Mina

b) Ubald und Mina

c) Odilo

d) Alle drei haben Kekse genommen

Сдается мне что в таком виде задачка решения не имеет а в тексте что-то перепутано. Или?

Похоже, что два утверждения противоречат друг другу:

• Wenn Odilo oder Ubald (oder beide) Kekse stibitzt haben, dann ist Mina unschuldig.
• Wenn aber Ubald Kekse stibitzt hat, dann hat Mina auf jeden Fall auch welche stibitzt.

Возникает вопрос: если виновен Ubald (без Odilo), то виновна ли ещё и Mina?

Именно. По первому высказыванию - нет, по третьему - да.

Но это казус можно интерпретировать еще и как указание на то, что Ubald просто точно не может быть виновен, т.к. тогда мы получаем противоречие.

Тогда опадает b).

d) оптадает по-любому.
c) Odilo - вполне может быть правильным ответом.

Но: ничто не опровергает и предположение а) Mina. Ведь с точки зрения формальной логики, по третьему предложению Mina может быть виновной даже если Ubald -нет. Или?

Возникает вопрос: если виновен Ubald (без Odilo), то виновна ли ещё и Mina?

Имхо, нет, т.к. Wenn Odilo oder Ubald (oder beide) Kekse stibitzt haben, dann ist Mina unschuldig, т.е. если Убальд виновен (неважно виновен ли при это Одило), то Мина - невиновна однозначно.

Я считаю что тут единственный ответ, удовлетворяющий всем условиям - с, т.е. виноват Одило.

Задачка вполне решаема. Мина однозначна невиновна, как уже написала Ежка. И поэтому Одилио однозначно виновен. И, поскольку Мина невиновна, Убальд тоже невиновен, иначе в условиях имелось бы противоречие.

Похоже, что два утверждения противоречат друг другу:

Не полностью, а лишь частично. До первого "или" в первом утверждении нет никаких противоречий со вторым (у Вас и третьим в условии задачи) утверждением.

И, поскольку Мина невиновна, Убальд тоже невиновен, иначе в условиях имелось бы противоречие.

Оно в них и имеется. Если Ubald оказался мелким воришкой, то Mina одновременно и виновна - согласно третьему условию, и невиновна - согласно первому условию, после первого в нем "или". Это значит, что ни одно из этих условий выполниться не может. Выполниться могут лишь первое условие до первого в нем "или" и второе условие полностью.

Чтобы выполнялись ВСЕ условия и нигде не было бы противоречия, ответом должен быть вариант С.

При всех остальных ответах будем получать противоречия в высказываниях.

В томи суть задачи: найти такой ответ, который бы не потиворечил ни одному из условий

нп.
Ну ответ Одило ничему не противоречит. Ок.

А чему противоречит, например, ответ: А) Мина.
Имхо А) Мина тоже вполне себе правильный ответ.

А чему противоречит, например, ответ: А) Мина.

Ничему не противоречит. В условиях задачи не указано, что правильный ответ должен быть только один. Т.е. воришек на самом деле двое. Но Ubald не при делах.

А) Мина противоречит второму и третьему условию.

Еще раз, медленно и печально... Противоречия нет. Эти условия показывают, что Убальд невиновен. Из математической логики известно, что из ложного утверждения следует любое (импликация с ложной посылкой)

Например, я не солгу, сказав, что если сегодня суббота, то я - Ангела Меркель. Так и в нашем случае абсолютно корректным(не противоречивым) является утверждение, что если Убальд виновен, то отсюда может следовать что угодно, в частности виновность и невиновность Мины.

Рассуждаем дальше: iз невиновности Убальда следует виновность Одилио и из последней невиновность Мины.

А) Мина противоречит второму

Нет, не противоречит. Если Mina спиздонерит госдэповскую печеньку, то и Odilo ничто не мешает сделать то же самое. Второе условие при этом никак не нарушается. В нем рассматривается ситуация "если Mina невиновна" и оно никак не касается ситуации "если она таки виновна".

и третьему условию.

Тоже не противоречит. Если Mina нечиста на руку, то никто, т.е. ни одно условие задачи, не обязывает Ubald-а следовать ее дурному примеру. В нем рассматривается ситуация "если Ubald виновен" и оно никак не касается ситуации "если он невиновен".

P.S. Можно было бы утверждать, что виновность Mina, при виновности Odilo, противоречит первому условию. Но речь в задаче не идет об одноразовом случае. Хищения повторяются, их становится все больше. Пока старшо́му это не надоело и он решил разобраться кто из коллег крысятничает, обворовывает контору.

Противоречия нет.

Есть. Оно заключается в том, что при виновности Ubaldа должны одновременно наступить два взаимоисключающих события.

Убальд невиновен.

С этим никто не спорит.

iз невиновности Убальда следует виновность Одилио

Виновность Odilo (точнее, подозрение на его виновность - виновным его может объявить только суд, если бекерайка эта находится в правовом задачном государстве) следует не из невиновности Ubald-а.

и из последней невиновность Мины.

Из виновности Odilo невиновность Mina никак не следует, если случаи хищения неоднократные. А они неоднократные по условию задачи.

Вот уж не думала, что обсуждение простенькой, совсем детской логической задачи возбудит такие страсти. Какое правовое государство?! Вы, может быть, верите, что гномики существуют? Или желаете обсудить вопрос, состоятельны ли вообще результаты расследования обервихтеля, относящиеся ко всем случаям хищений печенья, из которых мы делаем логические выводы и достаточно ли он беспристрастен?

Напоминаю: мы находимся в пространстве логической задачи. Не надо демагогически забалтывать ее суть. ТС спросил, не имеет ли она внутренних противоречий. Ответ - нет, она однозначна и полностью решаема.

Вы посмотрите еще раз мой предыдущий пост. То, что

при виновности Ubaldа должны одновременно наступить два взаимоисключающих события.

- это не противоречие.