По "многочисленным" просьбам Bigfootа, отдельная ветка,

в которой ОН обещал подробно рассказать о возникновении из хаоса жизни на земле, и будем надеятся с раскладкой по "преображению" "инфузории" в,....ну скажем бегемота., а так же по приобретению "бибизьянами" развитого интелекта

Т.е. о самом земном.

Как когда сказал академик Опарин, Жизнь - это эволюция органических молекул. Мне это определение больше всего понравилось.Скорее всего с вирусов всё началось.

Я вам что-то обещал? Решили сразу начать с вранья? По-другому уже не можете?

Я вам назвал условие: задайте корректный вопрос. А ваши кривлянья можете демонстрировать в другом месте.

сразу начать с вранья? По-другому уже не можете?

Ну так от кого пример берём.

задайте корректный вопрос.

Хорошё, начнём с "простого".

Как возник интелект, почему только у человека, и что представляет собой (с точки зрения физики, биологии) то - что в простонародье называют душой? Что представляет собой мозг, каким образом хранится информация, и какие тенденции к увеличению способности восприятия и применения полученой информации имеются?

Почему один гений, другой просто всесторонне развит, а третий остаётся примитивным (причём у одних и тех же родителей)???

Отвечать необязательно на все сразу, можно поочереди.

Ну так от кого пример берём.

Не скромничайте. В кривляньи вам равных тут нет.

Хорошё, начнём с "простого".

С простого?! Охренеть, дайте две. Вы для начала дайте точные определения. Потому как вопрос без точных определений некорректен. Но ваша цель в данной ветке не познавательная, а вся дискуссия вызвана неуемным желанием "уесть" оппонента.

Развлекайтесь без меня. Мне не интересны пустопорожние бодания об определениях.

Надеешься, что он может что-то адекватное на эту тему на гора выдать? Это застывший в 60-70 годах советсткий "учёный", академический Сейчас накидает тебе ссылок на английском языке и напишет, учи матчасть. Якобы он сам во всех науках профессор. Я много нарциссов видел, но до такой степени в Германии ещё ни разу.

А по теме. Ну сам подумай, углекислый газ, это уже почти органика. Метан вообще органика. Т.е. при определённых условиях из метана начали выстраиваться цепочки углеродные, этан, пропан, бутан и т.д. Это было первым шагом к усложнению органических молекул. Нужны были только субстраты и определённые условия. Таких планет как Земпя во Вселенной миллионы, если не миллиарды. Всё же повторяемо.

Таких планет как Земпя во Вселенной миллионы, если не миллиарды. Всё же повторяемо.

Кстати, я подозреваю что если исходить из той же логики, из которой Вы вывели свои цифры, то получится что и таких как Вы, с точностью до последнего волоска, последней молекулы - тоже не меньше миллиардов.

Ну чЁ и требовалось ожидать. Много "шума", а толку НЕТ.

Вы двойников по телевизору никогда не видели? Может до последнего атома двойника и не будет, но похожих да, может и миллиарды. Вселенная бесконечна.

Надеешься, что он может что-то адекватное на эту тему на гора выдать

Ниразу. Был бы это чел. связанный с реально с наукой, ЗДЕСЬ бы он не сидел, и в дискусии не встревал, а если бы встревал то с читабельными цифрами, или по крайней мере с доступным объяснением и ссылками на сайты с циферками и исследованиями.

А что ты ожидал? Он или сольётся потому, как в этих темах совершеннейший дилетант или пошёл ссылки искать. Будет их сюда кидать и обзывать всех неучами.Ты ожидал что-то другого? Меня что-то вообще всё больше начинают терзать смутные сомнения (с) У Фишера, чемпиона мира по шахматам, тоже всё медленно начиналось.

Может до последнего атома двойника и не будет,

Где-то там есть бесконечное множество таких как Вы, сидящих на форуме "Германия по-русски" и твердящих то же самое - с точностью до последней буквы.

Понятно, что и таких, как я, там не меньше, но они не думают, что подобные выводы можно воспринимать серьезно.

Т.е. при определённых условиях из метана начали выстраиваться цепочки углеродные, этан, пропан, бутан и т.д.

Хотелось бы верить, пытаюсь, но не получается. Ет сколько сотен или тыс. раз должны были возникнуть ЭТИ определённые условия, что бы зародилась жизнь во всём её разнообразии флоры и фауны.

По раскопкам предоставляются как правило только конкретные останки соответствующие только определённым периодам, в каждом последующем слое происходит взрыв останков новых форм, но каких то переходных вариантов (если не притягивать то или сё) как правило не наблюдается.

Вы двойников по телевизору никогда не видели?

ЗДЕСЬ появляется тоЖ интересное наблюдение: Схожесть внешняя (людей из разных точек света (не родственников)), чаще всего (или по крайней мере нередко) предопределяет так же и схожесть характеров двойников.

Человеческой эволюции где-то 2 мил. лет, а Земле 4,5 миллиарда. Подумай сколько раз уже могло всё развиться и уничтожиться. Одно столкновение Земли с кометой или огромным астероидом и ничего живого на Земле не останется. И что там будушие люди смогут откопать через 2 миллиона лет? Сейчас есть находки, которым 2 мил. лет?

Тоже самое, как и у однояйцевых близнецов. Генотип то почти один. Были интересные исследования, когда близнецы были разлучены в младенческом возрасте. Потом сравнивают их в 40-50 лет, а у них одни и те же интересы, одно и тоже мировозрение. Хардваре то одно и тоже. Хотя если одного из них отдать на воспитание пигмеям в Африку, а другого в профессорскую семью из Кембриджа, то различия будут колосальные.

Кстати, я подозреваю что если исходить из той же логики, из которой Вы вывели свои цифры,

Здесь логики я никакой не вижу, поскольку если у планеты, с похожими условиями как на Земле будет хоть на чуть-чуть больше или меньше масса, то и живые разумные существа там будут по-другому выглядеть. А есть же ещё температурный режим, состав газов в атмосфере, магнитное поле, наклон оси планеты, её период вращения вокруг звезды и т.д.

Когда Жюль Верн писал свои фантастические романы про капитана Немо, а Алексей Толстой про гиперболоид, то их считали отчаянными фантазёрами. Теперь создаются такие атомные подводные лодки, в сравнении с которыми, корабль Немо детская игрушка.

Здесь логики я никакой не вижу

будет хоть на чуть-чуть больше или меньше масса, то и живые разумные существа там будут по-другому выглядеть. А есть же ещё температурный режим, состав газов в атмосфере, магнитное поле, наклон оси планеты, её период вращения вокруг звезды и т.д.

А был ли вообще человек результатом эволюции? Обезьяны существуют параллельно с людьми уже многие тысячи лет, и что -то они пока не превратились в людей..интеллект обезьян не развился за тысячи лет практически никак, по сравнению с интеллектом человека Точно также, органические соединения не могли бы даже за миллиарды лет чисто случайно "собраться" в молекулу ДНК.. Невозможно это, в принципе.. Теория Дарвина трещит по швам..Без внешнего вмешательства тут не обошлось... Цивилизации развивались, гибли, и создавались заново много раз на планете Земля.. и все в результате какого то "органического синтеза" и естественного отбора ?

сколько раз уже могло всё развиться и уничтожиться.

Один раз могло (теоретически), но никак не больше.

После очередного катаклизма, появлялись (с прошествием лет) новые формы (но "протобульона" то уже не было)

Ну, если хотите, то думайте, что люди прилетели на Землю на летающих тарелках. Вас опровергнуть никто не сможет, это всё равно, что верить в Бога, верьте. Лично я скептически отношусь о занесённой на Землю жизни. До ближайшеи Звезды 4 световых года и эта звезда не подходит под параметры Солнца. А звезда, которая подходит, удалена от нас на 20 световых лет. Как может произойти общение? Телепортация? Утопия это всё, мы одни в громадной пустоте. Вселенная безгранична, но расстояния в ней слишком громадные для общения с другими существами. Да если бы даже состоялось такое общение, то была бы война и неизвестно, кто бы в ней победил. И даже, если принять Вашу теорию о каких-то пришельцах, то мы всё равно придём к дилемме, кто был первым, курица или яйцо. А эти пришельцы откуда появились? И так до бесконечности.

Почти вся эволюция, по крайнем мере людей, уже описана. Были и ниадернтальцы и австралопитеки. Что Вам не достаёт в истории эволюции человека? Люди только 200-300 лет назад сидели в землянках при лучине. Кто-то потом на Землю прилетел?

А Дарвин к обезьянам никакого отношения не имеет. Учение Дарвина говорит о видоизменяемости видов, что нет ничего постоянного, меняется климат, меняются виды живыч существ. Мамонтов же нет больше, где они? Даже голод сокращает популяции какого-то вида животных. В чём Дарвин конкретно не прав?

Почему его не могло оставаться? Даже в атомных реакторах находят вирусы. Были сильнейшие мутации и какие-то виды бактерий могли выживать, тем более в воде.

Один раз могло (теоретически), но никак не больше.

Почему не два, три, девять? Времени для этого было достаточно.

Если хотите проверить, эволюционировали бы человекообразные обезьяны в современного человека, то осталось совсем ничего, понаблюдать за ними 2-3 миллиона лет. Осилите?

расстояния в ней слишком громадные для общения с другими существами

Не упирайтесь (не рассматривайте) в НАШИ ещё достаточно примитивные технологии.

Я и не утверждаю, что жизнь появилась благодаря инопланетному разуму.

Были и ниадернтальцы и австралопитеки.

Да, были и динозавры, и бронтозавры. Крокодил наверно является единственным (по крайней мере на сегодня) "ископаемым пережитком" (земноводным), что с ним "не так", что позволило ему выжить, мало видоизменившись за сотни тыс. лет? Хотя может их (пережитков) могло бы быть (установлено) значительно больше, если бы удавалось чаще находить останки древнейших к примеру ящериц?

Что за "умные" мутации произошли, в результате которых мамонты преобразовались в слонов, да и являются ли они родственными и на сколько (Показано, что индийский слон, несмотря на меньшие размеры, больший родственник мамонта, чем африканский)?

Чуть чуть из науки

Проведённые ранее исследования генома человека показали, что существует 13 вариантов аллелей, которые встречаются у европейцев значительно чаще, чем у африканцев. Из этих 13 вариантов 10 были найдены в геноме неандертальца, что стало одним из доводов в пользу скрещивания Homo sapiens с неандертальцами на территории Европы и Азии. 1–3% генома современных неафриканцев — это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов, чем азиаты. 0,3–0,7% неандертальских генов обнаружены в ДНК африканцев и примерно 5% генов алтайских неандертальцев содержат в себе африканские мутации, которых нет у европейских неандертальцев. Это говорит о том, что алтайские неандертальцы скрещивались с анатомически современными людьми свыше 100 тысяч лет назад. Секвенирование митохондриальной ДНК неандертальца из пещеры Холенштайн-Штадель, жившего 124 тыс. л. н., показало, что этот подвид неандертальцев отделился от основного ствола между 316 000 и 219 000 лет назад и скрещивался с Homo sapiens ещё как минимум 219 тыс. лет назад.

Т.е. возраст ХомоСапиенс уже минимум 219тыс. лет, и неандертальцы скорее всего исчезли как расса, возможно как на сегодня имелась бы вероятность исчезнуть к примеру пигмеям - (этот физический тип можно классифицировать как особую расу. Возможная численность пигмеев может составлять от 40 до 280 тысяч человек.) учитывая возможное тогдашнее отношение "хомосапиенсов" к неандертальцам как к "недочеловекам. И так же это означает что Хомо жили паралельно с неандертальцами.

Из осадочных отложений в Восточной галерее Денисовой пещеры генетики смогли выделить неандертальскую и денисовскую мтДНК, при этом следы ДНК неандертальцев и денисовцев нашли в слоях № 14 и № 15, что указывает на совместное существование в пещере этих двух видов в течение долгого времени. Также неандертальская ДНК была обнаружена в отложениях бельгийской локации Trou al'Wesse, пещер Чагырская, Эль-Сидрон

НП

"Смешались в кучу кони, люди." (с)

Так и тут - возникновение жизни, эволюция, зарождение разума, наличие других живых во вселенной. Бигфута опять же сюда притянули зачем-то? Но если с последним разобрались достаточно быстро ввиду примитивности, то остальные вопросы так легко решить нельзя даже по отдельности, а уж тем более смешав их все.

А вопросы интересные!

Чтобы долго не распыляться - моя точка зрения по-поводу возникновения жизни на Земле.

Жизнь на Земле не возникала, а занесена из космоса. Или же условия на Земле в какой-то период времени (давно) сильно отличались от нынешних. Имеются ввиду отличия принципиальные, на уровне физики, а не геолонические.

Поясняю. Любой, самый примитивный организм, существующий на Земле, чрезвычайно сложен. В условиях нашего физического мира, когда нормальным ходом событий является увеличение энтропии в открытых системах, возникновение сложного организма невозможно. Если только он не создан искусственно. А наших условиях он должен возникнуть сразу, как цельный организм, способный противостоять внешним условиям и, локально увеличивая энтропию вокруг себя, увеличивать упорядоченность внутри себя. По частям такой механизм возникнуть не может - части будут постоянно разрушаться. По моему мнению возникновение жизни возможно там, где физические законы действуют по-другому и возможно не увеличение, а уменьшение энтропии само собой.

Как-то так, есл совсем просто и примитивно изложить...

Ну а возникнув, дальше уже будет развиваться, как Дарвин объяснил.

Про разум вообще отдельная (и непонятная тема).

Ну а возникнув, дальше уже будет развиваться, как Дарвин объяснил.

Да не клеится как то Дарвинская теория от слова вАще.

Опираясь на предыдущий пост (сосуществование неандертальцев с человеком),как минимум более 200тыс. лет относительно примитивного существования и только последняя тысяча, взлёт технологий? Т.е. как будто развитие преподнесено извне.

Животный мир так же, меняется довольно скачкообразно (согласно наблюдений по геологическим слоям), что за "умные", устойчивые мутации произошли?

Даже мамонты не являются прямыми родственниками слонов, да и сами слоны (индийский. африканский) не совсем как бы родственники. в 2001 году анализ ДНК заставил ученых признать, что саванный африканский слон и лесной африканский слон также являются двумя отдельными видами, ещё одно удивительное открытие заключается в том, что лесной и саванный слоны из Африки, считавшиеся когда-то одним и тем же видом, сильно отличаются друг от друга — как индийский слон и мамонт»

Более того индийский и африканские слоны не смешиваются между собой, (ну понятно что разный ореол обитания) НО даже те случаи когда эти два вида оказывались вместе, (имеется около трёх-четырёх известных случаев) они не давали жизнеспособного потомства.

Т.е. детёныши раждались, но погибали в первые же недели жизни.

Обращаясь к обезьянам, как наиболее близким к человеку, установлено что обезьяны вообще не дают гибридного потомства, как бы происходило смешение, если разные виды между собой не смешиваются?

Т.е. по-Вашему, все сложные организмы, допустим млекопитающие, прилетели на Землю в клетках на инопланетных кораблях? Динозавры тоже? Или прилёт был уже позже?

Обращаясь к обезьянам, как наиболее близким к человеку, установлено что обезьяны вообще не дают гибридного потомства, как бы происходило смешение, если разные виды между собой не смешиваются?

На основе каких-то единичных случаев так всё сразу обобщать? Несколько детёнышей не выжили, какой-нибудь сотый или двухсотый выжил бы. Даже у лошади с ослом получается вполне жизнеспособное потомство. Дело же не только в генах.

Жизнь на Земле не возникала, а занесена из космоса.

В каком виде "жизнь" была занесена на Землю и что она из себя представляла? Что Вы понимаете под словом "жизнь"? Откуда, хотя бы примерно, могла жизнь на Землю занесена быть? А кто её туда занёс, откуда оа была занесена? А кто её занёс туда, откуда она была занесена туда, откуда потом была занесена на Землю? Эта цепочка будет без конца. Я же уже писал про курицу и яйцо.

Да не клеится как то Дарвинская теория от слова вАще.

Мне кажется Вы приписываете Дарвину некоторые утверждения, которых он не делал. Про развитие человеческого общества он не говорил (во всяком случае в своей теории эволюции) Это к вопросу о

Опираясь на предыдущий пост (сосуществование неандертальцев с человеком),как минимум более 200тыс. лет относительно примитивного существования и только последняя тысяча, взлёт технологий? Т.е. как будто развитие преподнесено извне.

А что касается

Животный мир так же, меняется довольно скачкообразно (согласно наблюдений по геологическим слоям), что за "умные", устойчивые мутации произошли?

как-раз об этом Дарвин говорил - в случае изменения условий среды обитания, будут происходить значительные изменения в строении живых организмов. И выживут только те. кто окажется лучше приспособленым. Все это происходит за очень короткий промежуток времени (геологический разумеется. Если изменения катастрофические, то там ничего из сложных организмов не выживает, весть живой мир отбрасывается назад в своем развитии, хоть до бактерий, а потом начинается новый виток усложнения и развития).

Вроде никаких противоречий?

Дарвин не говорил о каждом конкретном случае (это я про слонов и мамонтов), но создал теорию, объясняющую, как это могло происходить. А про гены он вообще ничего не знал.

Т.е. по-Вашему, все сложные организмы, допустим млекопитающие, прилетели на Землю в клетках на инопланетных кораблях? Динозавры тоже? Или прилёт был уже позже?В каком виде "жизнь" была занесена на Землю и что она из себя представляла? Что Вы понимаете под словом "жизнь"? Откуда, хотя бы примерно, могла жизнь на Землю занесена быть? А кто её туда занёс, откуда оа была занесена? А кто её занёс туда, откуда она была занесена туда, откуда потом была занесена на Землю? Эта цепочка будет без конца. Я же уже писал про курицу и яйцо.

Много вопросов сразу. Причем не все они связаны между собой.

Нет, про сложные организмы речи не идет. Безусловно только очень простые (что-то даже проще, чем бактерии) организмы могли пережить длительное пребывание в космосе. Не сами по-себе, разумеется, а в метеоритах каких-нибудь. При попадании в относительно благоприятные (температура, наличие источника энергии - то бишь корма какого-то, вода) условия, эти примитивные организмы начинали развиваться. Откуда - понятия не имею. Но, как уже выше говорил, из мест, где физика другая (это мое понимание и объяснение).

Курица и яйцо не та аналогия. Имеется место, где возможно образования сложных объектов. оттуда эти сложные объекти разносятся по вселенной. при нахождении подходящих условий эти сложные объекты становятся основой для развития жизни.

Имеется место, где возможно образования сложных объектов.

Вы это место знаете? Чем оно может отличаться от условий на Земле? Почему там это возможно, а тут нет? Насчёт заноса каких-нибудь вирусов или прионов на Землю из космоса, вполне возможно. Скорее всего с кометами, с которыми и вода на Землю попала.

Вы это место знаете?

Нет.

Чем оно может отличаться от условий на Земле? Почему там это возможно, а тут нет?

Выше уже дважды писал, но еще раз:

условия там таковы, что возможно самопроизвольное уменьшение энтропии и, как следствие, образование сложных химических молекул типа белков и нуклеиновых кислот (но именно сложных, а не кусков. типа аминокислот отдельных) и их объединение в прстейшие самовоспромзводящиеся машины.

что возможно самопроизвольное уменьшение энтропии

Локальное убывание энтропии
Вероятность перехода в состояния с большей энтропией настолько подавляюще велика по сравнению с вероятностью сколько-нибудь заметного её уменьшения, что
последнее вообще фактически никогда не может наблюдаться в природе.

Закон неубывания энтропии противоречит этому. И как математический закон можно прикрепить к возникновению жизни?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зако�%...

Прикольно наблюдать за дискуссией незнаек. Они, пытаясь выглядеть эдакими самородками-знатоками, демонстрируют лишь дремучее невежество.

Вот и в данном случае мы имеем возможность наблюдать банальное незнание и непонимание законов термодинамики. А именно, второго закона, который в формулировке о неубывании энтропии справедлив - сюрприз-сюрприз! - только для ИЗОЛИРОВАННЫХ (ок, для буквоедов - еще АДИАБАТНО ИЗОЛИРОВАННЫХ) систем!!! Что, собственно, русским по черному написано по ссылке, приведенной самим "знотогом". Но тут случай "смотрю в книгу, вижу фигу" - понять, что любая жизнь является системой динамической и неравновесной, "знотогу" не под силу. "Термодинамика необратимых процессов? Не, не слыхал..." Превед от И.Р.Пригожина. (хоть узнают, кто это такой, погуглимши - все познавательный аспект)

Закон неубывания энтропии противоречит этому.

Вот Вы сами и ответили на вопрос о месте, где возможно харождение жизни - там, где действуют другие законы. Или же условия позволяют обходить законы, которые не получатся обходить в привычном нам мире. Где это место физически - понятия не имею. Астрофизики постоянно сообщают об открытиях каких-то чудо-объектов на окраинах вселенной. Какие там условия? Энергии какие-то соверщенно запредельные. Что там творится, какие законы вешатся?

И как математический закон можно прикрепить к возникновению жизни?

Математический он только в плане того, что является искусственным описанием неких естесственных событий. Ну так ведь вся наука на этом построена. Мы вель не можем быть на 100% уверены, что какие-то наши объяснения природы являются истинными. Это всего лишь объяснения, которые нас устраивают. Иногда они меняются.

Вот и сечас я всего лишь предоставляю объяснение, которое меня устраивает. Но совсем не факт, что оно хоть сколь-нибудь близко к истине. А я охотно соглашусь с другим объяснением, если оно будет выглядеть для меня более правдоподобным (т.е. как-то аргументировано, потому как просто наличие Бога я ни отрицать ни подтверждать не могу).

И как математический закон можно прикрепить к возникновению жизни?

Из моего сообщения не дочитали? Закон энтропии в жизни на Земле совершенно не работает, о чём и было написано выше. Животные питаются, растения поглощают солнечную энергию, о какой энтропии тут можно вообще вести речь?

Перл за перлом... Все работает, но есть границы применимости того или иного закона. А понятие энтропии вполне применимо для неравновесных систем. Онзагер с Пригожиным смотрят на вас с нескрываемой грустью.

Требовать от вас изучения термодинамики неравновесных процессов я не могу (хотя сам когда-то в рамках университетского курса имел возможность с оной ознакомиться достаточно подробно), но хотя бы прочесть одну из научпоп-книг Пригожина могли бы. Но ведь нечитатели же...

На основе каких-то единичных случаев так всё сразу обобщать?

Не на основе единичных, а на исследовании всего мира обезьян, никакие виды обезьян не дают гибридного потомства ВООБЩЕ.

Были не то правда не то байки за Сухумский питомник, о скрещивании с человеком, ну по крайней мере эксперименты имели место, но никаких достоверных данных о получении гибридного потомства встретить неудалось.

Ниразу. Был бы это чел. связанный с реально с наукой, ЗДЕСЬ бы он не сидел, и в дискуссии не встревал, а если бы встревал то с читабельными цифрами, или по крайней мере с доступным объяснением и ссылками на сайты с циферками и исследованиями.

Зря вы человека обижаете, ну горд он, ну и что? Он может быть лет двадцать назад первый раз компьютер заимел. Это первое. А второе, надо человеку понять с начала как попала жизнь на землю а как она зародилась это еще сложнее если не читать библию, и только потом разместить эту инфу в инете, а уж потом продвинутые пользователи эту инфу достанут и дадут сюда ссылку.

Так у слонов то было потомство, которое потом почему-то умирало. В условиях зоопарка и у одинакового вида слонов дитёныши тоже нередко умирают. Жизнь в клетке, это не дикая природа. А многие животные одного и того же вида вообще в неволе не размножаются. Так, что это не показатель. Показатель то, что зачатие, беременность прошли успешно и дитёныш родился. Дальше причин для смерти может быть куча, может инфекция, может мать задавила, может уход плохой и т.д.

Даже у лошади с ослом получается вполне жизнеспособное потомство.

Однобокое потомство, которое неспособно оставить потомства после себя.

В результате скрещивания осла и кобылицы получается мул, а жеребца и ослицы - лошак. Потомство от обоих кроссов, независимо от того, какого они пола, практически всегда стерильно.

Товарищь, харэ врать. Только на сухумской станции было получено порядка 50 гибридов.

И ведь на голубом глазу...

Только на сухумской станции было получено порядка 50 гибридов.

Пруф в студию!

Достоверно известен только ОДИН случай скрещивания слонов с двумя (ЕМНИП) случаями беременности самки. Гибридный слоненок умер от инфекции. Какие-либо выводы по единичным наблюдениям делать, мягко говоря, несерьезно.

Здесь логики я никакой не вижу, поскольку если у планеты, с похожими условиями как на Земле будет хоть на чуть-чуть больше или меньше масса, то и живые разумные существа там будут по-другому выглядеть. А есть же ещё температурный режим, состав газов в атмосфере, магнитное поле, наклон оси планеты, её период вращения вокруг звезды и т.д.Когда Жюль Верн писал свои фантастические романы про капитана Немо, а Алексей Толстой про гиперболоид, то их считали отчаянными фантазёрами. Теперь создаются такие атомные подводные лодки, в сравнении с которыми, корабль Немо детская игрушка.

Я бы поспорил, у Немо корабль был совершенней. Сам один управлял кораблем с большими окнами на любых глубинах, то же и гиперболоидом.

Достоверно известен только ОДИН случай скрещивания слонов

Достоверно ДА только один, был разговор ещё о тройке подобных случаев, но эта информация без подтверждения.

А был ли вообще человек результатом эволюции? Обезьяны существуют параллельно с людьми уже многие тысячи лет, и что -то они пока не превратились в людей..интеллект обезьян не развился за тысячи лет практически никак, по сравнению с интеллектом человека Точно также, органические соединения не могли бы даже за миллиарды лет чисто случайно "собраться" в молекулу ДНК.. Невозможно это, в принципе.. Теория Дарвина трещит по швам..Без внешнего вмешательства тут не обошлось... Цивилизации развивались, гибли, и создавались заново много раз на планете Земля.. и все в результате какого то "органического синтеза" и естественного отбора ?

Как это так обезьяны не развились? То, что без постороннего вмешательства не обошлось это очевидно. Я сам видел уже довольно развитых обезьян, в одежде и с шоколадкой, в цирке.

А второе, надо человеку понять с начала как попала жизнь на землю а как она зародилась это еще сложнее если не читать библию, и только потом разместить эту инфу в инете,

Этого не знает никто, даже если компьютор есть.

И даже, если принять Вашу теорию о каких-то пришельцах, то мы всё равно придём к дилемме, кто был первым, курица или яйцо. А эти пришельцы откуда появились? И так до бесконечности.

Так оно и есть, я так думаю. Люди то может сюда и прилетели но пока они тут выживали, размножались, то все технологии пришлось создавать заново.

НП

НП
"Смешались в кучу кони, люди." (с)
Так и тут - возникновение жизни, эволюция, зарождение разума, наличие других живых во вселенной. Бигфута опять же сюда притянули зачем-то? Но если с последним разобрались достаточно быстро ввиду примитивности, то остальные вопросы так легко решить нельзя даже по отдельности, а уж тем более смешав их все.
А вопросы интересные!
Чтобы долго не распыляться - моя точка зрения по-поводу возникновения жизни на Земле.
Жизнь на Земле не возникала, а занесена из космоса. Или же условия на Земле в какой-то период времени (давно) сильно отличались от нынешних. Имеются ввиду отличия принципиальные, на уровне физики, а не геолонические.
Поясняю. Любой, самый примитивный организм, существующий на Земле, чрезвычайно сложен. В условиях нашего физического мира, когда нормальным ходом событий является увеличение энтропии в открытых системах, возникновение сложного организма невозможно. Если только он не создан искусственно. А наших условиях он должен возникнуть сразу, как цельный организм, способный противостоять внешним условиям и, локально увеличивая энтропию вокруг себя, увеличивать упорядоченность внутри себя. По частям такой механизм возникнуть не может - части будут постоянно разрушаться. По моему мнению возникновение жизни возможно там, где физические законы действуют по-другому и возможно не увеличение, а уменьшение энтропии само собой.
Как-то так, есл совсем просто и примитивно изложить...
Ну а возникнув, дальше уже будет развиваться, как Дарвин объяснил.
Про разум вообще отдельная (и непонятная тема).

Вы прям повторили мои мысли, кроме Дарвина конечно.

Закон неубывания энтропии противоречит этому. И как математический закон можно прикрепить к возникновению жизни?

Сами эти законы придуманы нами и они несовершенны

Требовать от вас изучения термодинамики неравновесных процессов я не могу (хотя сам когда-то в рамках университетского курса имел возможность с оной ознакомиться достаточно подробно), но хотя бы прочесть одну из научпоп-книг Пригожина могли бы. Но ведь начинатели же...

Да ладно вам хвастаться, вы тоже много чего не читали

Почему несовершенны? Закон сохранения энергии вполне совершенен и универсален. Само понятие "закон" в естественных науках подразумевают то, что кто бы и когда бы не производил эксперимента, подтверждающего тот или иной закон, результат будет неизменен. Если нет, то это не закон.

Ну всё, сейчас на тебя польётся поток ругани от местного "учёного". Учёные, они все такие, кричат, ругаютса, дерутся. Спокойных, уравновешенных, тактичных и толерантных среди нет.

Ну значит не закон. Ведь если верить законам Большой Лапы, то люди прилетевшие на луну уже давно должны были создать свою абсолютно другую совершенную цивилизацию и уже голосовать за любимого вождя Большой Лапы Путина. Но на луне лунотяне голосуют против. Значит на луне людей не было и точка.

Из Теории Дарвина:

• В борьбе за существование способны выжить и успешно производить потомство только самые приспособленные особи, которые имеют особые отклонения, оказавшиеся адаптивными к конкретным условиям среды обитания. Причём, такие отклонения возникают именно случайно, а не реагируя на воздействие среды. И полезность этих отклонений также случайна. Отклонение передаётся потомкам особи, которая выжила, на генетическом уровне, по причине чего они становятся более адаптированными к имеющейся среде обитания, нежели другие особи того же вида.
• Естественный отбор представляет собой процесс выживания и преимущественного размножения приспособленных представителей популяции. Естественный отбор, по словам Дарвина, точно так же постоянно фиксирует любые изменения, сохраняет хорошие и отбрасывает плохие, как это делает селекционер, изучающий множество особей и отбирающий и размножающий лучших из них.

Проведём условный эксперимент, "посадив" на один остров допустим сотню оленей, и пускай всего десяток волков, каковы шансы успешного выживания и увеличения популяции того или другого вида??? По моему скромному предположению, у оленей шансы близки нулю. Т.е. когда нибудь волки доедят последнего оленя. (каждый помёт-4-6 волчат каждые примерно полгода, каждая олениха-только один оленёнок в год)

Сколько еды требуется волку
Волку требуется как минимум 1,5 кг корма в день, и значительно больше - 2,3 кг - для успешного размножения. Волки могут обходиться без еды две недели и более. В среднем волки съедают 4,5 кг мяса в день, а в случае успешной добычи могут съесть и больше - до 9 кг. Волк по своей кровожадности не истреблял гораздо больше животных, чем ему требуется для насыщения...........

при этом:

Летом питается фруктами и ягодами
В летний период в рационе волка большое место занимают растительные корма: фрукты, ягоды, зелень. Было отмечено, что в окрестностях семейной дневки на площади более одного гектара волками была обкусана черника. Волки скусывали верхушечные побеги вместе с ягодами. Многочисленный на дневке помет хищников всюду был окрашен в мягкий голубой цвет. Волки регулярно кормились плодами шелковицы и яблоками, во множестве падающими с деревьев.

Что в таком случае может регулировать естественный отбор?

Из моего сообщения не дочитали? Закон энтропии в жизни на Земле совершенно не работает, о чём и было написано выше. Животные питаются, растения поглощают солнечную энергию, о какой энтропии тут можно вообще вести речь?

Работает, только живые существа научились его обходить. Они (живые существа) структурируют материю внутри себя (уменьшают энтропию) за счет значительного ускорения обратного процесса - деструктуризации (увеличения энтропии) вокруг себя. Т.е. используют энергию, высвобождающуюся при распаде структур вокруг для создания структуры внутри.

Но! Для этого нужна очень сложная машина (во всяком случае живая клетка - очень сложная машина), которую нельзя создавать по частям - пока делаешь одну часть, другие развалятся. Все части должны быть созданы сразу и сложены в правильном порядке, чтобы машина сразу заработала (креационизм?) Или же мир, в котором детали не портятся долгое время, а машина создается постепенно (должно быть что-то такое, где есть масса энергии, но очень специфически направленной, иначе будет просто все сжигать)...

Напишите это Большой Ноге, это же он усиленно отверг, написав, что 2 закон термодинамики работает только в изолированных системах. Опровергните его.

Интересно ещё, какой по объёму может быть изолированная система? Иначе Солнечную систему в принципе тоже можно считать, как изолированную. С кем или чем она взаимодействует?

Вот и в данном случае мы имеем возможность наблюдать банальное незнание и непонимание законов термодинамики. А именно, второго закона, который в формулировке о неубывании энтропии справедлив - сюрприз-сюрприз! - только для ИЗОЛИРОВАННЫХ (ок, для буквоедов - еще АДИАБАТНО ИЗОЛИРОВАННЫХ) систем!!! Что, собственно, русским по черному написано по ссылке, приведенной самим "знотогом". Но тут случай "смотрю в книгу, вижу фигу" - понять, что любая жизнь является системой динамической и неравновесной, "знотогу" не под силу. "Термодинамика необратимых процессов? Не, не слыхал..." Превед от И.Р.Пригожина. (хоть узнают, кто это такой, погуглимши - все познавательный аспект)

Разумеется. Более того, я дилетант в биологии, хотя по роду деятельности довольно много сотрудничал с биологами, изучая биологические объекты. Но я все-таки много чего читал, слушал на конференциях и семинарах и имею неплохой базис в виде университетского курса, плюс выполнение квалификационной работы, плюс длительный опыт работы в научной сфере. Поэтому могу быстро разбираться в некоторых вопросах, хотя, конечно, в основном поверхностно (за исключением очень некоторых областей, где я-таки имею право себя именовать экспертом). Но это мое весьма поверхностное с т.з. настоящего специалиста знание неизмеримо глубже, чем совершенно нулевые знания большинства здешних любителей пофилософствовать. И мне реально смешно выслушивать мегабанальности, которые тут несут с умным видом.

Напишите это Большой Ноге, это же он усиленно отверг, написав, что 2 закон термодинамики работает только в изолированных системах. Опровергните его.

Вы снова тупите. Предыдущий оратор просто очень многословно и не совсем корректно пересказал то, что я выразил короткой фразой "жизнь по определению является динамической неравновесной системой". Но вы по обыкновению ничего не поняли. Про нелинейные системы и диссипативные структуры, боюсь, вам полный бесполезняк че-нибудь растолковывать. Если уж на элементарных вещах буксуете, за непонимание которых однозначно выгоняют с экзамена по термодинамике...

Вы бы лучше музицировали. Или на лыжах катались с гор - вы ж эти занятия так любите. Всем от этого случилось бы больше пользы - вам здоровья прибавится, а на форуме меньше пустой болтовни будет.

Вы тогда умрёте тут с тоски. Некого будет обвинять в тупизне, перед неким будет показывать Ваш блестящий и наверное кому-то нужный ум. Одумайтесь.

http://antropogenez.ru/quote/243/

Я прочитал соответствующую главу в доступной мне электронной копии книжки Нестурха, но там слов именно о 50 особях не оказалось - остальное соответствует цитированному на "Антропогенезе". То ли это проблема сканирования и оцифровки книги, то ли неточное цитирование на "Антропогенезе" - постараюсь выяснить, напишу письмо редактору сайта. В любом случае, гибриды на Сухумской станции были в товарных количествах - это сомнений не вызывает. Как и их наличие в дикой природе. Есть ряд статей по естественной гибридизации обезьян - ссылаться на них смысла не вижу, вы все равно дальше абстракта (это в лучшем случае) смотреть ничего не будете. В принципе, достаточно того, что указано в книжке Фридмана - ее я тоже пролистал, там с цитированием все ок.

В общем, стрындели вы конкретно. Бугога.

Не дрейфьте. У меня куча всякой интересной работы, от которой мне приходится отвлекаться на борьбу с мракобесием. Вот сейчас дам бой этому самому мракобесию и продолжу бодание со сверткой статистических функций на благо работодателя.

Вырастить сына, построить дом, посадить дерево... (с) У меня всё это в нескольких экземплярах сделано. А у Вас? Если бы все были такими как Вы, человечество через 50-70 лет вымерло бы всё.Не забывайте, кто Вас кормит и поит.

И мне реально смешно выслушивать мегабанальности, которые тут несут с умным видом.

Если мне не нравится к примеру свингер-клуб, я туда ни ногой, если я осуждаю гомосексуализм-я ни за что не зайду даже на ихний форум, если я терпеть не могу политику-то и туда я не заглядываю, ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ ЗДЕСЬ??? изо дня в день, из часа в час, среди "тупоголовых конспирологов", "неадекватных" юзеров, не понимающих не соображающих, не читающих, да и вообще никаких, с ВАШИМИ "великими" научными познаниями, шли бы на университетские форумы и общались бы ТАМ???????????????????

Иль не в коня корм???? БУГАГА

А толку, если все это делает заносчивая бестолочь? И детей такими же вырастит... Планете от этого лучше не станет. Это такие, как я, кормят и поят всяких дармоедов, наживающихся на людских слабостях. Я непосредственно участвую в процессе производства материальных ценностей (высокотехнологичных, замечу). Каждый рабочий день. И эти "ценности" используются в миллионах и миллиардах устройств по всему миру, реально меняя человеческую жизнь к лучшему. Поэтому трындели бы вы меньше о том, чего не знаете (то есть, попросту молчите - сойдете за умного). Бугога.

А я и там общаюсь. Бугога. А здесь считаю своим долгом давать бой всяким проявлениям мракобесия и шельмования науки, которые позволяют себе различные неучи и врали. Мое право.

А кому Ваши высокие технологии будут нужны, если размножение людей прекратиться? Сизифов труд? А мне приходится таких спасателей человечества как Вы ремонтировать, иногда от их же тупости. Был такой профессор физики, веганер. Заработал себе от недостатка витамина Б12 полиневропатию, да такую, что передвигается теперь в инвалидной коляске. Когда-то бегал по утрам, не курил, хотел наверное 100 лет прожить, учил нерадивых студентов уму-разуму. Но в медицине он был тупицей и попался в ловушку от собственного невежества и уверенности, что он знает всё лучше всех.

Таких форумов в русскоязычных в одной России - сотни тысяч. Вы просто здесь под прикрытием модерации пишите, что хотите. А там бы Вас сразу послали далеко. Вот Вы тут и "боритесь". Борец за идею (с)

От усиленного размножения люди повымрут быстрее. Перенаселение. Не слыхали, не? И эта, вам про тупость лучше не заикаться. Вы ее тут столько выказали, что лопатой не выгресть. Поэтому шарлатанствуйте себе дальше. Но молча.

Ну киньте ссылку на профессиональный форум, где Вы в почёте и Вас там уважают. Уверен, что нет таких и не будет никогда. Молодец, среди овец (с)

Таких форумов в русскоязычных в одной России - сотни тысяч

Не трындите о том, о чем не имеете представления. Приличных форумов - единицы. И на них я могу вести спокойную академическую дискуссию. Потому как там люди умные по большей части. А не такие, как вы.

Вы всерьез считаете, что ради вас я буду рисковать "приваси"? Господи, у вас вообще в голове что-нибудь кроме чувства собственной важности есть?

Феерический нескажукто...

Я имел в виду форумов с мракобесами, с которыми Вы так любите бороться. Вы даже понять нить разговора не в состоянии.

проявлениям мракобесия и шельмования науки

Marc G. Millis) – ведущий специалист NASA, возглавлявший проект Breakthrough Propulsion

Ян Хендрик Шон Bell Labs В 16 из 24 взятых на экспертизу работах Шон буквально выдумывал удобные результаты, копировал графики из одной статьи в другую, а также использовал методы обфускации для сокрытия подлога.

Ёситака Фудзи, С 1993 по 2012 год он опубликовал 249 работ, В 172 статьях описанные наблюдения оказались грубо сфальсифицированы, причём в 126 случаях никаких исследований не проводилось вовсе

(Scott S. Reuben) тоже считался одним из крупных специалистов в области анестезиологи. Он работал в университете Тафтса (штат Массачусетс) и медицинском центре в Спрингфилде до тех пор, пока аудит не уличил его в откровенной махинации с результатами клинических испытаний препаратов. Скотт также признался в подтасовке данных медицинских исследований как минимум на протяжении двенадцати последних лет своей карьеры

Александру Васильевичу Трофимову за создание в Новосибирске Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии. В институте «сопоставляют астрологические и астрофизические данные», а заодно изменяют ход времени с помощью «зеркал Козырева».Градус абсурдности в материалах института просто зашкаливает, но это не мешает ему до сих пор получать финансирование.

Прокурорская проверка установила, что за прошлый год президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) незаконно выдал более 1300 дипломов доктора наук. (случайно не один из ваших?) Кроме того, «установлены многочисленные факты необоснованного затягивания сроков присвоения ученых званий, что может свидетельствовать о создании должностными лицами Минобрнауки России административных барьеров и условий для коррупционных проявлений»

Список махинаций в науке можно продолжать и продолжать, так что рассказывайте свои сказки (о борьбе с мракобесием) где нибудь в детском саду.

АнглиЦкий розумием? (не, лучше переведу)

More than 70% of researchers have tried and failed to reproduce another scientist's experiments, and more than half have failed to reproduce their own experiments. Those are some of the telling figures that emerged from Nature's survey of 1,576 researchers who took a brief online questionnaire on reproducibility in research.

Более 70% исследователей пытались и не смогли воспроизвести эксперименты другого ученого, и более половины не смогли воспроизвести свои собственные эксперименты. Вот некоторые из показательных цифр, которые появились в исследовании Nature из 1576 исследователей, которые взяли краткий онлайн-опросник о воспроизводимости исследований.

попадается интересная статья, но результаты/эксперименты не могут быть воспроизведены в лаборатории. Логично написать об этом авторам оригинальной статьи, спросить совета и задать уточняющие вопросы. Согласно опросу, менее 20% делали это когда-либо в своей научной карьере!

Вопрос: Какие факторы повинны в невоспроизводимых научных результатах?

Ответы (сверху вниз): –Выборочная отчётность –Давление начальства

–Плохой анализ/статистика –Недостаточная повторяемость эксперимента в

лаборатории –Недостаточный надзор –Отсутствие методика или кода –Плохое

планирование эксперимента –Отсутствие сырых данных от первичной

лаборатории –Мошенничество –Недостаточная проверка

экспертами/рецензентами –Проблемы с попытками воспроизведения

–Необходима техническая экспертиза для воспроизведения –Вариативность

стандартных реагентов –«Ниудачка и пичалька»

70% КАРЛ 70!!!!!

Есть чЁ сказать против?????????????

Напишите это Большой Ноге,

Зачем? Мне действительно интересен вопрос происхождения жизни (на Земле ли, в космосе). Я надеялся услышать какие-либо идеи по этому поводу, отличные от моих. Ну и аргументированные (желательно, хотя не абсолютно обязательно. Просто интересные идеи, даже без сильной аргументации, тоже здорово. Над ними можно подумать, "за" и "против" поискать). От Большой ноги идей я не видел еще ни разу. Никаких. Смысл мне ему писать?

Интересно ещё, какой по объёму может быть изолированная система?

Тут речь не об объеме, а о способности системы обмениваться энергией с другими системами.

А с какого перепуга вы решили, что я обязан бороться с мракобесами на всех форумах? Мне достаточно этого. На других форумах есть другие борцы с мракобесием.

Тут речь не об объеме, а о способности системы обмениваться энергией с другими системами.

Так с кем или чем обменивается Солнечная Система энергиями и какими?

Хорошие данные Уверен, что это только вершина айсберга.

Есть, конечно. Проблем у науки хватает. Но это проблемы НАУКИ, и заменять ее МРАКОБЕСИЕМ (сиречь, ЛЖЕНАУКОЙ) - это куда более тяжкий грех. Поэтому не вам, гуглителям-недоучкам с завиральными теориями и конспироложеством вместо знаний в голове, указывать на недостатки науки.

Налицо, кстати, очередная подмена предмета дискуссии. Ну и шулера ж вы, граждане конспироложцы... Тьфу.

Налицо, кстати, очередная подмена предмета дискуссии.

Ну так а кто начал между текстов????

Между каких текстов? Вас словили за руку на прямом вранье и некомпетентности в рамках начальной темы дискуссии. Вот за это и отвечайте. А то как вас фейсом об тейбл провезешь, вы сразу пытаетесь либо начать новую тему, либо подменить предмет дискуссии. Психологически это, безусловно, понятно. Но не по-мужски.

Ян Хендрик Шон Bell Labs В 16 из 24 взятых на экспертизу работах Шон буквально выдумывал удобные результаты, копировал графики из одной статьи в другую, а также использовал методы обфускации для сокрытия подлога.

Ёситака Фудзи, С 1993 по 2012 год он опубликовал 249 работ, В 172 статьях описанные наблюдения оказались грубо сфальсифицированы, причём в 126 случаях никаких исследований не проводилось вовсе

(Scott S. Reuben) тоже считался одним из крупных специалистов в области анестезиологи. Он работал в университете Тафтса (штат Массачусетс) и медицинском центре в Спрингфилде до тех пор, пока аудит не уличил его в откровенной махинации с результатами клинических испытаний препаратов. Скотт также признался в подтасовке данных медицинских исследований как минимум на протяжении двенадцати последних лет своей карьеры

Александру Васильевичу Трофимову за создание в Новосибирске Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии. В институте «сопоставляют астрологические и астрофизические данные», а заодно изменяют ход времени с помощью «зеркал Козырева».Градус абсурдности в материалах института просто зашкаливает, но это не мешает ему до сих пор получать финансирование.

Вы считаете это наукой? У Вас такая же наверное. Это и есть настоящие шарлатанство и мракобесиe. Страшно не когда шарлатаны и мракобесы подметают улицы. Страшно, когда учёные, которые в действительности и есть шарлатаны и мракобесы, сосут деньги из бюджета, искажают результаты исследований, в результате чего могут погибнуть миллионы ни в чём не повинных людей, которые доверились "настоящим учёным".

Это прямой подлог, а не шарлатанство и мракобесие - за исключением случая с Трофимовым. В Расее, там да, мракобесие изо всех сил пытается встроиться в систему настоящей науки.

То, что подлог случается, и что с ним борются - мне известно несколько лучше вашего. Ибо я был свидетелем подобного вопиющего случая - молодой почти профессор-биолог поплатился карьерой за манипуляцию со статисткой. Но для особо тупых повторю: это не повод подменять науку шарлатанством и мракобесием, альтернатив науке нет и не предвидится, хотя нынешняя модель науки неоптимальна - отчасти потому, что политики некомпетентны в вопросах управления наукой. Поэтому завывания ваши мимо кассы.

Вас словили за руку на прямом вранье и некомпетентности в рамках начальной темы дискуссии

Ну ка, где именно я врал? Если о том что обезьяны не скрещиваются, то ЭТА информация с какого то сайта антропологии, и я не виноват, что ваши коллеги брешут как собаки.

Вот там и врали. Источник не привели - значит, врали. Источник гоните. Ваш безответственный трындеж утомляет. А мы заценим, что там за "сайт антропологии". Чую, очередная помойка какая-нибудь.

а так же по приобретению "бибизьянами" развитого интелекта

С происхождением человека из обезъян больше вопросов. Например, не сходятся такие моменты:

- с чего вдруг они стали прямоходящими. Ученые говорят, чтобы быстрее бегать, но это не подтверждается - на четерых будет быстрее.

- с чего вдруг они сбросили волосы. Ученые говорят, чтобы пот от бега испарялся (а волосы мешают). Но опять же без волос холодно, да и другим животным они не мешают при беге.

Но можно поступить проще - спросить у волосатой обезъяны здесь на форуме, почему его тянет стать человеком, и что ему• в этом мешает.

Зачем? Мне действительно интересен вопрос происхождения жизни (на Земле ли, в космосе). Я надеялся услышать какие-либо идеи по этому поводу, отличные от моих. Ну и аргументированные (желательно, хотя не абсолютно обязательно. Просто интересные идеи, даже без сильной аргументации, тоже здорово. Над ними можно подумать, "за" и "против" поискать).

Может человек появился от вируса или какой бактерии?

Например какое-то животное на земле заразилось от бактерий попавших на землю из вне, те же обезьяны? Как от чумы? Те обезьяны которые не заразились остались обезьянами. А?

и что ему• в этом мешает.

Я так думаю, Дарвин ему в этом помеха.

Думаю, что воспитание тому причина. Почитайте И. Канта, "Трактат о воспитании". Давно написано, но это шедевр и мало кто до уровня Канта развивается, даже в наши дни.

но там слов именно о 50 особях не оказалось - остальное соответствует цитированному на "Антропогенезе". То ли это проблема сканирования и оцифровки книги, то ли неточное цитирование

Да, да, да, да! У НАС исключительно лож, у ВАС исключительно проблемы сканировния, цитирования. Я уже выложил что ВАША хвалёная наука лжот на 70%, ну да возможно преувеличено, но до тех пор пока эти 70% не будут проверены они будут оставатся ложью или подтасовкой.

Ваш безответственный трындеж утомляет

А это ваш трындёж о праведности науки.

31% считают опубликованные данные (это ТА диаграмма) в корне неверными и большинство указало, что по-прежнему доверяют опубликованным работам. Это догматизм, им пофиг, проверено или лож.

Не думаю. Современный человек более развитее шымпанзе во всех отношениях. Эволюция пошла назад? Это противоречило бы всем законам диалектики.

Не, ошибся в порядке, уж больно давно читал

Убираю.

У НАС исключительно лож, у ВАС исключительно проблемы сканировния, цитирования.

О, ну наконец-то хоть одна здравая мысль. Именно так. У меня - _возможные_ (но не доказанные!) мелкие неточности при абсолютно корректной общей картине. У вас же наглая ложь, полностью искажающая общую картину.

Я уже выложил что ВАША хвалёная наука лжот на 70%

Это опять звиздеж. Ибо неподтвержденные оценки. Причем, процент в разных областях будет разница. Но в любом случае альтернатив науке нет - тупой трындеж дилетантов и мракобесие таковыми не являются.

А это ваш трындёж о праведности науки.

Опять врете. Вы тупо не понимаете, о чем я говорил.

Это догматизм, им пофиг, проверено или лож.

Опять тупой звиздеж. См. выше.

А что ты ожидал? Он или сольётся потому, как в этих темах совершеннейший дилетант или пошёл ссылки искать. Будет их сюда кидать и обзывать всех неучами.Ты ожидал что-то другого? Меня что-то вообще всё больше начинают терзать смутные сомнения (с) У Фишера, чемпиона мира по шахматам, тоже всё медленно начиналось.

Ну, то есть, в одном он был прав: ветка была создана, кроме всего прочего, попровоцировать его. Я так понял, на остальных 4х страницах идёт битва науки против неучей сторонников альтернативного взгляда на жизнь?

Опираясь на предыдущий пост (сосуществование неандертальцев с человеком),как минимум более 200тыс. лет относительно примитивного существования и только последняя тысяча, взлёт технологий? Т.е. как будто развитие преподнесено извне.

Я не силён в истории событий 100.000 лет назад, но люди тысячелетиями дрались мечами, ножами и копьями. И тут, блин, неожиданно появляется огнестрельное оружие. А 19ый век вАще пипец. Тоже инопланетяне? Может, дело в том, что мы видим только результаты, а предпосылки остаются в тени?

19ый век вАще пипец.

Я об этом в начале писал:

ДНК неандертальца из пещеры Холенштайн-Штадель, жившего 124 тыс. л. н., показало, что этот подвид неандертальцев отделился от основного ствола между 316 000 и 219 000 лет назад и скрещивался с Homo sapiens ещё как минимум 219 тыс. лет назад.

Это как раз и удивляет, "Сапиенсы" минимум 200 тыс. лет носились с камнями, копьями, топорами, и вдруг за не полную тысячу лет взрыв технологий.

Биологи утверждают что жизнь развивается по спирали, но в этом случае получается ступень, как будто ЭТИ технологии "подкинули"?

Или же "комические" на первый взгляд экспедиции прошлого столетия, по буддистским, индуистским монастырям, действительно нашли что то, что позволило сдвинутся с мёртвой точки?

Биологи утверждают что жизнь развивается по спирали,

Биологическая жизнь. А что, челевек за последние 50-100 тыс. лет биологически сильно изменился? А научный прогресс развивается по гиперболе с геометрической прогрессией.

Биологи утверждают что жизнь развивается по спирали, но в этом случае получается ступень, как будто ЭТИ технологии "подкинули"?

Я - биолог, такого не утверждаю. Даже не уверен, что понимаю, о чем Вы говорите. Это раз. Второе, биологи вообще ничего не говорят (во-всяком случае как специалисты) о развитии технологий.

Вроде тема о возникновении жизни на Земле, а постоянно идут вкрапления о развитии человеческого общества, эволюции, разуме. Это все не имеет отношения к возникновению жизни.

(А бодания за чистоту науки вообще глупость несусветная, но большая часть темы на это скатилась, к сожалению)

Ну, то есть, в одном он был прав: ветка была создана, кроме всего прочего, попровоцировать его. Я так понял, на остальных 4х страницах идёт битва науки против неучей сторонников альтернативного взгляда на жизнь?

А Вы почитайте его тут сообщения. Там ничего о происхождении жизни на Земле нет, одни наезды на "неучей", оскорбления, его Бугага. По теме никакой конкретики, никакич фактов, пустота. Впрочем как и на многих других ветках. Многие участники тут неплохие мысли и данные приводили, причём тихо, спокойно, вежливо.

Я не силён в истории событий 100.000 лет назад, но люди тысячелетиями дрались мечами, ножами и копьями. И тут, блин, неожиданно появляется огнестрельное оружие. А 19ый век вАще пипец. Тоже инопланетяне? Может, дело в том, что мы видим только результаты, а предпосылки остаются в тени?

Т.е. о каменном, бронзовом, железном веках Вы ничего не слышали? Люди бегали с топорами из камней и им кто-то автомат калашникова дал?

Врать прекращайте. Я единственный, кто привел здесь хоть какие-то вменяемые источники по теме. ЕДИНСТВЕННЫЙ. А ваш "клуб обиженных Бигфутом трындунов" либо лажался, либо ссылался на всякую ахинею. А как припирали к стенке - сразу сливались и меняли тему. Знотоги, ..., нескажукакие.

Вообще, вы патологический лжец, похоже. Лечитесь.

в одном он был прав

Э, нет. Он во всем был прав.

Ну это не только моё мнение. Тут и другие участники тоже самое написали.

Так они по большей части такие же безграмотные трындуны. Что еще они могли написать? "Миллионы мух не могут ошибаться". Бугога.

Лучше запомните высказывание одного известного философа. Хоть что-то полезное будет у Вас в голове.

Миллион дураков в сумме не будут умнее одного умного (с)

arrlekin , это, вообще-то, была ирония, толчок задуматься. Мёртвой точки не было. Хомо сапиенсу понадобилось пару сотен тысяч лет, чтобы прийти к идее общества. Это как бочка, которая набирается по капельке. Вы смотрите на уровне края и судите только, полная она или нет. Технологическое развитие - это развитие общества. Я, например, полагаю, что освобождение будущих США от Англии послужило толчком технологического развития и там, и в Европе в 19ом веке. Слишком много "ловких" людей собралось в одном месте. И общество начало "выплёвывать" идеи.

А Вы почитайте его тут сообщения. Там ничего о происхождении жизни на Земле нет, одни наезды на "неучей", оскорбления, его Бугага. По теме никакой конкретики, никакич фактов, пустота. Впрочем как и на многих других ветках. Многие участники тут неплохие мысли и данные приводили, причём тихо, спокойно, вежливо.

Даа...характер у него действительно не особо. Но это уж кредо такое, кто-то же должен быть Др. Хаусом. Вежливые люди тут долго не выдерживают. Лет 12 назад один молодой врач, как раз заканчивающий свою докторскую, рассказал мне, что он как-то пытался рассказать что-то полезное на форуме "Здоровье". Его погнали оттуда пинками, мол, нефиг тут умничать. В наш век Википедии это стало вообще опасно, многие думают, что этим можно заменить систематическое образование. Вот, кстати, у Вас какое?

Э, нет. Он во всем был прав.

Сам не похвалишь... 🤣🤓

Главное - чтобы вы сами это высказывание не забывали. Как яркий представитель того самого миллиона.

Ну, надеюсь, изрядная доля самоиронии тут была очевидна.

Но на самом деле явных косяков в данной ветке я не допускал. И честно указал на мелкое разночтение в цитировании источника. Вообще, на вменяемую литературу (статьи в рецензируемых журналах, монографии признанных корифеев) кроме меня здесь никто не ссылается. Приводят какие-то помойные сайты или вздорные книшки, написанные дилетантами, иногда вообще источник стыдливо не указывают. И ведь доступны же статьи нонче! Но... людям важнее потрындеть, при этом не заморачиваясь поиском информации и качеством аргУментов.

Я их щас растрогаю, и они скинутся Вам на подарок к Рождеству 🤣

Выравнивание генома неандертальца из пещеры Виндия вместе с геномом современного человека и геномом шимпанзе, позволило грубо оценить время расхождения современного человека и неандертальца в 270—440 тыс. лет в предположении, что человек и шимпанзе разошлись 6,5 млн лет назад^[18]. Геномы неандертальцев из пещеры Сидрон (англ.) (Испания), пещеры Фельдхофер (англ.) (Германия), Мезмайской пещеры (Россия) незначительно отличаются от первого.

из другого источника:

Каково значение 98,5% по сравнению с 90% гомологией? Если геномы человека и шимпанзе на 10% отличаются друг от друга, это исключает возможность того, что люди и шимпанзе эволюционировали от общего предка. Если разница между двумя геномами составляет 10%, то общее количество различий в последовательности ДНК будет составлять примерно 300 миллионов нуклеотидных оснований (10% из 3 миллиардов нуклеотидов, присутствующих у людей или шимпанзе), что означает, что 150 миллионов оснований как в человеческом и шимпанзе мутировали и фиксировались у населения со времен последнего общего предка. Если гипотетическое расхождение людей и шимпанзе произошло около 5 миллионов лет назад и учитывая, что человеческое поколение составляет около 20 лет (а шимпанзе - чуть меньше), то 250 000 поколений прошли с того времени, когда люди и шимпанзе расходились с общим предком. Чтобы получить 150 миллионов нуклеотидных изменений в 250 000 поколений, две линии спуска потребовали бы 600 полезных мутаций, зафиксированных в каждой популяции людей предков и шимпанзе на одно поколение. Однако почти все мутации нейтральны, не имеют эффекта и поэтому не могут быть выбраны или несколько вредны, что приводит к генетическому ухудшению популяции организмов................

Признавая высокую генетическую стоимость фиксации какой-либо мутации у населения, J.B.S. Халдейн, эволюционист, математически определил, что потребуется 6 миллионов лет, чтобы исправить только 1000 полезных мутаций у людей посредством естественного отбора.5 Если только 1000 мутаций являются полезными, тогда почти все 150 миллионов мутаций в человеческой линии будут слегка пагубным или нейтральным.

оригинал здесь-http://www.icr.org/article/genomics-at-icr/

Т.е. это опровергает теорию возникновения (развития) человека от примата.

"For over four decades, the Institute for Creation Research has equipped believers with evidence of the Bible's accuracy and authority through scientific research, educational programs, and media presentations, all conducted within a thoroughly biblical framework."

Эт, пардон, чО за хр#нь? А нету чОнить с "Science" хотя бы? Я Вам поясню, зачем нужны серьёзные источники. Вот, например, я специалист...ну, пусть по насыщенным органическим соединениям. На какой-нибудь левой странице я могу написать статью, вставив туда фразы типа "пентахлорометан, окисляющий фтор" или "тетрасульфонат лития" и Вы, неискушённый читатель, просто не осознаете, что я для Вас написал туфту. В специфическом журнале это не пройдёт.

Устроит?

http://www.pnas.org/content/99/21/13633.full

А почему берут для сравнения современную шимпанзе и современного человека? Тех человекообразных обезьян, от которых произошёл человек уже где-то 3-5 миллионов лет нет больше. Какой там геном у них был, никто уже никогда не узнает.

Конечно.

However, it now seems almost certain that chimp or bonobo is our nearest relative
....
Nevertheless, the conclusion is clear that comparison of the DNA sequences of closely related species reflects many events of insertion and deletion. It is the result of a major evolutionary process.

Говорю же, чукча не читатель - дальше абстракта не смотрит. Бугога.

Там основная ссылка на "свежую" статью 1957 года. Типичный креационистский приемчик - вытащить древнюю статейку, выводы которой потом были раз двадцать либо опровергнуты, либо скорректированы, и носиться с ней, как с писаной торбой, выдавая за истину в последней инстанции. Но для обывателя выглядит солидно, ага.

ЗЫ. Использование гуглоперевода является достаточно красноречивой характеристикой.

Так что, смысла нет pnas статью читать? Ну вот, блин, аж расстроился 😎

смысла нет pnas статью читать? Ну вот, блин, аж расстроился

Ну можешь здесь покапатся -http://genome-euro.ucsc.edu/cgi-bin/hgGateway?redirect=man...

Надеюсь банка достаточно?

И даЖ можешь сравнить

бизьян

http://genome-euro.ucsc.edu/cgi-bin/hgTracks?db=panTro5&la...

и хуман.

http://genome-euro.ucsc.edu/cgi-bin/hgTracks?db=hg38&lastV...

ну собственно сам разберёшся.

Вся статья-

с авторитетного (для лохматого) сайта-http://antropogenez.ru/interview/90/

Не спится? Меня ещё как-бы напрягает, что человека постоянно как-бы выводят из круга животных. Мол они там глупые животные, а мы умные люди. Но мы такие же животные, может быть только немного умнее и то не во всём. Киплинг же про Маугли правильную сказку написал. Закинуть человеческого младенца в стаю волков, он и останется животным. Нас же с первых дней воспитывают, потом детский сад, обязательная школа, желательное ВО. Человечество по крупицам собирало то, что сейчас в индустриальных странах есть. Т.е. мы всего лишь продукт воспитания. А мозг у того же дельфина не хуже, чем у человека устроен.

А по-поводу мутаций спорно всё. Думаю, что мутации не возникают всегда неожиданно и непредсказуемо. Если меняются природные условия, то и гены подстраиваются. Почему люди на Севере блондины, а в Африке чёрные с кучерявыми волосами? А ведь у нас был когда-то один предок и люди на Севере относительно не так давно и живут, может от силы 10-20 тыс. лет.

Север заставил человека так стремительно развиться. Надо было шить тёплую одежду, строить тёплые жилища, охотиться, обороняться от других племён, заниматься земледелием и животноводством. Есть у Руссо неплохая работа о индустриально-развитом Севере и отсталом аграрном Юге. В принципе мало что в этом плане изменилось.

А был ли вообще человек результатом эволюции? Обезьяны существуют параллельно с людьми уже многие тысячи лет, и что -то они пока не превратились в людей

Но можно поступить проще - спросить у волосатой обезъяны здесь на форуме, почему его тянет стать человеком, и что ему• в этом мешает.

Зашла в ветку и поразилась, что есть ещё взрослые люди в наше время, задающиеся этим вопросам. Уже давно полно научной информации простым языком, что даже недалёкая дивчина типа меня поймёт. В том числе и на русском языке много - бери не хочу, читай, смотри, анализируй. Если до книг руки не доходят, то Антропогенез.ру хотя бы. Есть и видео для простоты понимания, вот продублирую ссылку на видео-пример:

Да понимают люди тут всё. Речь идёт просто о нюансах этого понимания.

Но можно поступить проще - спросить у волосатой обезъяны здесь на форуме, почему его тянет стать человеком, и что ему• в этом мешает.

Это просто подколка на одного участника всезнайку на этом форуме. Т.е. просто шутка.

понятно, благодарю)

У меня возник очередной непонятный вопрос;-как размножались древние люди (неандертальцы, кроманьонцы и т.д.), Т.е. согласно "исследований" учёных, презервативов, и др. средств предохранения вроде как не было, т.е. чисто теоретически они должны были размножатся в 3-5 раз быстрее чем современный чел., да и границы детородного возраста предполагаю были значительно ниже (ну эдак 13-16 летний возраст (предположительно учитывая примерное наступление овуляции)), абортов вродЬ не делали, сексом наверняка хотели заниматся, и не реже одного раза в год. Аааа!, они наверно использовали прерванный акт, или ограничивались мастурбацией???? Ну так поступают например некоторые современные африканские "полудикие" племена. ИлЬ у них (протолюдей) был громадный падёж, но где тогда громадная численность останков?

Как вы видите сексуальную жизнь "диких людей", чем и как у них регулировалось деторождение?

Детская смертность еще в позапрошлом веке составляла около 80%.почему у неандентальцев должно было быть лучше?

Плюс само количество людей было очень невелико, несколько десятков тысяч по всему миру.

количество людей было очень невелико, несколько десятков тысяч по всему миру.

Потому то в семьях имели 3-5 и более детей?

И опять же ГДЕ тогда многочисленные останки новорождённых или детей (не совсем древние, а эдак 10-20 тыс. лет назад)???

То есть, если из ста родившихся людей пятьдесят умерли в трехлетнем возрасте, а пятьдесят – в семидесятилетнем, то если традиционным способом рассчитать среднюю продолжительность жизни, она будет равна тридцати шести с половиной годам. Но на самом-то деле никто не умер в возрасте тридцати шести лет, все прожили либо очень мало, либо достаточно долго????

часть населения Земли, то получим для начала Новой эры около 300 миллионов людей. Однако даже по завышенным данным С.П. Капицы численность в 300 миллионов жителей Земли приходится на время около 1400 года н.э.

Из графика роста (график опускаем) населения Земли видно, что нелинейный, гиперболический рост приводит к демографическому взрыву. В правой части кривой роста населения (в пределах 18 – 20 веков) демографические данные хорошо согласуются с гиперболической моделью. Однако расчетные данные при экстраполяции такого графика в будущее приводят рост населения Земли к бесконечности уже в 2026 году, что абсурдно. При экстраполяции гиперболы роста в прошлое С.П. Капица получил также абсурдную расчетную численность в 10 человек для момента времени в 20 миллиардов лет назад, т.е. задолго до возникновения нашей Вселенной. Это указывает на систематическое завышение численности населения Земли в асимптотической области графика для гиперболической модели.

Т.е. это может означать что населения было как значительно больше, так и значительно меньше, опять в свою очередь это значит что НИКТО не обладает какими либо более-менее достоверными данными, а только "взятыми с потолка".

Может есть какие то, которые мне встретить не удалось, новейшие источники (о населённости в относительной древности)?

Потому то в семьях имели 3-5 и более детей?

ГДЕ тогда многочисленные останки новорождённых или детей

Про вероятностные распределения, подозреваю, объяснять что-либо бессмысленно.

Если принять приближенную оценку, по которой население Китая составляло пятую часть населения Земли

Каковы предпосылки для такой оценки? Сосание пальца?

Может есть какие то, которые мне встретить не удалось, новейшие источники

Вы до сих пор никаких источников не встретили. Вы даже не понимаете, чем источник отличается от лажи. Статьи дальше абстракта не читали. В книги не заглядывали. Какой смысл для вас тут стараться-то?

Каковы предпосылки для такой оценки? Сосание пальца?

Ну ВАМ виднее, какие методы используют в науке, илЬ Капица уже тоЖ не авторитет???

ну собственно сам разберёшся

Не разберется, скорее всего - слишком много сил придется потратить. И вы не разберетесь - но по другим причинам. А именно, из-за отсутствия базисных знаний, некритичного подхода к информации и - самое главное! - отсутствия какого-либо желания искать истину. Вам ведь достаточно пропагандонства.

Не лезьте к Капице. И наука тут ни при чем - вы свои "знания" на антинаучных помойках в основном подбираете. А если где научное чего приведете, так обязательно облажаетесь - ваши тезисы вашей же ссылкой будут опровергаться. Поэтому за свои слова отвечайте. И источники сначала приведите, а то копипастите "простыни" чужих текстов.

ну собственно сам разберёшся

Не разберется, скорее всего

Ещё проще: даже не начну 🤓. У меня вообще никогда не возникало желание сомневаться в теории Дарвина.

Все эти ниспровергательские потуги именуются "ревизионизмом". Источник современного ревизионизма - это неудовлетворенное чувство собственной важности. Индивидуум ниасилил высшее образование, ну, или асилил через пень-колоду, так, что сразу после окончания вуза надежно забыл все, чему учили. Но умным-то в чужих глазах выглядеть хочется. Самый простой и ненапряжный способо - это ревизионизм. Опровергай с умным видом общепринятые теории - неважно, что при этом не сможешь решить элементарного дифура, главное - уверенно трындеть. Пости себе "простыни" чьих-то текстов - неважно, если там полная лажа, главное, чтобы лыко было в строку и объемы текста побольше. Типа, утопить оппонента в потоке словесного поноса.

Никакого поиска истины в подобных спорах не происходит.

Потому то в семьях имели 3-5 и более детей?

Думаешь в то время были семьи? Был вожак стаи и имел кого хотел. А детская смертность и каннибализм наверняка были тогда, особенно в период голода и холода, как и у остальных животных. Это чудо, что они вообще остались в живых и у нас сейчас есть Маск, Большая Нога и многие другие великие люди.

каннибализм наверняка были тогда, особенно в период голода и холода, как и у остальных животных.

Ну это касается произошедших от обезьян. А было это примерноТАК: В те годы, (это примерно от 25 до 50 миллионов лет назад), в сообществах людей (как всегда) были нехорошие (скажем так) личности. Дабы не брать грех на душу, сообщество (поскольку было предположительно более духовно) их просто изгоняло, скитаясь в одиночестве эти личности порой встречали на своём пути тогдашних обезьян, а женской ласки то хотелось, ну прикинув что они чем то похожи, прелюбодействовали с ними (а ДНК тогда были тоЖ более "раскрепощённые") ну вот и родились у них полулюди-полуобезьяны. С женьщинами было сложнее, а о связях (проживали то в дикой природе) с обезьянами мало кто узнает, да и обезьяны скорее всего вАще небыли против.

Ну а генетики до сих пор ломают головы, от кого произошли люди, а надо бы искать, от кого произошли обезьяны (по крайней мере шимпанзе или бонобо, ведь и ДНК близкие, да и справится здоровый мужик вполне с шимпанзе может, а уж тем более с бонобо (ну это я о том что навалял ТАМ вожаку, и сам стал "альфа самцом")).

Как психологический факт, мало, редко, кто "опускает" свой род, большинство его превозносят (каким бы он ни был), и нередко (а может и чаще) на подсознательном уровне.

С юмором ты всё так складно написал Предок то у нас, шимпанзе, орангутангов, горил был один. Просто разные ветви генетические потом пошли. Единичные сношения, как ты с юмором описал, может и были, но маловероятно. Приматы жили и живут в социуме, до самки там и местным то непросто добраться было. Тем более надо было попасть в короткий период овуляции, в другие периоды самка бы к себе никого не подпустила бы. Зачем искать от кого произошли шимпанзе? От того же пра-пра-пра обезьяна, от которого и мы произошли. Думаю, что решающую роль сыграли природные условия. На Севере надо было больше бороться за выживание. Обезьяне нужны были свободные руки и она встала. В принципе, всё это логически неплохо всё объяснимо.

На Севере надо было больше бороться за выживание. Обезьяне нужны были свободные руки и она встала.

Вот прикинь, кошачьи-на протяжении миллионов лет охотятся на птичек, и миллионы лет "пытаются взлететь" (шансы на успешную охоту резко повышаются) лазят по деревьям, прыгают с больших высот, но крыльев у них так и не наметилось (хотя бы как у белки- летяги перепонок) (да собственно и белки далеко не все имеют перепонки, а вроде условия проживания белок фактически одинаковые).

Так что же произошло в первую очередь в Кембрике?

До него (в Эдиакарии) мягкотелые Эдиака́рская био́та, Кимбреллы и Клоудины..- но их систематическое положение остается неясным. По мнению многих палеонтологов, они являются многоклеточными животными, но относящимися к типам, полностью вымершим и не оставившим потомков. Этот комплекс ископаемых резко отличался от кембрийского и был гораздо более разнообразным. В эдиакарском периоде эти организмы создали процветающую экосистему, которая разительно отличается от последующих экосистем Земли. Многие из видов эдиакарской биоты до сих пор невозможно отнести ни к одному из известных живых организмов, например, Дикинсонию, которую одни учёные относят к животным, другие - к грибам, а третьи утверждают, что Дикинсония - это представитель таких видов живых организмов, которые ныне не существуют.

И тут наступает Кембрик с появившимися "ниоткуда" массой разных организмов и существ, в том числе со скелетом???

Вот образно из ЭТОГО должен впоследствии был произойти человек.

Ктот-то наверху играет в игру-стратегию, причем по всей видимости уже не первую партию.

Подумай сам. Мы начинаем нашу жизнь всего из одной клетки. Это ли не доказывает, что наш предок был когда-то, может 2-3 млрд. лет назад одноклеточным?

чой то из одной? Минимум двух: спермотазоид и яйцеклетка;)

Как по мне так не очень. ЧЁ то много "одноклеточных"-(образно говоря) вдруг обзавелись скелетами, и резко (всего за каких то 54 миллиона лет) поменяли "образ жизни". Теоретически, ТАМ должны были идти тотальные мутации в массовом количестве. Но ни на какие особые признаки изменения условий обитания не указывается.

Как пример возможных заблуждений палеонтологов при определении эволюции различных существ.

Это Canis Lupus

Это -Thylacinus cynocephalus
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/...

Про гаплоидный и диплоидный набор хромосом мы не слышали? Вот когда сперматозоид с 23 хромосомами попадает в яйцеклетку, тоже с 23 хромосомами, то получается полноценная клетка с 46 хромосомами и она пока одна. Вот из этой одной клетки и развивается потом человек или любое другое млекопитающее животное.

Если я правильно помню, дама то ли биолог, то ли биохимик, то бишь, в субстанции разбирается. И знает, что сперматозоид и яйцеклетка, несмотря на полнабора хромосом, всё же считаются клетками, а не полуклетками. Так что, я тоже за феномен двух клеток.

А у сумчатых, так вообще почти тремя, (в конце только сперматазоиды (они проследуют парой) "договариваются" кто на яйцеклетку "запрыгнет")

нет я не биолог😄

50:50 😎

А вообще в "софте" животных хватает багов))

Вы неправильно пишете животных

Ну чЁ,-баги "рулят" эволюцией.

Так с кем или чем обменивается Солнечная Система энергиями и какими?

Вы совершенно правы! Солнечная Система невидима извне ни в каком спектре, и с Земли ни одной звезды не видно.

да усё просто.Бог взял с холодильника разные разные клетки разных особей .Даже тех которые вымерли. случайно.Ведь он БОГ тоже от случайностей не застрахован.И когда создались условия на земле для определёного вида он и посеял эти клетки и мы выросли.Человек только от человеческих клеток. червяк от червячных клеток.И никакой эволюции.Всё строго и по порядку. И так он проделывал несколько раз.Меняя всем трусы.Земля тогда была ближе к солнцу и было жарко. Ну так 40 гр.Влажность 100%.Было всё ,что можно было кушать.Короче человечка он после клубники отпустил на землю.

Меня ещё как-бы напрягает, что человека постоянно как-бы выводят из круга животных. Мол они там глупые животные, а мы умные люди. Но мы такие же животные, может быть только немного умнее и то не во всём.

полностью согласна. человек по сути сам природа - то же животное только более развитое

Если меняются природные условия, то и гены подстраиваются. Почему люди на Севере блондины, а в Африке чёрные с кучерявыми волосами? А ведь у нас был когда-то один предок и люди на Севере относительно не так давно и живут, может от силы 10-20 тыс. лет.Север заставил человека так стремительно развиться. Надо было шить тёплую одежду, строить тёплые жилища, охотиться, обороняться от других племён, заниматься земледелием и животноводством. Есть у Руссо неплохая работа о индустриально-развитом Севере и отсталом аграрном Юге.

не факт - возможно разные рассы людей произошли от разных видов. Не факт что за миллион лет кожа и строение волос полностью изменится. Это только теория. Почему же тогда у китайцев и японцев, чукчей узкие глаза? почему имеено у них? Опять же если на севере тяжелые условия привели к развитию цивилизации, почему чукчи и народы севера не развились как европейцы? К тому же китайцы и индусы были более развиты чем европейцы, у них более древняя цивиизация.

А если учесть что согласно теорий человек "вышел" из Африки, то, по идеи, африканские племена должны значительно опережать европу и америку в становлении цивилизации. Вот чЁт только опять нестыковки.

китайцы и индусы были более развиты чем европейцы

В чем это выражается? В том, что миллионы индийцев голодают и имеют отдаленные представления о санитарии и гигиене? Или что до середины 20го века Китай был в основном объектом, а не субъектом международной политики и сравнительно небольшая армия иностранцев-европейцев могла навалять здоровенной армии имперского Китая? "Опиумные войны? Не, не слыхала..." Не стесняйтесь, поведайте нам критерии развитости.

Опа, вы меня удивили. С вашим то умом, я думала вы знали что Китайская и Индийская цивилизации были более развиты по сравнению с европейцами. И письменность там раньше появилась и остальные изобретения цивилизации. При чем тут настоящее время.

При том, что те цивилизации к нынешней имеют отношение крайне опосредованное, а развитость определяется ПО ТЕКУЩЕМУ СОСТОЯНИЮ. А не прошлыми заслугами.

Подолью масла на рельсы в огонь: во времена Клеопатры многие европейцы ещё в звериных шкурах на голое тело бегали...

Опа, вы меня удивили. С вашим то умом, я думала вы знали что Китайская и Индийская цивилизации были более развиты по сравнению с европейцами. И письменность там раньше появилась и остальные изобретения цивилизации. При чем тут настоящее время.

Напрасно удивляетесь.
Как раз там не наблюдается не только ума, но и элементарной способности самостоятельно мыслить.
Это псевдоспециалист сразу во всех областях, копирующий лишь чужие мнения без единой собственной мысли.

Даже выборка этих чужих мнений осуществляется на основании опять же чужих рецензий...

Проколы, подобные этому последнему, в таком случае неизбежны.

Вспомнился анекдот на созвучную тему:

Запись в больничной карте пациента у врача психиатра:
"Психических отклонений не обнаружено - просто дурак."

На что можно легко возразить, что Клеопатра сама принадлежала к эллинической - то бишь, европейской культуре. И уровень этой самой культуры определялся тогда Римом и Грецией. А так - да, большинство остальных бегало в шкурах. Европа развивалась очень неоднородно.

Можно было бы...если бы имелась в виду сама Клеопатра 🤓 Приходится обобщать Европу, ибо автор выше изошёл из этого 🤗

Эвона как...а что, нынче на ХВЗ можно просто так изливаться ядом, без прямого повода? О темпора...

"Подолью масла на рельсы в огонь: во времена Клеопатры многие европейцы ещё в звериных шкурах на голое тело бегали..."

Сами видели?))) Шучу

Про шкуры вообще уже нет смысла говорить, потому как ученые опровергли теорию Дарвина.

ученые опровергли теорию Дарвина

Это ложь, которую любят повторять те, кто понятия не имеет о современной теории эволюции.

Ну как же, а британские?🤣

кто понятия не имеет о современной теории эволюции.

Так чЁ там современная теория эволюции, говорит о кембрийском взрыве???

Она много чего говорит - сильно сомневаюсь, что вам интересны детали, да и что вы в состоянии интерпретировать данные по ископаемым, "молекулярным часам" и т.п. А главное, все интерпретации вполне укладываются в картину эволюционного развития. По последним данным - я ориентируюсь на статьи 2004 года и более поздние (их вы все равно читать не будете, не вижу смысла приводить ссылки) - "молекулярные часы" (как и новые образцы окаменелостей) подтверждают версию о наличии более длительного докембрийского развития, чем предполагалось ранее. И "взрыв", скорее, объясняется особенностями формирования пород с окаменелостями.

Der hochentwickelte Norden und zurück gebliebene Süden (c)

Почитайте Жана Жака Руссо. Он написал неплохой трактат, в котором обосновал разницу в развитии индустрии в северных и южных странах. Да и сами посмотрите на страны, в которых есть отчётливые Север и Юг, Италия например, или США, да таже Россия. Холод заставлял людей работать, строить тёплые дома. В жару никто не работает.

главное, все интерпретации вполне укладываются в картину эволюционного развития

МоЖ подогнаны к картине эволюционнгого развития, как на примере с Thylacinus?

И "взрыв", скорее, объясняется особенностями формирования пород с окаменелостями.

НеА. Его изучают, и каждый раз заходят в тупик.

На протяжении геологической истории фанерозоя признаки, характеризующие типы и разделяющие эти макротаксоны, остаются неизменными, несмотря на появление бесконечного разнообразия таксонов различного уровня.

Отсутствие твердых структур оказалось у прокариот определяющим в невозможности

формировании скелета и оболочек, сохраняющих объем и форму тела, а также оболочек ядра.

В этой фазе эволюции биосферы не могли реализоваться различные типы симметрии..............

Следует иметь в виду, что в современных эволюционных представлениях

господствует парадигма очень раннего появления эукариот в протерозое, основанная

не на анализе системных процессов, а на оценке отдельных находок........

Однако находки предполагаемых многоклеточных и одноклеточных эукариот в протерозое были единичны и не отражали системных свойств, характерных для таких сообществ в фанерозое. Впервые формирование устойчивых ассоциаций, включающих десятки макроскопических многоклеточных организмов, происходит на протяжении всего 40 миллионов лет венда перед началом фанерозоя.

Уникальные сообщества достигли расцвета в конце эдиакары, но их существование прекратилось на рубеже фанерозоя или чуть ранее......

Необычная скорость эволюционных процессов в кембрийском взрыве не имела равных на этапах

развития биосферы – одновременно в нижнем кембрии появляются, вероятно, все типы протистов и

полифилетическое происхождение макротаксонов в ранге “типа” в кембрийском взрыве не соответствует традиционным представлениям о монофилии и едином родословном древе эукариот. Никаких единых филогенетических стволов не образовывалось при происхождении макротаксонов ранга типа. Формирование макротаксонов, образующих систему филума, происходило спонтанно и независимо при образовании твердых структур как у одноклеточных организмов, основавших различные типы

Protista, так и у остальных многоклеточных эукариот.....................

их вы все равно читать не будете

Ну вот,- читаю же.

подогнаны

Нет.

каждый раз заходят в тупик

Не заходят.

Ну вот,- читаю же

О, да, всякую фигню из второсортных (или даже третьесортных) журналов с мизерными импакт-факторами <1. И если уж цитируете, так указывайте источник. А то стыдливо так умалчиваете.

всякую фигню из второсортных (или даже третьесортных) журналов с мизерными импакт-факторами

О да, МЫ уже поняли, всё что не соответствует ВАШЕМУ понятию авторитетности, сваливается автоматически в второсортность.

Так-часть источников. Устроит???

Афанасьева М.С., Амон Э.О. Новая классификация

радиолярий // Палеонтол. журн. 2003. No 6. С. 72–86.

Афанасьева М.С., Амон Э.О. Радиолярии. М.:ПИН РАН, 2006. 320 с.

Афанасьева М.С., Амон Э.О. Уединенные популяционные волны и динамика эволюции девонских радиолярий с двумя пористыми сферами и одной основной иглой // Палеонтология и совершенствование

стратиграфической основы геологического картографирования: мат-алы LV сессии Палеонтологического

Porter S. The fossil record of early eukaryotic diversification // Paleontol. Soc. Paper. 2004. V. 10. P. 35–50.

Raff E.C., Vilinski J.T., Turner F.Ret al.Experimental taphonomy shows the feasibility of fossil embryos //

PNAS. 2006. V. 103. P. 5846–5851.

Rasmussen B., Fletcher I.R., Brocks J.J., Kilburn M.R Reassessing the first appearance of eukaryotes and cyanobacteria // Nature. 2008. V. 455. P. 1101–1104.

Roger A.J.Reconstructing early events in eukaryotic evolution // Am. Nat. 1999. V. 154. S146–S163.

Rozhnov S.V. Morphogenesis and evolution of crinoids

and other pelmatozoan echinoderms in the Early Paleozoic // Paleontol. J. 2002. V. 36. Suppl. 6. S525–S674.

Sepkoski J.J. Patterns of Phanerozoic extinction: a perspective from global data bases // Global biological events in Earth history / O.H. Walliser, ed. Springer, Berlin-Heidelberg. 1996. P. 35–52.

Shen Y., Zhang T., Hoffman P. On the coevolution of

Ediacaran oceans and animals // PNAS. 2008. V. 105,

No. 21. P. 7376–7381.

Woese C.R., Kandler O., Wheelis M.L. Towards a natural system of organisms: proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya // PNAS. 1990. V. 87.

P. 4576–4579.

Ну и некоторые материалы ТУТ-https://istina.msu.ru/profile/AfanasievaPIN/

и тут

https://www.researchgate.net/profile/Oleg_Kovalev4/publica...

МЫ уже поняли,

Вы ничего не поняли, да и не собирались понимать в принципе.

не соответствует ВАШЕМУ понятию авторитетности

Это не мое понятие. Это общепринятое в научном мире понятие. Но вы, естественно, об этом, пардон, понятия и не имеете.

Так-часть источников. Устроит???

Источники не являются однозначным признаком значимости публикации - вздорные работы могут содержать ссылки на солидные публикации (но солидные работы на вздорные - уже нет).

некоторые материалы ТУТ

И что там? Набор статей про радиолярий? Что там конкретно? Что вы тут постите ссылки на не относящуюся к делу туфтень? У Афанасьевой НИ ОДНОЙ ПУБЛИКАЦИИ в серьезном журнале с высоким импакт-фактором. НИ ОДНОЙ. Все исключительно в русскоязычных журналах или их англоязычных версиях. Это однозначный признак малой значимости работ данного автора. Но вы ж моск не включаете при анализе списка...

Список публикаций Ковалева тоже не впечатляет особо, хотя разнообразие интересов присутствует, что можно записать в плюс. Вряд ли его можно отнести к ведущим ученым в области ранних стадий эволюции.

Вы пытаетесь заболтать суть вопроса своим флудом. А по сути вы вопросом не владеете, англоязычных статей в глаза не видели, а если и увидите, то дальше абстракта ниасилите. Вы снова пытаетесь дискутировать о том, о чем НЕ ИМЕЕТЕ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

о чем НЕ ИМЕЕТЕ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

Ну ВЫ то у НАС имеете представления о бо всём (эдакий супергений) даЖ не удосужившись прочитать предложеный материал (не, ну да, я понимаю эти челы, не в почёте у "английской королевской академии", а знаЧ и у вас)

ссылки на не относящуюся к делу туфтень

Как не относящиеся??? Разве человек (согласно науки) не от "инфузорий" начал свой путь эволюции???

кембрийский взрыв, единый системный процесс с общей направленностью изменения макротаксонов и ростом сложности. У эукариот проявляются возможности твердотельной фазы реализовать различные типы симметрии в механизмах морфогенеза.

Биогенное минералообразование и изменение характера фоссилизации в начале нижнего кембрия свидетельствует о том, что кембрийский взрыв не растягвается на многие миллионы лет.............

Необычная скорость эволюционных процессов в кембрийском взрыве не имела равных на этапах развития биосферы – одновременно в нижнем кембрии появляются вероятно около 40 типов протистов и более 40 типов многоклеточных организмов. При этом представители неродственных высоких таксонов образуют коадаптивные экосистемы и

расселяются всесветно уже в нижнем кембрии. Никогда позже в фанерозое не формируются высокие

таксоны на уровне типа, а новые типы не возникают в недрах старых типов.

НИ ОДНОЙ ПУБЛИКАЦИИ в серьезном журнале с высоким импакт-фактором.

ЭНтот самый импакт-фактор, к примеру 0.48 это много или мало по мнению доХтора (не, моЙ понимать. есть журналы с 2кой и даЖ более)?

Я вам снова "по носу щёлкну" о более чем 70% недоказанности (или фальсификации???) теорий. Было бы процентов к примеру 7- 17 иль даЖ 20, можно было бы почти игнорирвать это, но значительно более половины, это уже не просто перебор, это откровенный заговор с алчностью, догматизмом и карьеризмом в науке.

ПрофЭссор,-если бы (образно) ваша "домоуправительница" тратила 70% выделяемых ей денЮх на хозяйство неизвестно куда (ну у неё там отмазки были, но недоказуемые), вы бы её терпели, вы бы ей верили???

Почитайте Жана Жака Руссо.

Не, из французов я предпочитаю Дюма, Гуго и Реми Мартин 😎

Да и их, этих факторов, побольше будет, чем простая география: в ЮАР тепло, в Израиле тоже, а вот в Канаде холоднее, чем в США.

Ну ВЫ то

Отучитесь, наконец, от этой детской тупости в виде "сам дурак".

имеете представления о бо всём

Не обо всем. Но кое о чем - имею. По крайней мере, не тащу в моск всякую ахинею.

Как не относящиеся???

А так. Тупой копипаст списка источников не является аргументом.

Разве человек (согласно науки)

НаукЕ, ..., это дательный, ..., падеж. Отвечает на вопрос "кому/чему?". И в данном случае вовсе не поэтому. Но вы ведь это пропустили мимо ушей.

Биогенное минералообразование и изменение характера фоссилизации в начале нижнего кембрия свидетельствует о том, что кембрийский взрыв не растягвается на многие миллионы лет
...
Необычная скорость эволюционных процессов в кембрийском взрыве не имела равных на этапах развития биосферы...

Типичные бездоказательные утверждения. Ссылок на источники этой мудрости Ковалев не приводит.

импакт-фактор, к примеру 0.48 это много или мало

Это ничтожно. Мусорный уровень.

Я вам снова "по носу щёлкну" о более чем 70% недоказанности

В переводе это означает "в очередной раз сам себя выпорю". Вы бы для начала разобрались, как распределены недостоверные данные. И с удивлением бы обнаружили, что вероятность встретить подобную хрень в журнале с низким ИФ гораздо выше, чем в "топовых" журналах. Поэтому вы не меня "щелкнули", а сами себя выпороли. Как унтер-офицерская вдова.

Вы что, собственно, хотите доказать? Что "кембрийский взрыв" противоречит теории эволюции? Если да, то это глупость. Он вполне объясняется в рамках эволюционной теории. И даже то, что вы тут приводите в качестве источников, факт эволюции никак не отрицает. Спор идет лишь о деталях эволюционного процесса на ранних стадиях, а не об опровержении теории.

му как ученые опровергли теорию Дарвина.<<< Фамилии "учОных"? Моисей? Матфей?

Все гораздо проще .. Нематериальная барабашка проделала трюк аля Хоттабыч и фсё возникло, как по маслу. Твоя же задача убедить в этом клюпых ,"верящих" в науку......

Это ложь, которую любят повторять те, кто понятия не имеет о современной теории эволюции.

Ну верьте в ту ложь, какая вам ближе. Значит ваши мартышки были до 3 метров? Весело, целые Кинконги. Хотя вы скорее всего начнете говорить, что все это обман. Ну могу тогда посоветовать съездить на место раскопок. А я сама их видела в Сибири, когда река берег хорошо вымыла. http://www.borshec.ru/news-view-660.html

му как ученые опровергли теорию Дарвина.<<< Фамилии "учОных"? Моисей? Матфей?

Не уже ли так сложно загуглить??? Все уже давно в курсе, кроме вас.

Нет, я верю лишь проверяемым фактам. А вы лишь распространяете ложь и измышления, постя здесь глупые фейки.

Врать перестаньте. Это лишь незнайки, которые в университетские учебники не заглядывали, "в курсе" - они вечно тянут в моск всякую чушь и бред.

Кто «все»в курсе? Такие же неучи,как ты?😁

НП

Возвращаясь к заявленной теме (Возникновение жизни на Земле (не эволюция и не деятельность человеческого мозга)).

проскочило сообщение:

https://lenta.ru/news/2018/01/09/life_begun/

Можно выйти на оригинал:

http://www.nature.com/articles/s41467-017-02591-0

Сообщение на ленте несколько отличается от оригинала, и первая реакция на него - негативная.

Но, похоже, этот индиец (автор) уже давно занимается вопросом возможности самозарождения жизни. У него много статей, касающихся разных направлений химического синтеза, возможно явившихся первыми этапами зарождения жизни.

Если кто-то сможет это осилить (оригинальные статьи), то сможет критиковать (или использовать в качестве аргументов) уже на серьезном уровне.

Если такие заинтересованные найдутся - дайте знать, было бы интересно порассуждать на эту тему. (Именно порассуждать, а не профессионально этим заниматься).

Вообще он рассуждает в правильном направлении. Диссипативных систем в природе и сейчас хватает. А вот для репликатора нужен постоянный и стабильный источник энергии. И как эти два одиночества повстречали друг друга большой вопрос. С клеткой эукариотов более менее (больше менее) понятно. Был такой предшественник LECA, который был по сути симбиозом различных репликаторов. одним из них была митохондрия, которая из самостоятельного организма превратилась в компартмент клетки. Вот она и стала основным источником энергии для всей системы клеточной репликации. А вот как это происходило раньше ещё непонятно. Может на Земле атмосферное давление было значительно выше и поэтому мы не может воспроизвести зарождение жизни. А может ещё чего - озона, например, много. Ведь при высоком давлении и лёд имеет разную структуру.

Постоянный и весьма стабильный источник энергии у Земли был уже до зарождения жизни.

Источником энергии в живых системах являются не митохондрии, а химические вещества плюс свет. Митохондрия - это структура для преобразования химической энергии окисления одних веществ в химическую энергию АТФ.

Бактерии и археи обходятся без митохондрий. И почему-то их считают живыми. А главное, нет никаких особых непоняток, как у них протекает метаболизм.

LECA - это уже вполне клетка, а не "симбиоз репликаторов".

Воспроизвести высокое давление и изучать реакции в условиях оного - не проблема. Проблема смоделировать ВЕСЬ комплекс условий при зарождении жизни. В основном, из-за недостаточности понимания, каким он был, этот самый комплекс условий.

М-да...

Нужно правильно читать "ленту": ученые лишь доказали, что _возможно_ существование определенного цикла химических реакций, который в итоге _мог_ привести к возникновению жизни. А не "доказали появление жизни". "Лента" публикует интересные новости в стиле "маньяк жарил и ел печень своих жертв" - типичные журноламерские приемы для создания сенсаций и побуждение интереса у обывателя. Исходный же текст вполне корректен, работа крайне любопытная, но это лишь еще одна гипотеза.

Вообще он рассуждает в правильном направлении.

Может в правильном, может нет, но старается представить доказательства возможности определенных шагов, необходимых (как мы думаем) для возникновения жизни. И делает жто не умозрительно, а экспериментально, что конечно же намного усиливает его аргументацию.

Для меня в этой статье важным открытием выглядит процесс образования аминокислот (аа). Т.е. возможен постоянный приток аа (причем не одной, а нескольких разных, что в случае полимеризации даст не один простой полимер, а набор разных гетерополимеров - возможно появление ферментов). Это плюс, который я нашел (для себя) в этой статье. Есть и минус (для себя опять же) - меня смущают концентрации. Они использовали очень концентрированные растворы ингридиентов, участвующих в реакции. Сомневаюсь, что на Земле существовала хотя бы на порядок ниже концентрация. Соответственно и эффективность реации, которая у них и так не сильно высокая наблюдалась, даже при таких диких концентрациях химикатов, вообще будет ничтожной. Кроме того, они в более-менее чистой системе работали, когда нет влияния других веществ. А в реальных условиях наверняка найдется много всего вокруг, что тоже вступит в реакцию и остановит описанный в статье цикл...

В общем, после прочтения статьи остался пока при своем мнении - не вижу возможности зарождения жизни на Земле. Надо бы почитать другие их статьи...

Может я что-то не так понял в этой статье? Если есть идеи - буду рад услышать.

Н.П.

Подолью масла.....

Все эти "научные" статейки, могут иметь место при исследовании "создания", (возникновения, появления, эволюционирования) "оболочки" (тела), но ни одна из них не обясняет возникновение "сознания". Человек и животные, это не только набор хим.элементов, это так же и некая энергетическая сущность, которая поддерживает работу организма и "управляет" им. Кома (не дай бог кому испытать)-тело можно наверно бесконечно долго поддерживать в эдаком полужизненном состоянии (поддержка именно химических процессов), но ЭТО не жизнь. Что есть сознание, которое управляет всеми жизненноважными процессами в организме????

Образно-компьютер собран, но пока в него не будет запущена энергия, и инсталированы программы управления, он останется бездейственной железякой.

Какие "бактерии", "аминокислоты", "ферменты" управляют, поддерживают, обеспечивают функционирование сознания, что ЭТО, откуда оно (сознание) приходит и куда девается?????

Образно

А не надо образно. Это все глупые дилетантские аналогии. Разум, как форма высшей нервной деятельности, достаточно хорошо объяснен. Если не понимаете - читайте литературу по ВНД. Хотя вряд ли вы даже самую простую книжку откроете - чтобы нести фигню на форуме этого не требуется.

Они использовали очень концентрированные растворы ингридиентов, участвующих в реакции. Сомневаюсь, что на Земле существовала хотя бы на порядок ниже концентрация.

90 мМ - это очень концентрированное?!!! Мда... Да и для неорганики там концентрации более чем реальные.

после прочтения статьи остался пока при своем мнении - не вижу возможности зарождения жизни на Земле

Наглядный пример того, что дилетант не в состоянии сделать разумный вывод из даже очень серьезной статьи в силу отсутствия специальных знаний. И что толку в подобных рассуждениях дилетантов? Одно пустое балабольство.

Подолью масла.....

Не надо! Иначе будет тема "обо всем". Совершенно не понятно, кто о чем говорит, то ли о возникновении жизни, то ли о возникновении разума, то ли об эволюции. А каждая из этих тем огромна...

не понятно, кто о чем говорит, то ли о возникновении жизни, то ли о возникновении разума

Но возникновение человека невозможно без возникновения разума, без разума он останется обезьяной.

Но возникновение человека невозможно без возникновения разума, без разума он останется обезьяной.

Не спорю. Но тема-то звучит как "Возникновение жизни на Земле", а не "Возникновение человека". Давайте придерживаться темы. А для человека можно новую тему открыть.

LECA - это уже вполне клетка, а не "симбиоз репликаторов".

Ну почему же? В нём же не только митохондрии задействованы в единый репликационный цикл, но и бактерии и археи. И даже вирусы. Все они являются репликаторами.

Это все глупые дилетантские аналогии

Ну объясните, если вы такие умные, мне "глупому дилетанту", простыми словами, выше поставленый вопрос-откуда оно (сознание) приходит и куда девается??? Только не слепляйте в кучу психологию и сознание, это как бы две несколько разные вещи.

Для меня в этой статье важным открытием выглядит процесс образования аминокислот (аа). Т.е. возможен постоянный приток аа (причем не одной, а нескольких разных, что в случае полимеризации даст не один простой полимер, а набор разных гетерополимеров - возможно появление ферментов). Это плюс, который я нашел (для себя) в этой статье. Есть и минус (для себя опять же) - меня смущают концентрации. Они использовали очень концентрированные растворы ингридиентов, участвующих в реакции. Сомневаюсь, что на Земле существовала хотя бы на порядок ниже концентрация. Соответственно и эффективность реации, которая у них и так не сильно высокая наблюдалась, даже при таких диких концентрациях химикатов, вообще будет ничтожной. Кроме того, они в более-менее чистой системе работали, когда нет влияния других веществ. А в реальных условиях наверняка найдется много всего вокруг, что тоже вступит в реакцию и остановит описанный в статье цикл...

Если этот цикл не будет заключён в полупроницаемую мембрану, способствующую концентрации составляющих этого цикла, то так и будет. Что касается возможного появления полимеров, то РНК обладает автокаталитической активностью. То есть она сама себе фермент. Рибозим. Сама себя реплицирует. Поэтому нужно как минимум три составляющих - цикл, обеспечвающий постоянный источник энергии, плюс цикл репликации РНК, синергетически связанный с первым, "энергетическим" циклом т.е. гиперцикл и окружающая эти процессы мембрана. Само по себе образование мембраны в виде плёнки на поверхности какого-либо вещества не редкость. Но вот на "поверхности" химических циклических процессов?

Откройте отдельную ветку. Здесь не стоит это обсуждать, т.к. тема ветки о другом.

Если этот цикл не будет заключён в полупроницаемую мембрану, способствующую концентрации составляющих этого цикла, то так и будет.

Согласен. Но это опять на уровне допущения "если будет подходящая мембрана, то есть возможность"... Но мембрану-то нужно из чего-то сделать. Я не помню чего-нибудь, что не является продуктом живых организмов. Может быть подошли бы какие-нибудь достаточно длинные углеводороды, но это нефть. Происхождение ее дискутируется.

Насчет РНК тоже согласен в той части, что она сама себе "и швец и жнец" но, это уже очень сложная по строению молекула. Кому-нибудь удалось показать возможность синтеза такой молекулы в реальном мире. (Это вопрос - я не знаю просто.) Что касается источника энергии, на первых порах это не так вожно наверное. В конце концов может использоваться какая-нибудь "халявная" энергия ближайшего вулкана или гейзера.

Я помню, неоднократно проскакивали разные сообщения, где говорилось о принципиальной возможности тех или иных процессов, реакций, стадий, которые могут являтся необходимыми условиями для возникновения жизни. Но каждый раз это оказывается маленькимфрагментом, который сам по себе нормально функционировать не может, кроме как в лаборатории. А так, чтобы в одном месте собрались все необходимые компоненты, да в необходимых условиях, да еще куча "необходимого"... даже как-то не припомню, чтобы кто-либо хотя бы внятно мог перечислить все необходимые условия и компоненты.

Только не слепляйте в кучу психологию и сознание, это как бы две несколько разные вещи.

Вы для начала определения изучите. Психология - это наука. А сознание - высшая форма ПСИХИКИ. И слово "дилетант" в отношении себя можете смело не брать в кавычки. Я до сих пор так и не увидел ни единой области из затрагивавшихся в дискуссиях, в которой вы бы не были полнейшим дилетантом с отсутствием или крайней фрагментарностью даже базовых (в этой области) знаний.

Единый репликационный цикл - это что? Что вы вообще понимаете под LECA? Вы разницу между прокариотами и эукариотами представляете?

Если вам так хочется выражаться научно, так освойте нормальную научную терминологию, а не придумывайте какие-то свои странные (и весьма безграмотные) определения.

Но мембрану-то нужно из чего-то сделать. Я не помню чего-нибудь, что не является продуктом живых организмов.

Чуть было не написал "посмотрите на каплю масла или бензина на поверхности воды" но вовремя остановился А в самом деле, неужели обязательно нужна органика для того, чтобы возможна была самоорганизация мембраны на поверхности жидкости? Шестое чувство говорит, что такое могут и неорганические химические вещества, но привести примеры не могу. Коацерваты разве что -

В 2011 году японские учёные воспроизвели в лаборатории возникновение из «первичного бульона» протоклеток с катионной оболочкой и элементами ДНК внутри (отрезки природной ДНК входили в состав исходных компонентов^[1]), способных к делению в результате полимеразной цепной реакции, реплицирующей ДНК

https://ru.wikipedia.org/wiki/Коац�%...

Если есть репликатор, в котором задействованы полимеры (а молекула РНК это полимер), то вокруг него просто в силу самоорганизации должна появиться та самая "рубашка" из бипольных молекул. Какой никакой прототип мембраны.

Я не настолько силён в биологии и биохимии, чтобы спорить о взаимосвязях этих циклов, но пару моментов бросились в глаза в химической части:

1) Почему приводится 1Н спектр и нет 13С спектра, который бы намного проще показал уменьшение цепи?

2) Почему на странице 4 перекись водорода сначала замахивается на карбоксильную группу, а только потом "замечает" гидроксильную, хотя по простоте, пожалуй, должно было быть наоборот?

3) Присутствие перекиси водорода в нужном месте попадает под определение "могло бы быть, наверное".

4) Я только мельком пробежал через всю статью - откуда взялся гидрокси-глицин, обеспечивающий синтез аминокислот?

не стоит это обсуждать, т.к. тема ветки о другом.

Читаем "расширение" к заглавию; - а так же по приобретению "бибизьянами" развитого интелекта.........

И , я так думаю, на МОЕЙ ветке, я вправе выводить на обсуждение, даЖ зависимось эволюции гидроцефалий от курса биткоинов (если посчитаю это нужным).

Я же попросил не лепить вместе ("Только не слепляйте в кучу психологию и сознание"), но вам похоже хочется только ядом поплевать. ИлЬ УсЁ черпаем из ВИКИ?

И если не слепы (так и не увидел), и хоть чуть чуть имели бы представление, то сумели бы отделить психику от сознания,

Сознание — с точки зрения теории отражени сознания в широком смысле — это «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном..........

Психика — Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия), или - Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности..........

Простыми словами-человек имеющий даже нарушения психики, но в сознании, продолжает жить, человек без сознания (на биологическом уровне) уже как бы мягко говоря и не человек.

Или так - устраняя сознание, тем самым ликвидируем психику, устранив же психику - не ликвидируешь сознание.

Я же попросил не лепить вместе

А я не обязан откликаться на нелепые просьбы.

Психика от сознания не отделима, ибо последнее является высшим проявлением первого. Если бы вы знали хоть какие-то азы, то не плели бы тут всякие нелепицы.

Если бы вы знали хоть какие-то азы

Я их знаю и прекрасно понимаю, в вот вам этого похоже не дано от слова вАще.

Если бы вам доводилось наблюдать больных (психоневралогический интернат), у которых сознание есть, а психика где то "заблудилась", потому то они и содержатся там, то наверно стали бы отделять психику от сознания.

Присутствие перекиси водорода в нужном месте попадает под определение "могло бы быть, наверное".

Это, ИМХО, наиболее существенная претензия. Ранее было показано, что концентрация кислорода в атмосфере архейской земли была очень низкая. Соответственно, представить возникновение перекиси в товарных количествах крайне сложно - даже учитывая более высокий УФ-фон из-за отсутствия озонового слоя.

Остальное можно объяснить, слегка натянув хищную ночную птицу на модель земного шара.

ЗЫ. Хороший пример, как один постинг профессионала привносит в дискуссию куда больше, чем все постинги дилетантов, любящих порассуждать о чем-то таком научном.

у которых сознание есть, а психика где то "заблудилась"

Бредить заканчивайте. И учите определения. Вы не знаете и не понимаете. Только языком ляпаете.

Я не настолько силён в биологии и биохимии...

А я - в химии. Все-таки универ закончил 25 лет назад, многие базовые вещи уже забываются. А некоторые вообще не изучал. Например меня озадачила единица измерения, используемая в статье - эквивалент. Может так принято у химиков? В статье, например, говориться про 90 мМ оксалоацетата и 15 эквивалентов перекиси водорода. Это сколько перекиси в молях будет?

3) Присутствие перекиси водорода в нужном месте попадает под определение "могло бы быть, наверное".

Мне кажется там любая реакция и компонент попадают под это определение. С другой стороны авторы и не пытаются вроде бы доказать, что именно так и было, но показывают принципиальную возможность такаго события.

4) Я только мельком пробежал через всю статью - откуда взялся гидрокси-глицин, обеспечивающий синтез аминокислот?

Сочетается с предыдущим пунктом. А 90мМ оксалоацетата и 15 эквивалентов перекиси в 1 молярном фосфатном буфере откуда взялись?

Потенциально наверное могли быть (всего помаленьку). Но именно всего и помаленьку. Об этом я раньше писал Владимиру. Это меня и смущает сильно, что пока все в чистой системе, вроде вполне возможно. Но ведь малат в древнем океане наверняка в чистом виде не плавал,чтобы быть окисленным перекисью. Наверняка вокруг было достаточно других акцепторов кислорода. В результате образование оксалацетата из малата под действием перекиси сильно проблематично.

1) Почему приводится 1Н спектр и нет 13С спектра, который бы намного проще показал уменьшение цепи?

Тут я не орел. А разве на картинке 6 не 13С спектр? Но, повторяю, этим методом я не владею, сразу верю тому, кто разбирается.

льных (психоневралогический интернат), у которых сознание есть, а психика где то "заблуди<<<https://ok.ru/video/259563719244 ..

Полный расклад возникновения жизни на Земле

Да МЫ уже давнооооо поняли, для вас всё бред, если оно выходит за рамки ваших догм, или вашего понимания, или глубины восприятия.

И так же поняли, что сюда вы приходите самоутверждатся (видать в науке не попёрло, так хоть здесь "посамолюбуюсь").

Вон люди если чЁ-то понимают, то высказываются, или приводят ссылки (уж какие нашли), а у вас по существу есть чЁ сказать, алЬ будем дальше кидать ....на вентилятор????

Да МЫ уже давнооооо поняли

1. Отучайтесь говорить за всех.

2. Вы лично ничего не поняли.

а у вас по существу есть чЁ сказать

Я по существу сказал уже предостаточно. Если бы вы меньше трындели попусту и внимательнее читали, то могли бы это осознать.

МЫ уже давнооооо поняли\\ Ага,ВЫ оооооочень давно всё поняли

Я по существу сказал уже предостаточно

А вы типо не трындите, указывая на несостоятельные теории (по крайней мере на сегодняшний день)? Все ваши "существенности" упираются в тупики, синтезировав одну бактерию с использованием искусственной ДНК, ученые наглядно доказали, что жизнь можно получить из десятка баночек с реактивами, но они забыли указать на вероятность возникновения последовательной цепи реакций и условий, только для возникновения одной паразитной бактерии, а также сколько раз должны были возникать все эти цепи и условия, дабы появилась не одна а сотни, или возможно тысячи бактерий, и в последствии многосотенные цепи случайностей реакций и условий продолжаются, предоставив бактериям возможности обзаводится скелетами, руками, ногами.

Как уже было выше замечено, (я кстати вАще не претендую на химика) хотя бы оксалоацетата в природе имеется только в растениях, (а не где то в "протобульоне"), (пусть химики меня поправят если не так), а в той статйке она чудесным образом появляется ниоткуда. Опять подгонялово под теории???

Ну как же так.....***??...

А вы типо не трындите, указывая на несостоятельные теории (по крайней мере на сегодняшний день)?

Не врите. Я не указывают на _несостоятельные_ теории. И вы ни разу не способны оценить состоятельность данных теорий в силу своей полнейшей некомпетентности.

Ваша основная проблема: вы лезете нечто утверждать, будучи ну абсолютным профаном в этой области. Если вы не специалист, не имеете должного образования, то СПРАШИВАЙТЕ, а не лезьте с какими-либо утверждениями.

Вот пример: мною было упомянуто, что в атмосфере архейской земли было крайне мало кислорода. Специалист бы сразу смекнул, что скорость окисления органики в среднем будет очень небольшой, то есть, становится возможным концентрирование органических соединений различной сложности (сейчас они бы моментом окислились). И что НЕЛЬЗЯ переносить современные представления на условия той геологической эпохи. Но вы таких вещей не видите, не понимаете и не знаете. Отсюда все ваши залепы.

Читаем "расширение" к заглавию; - а так же по приобретению "бибизьянами" развитого интелекта.........
И , я так думаю, на МОЕЙ ветке, я вправе выводить на обсуждение, даЖ зависимось эволюции гидроцефалий от курса биткоинов (если посчитаю это нужным

).

Извините. Дал маху. Совершенно не учёл то обстоятельство, что вы предпочитаете котлеты с мухами.

Котлеты не с мухами, а с луком, но вам это не понять.

Например меня озадачила единица измерения, используемая в статье - эквивалент. Может так принято у химиков? В статье, например, говориться про 90 мМ оксалоацетата и 15 эквивалентов перекиси водорода. Это сколько перекиси в молях будет?

Именно так, 90 мМ помножить на 15.

Тут я не орел. А разве на картинке 6 не 13С спектр?

Он, но другой. Они пометили углероды глиоксалата, чтобы показать, откуда эти карбоксильные группы взялись. Немного странно, проще было бы показать 13С от каждого шага, все и так бы поверили. В общем, статья вбрасывает больше вопросов, чем ответов. Эти мощные кол-ва перекиси, вариирующие по желанию авторов, эти сдвиги рН (7 - 8,5), эта температура (50 °Ц), этот аммиак, который превращается в гидроксиглицин...

Ну, вношу посильную лепту