Возникновение жизни на Земле.
Опа, вы меня удивили. С вашим то умом, я думала вы знали что Китайская и Индийская цивилизации были более развиты по сравнению с европейцами. И письменность там раньше появилась и остальные изобретения цивилизации. При чем тут настоящее время.
Напрасно удивляетесь.
Как раз там не наблюдается не только ума, но и элементарной способности самостоятельно мыслить.
Это псевдоспециалист сразу во всех областях, копирующий лишь чужие мнения без единой собственной мысли.
Даже выборка этих чужих мнений осуществляется на основании опять же чужих рецензий...
Проколы, подобные этому последнему, в таком случае неизбежны.
Вспомнился анекдот на созвучную тему:
Запись в больничной карте пациента у врача психиатра:
"Психических отклонений не обнаружено - просто дурак."
На что можно легко возразить, что Клеопатра сама принадлежала к эллинической - то бишь, европейской культуре. И уровень этой самой культуры определялся тогда Римом и Грецией. А так - да, большинство остальных бегало в шкурах. Европа развивалась очень неоднородно.
Она много чего говорит - сильно сомневаюсь, что вам интересны детали, да и что вы в состоянии интерпретировать данные по ископаемым, "молекулярным часам" и т.п. А главное, все интерпретации вполне укладываются в картину эволюционного развития. По последним данным - я ориентируюсь на статьи 2004 года и более поздние (их вы все равно читать не будете, не вижу смысла приводить ссылки) - "молекулярные часы" (как и новые образцы окаменелостей) подтверждают версию о наличии более длительного докембрийского развития, чем предполагалось ранее. И "взрыв", скорее, объясняется особенностями формирования пород с окаменелостями.
Der hochentwickelte Norden und zurück gebliebene Süden (c)
Почитайте Жана Жака Руссо. Он написал неплохой трактат, в котором обосновал разницу в развитии индустрии в северных и южных странах. Да и сами посмотрите на страны, в которых есть отчётливые Север и Юг, Италия например, или США, да таже Россия. Холод заставлял людей работать, строить тёплые дома. В жару никто не работает.
главное, все интерпретации вполне укладываются в картину эволюционного развития
МоЖ подогнаны к картине эволюционнгого развития, как на примере с Thylacinus?
И "взрыв", скорее, объясняется особенностями формирования пород с окаменелостями.
НеА. Его изучают, и каждый раз заходят в тупик.
На протяжении геологической истории фанерозоя признаки, характеризующие типы и разделяющие эти макротаксоны, остаются неизменными, несмотря на появление бесконечного разнообразия таксонов различного уровня.
Отсутствие твердых структур оказалось у прокариот определяющим в невозможности
формировании скелета и оболочек, сохраняющих объем и форму тела, а также оболочек ядра.
В этой фазе эволюции биосферы не могли реализоваться различные типы симметрии..............
Следует иметь в виду, что в современных эволюционных представлениях
господствует парадигма очень раннего появления эукариот в протерозое, основанная
не на анализе системных процессов, а на оценке отдельных находок........
Однако находки предполагаемых многоклеточных и одноклеточных эукариот в протерозое были единичны и не отражали системных свойств, характерных для таких сообществ в фанерозое. Впервые формирование устойчивых ассоциаций, включающих десятки макроскопических многоклеточных организмов, происходит на протяжении всего 40 миллионов лет венда перед началом фанерозоя.
Уникальные сообщества достигли расцвета в конце эдиакары, но их существование прекратилось на рубеже фанерозоя или чуть ранее......
Необычная скорость эволюционных процессов в кембрийском взрыве не имела равных на этапах
развития биосферы – одновременно в нижнем кембрии появляются, вероятно, все типы протистов и
многоклеточных организмов.............полифилетическое происхождение макротаксонов в ранге “типа” в кембрийском взрыве не соответствует традиционным представлениям о монофилии и едином родословном древе эукариот. Никаких единых филогенетических стволов не образовывалось при происхождении макротаксонов ранга типа. Формирование макротаксонов, образующих систему филума, происходило спонтанно и независимо при образовании твердых структур как у одноклеточных организмов, основавших различные типы
Protista, так и у остальных многоклеточных эукариот.....................
их вы все равно читать не будете
Ну вот,- читаю же.
подогнаны
Нет.
каждый раз заходят в тупик
Не заходят.
Ну вот,- читаю же
О, да, всякую фигню из второсортных (или даже третьесортных) журналов с мизерными импакт-факторами <1. И если уж цитируете, так указывайте источник. А то стыдливо так умалчиваете.
всякую фигню из второсортных (или даже третьесортных) журналов с мизерными импакт-факторами
О да, МЫ уже поняли, всё что не соответствует ВАШЕМУ понятию авторитетности, сваливается автоматически в второсортность.
Так-часть источников. Устроит???
Афанасьева М.С., Амон Э.О. Новая классификация
радиолярий // Палеонтол. журн. 2003. No 6. С. 72–86.
Афанасьева М.С., Амон Э.О. Радиолярии. М.:ПИН РАН, 2006. 320 с.
Афанасьева М.С., Амон Э.О. Уединенные популяционные волны и динамика эволюции девонских радиолярий с двумя пористыми сферами и одной основной иглой // Палеонтология и совершенствование
стратиграфической основы геологического картографирования: мат-алы LV сессии Палеонтологического
общества при РАН. СПб.: ВСЕГЕИ, 2009. С. 16–18
Porter S. The fossil record of early eukaryotic diversification // Paleontol. Soc. Paper. 2004. V. 10. P. 35–50.
Raff E.C., Vilinski J.T., Turner F.Ret al.Experimental taphonomy shows the feasibility of fossil embryos //
PNAS. 2006. V. 103. P. 5846–5851.
Rasmussen B., Fletcher I.R., Brocks J.J., Kilburn M.R Reassessing the first appearance of eukaryotes and cyanobacteria // Nature. 2008. V. 455. P. 1101–1104.
Roger A.J.Reconstructing early events in eukaryotic evolution // Am. Nat. 1999. V. 154. S146–S163.
Rozhnov S.V. Morphogenesis and evolution of crinoids
and other pelmatozoan echinoderms in the Early Paleozoic // Paleontol. J. 2002. V. 36. Suppl. 6. S525–S674.
Sepkoski J.J. Patterns of Phanerozoic extinction: a perspective from global data bases // Global biological events in Earth history / O.H. Walliser, ed. Springer, Berlin-Heidelberg. 1996. P. 35–52.
Shen Y., Zhang T., Hoffman P. On the coevolution of
Ediacaran oceans and animals // PNAS. 2008. V. 105,
No. 21. P. 7376–7381.
Woese C.R., Kandler O., Wheelis M.L. Towards a natural system of organisms: proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya // PNAS. 1990. V. 87.
P. 4576–4579.
Ну и некоторые материалы ТУТ-https://istina.msu.ru/profile/AfanasievaPIN/
и тут
https://www.researchgate.net/profile/Oleg_Kovalev4/publica...
МЫ уже поняли,
Вы ничего не поняли, да и не собирались понимать в принципе.
не соответствует ВАШЕМУ понятию авторитетности
Это не мое понятие. Это общепринятое в научном мире понятие. Но вы, естественно, об этом, пардон, понятия и не имеете.
Так-часть источников. Устроит???
Источники не являются однозначным признаком значимости публикации - вздорные работы могут содержать ссылки на солидные публикации (но солидные работы на вздорные - уже нет).
некоторые материалы ТУТ
И что там? Набор статей про радиолярий? Что там конкретно? Что вы тут постите ссылки на не относящуюся к делу туфтень? У Афанасьевой НИ ОДНОЙ ПУБЛИКАЦИИ в серьезном журнале с высоким импакт-фактором. НИ ОДНОЙ. Все исключительно в русскоязычных журналах или их англоязычных версиях. Это однозначный признак малой значимости работ данного автора. Но вы ж моск не включаете при анализе списка...
Список публикаций Ковалева тоже не впечатляет особо, хотя разнообразие интересов присутствует, что можно записать в плюс. Вряд ли его можно отнести к ведущим ученым в области ранних стадий эволюции.
Вы пытаетесь заболтать суть вопроса своим флудом. А по сути вы вопросом не владеете, англоязычных статей в глаза не видели, а если и увидите, то дальше абстракта ниасилите. Вы снова пытаетесь дискутировать о том, о чем НЕ ИМЕЕТЕ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
о чем НЕ ИМЕЕТЕ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
Ну ВЫ то у НАС имеете представления о бо всём (эдакий супергений) даЖ не удосужившись прочитать предложеный материал (не, ну да, я понимаю эти челы, не в почёте у "английской королевской академии", а знаЧ и у вас)
ссылки на не относящуюся к делу туфтень
Как не относящиеся??? Разве человек (согласно науки) не от "инфузорий" начал свой путь эволюции???
кембрийский взрыв, единый системный процесс с общей направленностью изменения макротаксонов и ростом сложности. У эукариот проявляются возможности твердотельной фазы реализовать различные типы симметрии в механизмах морфогенеза.
Биогенное минералообразование и изменение характера фоссилизации в начале нижнего кембрия свидетельствует о том, что кембрийский взрыв не растягвается на многие миллионы лет.............
Необычная скорость эволюционных процессов в кембрийском взрыве не имела равных на этапах развития биосферы – одновременно в нижнем кембрии появляются вероятно около 40 типов протистов и более 40 типов многоклеточных организмов. При этом представители неродственных высоких таксонов образуют коадаптивные экосистемы и
расселяются всесветно уже в нижнем кембрии. Никогда позже в фанерозое не формируются высокие
таксоны на уровне типа, а новые типы не возникают в недрах старых типов.
НИ ОДНОЙ ПУБЛИКАЦИИ в серьезном журнале с высоким импакт-фактором.
ЭНтот самый импакт-фактор, к примеру 0.48 это много или мало по мнению доХтора (не, моЙ понимать. есть журналы с 2кой и даЖ более)?
Я вам снова "по носу щёлкну" о более чем 70% недоказанности (или фальсификации???) теорий. Было бы процентов к примеру 7- 17 иль даЖ 20, можно было бы почти игнорирвать это, но значительно более половины, это уже не просто перебор, это откровенный заговор с алчностью, догматизмом и карьеризмом в науке.
ПрофЭссор,-если бы (образно) ваша "домоуправительница"
тратила 70% выделяемых ей денЮх на хозяйство неизвестно куда (ну у неё там отмазки были, но недоказуемые), вы бы её терпели, вы бы ей верили???
Почитайте Жана Жака Руссо.
Не, из французов я предпочитаю Дюма, Гуго и Реми Мартин 😎
Да и их, этих факторов, побольше будет, чем простая география: в ЮАР тепло, в Израиле тоже, а вот в Канаде холоднее, чем в США.
Ну ВЫ то
Отучитесь, наконец, от этой детской тупости в виде "сам дурак".
имеете представления о бо всём
Не обо всем. Но кое о чем - имею. По крайней мере, не тащу в моск всякую ахинею.
Как не относящиеся???
А так. Тупой копипаст списка источников не является аргументом.
Разве человек (согласно науки)
НаукЕ, ..., это дательный, ..., падеж. Отвечает на вопрос "кому/чему?". И в данном случае вовсе не поэтому. Но вы ведь это пропустили мимо ушей.
Биогенное минералообразование и изменение характера фоссилизации в начале нижнего кембрия свидетельствует о том, что кембрийский взрыв не растягвается на многие миллионы лет
...
Необычная скорость эволюционных процессов в кембрийском взрыве не имела равных на этапах развития биосферы...
Типичные бездоказательные утверждения. Ссылок на источники этой мудрости Ковалев не приводит.
импакт-фактор, к примеру 0.48 это много или мало
Это ничтожно. Мусорный уровень.
Я вам снова "по носу щёлкну" о более чем 70% недоказанности
В переводе это означает "в очередной раз сам себя выпорю". Вы бы для начала разобрались, как распределены недостоверные данные. И с удивлением бы обнаружили, что вероятность встретить подобную хрень в журнале с низким ИФ гораздо выше, чем в "топовых" журналах. Поэтому вы не меня "щелкнули", а сами себя выпороли. Как унтер-офицерская вдова.
Вы что, собственно, хотите доказать? Что "кембрийский взрыв" противоречит теории эволюции? Если да, то
это глупость. Он вполне объясняется в рамках эволюционной теории. И даже то, что вы тут приводите в качестве источников, факт эволюции никак не отрицает. Спор идет лишь о деталях эволюционного процесса на ранних стадиях, а не об опровержении теории.
