Возникновение жизни на Земле.
сколько раз уже могло всё развиться и уничтожиться.
Один раз могло (теоретически), но никак не больше.
После очередного катаклизма, появлялись (с прошествием лет) новые формы (но "протобульона" то уже не было)
Ну, если хотите, то думайте, что люди прилетели на Землю на летающих тарелках. Вас опровергнуть никто не сможет, это всё равно, что верить в Бога, верьте. Лично я скептически отношусь о занесённой на Землю жизни. До ближайшеи Звезды 4 световых года и эта звезда не подходит под параметры Солнца. А звезда, которая подходит, удалена от нас на 20 световых лет. Как может произойти общение? Телепортация? Утопия это всё, мы одни в громадной пустоте. Вселенная безгранична, но расстояния в ней слишком громадные для общения с другими существами. Да если бы даже состоялось такое общение, то была бы война и неизвестно, кто бы в ней победил. И даже, если принять Вашу теорию о каких-то пришельцах, то мы всё равно придём к дилемме, кто был первым, курица или яйцо. А эти пришельцы откуда появились? И так до бесконечности.
Почти вся эволюция, по крайнем мере людей, уже описана. Были и ниадернтальцы и австралопитеки. Что Вам не достаёт в истории эволюции человека? Люди только 200-300 лет назад сидели в землянках при лучине. Кто-то потом на Землю прилетел?
А Дарвин к обезьянам никакого отношения не имеет. Учение Дарвина говорит о видоизменяемости видов, что нет ничего постоянного, меняется климат, меняются виды живыч существ. Мамонтов же нет больше, где они? Даже голод сокращает популяции какого-то вида животных. В чём Дарвин конкретно не прав?
расстояния в ней слишком громадные для общения с другими существами
Не упирайтесь (не рассматривайте) в НАШИ ещё достаточно примитивные технологии.
Я и не утверждаю, что жизнь появилась благодаря инопланетному разуму.
Были и ниадернтальцы и австралопитеки.
Да, были и динозавры, и бронтозавры. Крокодил наверно является единственным (по крайней мере на сегодня) "ископаемым пережитком" (земноводным), что с ним "не так", что позволило ему выжить, мало видоизменившись за сотни тыс. лет? Хотя может их (пережитков) могло бы быть (установлено) значительно больше, если бы удавалось чаще находить останки древнейших к примеру ящериц?
Что за "умные" мутации произошли, в результате которых мамонты преобразовались в слонов, да и являются ли они родственными и на сколько (Показано, что индийский слон, несмотря на меньшие размеры, больший родственник мамонта, чем африканский)?
Чуть чуть из науки
Проведённые ранее исследования генома человека показали, что существует 13 вариантов аллелей, которые встречаются у европейцев значительно чаще, чем у африканцев. Из этих 13 вариантов 10 были найдены в геноме неандертальца, что стало одним из доводов в пользу скрещивания Homo sapiens с неандертальцами на территории Европы и Азии. 1–3% генома современных неафриканцев — это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов, чем азиаты. 0,3–0,7% неандертальских генов обнаружены в ДНК африканцев и примерно 5% генов алтайских неандертальцев содержат в себе африканские мутации, которых нет у европейских неандертальцев. Это говорит о том, что алтайские неандертальцы скрещивались с анатомически современными людьми свыше 100 тысяч лет назад. Секвенирование митохондриальной ДНК неандертальца из пещеры Холенштайн-Штадель, жившего 124 тыс. л. н., показало, что этот подвид неандертальцев отделился от основного ствола между 316 000 и 219 000 лет назад и скрещивался с Homo sapiens ещё как минимум 219 тыс. лет назад.
Т.е. возраст ХомоСапиенс уже минимум 219тыс. лет, и неандертальцы скорее всего исчезли как расса, возможно как на сегодня имелась бы вероятность исчезнуть к примеру пигмеям - (этот физический тип можно классифицировать как особую расу. Возможная численность пигмеев может составлять от 40 до 280 тысяч человек.) учитывая возможное тогдашнее отношение "хомосапиенсов" к неандертальцам как к "недочеловекам. И так же это означает что Хомо жили паралельно с неандертальцами.
Из осадочных отложений в Восточной галерее Денисовой пещеры генетики смогли выделить неандертальскую и денисовскую мтДНК, при этом следы ДНК неандертальцев и денисовцев
нашли в слоях № 14 и № 15, что указывает на совместное существование в
пещере этих двух видов в течение долгого времени. Также неандертальская
ДНК была обнаружена в отложениях бельгийской локации Trou al'Wesse,
пещер Чагырская, Эль-Сидрон
НП
"Смешались в кучу кони, люди." (с)
Так и тут - возникновение жизни, эволюция, зарождение разума, наличие других живых во вселенной. Бигфута опять же сюда притянули зачем-то? Но если с последним разобрались достаточно быстро ввиду примитивности, то остальные вопросы так легко решить нельзя даже по отдельности, а уж тем более смешав их все.
А вопросы интересные!
Чтобы долго не распыляться - моя точка зрения по-поводу возникновения жизни на Земле.
Жизнь на Земле не возникала, а занесена из космоса. Или же условия на Земле в какой-то период времени (давно) сильно отличались от нынешних. Имеются ввиду отличия принципиальные, на уровне физики, а не геолонические.
Поясняю. Любой, самый примитивный организм, существующий на Земле, чрезвычайно сложен. В условиях нашего физического мира, когда нормальным ходом событий является увеличение энтропии в открытых системах, возникновение сложного организма невозможно. Если только он не создан искусственно. А наших условиях он должен возникнуть сразу, как цельный организм, способный противостоять внешним условиям и, локально увеличивая энтропию вокруг себя, увеличивать упорядоченность внутри себя. По частям такой механизм возникнуть не может - части будут постоянно разрушаться. По моему мнению возникновение жизни возможно там, где физические законы действуют по-другому и возможно не увеличение, а уменьшение энтропии само собой.
Как-то так, есл совсем просто и примитивно изложить...
Ну а возникнув, дальше уже будет развиваться, как Дарвин объяснил.
Про разум вообще отдельная (и непонятная тема).
Ну а возникнув, дальше уже будет развиваться, как Дарвин объяснил.
Да не клеится как то Дарвинская теория от слова вАще.
Опираясь на предыдущий пост (сосуществование неандертальцев с человеком),как минимум более 200тыс. лет относительно примитивного существования и только последняя тысяча, взлёт технологий? Т.е. как будто развитие преподнесено извне.
Животный мир так же, меняется довольно скачкообразно (согласно наблюдений по геологическим слоям), что за "умные", устойчивые мутации произошли?
Даже мамонты не являются прямыми родственниками слонов, да и сами слоны (индийский. африканский) не совсем как бы родственники. в 2001 году анализ ДНК заставил ученых признать, что саванный
африканский слон и лесной африканский слон также являются двумя отдельными
видами, ещё одно удивительное открытие заключается в том, что лесной и саванный слоны из
Африки, считавшиеся когда-то одним и тем же видом, сильно отличаются
друг от друга — как индийский слон и мамонт»
Более того индийский и африканские слоны не смешиваются между собой, (ну понятно что разный ореол обитания) НО даже те случаи когда эти два вида оказывались вместе, (имеется около трёх-четырёх известных случаев) они не давали жизнеспособного потомства.
Т.е. детёныши раждались, но погибали в первые же недели жизни.
Обращаясь к обезьянам, как наиболее близким к человеку, установлено что обезьяны вообще не дают гибридного потомства, как бы происходило смешение, если разные виды между собой не смешиваются?
Обращаясь к обезьянам, как наиболее близким к человеку, установлено что обезьяны вообще не дают гибридного потомства, как бы происходило смешение, если разные виды между собой не смешиваются?
На основе каких-то единичных случаев так всё сразу обобщать? Несколько детёнышей не выжили, какой-нибудь сотый или двухсотый выжил бы. Даже у лошади с ослом получается вполне жизнеспособное потомство. Дело же не только в генах.
Жизнь на Земле не возникала, а занесена из космоса.
В каком виде "жизнь" была занесена на Землю и что она из себя представляла? Что Вы понимаете под словом "жизнь"? Откуда, хотя бы примерно, могла жизнь на Землю занесена быть? А кто её туда занёс, откуда оа была занесена? А кто её занёс туда, откуда она была занесена туда, откуда потом была занесена на Землю? Эта цепочка будет без конца. Я же уже писал про курицу и яйцо.
Да не клеится как то Дарвинская теория от слова вАще.
Мне кажется Вы приписываете Дарвину некоторые утверждения, которых он не делал. Про развитие человеческого общества он не говорил (во всяком случае в своей теории эволюции) Это к вопросу о
Опираясь на предыдущий пост (сосуществование неандертальцев с человеком),как минимум более 200тыс. лет относительно примитивного существования и только последняя тысяча, взлёт технологий? Т.е. как будто развитие преподнесено извне.
А что касается
Животный мир так же, меняется довольно скачкообразно (согласно наблюдений по геологическим слоям), что за "умные", устойчивые мутации произошли?
как-раз об этом Дарвин говорил - в случае изменения условий среды обитания, будут происходить значительные изменения в строении живых организмов. И выживут только те. кто окажется лучше приспособленым. Все это происходит за очень короткий промежуток времени (геологический разумеется. Если изменения катастрофические, то там ничего из сложных организмов не выживает, весть живой мир отбрасывается назад в своем развитии, хоть до бактерий, а потом начинается новый виток усложнения и развития).
Вроде никаких противоречий?
Дарвин не говорил о каждом конкретном случае (это я про слонов и мамонтов), но создал теорию, объясняющую, как это могло происходить. А про гены он вообще ничего не знал.
Т.е. по-Вашему, все сложные организмы, допустим млекопитающие, прилетели на Землю в клетках на инопланетных кораблях? Динозавры тоже? Или прилёт был уже позже?В каком виде "жизнь" была занесена на Землю и что она из себя представляла? Что Вы понимаете под словом "жизнь"? Откуда, хотя бы примерно, могла жизнь на Землю занесена быть? А кто её туда занёс, откуда оа была занесена? А кто её занёс туда, откуда она была занесена туда, откуда потом была занесена на Землю? Эта цепочка будет без конца. Я же уже писал про курицу и яйцо.
Много вопросов сразу. Причем не все они связаны между собой.
Нет, про сложные организмы речи не идет. Безусловно только очень простые (что-то даже проще, чем бактерии) организмы могли пережить длительное пребывание в космосе. Не сами по-себе, разумеется, а в метеоритах каких-нибудь. При попадании в относительно благоприятные (температура, наличие источника энергии - то бишь корма какого-то, вода) условия, эти примитивные организмы начинали развиваться. Откуда - понятия не имею. Но, как уже выше говорил, из мест, где физика другая (это мое понимание и объяснение).
Курица и яйцо не та аналогия. Имеется место, где возможно образования сложных объектов. оттуда эти сложные объекти разносятся по вселенной. при нахождении подходящих условий эти сложные объекты становятся основой для развития жизни.
Имеется место, где возможно образования сложных объектов.
Вы это место знаете? Чем оно может отличаться от условий на Земле? Почему там это возможно, а тут нет? Насчёт заноса каких-нибудь вирусов или прионов на Землю из космоса, вполне возможно. Скорее всего с кометами, с которыми и вода на Землю попала.
Вы это место знаете?
Нет.
Чем оно может отличаться от условий на Земле? Почему там это возможно, а тут нет?
Выше уже дважды писал, но еще раз:
условия там таковы, что возможно самопроизвольное уменьшение энтропии и, как следствие, образование сложных химических молекул типа белков и нуклеиновых кислот (но именно сложных, а не кусков. типа аминокислот отдельных) и их объединение в прстейшие самовоспромзводящиеся машины.
что возможно самопроизвольное уменьшение энтропии
Локальное убывание энтропии
Вероятность перехода в состояния с большей энтропией настолько подавляюще велика по сравнению с вероятностью сколько-нибудь заметного её уменьшения, что
последнее вообще фактически никогда не может наблюдаться в природе.
Закон неубывания энтропии противоречит этому. И как математический закон можно прикрепить к возникновению жизни?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зако�%...
Прикольно наблюдать за дискуссией незнаек. Они, пытаясь выглядеть эдакими самородками-знатоками, демонстрируют лишь дремучее невежество.
Вот и в данном случае мы имеем возможность наблюдать банальное незнание и непонимание законов термодинамики. А именно, второго закона, который в формулировке о неубывании энтропии справедлив - сюрприз-сюрприз! - только для ИЗОЛИРОВАННЫХ (ок, для буквоедов - еще АДИАБАТНО ИЗОЛИРОВАННЫХ) систем!!! Что, собственно, русским по черному написано по ссылке, приведенной самим "знотогом". Но тут случай "смотрю в книгу, вижу фигу" - понять, что любая жизнь является системой динамической и неравновесной, "знотогу" не под силу. "Термодинамика необратимых процессов? Не, не слыхал..." Превед от И.Р.Пригожина. (хоть узнают, кто это такой, погуглимши - все познавательный аспект)
Закон неубывания энтропии противоречит этому.
Вот Вы сами и ответили на вопрос о месте, где возможно харождение жизни - там, где действуют другие законы. Или же условия позволяют обходить законы, которые не получатся обходить в привычном нам мире. Где это место физически - понятия не имею. Астрофизики постоянно сообщают об открытиях каких-то чудо-объектов на окраинах вселенной. Какие там условия? Энергии какие-то соверщенно запредельные. Что там творится, какие законы вешатся?
И как математический закон можно прикрепить к возникновению жизни?
Математический он только в плане того, что является искусственным описанием неких естесственных событий. Ну так ведь вся наука на этом построена. Мы вель не можем быть на 100% уверены, что какие-то наши объяснения природы являются истинными. Это всего лишь объяснения, которые нас устраивают. Иногда они меняются.
Вот и сечас я всего лишь предоставляю объяснение, которое меня устраивает. Но совсем не факт, что оно хоть сколь-нибудь близко к истине. А я охотно соглашусь с другим объяснением, если оно будет выглядеть для меня более правдоподобным (т.е. как-то аргументировано, потому как просто наличие Бога я ни отрицать ни подтверждать не могу).
И как математический закон можно прикрепить к возникновению жизни?
Из моего сообщения не дочитали? Закон энтропии в жизни на Земле совершенно не работает, о чём и было написано выше. Животные питаются, растения поглощают солнечную энергию, о какой энтропии тут можно вообще вести речь?
Перл за перлом... Все работает, но есть границы применимости того или иного закона. А понятие энтропии вполне применимо для неравновесных систем. Онзагер с Пригожиным смотрят на вас с нескрываемой грустью.
Требовать от вас изучения термодинамики неравновесных процессов я не могу (хотя сам когда-то в рамках университетского курса имел возможность с оной ознакомиться достаточно подробно), но хотя бы прочесть одну из научпоп-книг Пригожина могли бы. Но ведь нечитатели же...