Откройте отдельную ветку. Здесь не стоит это обсуждать, т.к. тема ветки о другом.

Если этот цикл не будет заключён в полупроницаемую мембрану, способствующую концентрации составляющих этого цикла, то так и будет.

Согласен. Но это опять на уровне допущения "если будет подходящая мембрана, то есть возможность"... Но мембрану-то нужно из чего-то сделать. Я не помню чего-нибудь, что не является продуктом живых организмов. Может быть подошли бы какие-нибудь достаточно длинные углеводороды, но это нефть. Происхождение ее дискутируется.

Насчет РНК тоже согласен в той части, что она сама себе "и швец и жнец" но, это уже очень сложная по строению молекула. Кому-нибудь удалось показать возможность синтеза такой молекулы в реальном мире. (Это вопрос - я не знаю просто.) Что касается источника энергии, на первых порах это не так вожно наверное. В конце концов может использоваться какая-нибудь "халявная" энергия ближайшего вулкана или гейзера.

Я помню, неоднократно проскакивали разные сообщения, где говорилось о принципиальной возможности тех или иных процессов, реакций, стадий, которые могут являтся необходимыми условиями для возникновения жизни. Но каждый раз это оказывается маленькимфрагментом, который сам по себе нормально функционировать не может, кроме как в лаборатории. А так, чтобы в одном месте собрались все необходимые компоненты, да в необходимых условиях, да еще куча "необходимого"... даже как-то не припомню, чтобы кто-либо хотя бы внятно мог перечислить все необходимые условия и компоненты.

Только не слепляйте в кучу психологию и сознание, это как бы две несколько разные вещи.

Вы для начала определения изучите. Психология - это наука. А сознание - высшая форма ПСИХИКИ. И слово "дилетант" в отношении себя можете смело не брать в кавычки. Я до сих пор так и не увидел ни единой области из затрагивавшихся в дискуссиях, в которой вы бы не были полнейшим дилетантом с отсутствием или крайней фрагментарностью даже базовых (в этой области) знаний.

Единый репликационный цикл - это что? Что вы вообще понимаете под LECA? Вы разницу между прокариотами и эукариотами представляете?

Если вам так хочется выражаться научно, так освойте нормальную научную терминологию, а не придумывайте какие-то свои странные (и весьма безграмотные) определения.

Но мембрану-то нужно из чего-то сделать. Я не помню чего-нибудь, что не является продуктом живых организмов.

Чуть было не написал "посмотрите на каплю масла или бензина на поверхности воды" но вовремя остановился А в самом деле, неужели обязательно нужна органика для того, чтобы возможна была самоорганизация мембраны на поверхности жидкости? Шестое чувство говорит, что такое могут и неорганические химические вещества, но привести примеры не могу. Коацерваты разве что -

В 2011 году японские учёные воспроизвели в лаборатории возникновение из «первичного бульона» протоклеток с катионной оболочкой и элементами ДНК внутри (отрезки природной ДНК входили в состав исходных компонентов^[1]), способных к делению в результате полимеразной цепной реакции, реплицирующей ДНК

https://ru.wikipedia.org/wiki/Коац�%...

Если есть репликатор, в котором задействованы полимеры (а молекула РНК это полимер), то вокруг него просто в силу самоорганизации должна появиться та самая "рубашка" из бипольных молекул. Какой никакой прототип мембраны.

Я не настолько силён в биологии и биохимии, чтобы спорить о взаимосвязях этих циклов, но пару моментов бросились в глаза в химической части:

1) Почему приводится 1Н спектр и нет 13С спектра, который бы намного проще показал уменьшение цепи?

2) Почему на странице 4 перекись водорода сначала замахивается на карбоксильную группу, а только потом "замечает" гидроксильную, хотя по простоте, пожалуй, должно было быть наоборот?

3) Присутствие перекиси водорода в нужном месте попадает под определение "могло бы быть, наверное".

4) Я только мельком пробежал через всю статью - откуда взялся гидрокси-глицин, обеспечивающий синтез аминокислот?

не стоит это обсуждать, т.к. тема ветки о другом.

Читаем "расширение" к заглавию; - а так же по приобретению "бибизьянами" развитого интелекта.........

И , я так думаю, на МОЕЙ ветке, я вправе выводить на обсуждение, даЖ зависимось эволюции гидроцефалий от курса биткоинов (если посчитаю это нужным).

Я же попросил не лепить вместе ("Только не слепляйте в кучу психологию и сознание"), но вам похоже хочется только ядом поплевать. ИлЬ УсЁ черпаем из ВИКИ?

И если не слепы (так и не увидел), и хоть чуть чуть имели бы представление, то сумели бы отделить психику от сознания,

Сознание — с точки зрения теории отражени сознания в широком смысле — это «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном..........

Психика — Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия), или - Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности..........

Простыми словами-человек имеющий даже нарушения психики, но в сознании, продолжает жить, человек без сознания (на биологическом уровне) уже как бы мягко говоря и не человек.

Или так - устраняя сознание, тем самым ликвидируем психику, устранив же психику - не ликвидируешь сознание.

Я же попросил не лепить вместе

А я не обязан откликаться на нелепые просьбы.

Психика от сознания не отделима, ибо последнее является высшим проявлением первого. Если бы вы знали хоть какие-то азы, то не плели бы тут всякие нелепицы.

Если бы вы знали хоть какие-то азы

Я их знаю и прекрасно понимаю, в вот вам этого похоже не дано от слова вАще.

Если бы вам доводилось наблюдать больных (психоневралогический интернат), у которых сознание есть, а психика где то "заблудилась", потому то они и содержатся там, то наверно стали бы отделять психику от сознания.

Присутствие перекиси водорода в нужном месте попадает под определение "могло бы быть, наверное".

Это, ИМХО, наиболее существенная претензия. Ранее было показано, что концентрация кислорода в атмосфере архейской земли была очень низкая. Соответственно, представить возникновение перекиси в товарных количествах крайне сложно - даже учитывая более высокий УФ-фон из-за отсутствия озонового слоя.

Остальное можно объяснить, слегка натянув хищную ночную птицу на модель земного шара.

ЗЫ. Хороший пример, как один постинг профессионала привносит в дискуссию куда больше, чем все постинги дилетантов, любящих порассуждать о чем-то таком научном.

у которых сознание есть, а психика где то "заблудилась"

Бредить заканчивайте. И учите определения. Вы не знаете и не понимаете. Только языком ляпаете.

Я не настолько силён в биологии и биохимии...

А я - в химии. Все-таки универ закончил 25 лет назад, многие базовые вещи уже забываются. А некоторые вообще не изучал. Например меня озадачила единица измерения, используемая в статье - эквивалент. Может так принято у химиков? В статье, например, говориться про 90 мМ оксалоацетата и 15 эквивалентов перекиси водорода. Это сколько перекиси в молях будет?

3) Присутствие перекиси водорода в нужном месте попадает под определение "могло бы быть, наверное".

Мне кажется там любая реакция и компонент попадают под это определение. С другой стороны авторы и не пытаются вроде бы доказать, что именно так и было, но показывают принципиальную возможность такаго события.

4) Я только мельком пробежал через всю статью - откуда взялся гидрокси-глицин, обеспечивающий синтез аминокислот?

Сочетается с предыдущим пунктом. А 90мМ оксалоацетата и 15 эквивалентов перекиси в 1 молярном фосфатном буфере откуда взялись?

Потенциально наверное могли быть (всего помаленьку). Но именно всего и помаленьку. Об этом я раньше писал Владимиру. Это меня и смущает сильно, что пока все в чистой системе, вроде вполне возможно. Но ведь малат в древнем океане наверняка в чистом виде не плавал,чтобы быть окисленным перекисью. Наверняка вокруг было достаточно других акцепторов кислорода. В результате образование оксалацетата из малата под действием перекиси сильно проблематично.

1) Почему приводится 1Н спектр и нет 13С спектра, который бы намного проще показал уменьшение цепи?

Тут я не орел. А разве на картинке 6 не 13С спектр? Но, повторяю, этим методом я не владею, сразу верю тому, кто разбирается.

льных (психоневралогический интернат), у которых сознание есть, а психика где то "заблуди<<<https://ok.ru/video/259563719244 ..

Полный расклад возникновения жизни на Земле

Да МЫ уже давнооооо поняли, для вас всё бред, если оно выходит за рамки ваших догм, или вашего понимания, или глубины восприятия.

И так же поняли, что сюда вы приходите самоутверждатся (видать в науке не попёрло, так хоть здесь "посамолюбуюсь").

Вон люди если чЁ-то понимают, то высказываются, или приводят ссылки (уж какие нашли), а у вас по существу есть чЁ сказать, алЬ будем дальше кидать ....на вентилятор????

Да МЫ уже давнооооо поняли

1. Отучайтесь говорить за всех.

2. Вы лично ничего не поняли.

а у вас по существу есть чЁ сказать

Я по существу сказал уже предостаточно. Если бы вы меньше трындели попусту и внимательнее читали, то могли бы это осознать.

МЫ уже давнооооо поняли\\ Ага,ВЫ оооооочень давно всё поняли

Я по существу сказал уже предостаточно

А вы типо не трындите, указывая на несостоятельные теории (по крайней мере на сегодняшний день)? Все ваши "существенности" упираются в тупики, синтезировав одну бактерию с использованием искусственной ДНК, ученые наглядно доказали, что жизнь можно получить из десятка баночек с реактивами, но они забыли указать на вероятность возникновения последовательной цепи реакций и условий, только для возникновения одной паразитной бактерии, а также сколько раз должны были возникать все эти цепи и условия, дабы появилась не одна а сотни, или возможно тысячи бактерий, и в последствии многосотенные цепи случайностей реакций и условий продолжаются, предоставив бактериям возможности обзаводится скелетами, руками, ногами.

Как уже было выше замечено, (я кстати вАще не претендую на химика) хотя бы оксалоацетата в природе имеется только в растениях, (а не где то в "протобульоне"), (пусть химики меня поправят если не так), а в той статйке она чудесным образом появляется ниоткуда. Опять подгонялово под теории???

Ну как же так.....***??...

А вы типо не трындите, указывая на несостоятельные теории (по крайней мере на сегодняшний день)?

Не врите. Я не указывают на _несостоятельные_ теории. И вы ни разу не способны оценить состоятельность данных теорий в силу своей полнейшей некомпетентности.

Ваша основная проблема: вы лезете нечто утверждать, будучи ну абсолютным профаном в этой области. Если вы не специалист, не имеете должного образования, то СПРАШИВАЙТЕ, а не лезьте с какими-либо утверждениями.

Вот пример: мною было упомянуто, что в атмосфере архейской земли было крайне мало кислорода. Специалист бы сразу смекнул, что скорость окисления органики в среднем будет очень небольшой, то есть, становится возможным концентрирование органических соединений различной сложности (сейчас они бы моментом окислились). И что НЕЛЬЗЯ переносить современные представления на условия той геологической эпохи. Но вы таких вещей не видите, не понимаете и не знаете. Отсюда все ваши залепы.