Водород
Электризация пыли, сталбыть, отпала? Понятно.
В сегодняшних новостях сообщается, что "Зеленые" отклонили предложение Union и FDP для сохранения безопасного уровня электроснабжения закрыть лишь около 10 крупных угольных электростанций до 2020 года, то есть выключить из сети 5 гигаватт мощности этих станций. Если принять ( из Вашего сообщения) мощность новой ВЭС около 5 мегаватт,
то придется за 2 года ввести в строй 1000 новых ветряных станций. По 500 в год. Примерно по 1,5 штуки в день. Повторюсь, это предложение "зеленые" отклонили. Им мало. Они хотят закрыть 20 станций и снизить выработку электроэнергии угольных станций на 8 - 10 гигаватт. Это соответствует примерно 2000 ветряных станций за 2 года, то есть вводить по 3 штуки каждый день в течение 2 лет. И тогда мы выйдем через 2 года на сегодняшний уровень выработки электроэнергии.
Теперь скажите, nikname1, сколько часов в сутки Вы будете работать? Не уйдет ли от Вас жена? Это шутка.
Или почти сразу появится очень большое количество специалистов Вашего уровня? Тоже шутка.
Пролетариат, было в первоисточнике, кстати я его тоже недолюбливаю.
Нет, тема электризации пыли не отпала еще. Думаю, читаю.
Заставить стальную пыль тереться о резину. Будет накапливаться потенциал, как в анекдоте про Вовочку на уроке физики. Надо еще, чтобы не шарахнуло заранее. Чтобы этот поток заряженных частиц принес пользу.
Во-первых, бывают не только оппоненты. Бывают те, кому действительно интересно что-то выяснить. И если человек задает вопрос в корректной форме, он получит столь же корректный ответ с моей стороны, если я сочту, что моя компетентность достаточна для этого.
Во-вторых, _спорить_ интересно только с тем, кто владеет знаниями по вопросу. Без ненулевого обмена информацией любой спор не имеет смысла.
В-третьих, мы неоднократно спорили с тем же Osti по самым разным вопросам. Он, конечно, большой любитель свалить в кусты, когда аргументация начинает требовать определенных усилий, но по крайней мере, мы говорим на одном языке.
А теперь скажите, зачем спорить с тем, кто не имеет сколь-нибудь заметных знаний по вопросу, не владеет базовыми навыками в точных/технических науках и чье мнение является исключительно следствием веры? Что этот спор может принести? И да, я не устану повторять: аналогии приводят тогда, когда хотят заболтать вопрос.
Вот, к примеру, возьмем Вас. Вы спросили насчет электризации. Я намекнул, что есть специальная литература. Если бы Вы действительно интересовались вопросом, Вы бы спросили, можно ли с ней ознакомиться (а найти книгу в электронном виде весьма несложно). Но Вы предпочли рассуждать о моих личностных качествах вместо предметного разговора. Почему же я _должен_ уважать Вас и Ваше мнение? Уважение зарабатывается знаниями и готовностью ими поделиться, что есть некий труд. И если здесь не будет "оппонентов", не способных к должной аргументации своего мнения, я лично страдать не буду. Надеюсь, что сторонний читатель _действительно_ разберется, кто есть кто.
За ночь сквозь соединения и оболочку баков с ляйтунгами просачивается столько топлива, сколько мотор за время на холостых сожрёт, за 9 дней уходит с полбака.
Через оболочку бака не просочится. Всё остальное можно технически решить.
Водород, как топливо для двигателей, эту идею конечно нужно развивать. Извозчики на гужевых повозках тоже не верили в возможность появленияпервого автомобиля, кстати на водороде!
Как найдут относительно "дешевое" промышленное производство водорода, так и инфраструктура и хранение решится, также доработка ДВС под водород, хотя сравнительно большие баки для легкового автомобиля не есть гут.
А водородные топливные элементы - тоже не плохая техническая идея.
Опять таки многое решает политика, быть не быть: АЭС, дизель...
"Закон сохранения энергии? Не, не слыхал..." (с)
Я спрашивал про задачу вцелом? Чего нужн добиться электризацией? (это к ионизации не имеет никакого отношения)
Уже введен в эксплуатациию поезд на водородных топливных элементах. Возит пассажиров. Заправки хватает на 800-1000 км.
Тяжёлый у Вас мотоцикл, был у меня подобный в 270 кило. Вы не обосновали ни одного Вашего утверждения. Почему?
Водород - топливо ДВС - идея тупиковая. Только топливные элементы. Большие баки не нужны, если у вас в келлере есть пара сотен кг палладия. Кстати, вероятно поэтому, цена на палладий, которая ещё недавно была вчетверь ниже цеы золота, обогнала цену платины и, похоже, наметилась и с ценой золота поступить аналогично.
А то, что первый автомобиль ездил на водороде - это вообще открытие. Я даже не стал спрашивать источник этой сенсации...
Сомневаюсь, что палладий для этих целей разумен. Получается слишком большой вес при недостаточной емкости. Я вопросом особо не интересовался, но, вроде пытались что-то с углеродными нанотрубками мутить для запасания водорода... Лень искать...
В анекдоте шла речь о проведении опыта с накоплением статического электричества и коронном разряде. Вовочка переживал, а Мария Ивановна его успокаивала.
Потерь чего? Утечки, думаю, нет. КПД топливных элементов ниже 100% поэтому потери при преобразовании энергии есть обязательно.
Во- первых не автомобиль, а ДВС, где и что Берта покупала в пути достаточно известно. Ну а чтобы оценить ту сенсацию, мне лично подробности подавай.
Ясно, что палладий - не лучший вариант. Веса много не нужно. Палладий запасает водород, примерно как бак с давлением в 1000 бар. Есть альтернативы. По-моему на базе титана. Но оптимального материала пока нет.
Хорошо, является ли молекула водорода нах ви fор самой малой среди остальных? Конкретно , меньше чем молекулы оболочки.
Пока не сделают что-то углеродное, вряд ли случится прорыв. Было бы весьма некисло довести до ума метанольный ТЭ, но, подозреваю, тут проблем как бэ не больше... Поинтересуюсь завтра у одного из разработчиков высокотемпературных оксидных ТЭ из фраунгоферовсой конторы, работают ли они еще над метанольным вариантом.