За что нобелевку по экономику? За вывод, что люди плохие и сами виноваты?
История эта с бихевиоризмом старая. Я уже даже успел про нее забыть. Интересовался в начале 2000-х. И вдруг бац, сработало. Оказалось, что чувак снялся в кино с полуголыми телками и матами-перематами (the big short). Оскара получить не удалось, но зато нобелевку по экономике срубил. Не зря в студии под софитами жарился.
На а по делу, так вывод его в том, что мол люди плохие, а потому нечего на экономику пенять. Мы это на самом деле слышали с политической трибуны относительно недавно от главного в феде сразу после пузыря, когда он сказал, что пузыри типа экономическими методами не лечатся - это проблема самих людей. Ну в общем-то и все. Экономические модели вообще типа не нужны, поскольку их нет. А есть жадность и промывка мозгов. В этом конечно есть большой смысл и бы даже сказал, что сама идея мне очень нравится. Но от общей концепции и идеи до научного результата очень далеко. В общем, опять дали научную премию за величину произведенного шума в СМИ на фоне грандиозных экономических катаклизмов, а не индивидуальный вклад ученого.
так ему за доказательство террии дали премию, скорее всего. Одно дело быть в аксиоме убежденным и совскм другое смоделировать ее из измеряемых предпосылок и вывести математически ответ. Потом к его теории появятся дополнения и трансформации всякие, модель бдет в других условиях по другому работать, это и есть достижение.
так ему за доказательство террии дали премию, скорее всего.
Так собственно хочется понять, есть ли там теория, которую можно использовать для предсказания или хотя бы объяснения процессов и событий в экономике, или это все бла-бла-бла про то, что люди самы виноваты, и влиять на экономику можно путем интенсивной рекламы (впаривания товаров). В последнем случае это уже не наука, а больше для научно популярных передач подходит ну или для министерства экономики или отдела маркетинга (что тоже очень важно).
Потом к его теории появятся дополнения и трансформации всякие, модель бдет в других условиях по другому работать, это и есть достижение.
Так а в чем модель? Вот Карл, например, выразил свою модель как Деньги-Товар-Деньги штрих. А что за модель экономики у этого товарища?
Точно, люди плохие, при чем тут экономика?Мы же не обвиняем в манипуляциях физику, геометрию, биологию ...Чел очередной раз указал на то, что виновата бюрократия и на этом загреб премию
Человек может использовать физические или химические законы, т.е. управлять ими, но сами эти законы он поменят не может. Ну типа что-то подобное всегда предполагалось в плае экономики, т.е. ее нельзя обмануть. Но если ее понять, то можно управлять. А этот товарищ говорит, что нет никаких экономических законов - это все поведение людей.
Ну типа вот мы видим все как цена биткойна стремится к бесконечности, иногда при это падая в подвал. Связь с реальной экономикой в этом экономическом процессе почти отсутствует. Это больше социальное явления, типа массового психоза. Ну это как майдан
в отношении к политике - массовый психоз без сильной связи с реальностью. Главное скакать. Так и биткойн. А вот лауреат утверждает, что нечто подобное касается всей экономики. Но может я не прав, поэтому и интересуюсь.
" .....является экономика наукой или нет? при этом по самой постановке вопросов было ясно, что авторы в общем-то привыкли считать экономику наукой (или их так учили), но вот в последнее время в этом усомнились.
На самом-то деле ответ на этот вопрос известен давно: экономика наукой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Равно как не являются науками психология, социология и иже с ними. Даже медицина - несмотря на ее почтенный возраст и колоссальные, совершенно очевидные достижения.
Как так?
Все очень просто.
Наука, чтобы быть действительно наукой, должна для начала отвечать условиям повторимости эксперимента и единства наблюдений. Эти условия превосходно соблюдаются в физике или химии: (1) нужный эксперимент можно повторять сколько угодно раз и (2) сколько бы исследователей за ним ни наблюдали, они будут видеть одно и то же. Поэтому-то, если другой ученый повторил эксперимент первого и увидел не то - это событие для обоих, а иногда и катастрофа для первого. Или для второго.
Но эксперимент в той же медицине - дело скользкое, а уж поставьте небанального пациента перед двумя эскулапами... а перед тремя... короче, вы поняли. Недаром медицинский детектив про доктора Хауса так популярен.
С экономикой еще хуже: нечего даже поставить перед эскулапами. Потому что вся она - виртуальный, а не физический, объект. И все наши возможности сводятся к попыткам, часто заведомо ненадежным, измерить некие параметры этого объекта. Скажем, подсчитать объем ВВП. В четвертом квартале 2008 г. он составил 4,2 млрд. латов, что было на аж на 8,2% больше уровня 3-го квартала. Все хорошо, чего печалиться? Но если мы возьмем тот же ВВП в постоянных ценах (сейчас они учитываются по уровню 2000 года), то он будет всего лишь на 0,5% больше, чем в третьем квартале. А если вспомнить, что скачок ВВП в конце года составлял раньше в среднем 2,5-3,6% в тех же постоянных ценах, то картина получается другая.
Пойдем дальше. http://rus.delfi.lv/archive/ekonomika-nauka-ili-net.d?id=2...
На самом-то деле ответ на этот вопрос известен давно: экономика наукой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Ну в целом, да, экономика это не наука. Но во-первых, она пытается быть наукой, насколько это возможно. А во-вторых, таких вот ненаук довольно много, а потому ничего страшного в этом нет.
Наука, чтобы быть действительно наукой, должна для начала отвечать условиям повторимости эксперимента и единства наблюдений.
Проблема в том, что в экономике довольно сложно выполнить условие повторяемости по одной причине. Если законы экономики становятся известны, то они перестают работать. Это отличие экономики от физики и др. объективных наук. Это связано с тем, что экономика завязана на поведение людей, а это поведение зависит от их знаний, т.е если знания меняются, то меняются и законы. Жопа получается.
Ну и конечно с единством наблюдений пробелмы из-за проблем с измерительными приборами в экономике, которые сами являются часть системы.
Я знаю, как из США сделать Украину и наоборот.
Ну про первое все знают: нужен майдан и майдауны, и тогда любая страна превращается в Украину.
А вот про "обратно" хотелось бы поподробнее, если не секрет. Может на нобелевку потянет. Так всю Африку можно поднять.
Ответ прост. Поменяться налоговой политикой. Примеры в док-во.
.
Другое дело, как сделать. Все хотят быть красивыми и здоровыми. Но при этом некоторые продолжают пить, курить и не следить за фигурой.
.
Кстати поэтому удачливые ученые от экономики всегда к своему месту и времени. Американские Украине на пользу не пойдут. У них у каждого свое на уме.
Ну про первое все знают: нужен майдан и майдауны, и тогда любая страна превращается в Украину.
Этого недостаточно. Вот ведь как, все знают, но оказывается не всё. Нужны еще российские великодержавные шовинисты-имперцы с их претензией на хотя-бы треть штатов, а то и на все. Без них любой "майдан" это просто "площадь". Болотная или еще какая, но площадь. Без них "независимая" не станет "незалежная", а "достоинство" не превратится в "гидность". Да и с Трампомнаш нифига ж не вышло. Не справился он с ролью марионетки, в отличие от лигитёмного коллеги проффесора Януковича. Что с него взять, фашыст он и в Америке фашыст.
P.S. Тут хоть и форум, но не нарушайте, плиз, правила российского русского языка - правильно писать "превращается на Украину", а не "превращается в Украину".