Оскар сейчас называют кинематографический макдональдс. Похоже нобелевка тоже скатывается в это направление попсы и бизнес-премии. Не будем обсуждать премию мира Обаме - будем считать это казусом или шуткой. Но вот дали премию за нахождение грави-волн. Но ведь идея эта совершенно не новая. А результат фактически обеспечили деньги для пострения измерительного прибора (сотни лимонов баксов вбухали в LIGO). Это опять же чисто американский подход к науке, как и ко всему остальному. Главное - это деньги и пиар. Астрономия для них это наука о телескопах. Информатика - это наука о компьютерах. Конечно, изготовить точный прибор непросто, но ведь это не суть науки.

Вы обнаружили гравитационные волны раньше?

В чём суть науки?

Вы обнаружили гравитационные волны раньше?

Наука это не первооткрывательство. Наука это не изобретательство. Наука это не инженерия. Наука это не искусство.

Если вы нашли в Африке нового жука с 7 лапками и 2 головами, то вы не ученый. Если вы нашли деньги на прибор или экспедицию, то это не делает вас ученым. И если ваш фильм имеет самый большой бюджет и сборы, то это не обязательно вклад в кинематограф. Вот я и говорю о трансформации понятия науки. Американская наука это как американский футбол по сравнению с обычным футболом.

Одни не. Так в чём суть науки-то, ватан? И какое ты к ней имеешь отношение вообще?

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества^[1].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Наук�%...

Сбор фактов, таким образом, тоже относится к области науки. Поэтому присуждение премии за открытие гравитационных волн, которые предсказал Эйнштейн, вполне корректно. Но вы, я полагаю, хотели сказать нечто другое. Наверное, вы хотели сказать о политической ангажированности при принятии решения, кому присуждать премию. В таком случае, возможно, вы и правы. Наверное, присудить премию в области медицины за разработку вакцины против болезни Эболы в 2016 году было бы лучше, чем дать её учёным за раскрытие тонких механизмом аутофагии, которое было сделано десятилетия назад. Первое было сделано в России, а второе в Японии.

Я тоже считаю, что наука сейчас находится в застое. Я бы сказал о том, что нет хорошей теоретической систематизации знаний. О том, что такая систематизация исключительно сложна из-за объёма научной информации. О том, что научная кооперация из рук вон отвратительна - учёные из разных областей знаний просто не понимают друг друга. И всё это вместе говорит о том, что наука находится в кризисе. В ней нет радикальных прорывов. И если уж давать премию, то тем, кто такие прорывы создаёт.

Вдогонку о теме гравитационных волн или почему премию дали американцам, а не русским -

https://life.ru/t/наука/1048726/k...

Сбор фактов, таким образом, тоже относится к области науки. Поэтому присуждение премии за открытие гравитационных волн, которые предсказал Эйнштейн, вполне корректно.

"Относится к науке" не означает, что это является научным результатом, т.е. сам сбор фактов и др. рутинные действия не могут пониматься как научный результат (хотя обычно требуются для результата). Но все-таки доказательство гравиволн не относится к сбору фактов. Это эксперементальная физика. Это как в математике есть два типа результата (если грубо): либо ты доказываешь теорему, либо ты находишь ошибку (опровергаешь) уже доказаннаю теорему. Так и тут: либо можно доказать гравиволны, либо доказать, что их нет. Вот эти хлопцы доказали, что они есть. И мало кто сомневается, что это прорыв. Вопрос в другом. Прорывов может быть очень много и разного типа. Изобретение интернета и телевидения это тоже огромный прорыв, но является ли это научным результатом? Первый полет в космос, высадка на Луну, изобретение колеса, картины Дали и т.д. и т.п. Это наука или нет?

Вот авторы этой статьи в life.ru описывают типично обывательский взгляд на науку: "Мало быть умным, надо ещё иногда и превращать свои мысли в действия." Можно продолжить и сказать, что "если ты такой умный, то почему ты такой бедный" и получим типично американский взгляд на науку, искусство и др. области деятельности. Успех определяется исключительно деньгами или их эквивалентом типа тиражом книги, сборами от фильма, количеством лайков и т.п.

Я кстати не то, чтобы критикую. Это в чем-то объективная трансформация оценки любой деятельности, включая науку. Просто остается вопрос, а что такое тогда реальный сдвиг в знаниях и кто собственно его определяет: тот, кто разработал идею, или тот кто реализовал идею. Эти товарищи безусловно достойны какой-то высшей награды, но какой и за что? Ведь приоритета идеи у них нет. Тогда остается реализация - а это инженерное дело.

Я дождуст уже "смысла науки", ватан?

И кто достоин Нобелевской в этом году? Можно конечно предложить БАК, но ведь там бабла вложено в сотни раз больше, чем в интерферометры. Давай своих незаангажированных кандидатов. Может на расее чего открылось неведомого?

авторы этой статьи в life.ru описывают типично обывательский взгляд на науку

Нет, это вполне объективный взгляд на науку. Как проработавший в научных структурах весьма длительное время в качестве научного сотрудника как в б.СССР, так и в ФРГ могу это утверждать совершенно твердо. С другой стороны, хотел бы поинтересоваться, в какой области науки Вы лично преуспели, что так лихо судите о том, что может пониматься, как научный результа, а что - нет? Имеете ли Вы достаточную квалификацию, чтобы судить о сложности проделанных работ и степени их научности? Телевидение не являлось прорывом для науки. Как и первый полет в космос. Это были технические достижения. Второе - это вообще побочный эффект от создания МБР, что можно назвать прорывом с куда более высокой обоснованностью.

В данном же случае наука получила новый инструмент для фундаментальных исследований, а также подтверждение теории. Оба этих результата более чем научны и заслуживают "нобелевки".

Прежде, чем нести чушь про "типично американский взгляд на науку", нужно иметь представление об американской науке не из пропаганды и не из собственных фантазий. Поэтому никакой "объективной оценкой" Ваше абсолютно субъективное и крайне дилетантское суждение не является.

вчера даже в форуме ' музыка' хамить стали, неверное активное солнце )

Или ' только от жизни собачьей собака бывает кусачей '?

Форум "Музыка" ни разу не посещал. Солнце действительно активное. Максимум 11-и летнего цикла. А где хамство-то?

т.е 'ватан' это нормальное обращение к оппоненту в научных кругах? Буду знать) )

Как проработавший в научных структурах весьма длительное время в качестве научного сотрудника как в б.СССР, так и в ФРГ могу это утверждать совершенно твердо.

Мнение аспиранта-неудачника с комплексом неполноценности никого не интересует. Особенно, когда он что-то утверждает "совершенно твердо" - чем меньше ученый, тем более твердо он утверждает :) Идите и дальше пробирки мойте и факты собирайте, а лучше не занимайтесь наукой вообще (хотя это вам уже наверное много раз говорили). А то скоро уборщица из института будет нас тут учить как наука устроена :)

Телевидение не являлось прорывом для науки. Как и первый полет в космос. Это были технические достижения.

Радио - подтвердили возможность передать аудио на расстояние

Телевидение - подтвердили возможность передать видео на расстоние (было много альтернатив и сложностей)

Спутник - подтвердили разные теоретические выводы (идея и теория была известна - технически сложно)

LIGO - подтвердили существование гравиволн (идея была известна - технически очень сложно, заняло более 50 лет)

Я уже сказал, что никто не принижает важность самого результата доказательства существоания волн. Но это очень сложная техническая проблема создания измерительного прибора, в которой участвовало очень много людей и много ресурсов. Это примерно, если бы за открытие живых клеток премию присудили изобретателю микроскопа - хотя микроскоп является ключевым инструментом для доказательства существования живых клеток и сделать его было сложно, но суть же не в этом.

В данном же случае наука получила новый инструмент для фундаментальных исследований, а также подтверждение теории.

А кто-то спорит что это очень важно?

Вот например Barry Barish получил свою долю в основном как лидер проекта, а не как контрибутор в теорию и реализацию. Это конечно не исключение как для нобелевки так и в других случаях - чем выше уровень, тем больше политики. Поэтому я и говорю, что это скорее премия за конечную важность (impact), чем за первенство или идеи. Тут больше важны социальные аспекты и пиар. Нобелевскому комитету нужен пиар, резонанс и паблисити хотя бы для сбора денег. Они не могут дать премию какому-то зачуханному индусу - ведь это уже бизнес и политика. Кстати про индусов. Вот товарищ никак не получит премию, хотя за его результаты ее уже давали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суда�%...

Мнение аспиранта-неудачника с комплексом неполноценности никого не интересует.

Вы о себе? Самокритично.

По-моему, Вы просто напыщенный болван. Оревуар.

Зайдите на профиль опа-нента.

Если останутся вопросы, не стесняйтесь, задавайте. Можете конечно и по теме нобелевки что-то сказать.

зачем мне куда-то ходить? Я констатируют стиль в данном топике, а не где-то ещё. Возможно в автофоруме он пишет иначе, но в данном случае его стиль без хамства.

Да ну? А двумя постингами выше? Шо, тоже не узрели? Интересная избирательность...

Поэтому я и пишу, что Нобелевская премия политизирована. Я с вами в этом смысле согласен. Но разве Нобелевская премия даётся только лишь за чисто научные достижения? Я приводил пример, когда, с моей колокольни, конечно, её следовало бы дать людям, которые доказали больший практический результат, чем результат чисто академический. Что толку от того, что изучив тонкий механизм аутофагии, учёный доказал, что постится совсем не плохо? Это знали и до него. Но зато очень много толку от того, что люди перестанут умирать от вируса Эбола. Казалось бы, практицизм должен влиять на её присуждение. Но не он влияет. Влияет политика.

П.С. Очень печально, что вы поддаётесь на провокации и начинаете так же хамить, как и другие.Что толку от того, что Ости начал первым? А большая ступня всегда был очень обидчив. В результате всё выливается в банальный срач.

Нобелевская премия политизирована

Причина такой точки зрения только одна: недостаточная компетентность. Очень многие любят рассуждать о политизированности, не имея реального представления о значимости результатов, полученных лауреатами.

Но разве Нобелевская премия даётся только лишь за чисто научные достижения?

Нет, не только, но, опять же, откуда Вы знаете, что именно было доказано, и какое влияние будет иметь результат в будущем? Это дело _профессионалов_, а не обывателей. Наука стала сложна, простые объяснения не всегда доступны/возможны, для понимания требуются специальные знания, которые ученые накапливают десятилетиями. И любые попытки "заявиться и покумекать" "с лопатами и вилами", как в известной песне у Высоцкого, вызывают лишь недоумение и резкое неприятие тех, кто "в теме".

Общее правило: не имеете достаточной квалификации - учите "матчасть", а не фантазируйте.

Вы же не будете спорить, что Нобелевская премия мира выдавалась иногда за благие пожелания награждаемого, а не за его реальный вклад в дело мира? Иначе вы себя просто выставите в смешном свете. Если такие вещи происходят в этой области, то нет никаких гарантий в том, что они не происходят в оболасти фундаментальных знаний.

Действительно, люди далёкие от науки могут не понимать её тонкостей. Но ведь сами учёные не понимают друг друга, как из-за объёма объёма научной информации, так и из-за различного понятийного аппарта в той или иной области. О какой объективности в этих условиях можно вообще говорить?

Раньше всё же было, извините, понятно последнему обывателю за что конкретно учёный получил премию. Антигормональная терапия при раке простаты давала явные результаты, которыми мы пользуемся до сих пор. Пенициллин вылечил миллионы людей. Это были важные научные открытия, которые давали практические результаты. И понимание этих фактов было доступно всем, а не только узкому кругу специалистов. Но вам, по всей видимости, недоступно, что вакцина от смертельно опасного заболевания имеет большую значимость для людей, чем доказательство факта о пользе поста пусть даже и сделанное на молекулярном уровне.

За то, что когда-то нечто научно установленное может принести пользу в будущем давать премии или глупо или политически выгодно. Никто не знает, что будет в будущем. Премии дают, точнее, давали, за конкретный результат. И таки ваш оппонент прав в его рассуждениях о приборах и границе, на которой кончается открытие и начинается изобретение. Вы, кроме лозунгов о том, что, мол, не по Сеньке шапка, рассуждать неспециалистам о науке, ничего, кроме своей заносчивости не показали, извините. Здесь почти все неспециалисты. Это вам не международный научный форум. И если вы вступаете в дискуссию, то то вы принимаете уровень информированности и знаний конкретных людей. Фыркать и крутить носом каждый сможет. Для этого ума много не надо. А вот для аргументации нужные знания. Пока что вы никаких аргументов не привели. Отсюда напрашивается логичный вывод.