в моей науке есть такие приборы

Схемы приборов, как их построить покажите.

Построим, проверим, - вот это научно.

Теория никогда не может быть доказательством чего либо, теория это субъективная трактовка явления природы. И трактовка эта всецело зависима от мировоззрения. Изменится мировоззрение и изменится трактовка явления. Единственным доказательством может быть только наблюдательный факт, даже не эксперимент. Но наблюдать должен разумный, а не идиот. Идиот всегда видит то, что ему хочется видеть. Например движется в небе комета. Идиот этот процесс видит как падение тела с ускорением 9.8 м\сек.. Разумный видит как равномерное движение объекта по спирали со стабильной скоростью. У идиота есть падение, у разумного нет падения и есть движение. У идиота есть в природе ускорение, у разумного нет ускорения, а есть изменение направления движения. У идиота есть скорость света, у разумного есть скорость волны... Всем этим и еще очень многим отличается идиот от разумного человека.

А какой смысл пещерному неандертальцу показывать схему двигателя внутреннего сгорания? Покажи вам схему, вы абсолютно ничего в ней не поймете и тем более воссоздать не сможете! Наука сегодня не знает что есть электричество, что есть энергия, что есть; импульс, масса, атом, поле, электрон, солитон... И с этими псевдо знаниями вы хотите понять и воссоздать мои приборы!!!!!

Вы уже задолбали меня своими идиотизмами, вот вам бы на сцене поработать идиотом, очень смешно бы было. И главное, вам и играть не надо ничего, просто быть самим собой, делать обычные для вас выводы, рассказывать про суть вещей, что вы думаете о том сем. Зал бы со смеху укатывался!

Баба Яга - она фактически не существует, но принципиально - может. А вот пространство - принципиально не может существовать.

Себя, как я вижу, Вы доказательствами не утруждаете...
Откуда эта воинствующая глупость, что "пространство - принципиально не может существовать"?

Я же утверждаю, что из этого Вашего утверждения автоматически следует, что и материя не существует, поскольку в этом случае ей просто негде существовать.

Конечно, тут нужно еще и уточнить что значит "существовать". И это тот вопрос, которого Вы как огня боитесь, постоянно сливаясь.

Это вообще вопрос не физики, а скорее философствования древних.
Это их постоянно мучил вопрос - существует реальный мир или это только воображение его сознания и с его смертью всё исчезнет.
Но взгляды идеалистов даже обсуждать не интересно.
Это Вам в религиозный форум.

- Если объективно существующее пространство для Вас не имеет смысла, то объясните какой смысл придумывать абстрактное пространство в качестве "свойства материи"? Зачем Вам лично нужна декартова система координат?

- чтобы описывать положения вещей относительно друг друга не "в попугаях".

Вопрос не дошёл?

Вы хотите "описывать положения вещей относительно друг друга" - в чём?

Если, по-Вашему, вообще не существует реального пространства, в котором находятся вещи,

то зачем вообще нужен "симулякр" с придумыванием абстрактного пространства?

Ведь даже игрушки для детей лишь отражают реально существующий мир.
У Вас же получается, что выдумываются некие абстрактные "пространства" которые не имеют отношения к реальному расположению тел в том пространстве, в котором мы все находимся.

Ещё раз спрашиваю - зачем потребовалось придумывать этот абстракционизм и утверждать, что реальная материя существует в абстрактном пространстве?
Вы ведь именно там хотите "описывать положения вещей относительно друг друга не "в попугаях"?

я отрицаю существования реального пространства, а не евклидового, которое - абстрактное.

Перестаньте уже бездоказательно болтать ерунду!

Евклид имел дело и измерял именно реальное пространство.
И Декарт применил систему координат именно для реально существующего трёхмерного пространства.

Как Вы не поймёте, что без реально существующего пространства просто не было бы повода выдумывать любой абстракционизм на пространственные темы!

Значит у вас нет ничего, потому то вы ничего предъявить не можете.

Теория никогда не может быть доказательством чего либо, теория это субъективная трактовка явления природы.

Про какую вы теорию говорите, - про свою?

Я вот например утверждал, что ФАКТ изменения скорости света, подтверждается ФАКТОМ квантовых отношений.

Тут не 2 теории, а два реальных факта.

Ну это ваше мнение, что ничего нет, имеете право на мнение. Вам что показывать, что не показывать едино. так чего я должен из шкуры вылезать и что-то показывать. Не идиот же я чтобы из пустого в порожнее переливать.

А фактов изменения скорости волны без ваших квантовых отношений великое количество, именно фактов, а не измышлений. И квантовые отношения тут совсем не при чем. Хотя привязать вы можете и к квантам и к тележке и к теории относительности. Было бы желание! Вы все равно не знаете что есть волна и потому вольны привязывать куда захочется.

А свет вообще не имеет скорости, куда вы не привязывали, хоть к тележке. Вот когда вы это поймете, можно было бы с вами говорить как с адекватным человеком.

У вас,

кроме оскорблений,

ничего нет?

А почему вы правду считаете оскорблением? Наверно потому что она не лицеприятна? Так начните думать, и всего то. А то тупо жонглируете научными положениями, законами и строите из них карточные домики. Не я же виноват, что вы не знаете что такое свет, что такое волна. И сказать что вы не знаете оскорбительно для вас. Вот если вы дадите мне определение физической сущности волны и света, тогда я извинюсь перед вами и посыплю голову пеплом, даже съем свои грязные носки. Но знаю, что не дадите или, в лучшем случаи, понесете какую нибудь ересь.

Вы уже задолбали меня своими идиотизмами, вот вам бы на сцене поработать идиотом, очень смешно бы было. И главное, вам и играть не надо ничего, просто быть самим собой, делать обычные для вас выводы, рассказывать про суть вещей, что вы думаете о том сем. Зал бы со смеху укатывался!

А еще больше мне смешно ваше самоуверенное бахвальство, и поучительно снисходительный тон (с которого вы начали). И стоит вопрос задать - в ответ тишина, ибо сразу шарики роликами заело.

Себя, как я вижу, Вы доказательствами не утруждаете... Откуда эта воинствующая глупость, что "пространство - принципиально не может существовать"?

Вы ведь так и не ответили на вопрос: как доказать реальное существование пространства? Однако твердите безосновательно эту глупость.

Это вообще вопрос не физики, а скорее философствования древних.

Это Вам в религиозный форум.

Вы хотите "описывать положения вещей относительно друг друга" - в чём?

"Реальное пространство" - это вообще самое бесполезное понятие, которое никак даже не применить. Разве что говорить глупости.

то зачем вообще нужен "симулякр" с придумыванием абстрактного пространства?

Материя описывается многими абстракциями, в том числе и пространством.

У Вас же получается, что выдумываются некие абстрактные "пространства" которые не имеют отношения к реальному расположению тел в том пространстве, в котором мы все находимся.

Ещё раз спрашиваю - зачем потребовалось придумывать этот абстракционизм и утверждать, что реальная материя существует в абстрактном пространстве?

Перестаньте уже бездоказательно болтать ерунду! Евклид имел дело и измерял именно реальное пространство.

Вы докажите что пространство реально. Я Вас уже который раз об этом прошу. Но Вы не можете, т.к. как только Вы дадите определение "что значит быть реальным", такое чтобы под него не попали абстракции или полтергейсты, боги и ангелы - Вам придется признать что пространство не реально, а абстрактно.

А признаться в своих заблуждениях похоже Вам не по силам

"Реальное пространство" - это вообще самое бесполезное понятие, которое никак даже не применить. Разве что говорить глупости.

Вы так и не задумались - зачем вообще выдумывать абстрактное пространство, если бы не существовало реального? У кого и какой "Гондурас зачесался", чтобы придумать такой абстракционизм?
Какие такие "свойства материи" решили обзывать украденным термином "пространство" при отрицании того факта, что материя располагается в реальном пространстве.

В конце концов, если Вы лично едете из города в город или даже идёте в туалет по нужде - это Вы перемещаетесь в реальном пространстве или же находитесь в том же самом месте и просто тешите абстрактные характеристики и свойства своего материального неизвестно где существующего тела?

Поэтому исходную Вашу фразу следует исправить так:

"Абстрактное пространство" - это вообще самое бесполезное понятие, которое никак даже не применить если при этом отрицать существование рельного пространства. Разве что говорить глупости.

Чем Вы здесь постоянно и занимаетесь.

- зачем вообще нужен "симулякр" с придумыванием абстрактного пространства?

- странный вопрос. А зачем нужны другие асбтракции? Числа, плоскости, прямые, корни квадратные... Вы что не видели успешное применение абстрактного пространсва? На чертежах, в компьютерных играх, виртуальной реальности в фильмах...

Вам и про другие абстракции ничего не понятно?

Неужели надо объяснять, что абстрактные натуральные числа возникли исключительно потому, что

была необходимость пересчитывать реально существующие предметы?

Без наличия множества реальных предметов нечего было бы пересчитывать и числа были бы никому не нужны.

Аналогично и любые манипуляции как с чертежами, так и с координатными системами не возникли бы, если бы тела не существовали в реальном пространстве, а например, просто бы переливались всеми цветами радуги.

Что бы Вы тогда измеряли хоть в попугаях, хоть в метрах?

Напоминаю,
-главнейшим доказательством изменения скорости света служит квантовая теория.

Никогда больше не повторяйте подобные глупости!

Это любые теории требуется доказывать и постоянно проверять, чтобы практические эксперименты их не опровергли.
А у Вас всё наоборот - достаточно сомнительная теория притягивается за уши в качестве "доказательства"
беспричинного и ничем не обоснованного замедления скорости света.

Вы бы для начала хоть конкретизировали - это у Вас фотоны почему-то летят всё медленнее и медленнее, или же скорость распространения электромагнитной волны беспричинно замедляется в несуществующем "эфире"?

А так это всё безосновательный трёп!

Вы так и не задумались - зачем вообще выдумывать абстрактное пространство, если бы не существовало реального?

Неужели не видно глупость подобного аргумента?

Какие такие "свойства материи" решили обзывать украденным термином "пространство" при отрицании того факта, что материя располагается в реальном пространстве.

Я конечно знаю что значит "реально" и уже неоднократно приводил его значение, но с "пространтсвом" оно не сочетается (как и с другими абстракциями). А Ваше "реально" - это неизвестно что. Даже Вам, иначе Вы бы уже об этом сообщили.

Чем Вы здесь постоянно и занимаетесь.безум

Вам и про другие абстракции ничего не понятно?

Неужели надо объяснять, что абстрактные натуральные числа возникли исключительно потому, что была необходимость пересчитывать реально существующие предметы?безум

Пространство тоже нужно чтобы описывать реальну материю, но это не делает пространство реальным.

бы тела не существовали в реальном пространстве,

Вы перестанете сливаться наконец?

ничем не обоснованного

Пространство тоже нужно чтобы описывать реальну материю, но это не делает пространство реальным.

1. Может Вы скажете наконец - что такое Вы собираетесь "описывать" у материи свойством "абстрактное пространство", если отрицаете существование реального пространства?

2. Почему Вы берётесь утверждать, что существование материи реально, а пространства нет?
При условии отсутствия реального пространства материи просто негде реально существовать с любыми её своиствами.
А уж такое свойство как размер - вообще в Вашем понимании становится бессмыслицей при отсутствии реального пространства.

Думаю называть пространство реальным не правильно. Пространство не реально хотя и существует. Что такое реальное. Это все то с чем мы каким нибудь образом взаимодействуем через наши органы взаимодействия. А все остальное с чем мы ни как не взаимодействуем для нас не реально. А этого в мироздании, не реального, гораздо больше, В МИЛЛИАРДЫ РАЗ БОЛЬШЕ. И все это не реальное и реальное входит в понятие - пространство. Говоря о реальном пространстве, вы говорите только о мизерной, стремящейся к нулю части пространства, той части, которая взаимодействует с нами.

Нужно приводить определение что такое "пространство" как таковое, хотя бы как здесь -

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство

А то вы думаете об одном, а утверждаете о другом.

И происходит путаница "божьего дара" с "яичницей".

1. Может Вы скажете наконец - что такое Вы собираетесь "описывать" у материи свойством "абстрактное пространство", если отрицаете существование реального пространства?

2. Почему Вы берётесь утверждать, что существование материи реально, а пространства нет?

При условии отсутствия реального пространства материи просто негде реально существовать с любыми её своиствами.