физическое пространство - пространство материи. Если предположить что где-то нет материи, то никуда не деться - там нет и физического пространства.

Ну математики еще и натуральный ряд начинают с единицы.

А я "пространство" с одним единственным значением, пространством не считаю (минимум два должно быть). Хотя всё это зависит лишь от определений (чего Шахпиллеру невдомёк)

В производстве двигателей, часто используют термин "масло", вместо "машинное масло", а при покупке "сливочного масла", для бутерброда, тоже используют просто "масло".и никто не продаст для бутерброда, вместо "сливочного масла" , "машинное масло".Так же в ряде других областей, нет путаницы.Вот только вы путаете одно определение с другим, а обвиняете в этой путанице другого.Вот это и есть "нарушение логики" во всей красе.

Это нарушение логики во всей красе вовсе не у меня, а у тех полуфизиков - полуматематков, которые пытаются протащить математические абстракции в реальный мир

Привожу пример такого маразма:

Наблюдая космический объект, который загорожен другим препятствием, вполне возможно дать на выбор любое из следующих двух объяснений:

1. Рассматривая луч света как двжение материальных частиц фотонов, утверждать, что их прямолинейное движение в пространстве искажено гравитацией посторонних тел.

.2. Вспомнив о волновой природе света, можно говорить про огибание волной препятствия...

И только математики-маразматики понеслиполную ахинею про "искривление" простраства-времен...

Кстати, у этих придурков тогда получается и время - тоже кривое...

Может тогда и волейбольный мяч, пролетев над сеткой, падает на площадку потому - что над сеткой пространство кривое?

Если предположить что где-то нет материи, то никуда не деться - там нет и физического пространства.

Бред не несите.

Пространству по барабану, есть в нём материя или нет. Пространство не зависит от материи так же как и от времени. Пространство не является материей и приписывать пространству свойства материи - значит бредить.

У Вас кроме тупого повторения "бред" аргументов не наблюдается. Это у Вас типа "универсального аргумента" - в любой ситуации позволяет слиться с гордой миной.

Хотя "бред" ведь - это чепуха лежащая на поверхности, легко опровергаемая логически, чего сделать Вам не по силам.

Тут только что говорилось что есть разные термины, похоже звучащие, но обозначающие разные понятия: масло сливочное, масло машинное. Так же и пространства бывают разные, их много. Только одно из них называется "физическим пространосвом". Самое забавное, что когда-то именно Вы приводили определение физического пространства, как полное многообразии свойств материи. Но видимо свои копи/пасты Вы даже не понимаете.

Хотя "бред" ведь - это чепуха лежащая на поверхности, легко опровергаемая логически, чего сделать Вам не по силам.

Как это не посилам ? Посилам.

Вам на примере ведра, или комнаты ???

Так же и пространства бывают разные, их много. Только одно из них называется "физическим пространосвом".

Вы забыли дописать : Только одно из них называется "физическим пространосвом" , и объективно существует.

Все остальные являются математическими моделями т.е. являются абстрактным моделированием в теориях.

Самое забавное, что когда-то именно Вы приводили определение физического пространства, как полное многообразии свойств материи. Но видимо свои копи/пасты Вы даже не понимаете.

Это у вас память отшибло.

Я всегда утверждал, что пространство не является частью материи и не надо приписывать пространству свойств материи. Именно поэтому псевдоучёные смогли загнуть пространство, наделив его свойствами материи. Пространство не взаимодействует с материей, по причине своей НЕ МАТЕРИАЛЬНОСТИ.

Пространство не имеет свойств сжиматься и растягиваться, нагреваться и остывать, быть дискретным и вообще двигаться.

А у этого "физега", пространство летит в переди камня брошеного в пустоту.

Вам на примере ведра, или комнаты ???

и объективно существует

Без тавтологии надо, чтобы это претендовало на понимание.

Я всегда утверждал, что пространство не является частью материи и не надо приписывать пространству свойств материи.

Вот это:

Физическое пространство - объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии .

но Вы приводили определение из которого следует: нет материи - нет пространства.
Вот это:
Физическое пространство - объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии .

Ай яй яй !!! Не хорошо рвать цитаты, и подтасовывать выводы.

А почему не привели мой пост целиком ? Куда делись вот эти слова :

На данный момент мы не обсуждаем пространство как объект существующий сам по себе.

Мы обсуждаем физическое ПРОСТРАНСТВО со всем, что в нём находится, не затрагивая абстракцию.

И из этого определения физического пространства не следует, что : нет материи - нет пространства.. Это вы высосали из пальца.

Без тавтологии надо, чтобы это претендовало на понимание.

Расстояние есть, доказано экспериментальным путём, расстояния есть в любом направлении, тоже доказано. Из этих расстояний можно сформировать объём, объём это трёхмерная величина. Можно составить площадь - двухмерная величина, можно составить протяжённость - одномерная. Все эти величины люди договорились объединить в одно общее понятие. которое складывается из набора букв в слово - "пространство". В этот термин вложен вышеописанный смысл, т. е. пространство есть.

Всё что в этом пространстве будет находиться и как то себя проявлять, то есть мы это сможем фиксировать по любым признакам, договорились называть словом "материя". я отчётливо фиксирую что то в пространстве, значит материя есть. что конкретно я фиксирую это уже второй вопрос.

Теперь поговорим?

физическое ПРОСТРАНСТВО со всем, что в нём находится, не затрагивая абстракцию.

Но как можно обсуждать физическое пространство, не затрагивая абстрактное пространство? Ума не приложу! Ну разве что если определить физическое пространство как не имеющее никакого отношения к абстрактному. Но в этом случае достаточно одного слова "материя", и можно обойтись вообще без слова "пространство".

И из этого определения физического пространства не следует, что : нет материи - нет пространства.. Это вы высосали из пальца.

Расстояние есть, доказано экспериментальным путём, расстояния есть в любом направлении, тоже доказано. Из этих расстояний можно сформировать объём, объём это трёхмерная величина. Можно составить площадь - двухмерная величина, можно составить протяжённость - одномерная. Все эти величины люди договорились объединить в одно общее понятие. которое складывается из набора букв в слово - "пространство". В этот термин вложен вышеописанный смысл, т. е. пространство есть.

Ну попробуйте докажите что расстояние есть (не как свойство материи, а само по себе)

Всё что в этом пространстве будет находиться и как то себя проявлять, то есть мы это сможем фиксировать по любым признакам, договорились называть словом "материя". я отчётливо фиксирую что то в пространстве, значит материя есть. что конкретно я фиксирую это уже второй вопрос.

Вы сказали "в этом". Скажите ка: в каком именно? (естественно ваш ответ не должен ссылаться на какую-либо материю). Как Вы узнали что оно есть?

Но как можно обсуждать физическое пространство, не затрагивая абстрактное пространство?

Да потому, что вы не в состоянии в процессе дискусии придерживаться этих определений. Вы начинаете путать объективно существующее с придуманым.

Пространство - как объект и пространство - как математическую модель.

Вам постоянно надо напоминать, о чём идёт речь. Иначе, через два-три поста вас сносит на обсуждение непонятно чего.

И из этого определения физического пространства не следует, что : нет материи - нет пространства.. Это вы высосали из пальца.

Именно следует, т.к. там сказанно что объем насыщен материей, причем полным комплектом (что может быть только если говорить о всей материальной вселенной сразу).

Нет, не следует.

Объём может быть насыщен материей, а может и нет. Это просто определение физического пространства и там нет определения, что пространство не может существовать без материи.

Вы это выдумали.

Ну попробуйте докажите что расстояние есть (не как свойство материи, а само по себе)

Да без проблем !

Вы сидите перед монитором. Между вами и монитором есть какое то растояние. Теперь уберите монитор.

Растояние до того места, где был монитор, изменилось ?

Растояние ЕСТЬ и никуда не делось в не зависимости от того, есть там монитор или его убрали.

Как Вы узнали что оно есть?

Я на вас удивляюсь! Это же элементарно!

Даже этот академик понимает, что тело будет двигаться в пространстве прямолинейно и бесконечно долго, если на него не оказывает влияние другое материальное тело.

Только другое материальное тело может оказать влияние. Пространство НЕ ВЛИЯЕТ на это тело. Понимаете ?

А если тело может двигаться прямолинейно и бесконечно долго, то оно в чём то движется. Значит : ПРОСТРАНСТВО (и его свойство - протяжённость) существует.

А если оно движется БЕСКОНЕЧНО долго, то и ТО, в чём оно движется, БЕСКОНЕЧНО. Значит : ПРОСТРАНСТВО бесконечно (в протяжённости) .

Пространство - как объект

Что за фрукт?

Говорите уж лучше чтоб не было путанницы: материальная вселенная. Потому как никакого другого пространства с физическим смыслом - не сущесвует.

Объём может быть насыщен материей, а может и нет.

Это просто определение физического пространства и там нет определения, что пространство не может существовать без материи

но это определение не обошлось без материи. Т.к. без материи из этого определения получится чисто математическое пространство (а не физическое).

И тогда получается каламбур: абстракция наполненная реальностью.

Нет уж, я предпочитаю абстрагироваться от реальности, а не наполнять абстракции реальностью

Да без проблем ! Вы сидите перед монитором. Между вами и монитором есть какое то растояние. Теперь уберите монитор. Растояние до того места, где был монитор, изменилось ? Растояние ЕСТЬ и никуда не делось в не зависимости от того, есть там монитор или его убрали.

Пространство НЕ ВЛИЯЕТ на это тело. Понимаете ?

тело будет двигаться в пространстве прямолинейно и бесконечно долго, если на него не оказывает влияние другое материальное тело... А если тело может двигаться прямолинейно и бесконечно долго, то оно в чём то движется.

Говорите уж лучше чтоб не было путанницы: материальная вселенная. Потому как никакого другого пространства с физическим смыслом - не сущесвует.

Вы опять начинаете путать такие понятия как физическое пространство и пространство, как отдельно рассматриваемый объект.

Ну это Вы придумали. Нет такого реального объема который не насыщен материей.

Вы этого не знаете. А существование объёма без материи в полне может быть. Доказано логическим методом.

абстракция наполненная реальностью.

Это ваш вывод. И это вы живёте в абстракции.

Никакого реально существующегорасстояния нет.

Т.е. растояние между манитором и вами нет ?

Тело движется относительно других тел. Тело - часть материи. Уберите (мысленно) другие части - и "движение" уже стало чепухой (бессмыслицей) ....

Вы это академику этому объясняйте. Мне не надо.

Вы опять начинаете путать такие понятия как физическое пространство и пространство, как отдельно рассматриваемый объект.

Вы этого не знаете. А существование объёма без материи в полне может быть. Доказано логическим методом.

Это ваш вывод. И это вы живёте в абстракции.

Т.е. растояние между манитором и вами нет ?

Вы это академику этому объясняйте. Мне не надо.

спасибо что хоть "бредом" не назвали. Однако аргуметированности - ровно столько же

Понятно. По этому вопросу вам возразить нечего.

Идём далее.

наоборот, логически это чепуха. Так же как и движение одного тела - такая же логическая чепуха.

Сдесь вам тоже крыть нечем.

Далее.

да нет, я как раз настаиваю что живу в материи.

А материя находится в чём ? ...

есть, как абстракция от реальной материи между мной и монитором. Но если бы не было материи, то и абстрагироваться было бы не от чего.

Понятно! Не дошло.

Ещё раз.

Расстояние есть, доказано экспериментальным путём, расстояния есть в любом направлении, тоже доказано. Из этих расстояний можно сформировать объём, объём это трёхмерная величина, можно составить площадь - двухмерная величина, можно составить протяжённость - одномерная. Все эти величины люди договорились объединить в одно общее понятие. которое складывается из набора букв в слово - "пространство" в этот термин вложен вышеописанный смысл. то есть пространство есть.

я об\ясняю что следует из Ваших предложений.

Это не следует из моих предположений. Не выворачивайтесь.

Это академик стал мерять движение объекта относительно пространства.

Я же всегда утверждал, что : относительно пространства ничего не движется и не находится в состоянии покоя. Это понимаю я, но этого не понимает академик.

Поэтому я отослал вас к академику.

По этому вопросу вам возразить нечего.

Сдесь вам тоже крыть нечем.

А материя находится в чём ? ...

Расстояние есть, доказано экспериментальным путём, расстояния есть в любом направлении, тоже доказано.

этого не понимает академик.Поэтому я отослал вас к академику.

Надо в учебники эту методологию внести...

на что возражать?! Вы же не привели ни одного аргумента.

Какой вам тут нужен аргумент, если вы не всостоянии понять в чём отличие между термином пространство и физическое пространство.

Я веду речь о пространстве, значит не о материи. А вот если бы я писал о совокупности метерии и пространства, я бы употребил уточнение "физическое"

Что вы опять блуждаете в терминах ?

крыть что? голословное утверждение "доказанно логическим путем"?

Утверждение уже не голословное, если оно основано на логическом анализе.

Сочитание :Логическое голословное утверждение - вот это уже бред.

Вы легко узнаете ответ, ответив на аналогичный вопрос: пространство находится в чем?

Пространство - это и есть то, в чём всё находится. Пространство бесконечно, поэтому оно априори не может в чём то находится.

Ферштеин?

мудрый ход: чтобы об\яснить отправить к тому кто не понимает...Надо в учебники эту методологию внести...

А что вас удивляет ?

Объяснять нужно тому, кто не понимает. Объяснять тому , кто это и так знает - это идиотизм.

да нет, я как раз настаиваю что живу в материи. А Вы - в пространстве. Причем пространство получилось абстрактным, т.к. Вы сами сказали что материя в вами приведенном определении не обязательна.

Собственно, все эти споры в результате об одном - о первичности материи и сознания. Вечные споры.

Абстрактное пространство - идеальное явление (сознания. разума), физическое пространство - внешняя (для сознания) реальность, названная материальной.

А связь между этими пространствами есть? Получается, не будь абстрактного пространства внутри сознания, то как бы мы могли воспринять сознанием некое внешнее пространство? Ведь логика работает с абстрактными мыслеобразами внутри сознания, которые по какому-то неведомому закону бытия ставятся в соответствие некоей внешней реальности и объектам. Сознание не оперирует самими внешними материальными объектами и пространствами, оно оперирует своими внутренними абстрактными объектами и пространствами, каким-то образом поставленными в соответствие неким внешним.

Если задаться вопросом, а что же это за такое внешнее материальное бытие, которое недоступно сознанию кроме как через абстрактные образы самого сознания, то в первую очередь интересно следующее: во всей физике нет ничего, что не определялось бы исключительно и только функцией четырёх абстрактных величин - количеством событий (числом разов) , количеством пространства, количеством времени и количеством активности (скорости). Возьмите любое явление якобы материального внешнего мира. И ни одно из них в основе ничем не определяется, кроме функции этих четырёх параметров. Ну, например, основное явление материи - масса. Чем оно определяется? Инерцией, которая есть чистая функция абстрактных пространства, времени и активности (скорости). И так все до единой физической величины - сводятся в своём определении всего лишь к функции этих трёх-четырёх абстрактных внутрисознательных явлений.

Так что же тогда такое некая внешняя материя - если она доступна логическому определению только через функцию абстрактных идеальных образов сознания, разума?

Тут можно заговорить об ощущении внешней реальности. Но опять же, не самой этой внешней материальной реальностью оперируют в сознании наши ощущения, а только через функцию противопоставления этого нечто внешнего со внутренним в сознании образом ощущения. Ну, к примеру, понятно, что во внешней материальной реальности нет никакого цвета - это частота, длина э-м. волны, которая опять же определяется не иначе, как функцией меры абстрактных пространства, времени, скорости, количества событий (частота). Ну а сам цвет где, который мы непосредственно ощущаем? Да, там же, в идеальном бытии внутри сознания, в субстанции бытия тех же абстрактных пространства, времени, движения и количества. То же с любым ощущением - тепла, звука, запаха, вкуса, и даже тактильного ощущения, осязания.

Ну, так и что же это такое, что мы называем внешней материальной реальностью, если ничего нельзя определить и ощутить иначе, как через параллельное бытие идеальных (абстрактных) явлений внутри сознания? Как доказать, что эта функция абстрактных явлений сознания вызвана именно параллельным вне её неким материальным бытием? А вдруг эта функция абстрактных образов сознания вызвана чем-то другим, а не, опять же просто абстрактно названной, внешней материальной реальностью? Ведь мы не можем выглянуть за пределы идеальных образов нашего сознания. И знаем только одно, что есть некий активный источник, который возбуждает эти образы сознания, тем самым давая жизнь этому сознанию.

Только верой и логикой можно предполагать, что там - извне образов нашего сознания.

Вот такая философия, вопрос, о котором спорят извечно, и каждый выбирает верой, подтверждая её своим достигнутым уровнем и глубиной логики, как определяющей неотъемлемости того же сознания.

Только это тема другой ветки - вести такие разборки, на которые и здесь вышел разговор. Здесь ведь вопрос стоит лаконичнее, о частном явлении - изменении скорости света. Хотя, о чём не заговори, всякая попытка влезть поглубже в суть исследуемого явления, всё равно выводится логикой на эту вечную загадку о первичности сознания (наблюдателя) и материи (наблюдаемого объекта).

вы не всостоянии понять в чём отличие между термином пространство и физическое пространство.

Я веду речь о пространстве, значит не о материи. А вот если бы я писал о совокупности метерии и пространства, я бы употребил уточнение "физическое"

Утверждение уже не голословное, если оно основано на логическом анализе.

Пространство - это и есть то, в чём всё находится. Пространство бесконечно, поэтому оно априори не может в чём то находится. Ферштеин?

мудрый ход: чтобы об\яснить отправить к тому кто не понимает Надо в учебники эту методологию внести. ........................ А что вас удивляет ? Объяснять нужно тому, кто не понимает. Объяснять тому , кто это и так знает - это идиотизм.

Получается, не будь абстрактного пространства внутри сознания, то как бы мы могли воспринять сознанием некое внешнее пространство?

А понятия - они то тоже существуют, но НЕ в реальной действительности, а - как понятия (т.е. только в сознании). Чебурашка например тоже существует именно так.

Так что не смешивайте: существование реального и понятий.

Просто вы поддались ереси науки, от того и так мыслите. Реальность это то что не существует в действительности. Реальность это ваше воображение, основанное на вашем мировоззрении, ваших датчиках, ваших ощущениях. Действительность всегда очень сильно отличается от вашей реальности. Все живут в соей персональной реальности. Например у человека одна реальность, у собаки другая реальность, у кошки третья реальность, и т. д. Кто скажет, кто из них живет в правильной реальности, в самой реальной реальности? Отсюда, реальной действительности не бывает, есть действительность и есть проекция действительности на сознание, что мы называем реальностью. Ну например, дам несколько примеров отличия действительности от реальности. В вашей реальности есть свет, есть цвета. А в действительности в природе царит полный мрак, ни света ни цвета. По мраку бегают волны, которые мы воспринимаем как свет и цвет. Свет и цвет только в наших головах. Например светом для змеи является инфракрасная волна, которая человек не ассоциирует как свет, она ему не видна. А собака видит свет, но не видит цвета, все для собаки в черно-белом изображении. Но собака видит в цветах и очень ярких цветах запахи. Каждый запах для собаки это букет цветов. И это ее реальность! Еще пример, например муравей не видит в упор человека, для муравья человек не существует в его реальности. Муравей может отреагировать только на тень от человека. И муравей будет очень удивлен, если вы ему скажете, что на свете существуют люди!

Вы видите звезды на небе, в вашем сознании звезда это некая огненная сфера. Так звезда выглядит в вашей реальности. В действительности звезда это длинный предлинный цилиндр диаметром с диаметр звезды, но растянувшийся на парсеки. Вам кажется в вашей реальности сферой только потому, что и звезда и вы несетесь в пространстве с одинаковой скоростью и в одном направлении и для вас звезда в покое. Если вас остановить в движении в пространстве, то звезда мгновенно превратиться для вас в яркую длинную предлинную черточку.

Еще пример. В вашей реальности планеты движутся по орбитам. В действительности планеты движутся по спиралям, спираль которая наматывается на спираль движения Солнца и все планеты солнечной системы движутся со строго одной скоростью по своим спиралям. В случай какой-то разности в скорости, они бы все давно разлетелись.

В вашей реальности Земля имеет осевое вращение. В действительности Земля не вращается, она всегда повернута одной стороной к оси своей спирали движения. И идя по своей спирали для Солнца она поворачивается всеми сторонами, при том, что не имеет осевого вращения. И Луна всегда одной стороной к Земле потому, что и Луна идет по спирали и ось земли и ось Луны общая. Разница только в диаметре витков спирали. И т. д. и т. д,. реальность во всем отличается от действительности. Так-что не стоит отождествлять действительность с реальностью, ну если конечно вы не дурак.