Наблюдая за движением этой техники меня не покидает чувство лёгкого недоумения. Нафига там колесо спереди? Порылся, масса этого аппарата 1200кг, на фото видно, что %% 90 из них как минимум приходятся на гусенницы, даже на сухой дороге по причине длинны гусениц повернуть его будет непросто, а уж в грязи колесо будет на мой взгляд незаметно. Меж гусеницами явно дифференциал. Без торможеня одной не повернуть. Тогда колесо на кой ляд? Может кто сталкивался с подробностями, было б интересно.

Поворот машины осуществлялся в основном посредством активного дифференциала Cletrac, тормоза которого были перекрёстно связаны тягами с вилкой рулевого колеса.

Само рулевое колесо использовалось только для маленьких поворотов (угол поворота до 8 градусов).

Чисто теоретическое предположение: возможно планировался вариант, аналогичный советским танкам, со съёмными гусеницами?

На кой ляд ему съемные гусеницы? Чай, создавался уже во времена продвинутых технологий, когда проблем с долговечностью гусеничной ходовой не было.

ЗЫ. Ежличо, то последние БТ рекомендовалось эксплуатировать ТОЛЬКО на гусеницах - из-за возросшей массы колесный ход был крайне ограничен перегревом бандажей катков, и без гусениц оные рвались/слетали километров эдак через 50 или чуть поболе. Так что, "съемность" гусеничная быстро закончилась.

Кстати, я докопался до причины применения Теслой именно круглых акку, только тогда возможно достаточное охлаждение и при необходимости нагрев батарей, при плоских такой площади соприкосновения не получить. И улучшить это на сегодня невозможно, при такой конструкции колличество зарядов влёгкую достигает 3000, при пробеге на одном в идеале 500, в реале 400, а в жизни, когда не разряжают до конца и не заправляют дополна, потому как эти оба процесса отрицательно влияют на долгожительность эта цифра колышется около 300. Умножаем 3000 на 300 и получаем заоблачный пробег.

Ну и новостью поделюсь, очень понравилась

С наступающим!

Меня не форма возмутила, а размер. В подлодках близкие проблемы, хотя, конечно, охлаждение организовать проще. И подлодки не снаряжаются батарейками для фонариков.

когда проблем с долговечностью гусеничной ходовой не было.

А запасные диски на Пантерах?

Но вернёмся к вопросу, его почему-то все обошли, а он звучал так. На кой там колесо? Я подождал пару дней, но никто не откликнулся.

Итак, минусы колеса:

Утяжеляет, удорожает, удлинняет, при неосторожности перезда через пенёк выбьет руль из рук , хуже того, ухудшит проходимость не позволив пропустить пенёк ( камень) меж гусками, повышает уязвимость при проколе, это так, навскидку.

Плюсы: не обнаружил.

Господа, я далёк от мысли, что разработчик не думал на эту тему, но ход его мысли я таки не отследил, да, о обогреве седоков он тоже походу не подумал, а ведь мог и должен был.

С наступающим!

Я переведу. Здравствуй жопа Новый Год. Может ты и прав, но какова альтернатива?Есть одна фирма обошедшая Теслу, Крайсель, но система охлаждения та же, соединения меж батарейками другое. Ответь с примером пожалуйста.

Альтернатива - разработку начинать с разработки быстросъёмного аккумуляторного блока на крупных, легко замеяемых элементах.

А запасные диски на Пантерах?

Они не относятся к гусенице. Проблемы гусеничной ходовой - это ломающиеся траки и пальцы. И к 40му году проблемы эти были вполне решены.

Плюсы: не обнаружил.

Плохо искали, видимо. Удобное, привычное и простое управление, увеличение стабильности при движении по прямой на (высокой) скорости. Вообще-то "кеттенкрад" мог и без колеса ездить, только гораздо медленнее. Насчет пеньков или камней - это очень надуманные ситуации. Узкая колея позволяла спокойно объезжать подобные препятствия. Никто на переднее колесо особо не жаловался, дивайс эксплуатанты признавали вполне удачным. И обогрев ему тоже был не нужен - как и любому мотоциклу. Или, по-Вашему, надо на каждый мотоцикл городить будку с обогревом? Гыгы.

Начнём с конца. Почему же на каждый? Ток на те, которые в холодное время года эксплутировать планировалось.Либо же до холодов управится думалось?

На тему не нужен, врядли Вы так мимо тут до этого стреляли, нужен, ещё и как, единственный вид зимнего транспорта которому не нужен обогрев, это лошадь без седла, но там свои минусы.

Пеньки и камни, Вы, похоже на моцике не ездили никогда, а мне приходилось и по бездорожью в том числе и летал бывало не успев вырулить от камня и в меня не стреляли, даж менты не всегда на хвосте были.

Теперь о развесовке, Вы же не станете утверждать, что на колесо приходилось более 10% массы,скорее менее, особо гружёным. Какие же это такие силы столь увеличивали стабильность при наличие колеса?

Ну и пример подражания, если таковой был из истории мирового транспорта удачной конструкции.

Снегоходы вспомнились, очень мало какие без обогрева и то только потому, что принцип конструкции не позволяет, а тут-то позволяет.

Да, диски к ходовой ещё как относятся.

Не нужно давить сок своего мозга. Не нужно отсылов к личному опыту и вздорных аналогий. Это лишь раздражает. Возьмите и почитайте литературу о "кеттенкраде" - ее предостаточно. И там написано, для чего создавался сей агрегат, и как он использовался. Вся Ваша проблема лишь в одном: Вам лень искать литературу и прочитывать ее. А чувство собственной важности убеждает Вас, что Вы и так все сообразите. Но чувство собственной важности Вас обманывает. Не доверяйте ему. А читайте. Хоть иногда. И до того, как задать вопрос на форуме.

Впрочем, я хорошо понимаю, что все мои увещевания совершенно бесполезны. Вы не будете читать.

По теме.

Ток на те, которые в холодное время года эксплутировать планировалось.Либо же до холодов управится думалось?

А это ничего, что их ВСЕ предполагалось использовать КРУГЛОГОДИЧНО? Снегоходы, вона, почему-то, сплошняком используют без обогреваемой кабины. Странно, правда? И ниче, как-то обходятся. Насчет лошади Вы тоже ошибаетесь. Были аэросани с закрытыми обогреваемыми кабинами.

а мне приходилось и по бездорожью в том числе и летал бывало не успев вырулить от камня и в меня не стреляли

"Кеттенкрад" изначально создавался в основном для буксировки легких орудий, а не для "летания" по бездорожью. Поэтому аналогии Ваши не к месту совершенно - иные скорости, иные задачи.

Какие же это такие силы столь увеличивали стабильность при наличие колеса?

Колесо уменьшало продольную раскачку, что сильно способствовало устойчивости.

Снегоходы вспомнились, очень мало какие без обогрева и то только потому, что принцип конструкции не позволяет, а тут-то позволяет.

Вот пример очередного домысла. Что именно там не позволяет взгромоздить будку?

В общем, ниасилили. Как обычно.

А Волга, едрена шишь, впадает в Каспийское море. На кой ляд Вы тут эти банальности говорите? Вам уже русским языком написали, в чем именно заключались основные проблемы гусеничной ходовой, которые относились к топику - а именно, возможности переключения с гусеничного на колесный ход. Проблемы с катками у "пантер" не относятся к теме, т.к. "пантера" была чисто гусеничным танком. Или это так сложно понять? Или просто вченость захотелось продемонстрировать?

Колесо уменьшало продольную раскачку, что сильно способствовало устойчивости.

Чоб с этого не начать? В остальном не впечатлился, особо за важность. Я высказал своё дилетантское в этом узком вопросе мнение, но чтоб я вообще в технике дуб, прекрывая сие эмоциями, тут Вы буксуете. Я потом по деталям пройдусь, с Вашего позволения.

В остальном не впечатлился, особо за важность.

Проще (и точнее) говоря, ниасилили. А жаль. Если человеку лень заглянуть в общедоступные книги (а по "кеттенкраду" их вполне хватает, в т.ч. - в электронном виде), то нет никакого желания что-то ему разъяснять.

тут Вы буксуете

Вы для начала постарайтесь понять, что я Вам написал. Я нигде не утверждал, что Вы "вообще в технике дуб". Это Ваша личная фантазия. Я лишь утверждал, что Вы подменяете _общедоступные_ знания собственными догадками, которые слишком часто оказываются неверными.

Я потом по деталям пройдусь, с Вашего позволения.

Вы бы прошлись по литературе для начала - а она есть, и на русском, и на немецком, и на английском. И там бы нашли много интересного. Например: