Акку литиевые. А литий сейчас лежит же в пустыне? Ну отходы туда же и вернуть. От газа и нефти тоже есть всякие отходы и выбросы в атмосферу. А время зарядки- дело техники. Я на работе какое то время ездил на электрокарах, возил по два контейнера с издат. продукцией. И все поражался, как эта эл. кара выдерживает сменную нагрузку? Причем машины были-старье. И есть часть на зарядке, на подмену.

Запасы и добыча лития на Земле уже сейчас очень ограничены. Их едва хватает на мобильные телефоны и лептопы. На абтомобили их не хватит. Да и электроёмкость у них маленькая. Вы не сравнивайте эл. автопогрузчик с машиной. На машине Вам надо будет по автобану 120-150 ким в час как минимум ехать. Это совсем другие измерения и затраты эл.энергии.

Приходите к нам в СДК ))) Будем всем рады ))) СДК

Показывали огромную пустыню с литием в Ю.Америке. . Там местная власть пока не дает междунар. компаниям заниматься добычей и ковыряется с лопатами сама. На автобане разогнанная машина катится с небольшими затратами. Сейчас на бензине при 110 км час достаточно слегка нажимать педаль газа.

А погрузчик должен с нагрузкой пахать две-три смены. И в Г. это не эпизодич. поездки, а - непрерывно по лагерю по одним маршрутам.

из школьного курса физики известно, что затраты энергии, при прочих равных, пропорциональны КВАДРАТУ скорости.

аэродинамика современой машины и стандартного погрузчика настолько не равнозначны, что Ваша формула сдесь не к местu.

И в чем же противоречие? Тесла будет ездитъ, условно говоря, месяц на одной зарядке и проедет 3000 км. На скорости 5 км/ч.

Погрузчик с редуктором разгона выдохнется через 3 км на автобанной скорости (даже не говоря о том что он ее вообще не достигнет, т.к. моторчик там с гулькин пуп)

Цифры, конечно, с потолка, но отражают реалъность.

А влияние коэфф. обтекаемости, емнип, связано с энергией всего лишь ПРЯМО пропорционально.

...и пожалуйста, не выдумывайте своих законов физики. Существуюшие, они вполне хорошие.

Подучиться бы вам. Для поска, для начала, числа Рейнольдса. Трение в вязких средах - это "немножко сложнее", чем "пропорционально скорости".

Учиться никому и никогда не поздно. В т. ч. и уважемому мной Ости, на чьи лавры я ни в коем случае не посягаю. Чтобы некоторых ляпов, которые он порой в запале дискуссий делает, не допускать. В этой теме речь о сравнении в очень грубом приближении энергонасыщености электромобилей и погрузчиков, грубо говоря, почему погрузчик может >долго и тяжело < на одной зарядке работать, а <почти ничего не делающий> электромобиль нет.

Я свою точку зрения высказал, недеюсь, понятно. Если угодно, повторю- затраты энергии электропогрузчика не идут ни в какое сравнение с затратами энергии электромобилем. Есть ли вам, Ости, не вдаваясь в детали вязких сред, по существу что сказать? Я признаю свою неправоту, если что.

Дык, я и учусь постоянно.

На преодоление "вязкого" трения уходит наверно >70% энергии у электро PKW.

У машины с ДВС - меньше. Не потому, что она экономичнее, а потому, что у неё нет рекуперации кинетической энергии и доля затрат на неё (энергия на разгон) выше.

отсюда поподробней пожалуйста, что есть вязкое трение в данной концепции? Я вроде улавливаю твою мысль, ток технически она у меня не укладывается.

Машина тратит энергию на :

1. Разгон (кинетическая энергия).

2. Трение в двигателе, трансмиссии и др. узлах

3. "Вязкое трение о воздух.

Третий пункт при равых условиях (габариты, скорость, геометрия) примерно равы и у электро и у с ДВС. Часть энергии, затраченной на разгон, (первый пунтк) электро получает обратно при торможении. Внутреннее трение в узлах у электро тоже будет вероятно ниже (второй пункт). Таким образм, в общих энергозатратах в процентах у электро доля "трение о воздух" будет больше.