Почему на сайтах немецких институтов нет форумов?
Почему на сайтах немецких институтов универов нет форумов, обсуждений тех или иных научных тем?
Боятся разоблачений от непризнанных гениев.
Считаете, только в этом причина? Или признанных боятся или профи боятся? Может у кого есть другой вариант или имея какое-нибудь отношение к институту универу, знает причину?
Потому что научные проблемы обсуждают с квалифицированными специалистами ("учеными") в рамках традиционных дискуссий (доклады, семинары, коллоквиумы, конференции и т.п.). А не с самовлюбленными дилетантами-недоучками и шизоидами (а то и просто шизофрениками) всех мастей, возомнившими себя способными к научной дискуссии, кои и составляют основную массу страждущих на подобных форумах.
доклады, семинары, коллоквиумы, конференции и т.п.
И даже в личной переписке. Только не в такой форме какую выбрал себе 
Magomed0. "Уважаемый, г-н Конард! Ваши теории не состоятельны и не выдерживают никакой критики. Контраргументов - море и все они настолько очевидны, что я их даже не буду приводить. Хотя нет, один все же озвучу - вы нифига не понимаете в археологии. Так вот, есть у меня правильная теория, к который мы сейчас вместе с помощью наводящих вопросов (ввиду ваших провалов в образовании я сформулирую их полегче) и придем. С уважением, Magomed0"
Боятся узнать от студентов о качестве преподавания и получить оценки для преподавательского состава
Наверное эта причина ближе к действительности. И по научным темам, результатам исследований - та же причина.
А, так, получается - выкинул инфу со своим мнением и сразу захлопнул дверь, явно не научный подход , выраженное не уважение к коллегам, обществу.
В России, несколько иначе, особенно по гуманитарным темам, там принято обсуждать и бывает весьма полезным как самим исследователям, так и обществу и властям финансирующих эти самые исследования.
Вот спасибочки, и не знал как обращаться к коллегам и в личной переписке тоже, или забыл, спасибо.
Маненькая корректировочка насчет "избранной себе формы" - голова человеку дана щоб ей думать...хоть изредка, а, не зацикливаться на своем мнении предположении в единств. числе "я, так считаю и баста", ну нельзя братцы быть столь ограниченными в мыслях и агрессивными в навязывании своей модели мышления, поведения и пр. Мир шире, думайте без напряга, условностей и всё нормально (это в большей мере не Вам).
Кто сказал, что я на этом обществ. сайте социальщиков, где ученых раз-два обчелся, я решил дискутировать с уважаемым археологом? Какие основания к таким мыслям, просто научн. интерес, как люди приходят в своим умозаключениям.
Никак не получается выработать иные варианты - есть свободное время, почему бы не общаться с простолюдинами - широкой общественностью, заодно посмотреть на что способны "не ученые" итд итп. иные варианты.
Почему, ученый гуманитарий должен чураться общественность и боятся общения которое весьма полезно, но...ОЧЕНЬ ОПАСНО для СЛУЧАЙНЫХ людей в науке, вот и всё, уж наверное мне хорошо известна своя среда. Редко, очень редко когда серьезный ученый гуманитарий рискнет обсуждать темы с общественностью сам или выставить их на обсуждение - слишком опасно, ибо в народе могут быть реально способные люди и разобрать вопрос, найти изъяны, найти ответ.
Если автор уверен в своих результатах, в своих знаниях, в опережении их качестве, ему абсолютно нечего бояться общественного мнения ибо в итоге правда останется за ним.
Понятно, что это не обязательно должно быть требованием де-юре, но самим инициативно бывает очень полезным, хоть изредка, знать качество своих знаний итд итп.
Нет у меня никаких претензий к этому Конарду, неплохой ученый, обычный, таких сотни и тысячи и никаких методик он не нарушает, все соблюдает, всё нормально, беда с результатом его качеством, поэтому проблема не в Конарде, а в низком качестве самой ист. науки,.
Конарда почему озвучили? Как пример - представителя авангарда совр. ист. науки.
Потому, бывает полезным думать легче просто, а не выдумывать всякие фантастичные версии , это приводит к воспалению желчного пузыря (пример уже есть в разделе, с волосатым "брадочесом").
Кстати и насчет - личного общения, это тоже из области - почему и эл. адреса онных закрыты или автоматически блокируются для научной, широкой общественности...и фиг свяжешься с ими. С российскими коллегами связаться - ноль проблем.
Подскажите своему оппоненту, что семинары конференции и пр. мероприятия имеют иные задачи, где "обсуждения" носят характер кратких прений.
Аааа, професс. обсуждение тем , особенно сложных тем, осуществляется в порядке - РАБОЧЕЙ ПЕРЕПИСКИ, ЛИЧНОЙ ВСТРЕЧИ и иными способами.
Ну, иногда и их принимают, куда ж деться - шизоиды не всегда глупы, иногда даже очень умны. Но на студенческих форумах серьезные научные проблемы на серьезном же уровне не обсуждаются. В принципе.
Еще одна форма обсуждения - и, пожалуй, наиболее серьезная - это ведение полемики в реферируемых научных журналах, плюс переписка с рецензентами и редактором журнала при публикации научных результатов. Это не форумный трындеж дилетантов с отсутствием внятной аргументации, которые можно сравнить с детскими обзывалками и плевками друг в друга, а что-то вроде поединка боксеров-тяжеловесов с обменом мощнейшими отработанными ударами в самые уязвимые места противника. Ответ всегда требует самой тщательной подготовки.
Но, похоже, чтобы понять эти простые истины, надо поработать в серьезной науке и, как минимум, выполнить квалификационную работу (уровня PhD).
Как образец на днях показывали по ТВ, как около 1900 года делал молодой специалист доклад о его теории передвижения континентов.
Зал был наполнен породистыми учеными, с соотв. волосяными атрибутами типа шикарной бороды, усов, бакенбард и пр. Этого докладчика породистые ученые просто высмеяли. А лет через 20 выяснилось, что он был прав. Не всегда прав тот, у кого больше прав.
Еще раз повторяю: все эти замшелые аналогии сейчас не катят. Я и сам могу привести примеры, когда результаты не публиковали из-за противодействия авторитетов (характерно, например, для советской науки - та же колебательная реакция Белоусова, которая теперь еще и Жаботинского) Сейчас же есть достаточно адекватная система научных публикаций. Если идея кажется сумасшедшей, но в ее поддержку наличствует серьезная аргументация, то результаты опубликуют. Даже если потом их разнесут в пух и прах в ходе полемики. Дилетанты любят преувеличивать роль авторитета и сложность продвижения неких революционных идей в настоящее время. А на самом деле все не так печально, даже по сравнению с тем, что было лет 50-60 назад. Дилетанты часто имеют некую "сверхценную" идею, которая им кажется откровением, но в действительности является лишь
ненаучной фантазией, не соответствующей требованиям, предъявляемым к научным результатам. Собственно, этот форум - аккурат гнездилище подобных квази(а точнее - лже)научных идей.
Цель этого форума, думается, в том и состоит, чтобы занять людей. Провентилировать заодно народный дух. Иначе бы сюда брали по предъявлению каких то степеней и званий. И допуск к темам давали бы по принадлежности. А по некотрым практическим вопросам люди могут здесь и нужный ответ получить, если повезет.
