Почему на сайтах немецких институтов универов нет форумов, обсуждений тех или иных научных тем?

Боятся разоблачений от непризнанных гениев.

Боятся разоблачений от непризнанных гениев.

Считаете, только в этом причина? Или признанных боятся или профи боятся? Может у кого есть другой вариант или имея какое-нибудь отношение к институту универу, знает причину?

Боятся узнать от студентов о качестве преподавания и получить оценки для преподавательского состава

Потому что научные проблемы обсуждают с квалифицированными специалистами ("учеными") в рамках традиционных дискуссий (доклады, семинары, коллоквиумы, конференции и т.п.). А не с самовлюбленными дилетантами-недоучками и шизоидами (а то и просто шизофрениками) всех мастей, возомнившими себя способными к научной дискуссии, кои и составляют основную массу страждущих на подобных форумах.

В институтах (которые НИИ) нет преподавательского состава - там не преподают. Преподаватели есть в университетах, где студенческие интернет-форумы, насколько мне известно, вполне существуют.

доклады, семинары, коллоквиумы, конференции и т.п.

И даже в личной переписке. Только не в такой форме какую выбрал себе Magomed0. "Уважаемый, г-н Конард! Ваши теории не состоятельны и не выдерживают никакой критики. Контраргументов - море и все они настолько очевидны, что я их даже не буду приводить. Хотя нет, один все же озвучу - вы нифига не понимаете в археологии. Так вот, есть у меня правильная теория, к который мы сейчас вместе с помощью наводящих вопросов (ввиду ваших провалов в образовании я сформулирую их полегче) и придем. С уважением, Magomed0"

Боятся узнать от студентов о качестве преподавания и получить оценки для преподавательского состава

Наверное эта причина ближе к действительности. И по научным темам, результатам исследований - та же причина.

А, так, получается - выкинул инфу со своим мнением и сразу захлопнул дверь, явно не научный подход , выраженное не уважение к коллегам, обществу.

В России, несколько иначе, особенно по гуманитарным темам, там принято обсуждать и бывает весьма полезным как самим исследователям, так и обществу и властям финансирующих эти самые исследования.

В теме есть и универы. Или в универы принимают шизоидов всех мастей ?

Вот спасибочки, и не знал как обращаться к коллегам и в личной переписке тоже, или забыл, спасибо.

Маненькая корректировочка насчет "избранной себе формы" - голова человеку дана щоб ей думать...хоть изредка, а, не зацикливаться на своем мнении предположении в единств. числе "я, так считаю и баста", ну нельзя братцы быть столь ограниченными в мыслях и агрессивными в навязывании своей модели мышления, поведения и пр. Мир шире, думайте без напряга, условностей и всё нормально (это в большей мере не Вам).

Кто сказал, что я на этом обществ. сайте социальщиков, где ученых раз-два обчелся, я решил дискутировать с уважаемым археологом? Какие основания к таким мыслям, просто научн. интерес, как люди приходят в своим умозаключениям.

Никак не получается выработать иные варианты - есть свободное время, почему бы не общаться с простолюдинами - широкой общественностью, заодно посмотреть на что способны "не ученые" итд итп. иные варианты.

Почему, ученый гуманитарий должен чураться общественность и боятся общения которое весьма полезно, но...ОЧЕНЬ ОПАСНО для СЛУЧАЙНЫХ людей в науке, вот и всё, уж наверное мне хорошо известна своя среда. Редко, очень редко когда серьезный ученый гуманитарий рискнет обсуждать темы с общественностью сам или выставить их на обсуждение - слишком опасно, ибо в народе могут быть реально способные люди и разобрать вопрос, найти изъяны, найти ответ.

Если автор уверен в своих результатах, в своих знаниях, в опережении их качестве, ему абсолютно нечего бояться общественного мнения ибо в итоге правда останется за ним.

Понятно, что это не обязательно должно быть требованием де-юре, но самим инициативно бывает очень полезным, хоть изредка, знать качество своих знаний итд итп.

Нет у меня никаких претензий к этому Конарду, неплохой ученый, обычный, таких сотни и тысячи и никаких методик он не нарушает, все соблюдает, всё нормально, беда с результатом его качеством, поэтому проблема не в Конарде, а в низком качестве самой ист. науки,.

Конарда почему озвучили? Как пример - представителя авангарда совр. ист. науки.

Потому, бывает полезным думать легче просто, а не выдумывать всякие фантастичные версии , это приводит к воспалению желчного пузыря (пример уже есть в разделе, с волосатым "брадочесом").

Кстати и насчет - личного общения, это тоже из области - почему и эл. адреса онных закрыты или автоматически блокируются для научной, широкой общественности...и фиг свяжешься с ими. С российскими коллегами связаться - ноль проблем.

Подскажите своему оппоненту, что семинары конференции и пр. мероприятия имеют иные задачи, где "обсуждения" носят характер кратких прений.

Аааа, професс. обсуждение тем , особенно сложных тем, осуществляется в порядке - РАБОЧЕЙ ПЕРЕПИСКИ, ЛИЧНОЙ ВСТРЕЧИ и иными способами.

Ну, иногда и их принимают, куда ж деться - шизоиды не всегда глупы, иногда даже очень умны. Но на студенческих форумах серьезные научные проблемы на серьезном же уровне не обсуждаются. В принципе.

Еще одна форма обсуждения - и, пожалуй, наиболее серьезная - это ведение полемики в реферируемых научных журналах, плюс переписка с рецензентами и редактором журнала при публикации научных результатов. Это не форумный трындеж дилетантов с отсутствием внятной аргументации, которые можно сравнить с детскими обзывалками и плевками друг в друга, а что-то вроде поединка боксеров-тяжеловесов с обменом мощнейшими отработанными ударами в самые уязвимые места противника. Ответ всегда требует самой тщательной подготовки.

Но, похоже, чтобы понять эти простые истины, надо поработать в серьезной науке и, как минимум, выполнить квалификационную работу (уровня PhD).

Ну, а потом настырные дилетанты удивляются, почему их "блэклистят".

Как образец на днях показывали по ТВ, как около 1900 года делал молодой специалист доклад о его теории передвижения континентов.

Зал был наполнен породистыми учеными, с соотв. волосяными атрибутами типа шикарной бороды, усов, бакенбард и пр. Этого докладчика породистые ученые просто высмеяли. А лет через 20 выяснилось, что он был прав. Не всегда прав тот, у кого больше прав.

Еще раз повторяю: все эти замшелые аналогии сейчас не катят. Я и сам могу привести примеры, когда результаты не публиковали из-за противодействия авторитетов (характерно, например, для советской науки - та же колебательная реакция Белоусова, которая теперь еще и Жаботинского) Сейчас же есть достаточно адекватная система научных публикаций. Если идея кажется сумасшедшей, но в ее поддержку наличствует серьезная аргументация, то результаты опубликуют. Даже если потом их разнесут в пух и прах в ходе полемики. Дилетанты любят преувеличивать роль авторитета и сложность продвижения неких революционных идей в настоящее время. А на самом деле все не так печально, даже по сравнению с тем, что было лет 50-60 назад. Дилетанты часто имеют некую "сверхценную" идею, которая им кажется откровением, но в действительности является лишь ненаучной фантазией, не соответствующей требованиям, предъявляемым к научным результатам. Собственно, этот форум - аккурат гнездилище подобных квази(а точнее - лже)научных идей.

Цель этого форума, думается, в том и состоит, чтобы занять людей. Провентилировать заодно народный дух. Иначе бы сюда брали по предъявлению каких то степеней и званий. И допуск к темам давали бы по принадлежности. А по некотрым практическим вопросам люди могут здесь и нужный ответ получить, если повезет.

Занимать людей лженаучным бредом является преступлением против разума.

хорошие профессора сами просят студентов о анонимной оценке и комментариях. Вообще, в Германии очень влиятельны студенческие профсоюзы (Fachschaften), которые постоянно проводят анкетирование и мониторинг

потому что научные темы, как уже написал Bigfoot, обсуждают в формате докладов, семинаров, journal clubs и т.д. или же в личной переписке с активным применением функции cc.

Ну так здесь, если что не так, так и удалить могут и бан объявить. Так что человечеству ничего не угрожает

Приходится сожалеть, что я не ученый в Г. Но хоть среди них помаячить

Как обсуждают научные темы мне хорошо известно (и без спутанных мыслей этого местного шута с воспалением желчного пузыря весьма далекого от какой-либо науки), если обсуждение не практикуется на своих же сайтах, то ситуация и с переписками аналогичная - эл. адреса либо заблокированы, либо вообще отсутствуют.

Ответ прост, если кто знаком с научной средой Европы , всякие контакты - исключительно на основе личных знакомств, что в народе именуется - блатным связям, либо необходима процедура официальных письменных обращений к учреждению, дальше по цепочке итд итп, то есть, вам придется ожидать ответа месяцами, в лучшем случае - образец бюрократии + максимальная изолированность.

Врать вот только не надо. А то глядишь, кто и поверит в эту наглую ложь не имеющего отношения к науке дилетанта. НИКАКИХ, НИКАКИХ, ..., "письменных обращений по цепочке" не требуется, чтобы написать е-мейл ЛЮБОМУ профессору. Если меня лично кто-то интересовал в качестве партнера по научной кооперации, я совершенно свободно писал письмо с идеей совместной работы и НИКАКИХ, повторю еще раз: Н И К А К И Х проблем НИКОГДА не возникало. Точно так же коллеги из иных НИИ обращались и ко мне. Но если ты посылаешь письмо с глупостями, используя ящик на mail.ru, то ответа и впрямь можно не дождаться. Тратить время на всяких одержимых сверхценными идеями бессмысленно.

Везде есть форумы и группы - просто они закрытые. Для получения доступа на внутренние порталы нужно там учиться.

НИКАКИХ, НИКАКИХ, ..., "письменных обращений по цепочке" не требуется, чтобы написать е-мейл ЛЮБОМУ профессору.

Прямо как ребенок..НИКАКИХ, НИКАКИХ, НИКАКИХ, зачем сто раз повторять как дети в детсаде....юморист однако, не соскучишься))

Потому и говорят - весьма далек от науки, ситуации в европейской практики обращений, раз на то пошло, далек товарисч.

Чтобы написать евроученому - обязательно предварительное сообщение от знакомых или властей или еще кого-нибудь, повторно - обязательно, это практика, а не фэнтезии как у некоторых.

Совершенно нет проблем, в обращении в стране на востоке (это чтобы не восприняли как политику) Р., везде есть эл. адреса, тл. и ответ быстрый, не зависимо что там написано, кроме открытых глупостей.

Поговорите с учеными, Вам скажут тоже самое.

Вооот, это уже ближе к истине, есть примеры и блокировки сигналов извне, только для внесенных в список , остальные автоматом блокируются.

Товарисч, перестаньте бредить. Вы несете какую-то дичайшую ахинею, не имеющую ничего общего с реальностью.

ЗЫ. Для справки: я выполнил в ФРГ квалификационную работу, имею ученую степень и достаточно долго проработал в крупном научном центре. А посему все эти дилетантские залепы по поводу "европейской науки" представляются мне глупейшей ложью, исходящей от полного профана, не имеющего ни малейшего представления о научных реалиях.

ЗЗЫ. Понятие "блэклист" дилетантам, похоже, тоже неведомо.

Это студенческие форумы и группы. Серьезные научные проблемы там не обсуждают. Для обсуждения не самых серьезных проблем с серьезными научными дядьками существуют мейл-листы, я в свое время участвовал в таком виде научного обмена, потом прекратил в связи со сменой области научной деятельности. Но дилетанта с идиотскими идеями там моментально внесут в "черный список". Если идиотских идей не будет, то к дилетанту отнесутся вполне благосклонно и помогут при необходимости.

Товарисч, перестаньте бредить. Вы несете какую-то дичайшую ахинею, не имеющую ничего общего с реальностью.

Необязательно демонстрировать свою самооценку, это и так видно.

Для справки: я выполнил в ФРГ квалификационную работу, имею ученую степень и достаточно долго проработал в крупном научном центре.

Уважаемый, Вы хотите тягаться галифе, кто из нас больший ученый? Ваше галифе гораздо уже и такие потуги, явно не характерны научному сотруднику, серьезному ученому, в моей практике было немало случайных людей в науке, такое поведение характерно этой группе, которые так или иначе покидают науку, изрядно попортив нервы окружению.

Справка.

Мои научные работы и видео читают смотрят в более 40 странах, предложений об издании материалов в избытке и причем с оплатой гонорара (а, не доплатой за публикацию).

Ваш тон и характер изложения скорее характерен дежурному адвокату, а не научному работнику знакомому с реальности в немецкой науке, гуманитарной в частности.

Мне решительно все равно, какова практика в немецкой науке, я просто констатирую факты действительности из своего опыта и иных.

Вы еще поучите, что такое блэклист. Там для внешних источников сплошной блэклист - просто программа стоит блокировки адресов не внесенных в список "свои", так понятно.

Вам еще угодно? Материалы истор. тем территории Германии, первично, вторично третично итд необходимы не мне они и так у меня, а немецкой стороне, на что им также по барабану. Вы плохо себе представляете расклад, берегите нервы свои и форумчан.

Снова одни глупости и ахинея вкупе с неудержным бахвальством. Ставлю доллар против зубочистки, что ни в одном серьезном рецензируемом журнале Вас никогда не напечатали и не напечатают. Разве что, в каких-нибудь левых, где готовы печатать любую фигню, только дай согласие на печать твоей работы. Предложений от подобных изданий - ежедневно по десятку, нафиг-нафиг. И опыт, как мне представляется, у Вас околонулевой. Так, пнули Вас разок откуда-то, а Вы решили экстраполировать на всю немецкую науку. Все эти конспироложеские завывания не имеют ничего общего с реальностями немецкой науки и являются попыткой навести тень на плетень. Считаю, что подобная дезинформация участников форума должна быть наказуема, ибо является разновидностью пропаганды.

ЗЫ. Я рад, что Вы асилили термин "блэклист"! Однозначно, вижу пользу от своих усилий. Так держать. Еще немного, и Вы, надеюсь, сможете асилить принципы формирования "черных списков". Пока что у Вас о них представления, мягко говоря, наивные.

является разновидностью пропаганды.

Видишь как просто оказалось загнать Вас в угол признания - дежурный цензор, он же гугль-ученый местного разлива трудящийся на сложном научном производстве - искать на сайте во всем политпропаганду, ошиблись Вы ты адресом "ученый".

Если Вы так заинтересованы в исправлении ситуации в немецк. гуманитарн. науке и обладаете достаточной властью, то нет же проблем флаг Вам в руки, факты ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ имеются и причем не от рядовых чиновничков, заурядных профессоров, а из Рейхстага и иные , даже эти документы игнорирует бюрократия в немецкой гуманитарной науке, поручение и из Рейхстага в игноре, что говорить о рядовых случаях. Окажись эта тема с бумагами в руках недоброжелателей каких-нибудь журналистов желтых изданий, всяких идущих в политику итп - бааальшой скандал, а, если используют лидеры разных конкурирующих партий, опять скандал и им голоса не малые. Я же этого не делаю, хотя многие воспользовались бы данными переписки и срубили бы не малые цифры и причем нет никаких нарушений, все законно.

Потому, ты ошибся адресом юноша.

Снова надутые щеки, растопыренные пальцы и пустой трындеж. Собсна, ничего иного и не ожидалось - все было давно сказано в соседней ветке.

Слава Богу, есть результат от моего терпения.

Чем мухомором жить, лучше нарциссом быть.

В данном случае я наблюдаю невероятный гибрид нарцисса-мухомора со всеми признаками логореи.

Почему на сайтах немецких институтов универов нет форумов, обсуждений тех или иных научных тем?

А можно примерчик наличия в студию.

Жизнь в космической пыли и религия обезьян. Открытия года о происхождении человека и эволюции

Александр Марков о самом важном в науке в 2016 году.

Где прочитать?

со всеми признаками логореи.

выписка из диагноза?.....сочувствую

Например, еще 40-50 тысяч лет назад на земле одновременно существовало, по-видимому, целых четыре вида людей: современный человек, неандерталец, реликтовые эректусы в Восточной Азии и карликовые люди с острова Флорес. Есть основания полагать, что сокращение разнообразия гоминин было связано с конкурентным вытеснением архаичных видов более продвинутыми, и в первую очередь современным человеком.

глядя на симпатичную аватарку Биг....т, приходишь к мнению, что некоторые особи все же сохранились))

Любому здравомыслящему должно быть ясно, что многие старые данные будут обновляться, появятся новые данные, новые выводы, но видимо не все могут это понять, пример чего мы и здесь отмечаем)))

Полностью не читал.

поручение и из Рейхстага в игноре

плохой рейхстаг,ах,какой он плохой...и как составляет блэклисты? голосованием закона или?

н.п.

я думал,что законы принимает бунздестаг...

Просто я с любопытством узнал, что нигде не могу в свободном доступе ознакомиться с научными достижениями 2016 года. Я не знаю, относится это к русскому языку или ко всем.

.

Наука в отличие от реального производства не подвержена влиянию естественного отбора в виде рыночных отношений, конкуренции и банкротств. То есть без "умного, честного, правдивого" стороннего, внешнего, не причастного к процессу регулятора -бюрократа не обойтись. То есть , она всегда коммунистическая, а не капиталистическая, если кто в измах разбирается. Поэтому на ней в первую очередь будут отражаться все пороки общ-экономич. устройства. А область -то денежная, по идее.

По работам Маркова проблем нет, они в свободной доступности (инете). По другим открытиям, нужно запрашивать в гугль, смотря в какой области.

Наука в отличие от реального производства не подвержена влиянию естественного отбора в виде рыночных отношений, конкуренции и банкротств. То есть без "умного, честного, правдивого" стороннего, внешнего, не причастного к процессу регулятора -бюрократа не обойтись. То есть , она всегда коммунистическая, а не капиталистическая, если кто в измах разбирается. Поэтому на ней в первую очередь будут отражаться все пороки общ-экономич. устройства. А область -то денежная, по идее.

К сожалению, это так.

Вы точно отметили и то, что я здесь не затронул - мат.благополучие оказалось превыше всего и в Г. научной среде именно этим тоже объяснили причину изоляции люди из среды - "поймите, мы сейчас живем неплохо, работая со своими версиями, да, они могут быть с изъянами или полностью ошибочными, но они нас кормят, они обеспечивают нам высокую пенсию и положение в обществе, если мы возьмемся за Ваши или иные данные, это катастрофа, полетят многие головы известных ученых работавших по этим темам их уволят с волчьими билетами без пенсий, ну зачем нам это нужно....мне скоро на пенсию, зачем мне портить свою старость интересами общества, науки, пусть этим займутся другие итд итп" Это редкое для немцев откровение. По-человечески очень даже понимаю, нооо, есть но.

Властям выгодно, вроде (нууу, часть из них) и хотят прихода новых данных, знаний (это подтверждается и документально), сама научная среда крайне не заинтересована в этом одна из главных причин боятся именно - конкуренции. И это не все, если вы предлагаете какую-нибудь пустопорожнюю тему не имеющую отношение к его теме, то полное понимам-с, если ваши данные совпадают и развивают его версию, тоже полностью понимам-с и всё.

Пройдено, проверено.

Поэтому, Ваше видение ситуации максимально близко к реальности.

Лично мне сейчас это абсолютно все ровно, таким образом, эта ситуация первично вредит интересам немецкой науки, соответственно обществу и стране, факт, есть факт.

А эта страница у вас открывается вся? https://republic.ru/posts/77978?utm_source=slon.ru&utm_med...

Частично. Там внизу пункт "только для подписчиков", то бишь полная версия только для подписчиков, наверное платно.

По другим адресам не пробовали? у меня раньше открывались его работы, про космическую пыль не искал.

Умный человек, одно из важных качеств - что незнает, то открыто признает, не подгоняет под нужное выгодное, редкое качество.

По теме "космической пыли", все источники закрыты, нужно оплатить подписаться на журнал....времена нынче рыночные.

Свободный доступ к научным журналам для ширнармасс организован в библиотеках. Онлайн-доступ - только для подписчиков, подписка довольно дорогая. И все это вне зависимости от языка. И никакой "коммунистичности" в науке нет. Все очень жестко: есть результаты - есть дальнейшее финасирование. Пороки общества, безусловно, сказываются, но в несколько сглаженном виде.

Ну а главное - неустанно снимайте лапшу с ушей, которую тут пытается вешать некий напыщенный "знаток" немецкой науки. Бугога.

Все очень жестко: есть результаты - есть дальнейшее финасирование. Пороки общества, безусловно, сказываются, но в несколько сглаженном виде.

----------

Пару дней назад была по нем.ТВ беседа с ученой, изучающей нейтрино. Как она сказала, для серьезного изучения- изучать надо (с экспериментами) группами специалистов.

Но финансирования для такого изучения нет. То есть - нет финансирования, нет результатов. Нет результатов- нет финансирования.

То есть - нет финансирования, нет результатов. Нет результатов- нет финансирования.

Плюс ко всему ещё нужно разобраться что такое результат. Не каждый же въедет. Если результат это область нового практического применения это одно, а если фундаментальное, без немедленного выхода в практику? Да к тому же и плохо понимаемое денежными мешками?

Это не значит, что ни у кого из изучающих нейтрино, нет должного финансирования. Просто его получили другие группы в рамках каких-либо межгосударственных научных проектов. И результатов в немецкой науке предостаточно. Не надо излишнего алармизма.

По теме "космической пыли", все источники закрыты, нужно оплатить подписаться на журнал....времена нынче рыночные.

Это скорее всего единственно верный вариант, но для меня возможно как бывшего советского человека информация требующая некоторого осмысления.

+

Как один момент. Представьте, что открыта внеземная цивилизация. И инфа об этом не в свободном доступе.

Плюс ко всему ещё нужно разобраться что такое результат.

Да нормально с этим разобрались и разбираются. Существует научное общество им. Макса Планка, финансируемое в основном из госбюджета. Оно курирует чисто фундаментальную науку и очень даже небедное. Количество институтов под эгидой этого общества тоже впечатляет. Германия достаточно богата, чтобы содержать приличную фундаментальную науку (хотя здесь народ из штатовских нац.лабораторий и ведущих вузов поморщится - увы, небеспричинно, но тем не менее). От "денежных мешков" в данном случае требуется только одно: исправно платить налоги.

Это скорее всего единственно верный вариант, но для меня возможно как бывшего советского человека информация требующая некоторого осмысления.

Ну а как Вы думаете, финансирование один из главных пунктов в исследовании и вообще житии ученых (тоже кушать хотят). Особенно в гум. науках с финансированием крайне не просто, это мягко говоря, неет, очень мягко говоря. Не только в менее богатых, но и в более богатых странах. Опять и снова, связи имеют огромное значение, бывают примеры когда сама тема сверхерундовая но финансируется не слабо ибо автор имеет связи и наоборот, сверхзначимая тема буксует годами по единственной причине отсутствия связей. Это только чисто по расходы на работу, а зарплаты в гумнауках, вообще лучше не выражаться, я когда начинал рядовым н.с. зарплата помню было 1800-2000р, ст.н.с. 2200р, зам. директора по науке - 2800-3200р, директором - 3600-3800р. потом Премьер дал распоряжение увеличть зарплату в три раза, в итоге довели до 6800-7200р., это при том, что я (учреждение) занимался самыми сложными значимыми темами в мировой практике ист.науки, правда были и спецусловия, но ввиду характера работы.

Поэтому, я не вижу вины ученых, что они таким образом выставляют свои работы за оплату - приработок, в общем, для общества это конечно плохо, платить за научные данные открытия в гумнауках, просто времена щас рыночные, тем более еще и кризис, жить то надо.

Да, у нашего поколения многое через призму образа жизни при Союзе, справедливость, равенство итд., может поэтому и воспринимаются огрехи современности более острее.

Насчет внеземной цивилизации, как раз таки если бы такая была открыта де-факто, то эта тема в любой стране мгновенно попадает под всевозможные грифы и удерживали бы в тайне насколько возможно в эфире бы не были и запятой по этой теме, хотя, в самом начале открытия и есть высокая вероятность утечки инфы в открытый эфир, но на такое и общество практически не среагирует, посчитают очередной "лапшой".

Относительного это антрополога, не читал полностью его работы по этой теме, ввиду отсутствия в открытом эфире, про жизнь в космической пыли, итп.

Не думаю, что антрополог мог открыть внеземную цивилизацию работая де-факто в косм. пространстве, в его распоряжении есть только прошлое как базовое, потому речь может идти о каких-либо данных указывающих на то, это максимум возможного, если не считать вероятность прямой находки артефакта, вероятность такового близка к нулю, но 100%-но не исключается, и в этом примере, ему бы не позволили печатать даже намеком.

Просто к теме внеземных цивилизаций, жизни, палеоконтакту относятся двояко - и не серьезно и очень серьезно, образно говоря, "шутки прибаутки и издали пристально поглядывая, держа руку на вентиле".

Поэтому, вероятность появления инфы в открытом пространстве возможно лишь в первое время открытия, пока любая власть среагирует, а потом исчезнет из эфира, ровно как и адрес судьба ученого.

Просто к теме внеземных цивилизаций, жизни, палеоконтакту относятся двояко - и не серьезно и очень серьезно, образно говоря, "шутки прибаутки и издали пристально поглядывая, держа руку на вентиле".

Русские сначала всем расскажут все, потом засекретят.

Немцы все расскажут, но никто не воспримет всерьез.

Американцы засекретят так, что никто не узнает.

(они ничего не рассказывают).

.

Контакт если и будет, то односторонний. Но это же не контакт.

По поводу жизни в открытом космосе. Тут проф. Гаральд любит всякое по космосу на пальцах объяснять. Так он говорил, что по соотв излучению в каких то спектрах в космосе обнаружена к примеру муравьиная кислота и подобные по составу. И, раз это можно было на большом расстоянии обнаружить, то этого в космич. облаках достаточно много.

По другим адресам не пробовали?

Бесполезно.

Вот из платной подписки

Французские астрофизики экспериментально доказали, что в условиях раннего формирования планетных систем могут синтезироваться органические вещества, необходимые для зарождения жизни. Для этого они имитировали эти условия: взяли частицы космической пыли, поместили в камеру с низким давлением и температурой −198°С, а затем облучили ее ультрафиолетом. После этого частицы космической пыли нагрели до комнатной температуры, и в ней начали формироваться различные углеводы, в том числе и рибоза – очень важный компонент молекул, из которых состоят живые организмы. То, что рибоза может синтезироваться в частицах космической пыли, до образования планеты, – важная деталь, дополняющая наши представления о зарождении жизни.

Необходимо изучать, как был пройден путь от неживой материи, от неорганической химии до первого живого существа. Первым этапом этого пути был абиогенный синтез органических веществ, в результате этого процесса без помощи живых организмов синтезировались простейшие органические вещества, из которых потом могли сложиться первые живые системы. Есть масса исследований, показывающих, как абиогенный синтез органики может идти в вулканических и термальных источниках. Теперь мы знаем, что даже для образования ключевых органических молекул, из которых потом будет рождаться жизнь, не нужна планета. Это происходит еще в космосе. Значит, сам процесс зарождения жизни не такой уж сложный.

А.Марков.

Американцы засекретят так, что никто не узнает.(они ничего не рассказывают).

Распространенная ерунда, меня один американский доктор математики тоже убеждал что-то подобное хотя весьма не глупый парень чертовский проницательный.

Это невозможно физически, все зависит от характера информации знаний, если это данные - лабораторного расчетного уровня, тогда возможно, но это не имеет важного, стратегического значения, если это информация знания возможные претворить (прикладного значения) сейчас или в ближайшем времени, то эту инфу невозможно долго удержать в секрете никакими способами, серьезный спец это вычислить без труда находясь за многие тысячи км., эту тему мы обсуждали с американцами.

Это область мифа, политрекламы, американцы большие спецы в рекламе создания нужных мнений, но это не для серьезных ученых.

Это слишком локальная информация, чтобы говорить о жизни.

К тому, же необходимо знать, что такое жизнь и что люди подразумевают под этим определением, это почти всегда не совпадающие значения.

Честно говоря я думал, данные более серьезные соответствующие громкому заглавию.

Это просто интересные данные локального значения, а слова - в космической пыли обнаружена жизнь, это несколько иное.

Эту тему жизнь в космосе, вероятность существования сложных организмов, разумных существ итп, мы более широко обсуждали в научном разделе америки, кроме того, темы сложные значимые и этого ряда обсуждают рассматривают оплачиваемо, особенно американцы просто так ничего не делают все совмещают с выгодой бизнесом пользой.

Интересно, но очень слабые данные для громкого заглавия.

Как было сказано вначале нужно определиться знать, что такое жизнь, что подразумевается под этим тем или иным источником, далее рассмотреть процесс построения создания "носителя" жизни, достаточно и в расчетном значении опираясь на доступные примеры физической действительности, вот тогда будет хоть как-то видны очертания и сложность картины, сравним с ним то или иное заявление вы поймете степень освещения (знания) заявленных результатов - сверхмизерная часть большой картины.

Здесь речь шла, конечно, лишь об органике, об аминокислотах

Как было сказано вначале нужно определиться знать, что такое жизнь, что подразумевается под этим тем или иным источником, далее рассмотреть процесс построения создания "носителя" жизни, достаточно и в расчетном значении опираясь на доступные примеры физической действительности, вот тогда будет хоть как-то видны очертания и сложность картины, сравним с ним то или иное заявление вы поймете степень освещения (знания) заявленных результатов - сверхмизерная часть большой картины.

Элементарно. Это постоянный во времени молекулярный репликатор.

В том то и дело, что слишком мало для громкого заявления, но какой-то успех.

Элементарно. Это постоянный во времени молекулярный репликатор

еще можно добавить термин Наноассемблер и др. подобрать.

Хорошо бы и смысл знать и принцип, даже при знании таковых в купе слишком мало для определения формулоровки - жизнь, как базового значения, а уже потом установления того, что тот или иной подразумевает с уточнениями.

В мире не мало формулировок слова Жизнь, от сильных мира сего, можете запросить у гугла или разных источников их (версий) несколько десятков, там и Нобели пытались формулировать оптимальную формулировку, из которых лишь одна считается оптимальной на данное время.

А, так, для начала и Ваша версия неплохая, подобные версии уже выдвигались светилами, но у они не отвечают на многие вопросы, потому....хорошо, но мало.

Принцип простой. Самоорганизация диссипативных систем. Тоже без труда находится в Гугле. Молекулярный репликатор это тоже диссипативная система со всеми вытекающими.

То есть, говоря простым языком, переводя физические термины, - в результате чудесного трения взаимодействия носителей энергии, перехода одной формы энергии в другую появляются - предметы являющиеся носителями определения - жизнь?

Таким образом, получается, что в космическом пространстве в результате бесконечного числа взаимодействия физических тел, обязано появляться бесконечное число - носителей жизни, живых организмов?

Это так, на самом деле? Астрономы физики и пр. изучающие космос выявили таковых в огромном числе и разнообразии?

Попутно, автоматом решается и другой вопрос из области духовной идеологической - что делать с Божественной природой происхождения "по образу и подобию своему и пр. твари по паре"? Это направление автоматом признается ошибочным, соответственно должны быть срочные меры по ликбезу обществ?

Обоснованный вопрос.

Можно ли считать, что выявленная информация об обнаружении "жизни в космической пыли" соответствующей действительности?

Ибо при положительном ответе возникают тяжелые вопросы.

Вопрос, что такое -жизнь, пока остается без ответа, можете сформулировать?

Честно говоря я думал, данные более серьезные соответствующие громкому заглавию.Это просто интересные данные локального значения, а слова - в космической пыли обнаружена жизнь, это несколько иное.

А какая жизнь может быть в космической пыли? На каком праязыке они бы изъяснялись с учеными каких стран? Это только доказательство единой эволюции и преемственности эпох не только геологических. Но и между неживой и живой природой.

А какая жизнь может быть в космической пыли? На каком праязыке они бы изъяснялись с учеными каких стран?

Естественно, что такие вопросы и сложней возникают автоматом.

Речь идет о локальных данных и всё, но и это неплохо, как один шажок к познанию на многокилометровом пути.

Уточним открытие - в космической пыли путем практического эксперимента в земных условиях выявлены вещества присутствующие в живых организмах, всё.

Организм того же человека состоит из миллиарда веществ, это не говоря и гиперсложной комбинации конструкции устройства, и работы. Кроме того, выявление всех составляющих организма человека в тех или иных секторах космоса, также не говорит об обнаружении живых организмов их еще нужно сложить в рабочую форму.

Допустим, что в космической пыли , причем не в лабораторных, а в действительно в окрытом космосе выявлены эти вещества из которых могут сложиться простейшие организмы и что? Есть у этих веществ возможность самоорганизовываться и перерасти в сложные организмы путем эволюции и дойти до уровня хотя бы червяка?

Конечно же нет.

А, что есть? А есть, вероятность сложения вещества присущего живым организмам в косм. пыли и всё, дальше развитие прекращается ибо - нет необходимых условий набора веществ (стройматериала) для создания более сложных конструкций. И это не все.

То есть, говоря простым языком, переводя физические термины, - в результате чудесного трения взаимодействия носителей энергии, перехода одной формы энергии в другую появляются - предметы являющиеся носителями определения - жизнь?Таким образом, получается, что в космическом пространстве в результате бесконечного числа взаимодействия физических тел, обязано появляться бесконечное число - носителей жизни, живых организмов?Это так, на самом деле? Астрономы физики и пр. изучающие космос выявили таковых в огромном числе и разнообразии?Попутно, автоматом решается и другой вопрос из области духовной идеологической - что делать с Божественной природой происхождения "по образу и подобию своему и пр. твари по паре"? Это направление автоматом признается ошибочным, соответственно должны быть срочные меры по ликбезу обществ?Обоснованный вопрос.Можно ли считать, что выявленная информация об обнаружении "жизни в космической пыли" соответствующей действительности?Ибо при положительном ответе возникают тяжелые вопросы.Вопрос, что такое -жизнь, пока остается без ответа, можете сформулировать?

Я насчитал у вас семь вопросов. На последний я уже дал чёткий ответ. Но вы его, видимо, не поняли. Молекулярный репликатор как одна из форм диссипативных систем коих, действительно, множество. Вы же ставите знак равенства между одной из форм и всеми формами диссипативных систем и дальше, отталкиваясь от этого ложного основания, ведёте чисто спекулятивные рассуждения вплоть до вопросов религии. С последним в форум о религии плз.

Никакого заслуживающего внимания контраргумента я в ваших рассуждениях не обнаружил.

НП

только что на кладбище тёщи прочёл на одной могильной плите мудрые строки5

Wenn die Zeit endet, beginnt die Ewigkeit ...

Самоорганизация диссипативных систем.

То есть, по Вашей версии, "Жизнь это - "Самоорганизация диссипативных систем". Я Вас правильно понял?

Попробуйте сие выставить на научную площадку, где бывают ученые разных дисциплин, послушайте мнения отзывы.

Поищите в гугле версии от разных ученых планеты в разные времена, сравните, Вам будет интересно знать, что означает вопрос и что означает Ваша версия - достаточно далекая от даже от тех версий которые отвечают на многие вопросы ученых и не отвечают на многие, потому считаются не совершенными. В США эта тема обсуждалась разными специалистами - физики, химики, биологи, даже программисты и др., при особом интересе могу дать и адрес, пока в этом не вижу необходимости.

вплоть до вопросов религии.

Извините, но Вы слабо охватываете составляющие вопроса о природе жизни, где человечеству известны всего две версии - природное (научное) и божественное (духовно идеологическое), потому, обнаружение ответа в одном направлении автоматически означает ошибочной другого, кстати и это также обсуждалось в научном разделе по этой теме, потому, аккуратнее с выводами и делениями.

Народная философия, мудрость. Однако проверить, знать возможно лишь в первой части, познать вторую часть при жизни не реально.

То есть, по Вашей версии, "Жизнь это - "Самоорганизация диссипативных систем". Я Вас правильно понял?Попробуйте сие выставить на научную площадку, где бывают ученые разных дисциплин, послушайте мнения отзывы.Поищите в гугле версии от разных ученых планеты в разные времена, сравните, Вам будет интересно знать, что означает вопрос и что означает Ваша версия - достаточно далекая от даже от тех версий которые отвечают на многие вопросы ученых и не отвечают на многие, потому считаются не совершенными. В США эта тема обсуждалась разными специалистами - физики, химики, биологи, даже программисты и др., при особом интересе могу дать и адрес, пока в этом не вижу необходимости.

Спасибо. Обязательно воспользуюсь вашим советом. Смею однако ещё раз заметить, что никаких контраргументов с вашей стороны не последовало.

Пожалуйста. Потом всем будет проще рассуждать по теме, мне лень тут повторять пройденное.

Допустим, что в космической пыли , причем не в лабораторных, а в действительно в окрытом космосе выявлены эти вещества из которых могут сложиться простейшие организмы и что? Есть у этих веществ возможность самоорганизовываться и перерасти в сложные организмы путем эволюции и дойти до уровня хотя бы червяка?

Конечно же нет.

..........

Речь шла о том, что наличие в космосе аминокислот позволяет предположить, что при попадании на планеты при соотв. условиях они могут стать одной из составных частей

зарождения живой материи

Мне просто интересно, каких именно аргументов Вы ждете от дилетанта-пустомели?

Есть у этих веществ возможность самоорганизовываться

Молекулы образуются путем самоорганизации.? Да у них нет другого выхода. Планетарные системы тоже имеют механизм довольно стандартный. Тут скорее не самоорганизация, а самореализация. В более развернутом состоянии это назвали преадаптация. Это когда уже "самоорганизация" недостаточно для описания процесса.

помягче...обидите наш ученый и он надует щеки...а потом залиняет хвз

Речь шла о том, что наличие в космосе аминокислот позволяет предположить, что при попадании на планеты при соотв. условиях они могут стать одной из составных частей зарождения живой материи

Это было понятно в начале, здесь мы акцентировали на соответствие данных громкому названию "жизнь в косм. пыли", где "малость" преувеличение, завышены данные, наука требует точности уточнения насколько возможно.

На самом деле, у этих данных есть значимость, ценность, но в другом вопросе, его можно было затронуть и здесь на форуме....поглядим по настроению.

Полученные данные лабораторные, то есть, не совсем естественные, и тем не менее они значимы в другой теме.

Первично необходимо знать хотя бы иметь представление, что такое жизнь, все другие вопросы вторичны и последующие.

Имея представление о жизни, легче работать дальше, ибо в ответе много данных позволяющих вносить уточнения.

Пример?

Грого, говорит - я купил механизм и предлагает обсудить разные аспекты этого механизма и ...понеслось.

Согласись, под определение "механизм" подпадает огромное число предметов, кааак рассматривать обсуждать то, что не имеет ясного определения? Тысячи мнений, прений, трений, кто-то будет прав частично, кто-то нет и так до бесконечности, пустая трата времени и сил.

Ровно тоже и со значением Жизнь, каждый будет прав по своему и не прав.

Зарождение жизни, это строго последующий вопрос после определения жизнь.

Бывает удобнее, когда не смешивают разные значения иначе успехи будут лишь в скорости буксования - прогресс в ускорении бега на месте.

Да нормально с этим разобрались и разбираются. Существует научное общество им. Макса Планка, финансируемое в основном из госбюджета. Оно курирует чисто фундаментальную науку и очень даже небедное.

От "денежных мешков" в данном случае требуется только одно: исправно платить налоги.

Первая цитата вполне и о Сколково и о Роснано. А вот вторая- причина имунитета и идеология. (почему-то имхо)

Вы почему-то уверованы, что понятие "жизнь" должно на всю вселенную распространяться. Энгельс дал понятие жизни там белковых существ только здесь, на Земле. Вполне возможно, что есть другие цивилизации, у которых в центре не углерод, а другой элемент задействован. Просто всё это так далеко и недосягаемо, что для полёта фантазии даётся обильный материал. Нам бы в нашем муравейнике на Земле до конца разобраться.

Держи краба, за мысль по теме, только не приписывайте мне чужого - белковая основа жизни, я не сказал про это не слово, не запятой.

Ваш вопрос и мысль, снова и снова указывает на первичную необходимость знания формулировки определения - жизнь.

В том, то и дело, что многие и ученые подразумевают под жизнью - белковые организмы и что-то шевелящееся, в то время как это имеет лишь вероятность одного направления на основе одних базовых веществ именуемых органикой.

Ваша мысль несколько расширяет диапазон вероятных носителей жизни построенных и на основе иных материалов, тогда носителей жизни может стать гораздо больше числе существ, к сожалению и этого недостаточно для исчерпывающей формулировки носителей жизни, мир материи огромен.

Кстати, сообщения и идеологических источников древности говорят в пользу Вашей мысли (давно высказанной людьми), о существах состоящих из другого материала, пусть это относительные данные, но они есть в багаже знаний людей - созданные из глины, созданные из огня, в случае доклада с трибуны Вы вполне имеете право привести и это сообщение как косвенное, это допускается в науке.

Насчет не сказанного мною "должно" распространяться на всю вселенную в смысле существование носителей жизни на основе белковых органических веществ (вроде земных).

Вот в этом вопросе и имеет ценность данные результатов этих лабораторных опытов с космической пылью, это довольно серьезно и это обсуждалось учеными за океаном.

Такая возможность (существования и органических существ) в большом космосе предельно высока.

Почему?

Потому, что насколько сегодня известно науке, и космические тела на основе элементов таблицы Менделеева, значит есть определенный диапазон процессов, повторяющиеся комбинации многосложных процессов, пусть не 100%-щ аналогичных, но очень близких, что подтверждается базовыми показателями звездных систем, значит высока вероятность развития процессов по "земному сценарию", в этом есть большая значимость сообщения о "жизни в космической пыли".

Опять и снова, как косвенные данные и историч. данные указывают на это, что есть хороший показатель.

Вот еще одно чудесное открытие.

https://www.nkj.ru/news/24918/

Хорошая работа на пути познания мозга формирования тела органических существ, но до исходной причины принципа еще далеко.

Но то, что есть понимание первичности "программы" "схемы" "конструкции" уже успех.

Эволюция (для уточнения, подразумевающая органические существа ибо иных пока мы не знаем), хорошее слово, хорошая теория, все прекрасно, но...есть вопросы обоснованные ввиду недоработанности теории эволюции.

Нет ответа на главный вопрос - причина эволюции, потом уже сразу же механизм приводящий к эволюции?

Вопросы в качестве обывателя в сложной биологии - начнем с периода обезьяны и дальше где она эволюционирует до совр. чел.

Вопрос - процесс эволюции был одномоментным или постоянен?

Если одномоментный, то должно быть объяснение с приложением фактич. инфы.

Если постоянный, то должно быть огромное число представителей переходных состояний и в наши дни, почему их не могут найти?

Учитывая, что земные условия, процессы итп, одни для всех, почему эволюционировала только обезьяна до уровня прогрессирующих знаний?

Внятных ответов пока что нет.

Life is a Set of processes preserving the shape.

Das Leben, es ist - eine Reihe von Prozessen die Erhaltung der Form.

M. Aksagov

Жизнь, это - Совокупность процессов сохраняющих форму.

От этого необходимо исходить в представлении значения Жизнь, как физического действия, и других вопросов смысла жизни личностей, общества, видов (область социальная философия) и всех форм подпадающих под определение, это позволяет определиться о чем конкретно идет речь, органические, неорганические и иные.

За неделю втрое сообщение в новостях, по теме "Существование разумных существ в космосе" теперь астрофизики более точны в своих предположениях.

8 часов назад, источник: Lenta.Ru

Названо предназначение «инопланетных» сигналов

Американские астрономы назвали возможное предназначение быстрых радиовсплесков — сигналов, которые, как полагают авторы исследования, могут производиться инопланетными цивилизациями. Препринт исследования находится в распоряжении редакции «Ленты.ру».

36

Источник: AP 2016

Параметры всплесков, по мнению авторов, подходят для разгона в космическом пространстве кораблей на световых парусах. Это, как полагают ученые, является дополнительным свидетельством в пользу того, что необычные сигналы порождены инопланетными цивилизациями.

Ученые также оценили сроки, в течение которых подобного рода импульсы, но исходящие из Млечного Пути, будут зарегистрированы жителями Земли. Это может произойти через примерно 300 лет. Сам сигнал придет с расстояния 10−20 килопарсек, а его спектральная плотность потока излучения составит десять-сто миллиардов янских.

Источником быстрых радиовсплесков (коротких вспышек, приводящих к выбросу в космос огромных энергий) до сих пор являются отличные от Млечного Пути галактики. К настоящему времени зарегистрировано 17 подобных сигналов, происхождение которых до сих пор не ясно.

Форумы есть, но они скорее носят прикладной, в плане быта и организации характер.

Но как вы верно заметили обсуждения самого получаемого материала- на уровне студентов в широкой массе, как правило ограничено.С одной стороны думаю что это отчасти связано загруженностью. Другой как мне видится- с менталитетом - не подвергать сомнению то что тебе спускают сверху или было сделано до тебя.

Как следствие, работы Айнштайна изучают в школе, а Сёрла - в узких инвестиционных кругах.

Форумы в плане быта жития студентов, это не форум, а опросник служебного характера.

Но как вы верно заметили обсуждения самого получаемого материала- на уровне студентов в широкой массе, как правило ограничено.

О чем собственно и речь то была - продукция выведена из обсуждения, за железным занавесом.

Вот на днях купил родственнику зернодробилку, заказал по инету на заводе (дешевле). То есть, зернодробилка это сам смысл существование завода - конечная продукция.

Так у завода есть сайт, менеджеры дежурят круглые сутки на сайте, любой вопрос по теме и ответ онлайн и еще просят отзывы о качестве , недостатки в конструкции, замечания пожелания слать им. и даже качество общения дежурных на сайте указать. То есть, все признаки заинтересованности завода в реализации продукции, ее совершенствования и многие иные показатели.

И в НИИшках Универах , ведущих исследовательские работы тоже самое, зачем отгораживаться от общества, если ваша продукция такого высокого качества.

Ежу понятно, что это межсобойчик и практически нулевая заинтересованность в науке, в качестве "продукции".

Просто такая фигня возможна в гум. науках, учитывая, что на основе ее данных не создают железяки, то есть, не прикладная наука, а то бы производственники, быстро отвинтили головы таким умникам.

Потому, такой огромный перепад между качеством дел наук обеспечивающих производства и гуманитарных, где вас никто не контролирует, лопочи что хошь.

Распыление допустимых величин и вариаций путей решений действительно и для прикладных наук в том числе , скорее это вопрос соотношения сил юридических на местах и лобби- какая технологическая ветка получит развитие. А на студенческие форумы эта ситуация лишь проецируется. И здесь к сожалению производственники оказываются связаны. Будь то струнный транспорт, двигатели на азоте или самолюты со спас.капсулой. Да тоже колесо Дуюнова.

Но это опять же не проблема студ форумов Уни- это гораздо шире и пронизывает наверно все сферы нашей деятельности. Так что больших перепадов я не вижу- хоть инженер самоучка хоть теолог новосектант - компетентные органы проблем обеспечат обоим. А студентам мягко напомнят чтобы не забывали ссылаться на "работы каких авторов" опираются. А то ведь так не нароком и догадываться начнут.

Какой феерический бред... Сразу чувствуется матерый знаток реалий научного мира. Бугога...

Что ж прекрасно, обоснуйте.

К счастью, я от вашего " научного мира" очень далёк

Всегда умиляют такие "академики" )- ёр шоу!

Если ист.наука это проблемы политики, корыстных интересов деятелей науки, бюрократии, то с технарями не знаю, какие там проблемы - лобби, сами ученые устроившиеся на теплые места?

Слышал об этот двигателе Дуюнова, не знаю в чем проблемы, в таких делах два варианта - через власти (гососнова) или частный инвестор, тут нужен менеджмент реклама профессиональная.

Если у этого Дуюнова все это серьезно, то можно выйти на Европу, там же вроде приветствуются всякие зеленые технологии электромобилей, написать на какой-нить завод или несколько заводов, демонстрация доступных данных эксперимента, можно написать властям евростран. Я знаю человека в США интересуется всякими новхавами, там вроде есть разные фонды не правительственные, может написать на их ресурс или ему лично, в общем, реализовать технологическую идею тоже не простое дело, но все же думаю проще если смекалка работает, это все же легче, нужная хорошая рабочая группа, помощники.

Там всё ещё хуже. Лишь один из примеров -Андреа Росси после звонка изза лужи продал свой патент их какойто фирме аля Байкалинвест. Хотя у него уже был договор с немецкой фирмой и он оплачивал им за это неустойку.

Элементарно, результат у Дуюнова появился сейчас потомучто после многоих лет проб и ошибок как я понимаю помимо материала, они таки нашли оптимальную схему обмотки дающую этот эфект. А ведь это тысячи расчётных часов работы.

Спрашивается что мешало раньше теоретически рассматривать такую модель в универах популяризируя её ? Наверное гранты .Но нет, нам нужны ещё более новые ДВС с ещё более мощной коробкой передач

Помоему у них уже предзаказы из Индии с Китаем на велорикши, а в Германии ТЮВ райланд делает экспертизу.

Братья -кролики должны рыть только те норки, которые им разрешили и только на территории вальера.

Спрашивается что мешало раньше теоретически рассматривать такую модель в универах популяризируя её ? Наверное гранты .Но нет, нам нужны ещё более новые ДВС с ещё более мощной коробкой передач Помоему у них уже предзаказы из Индии с Китаем на велорикши, а в Германии ТЮВ райланд делает экспертизу.Братья -кролики должны рыть только те норки, которые им разрешили и только на территории вальера.

Эка Вы глубоко копаете темы.

Кстати именно такое и говорил тот американский знакомый он д.м.н. ну и по бизнесу, мы тогда скептически к этому относились, он злился - мол недооцениваете вы реаль, потому многие и многие де-факто серьезные темы и в технауках и в гуманитар. натыкаются на невидимую стену. Получается речь может идти о фактической неплохо работающей вертикали контроля и блюдения интересов, целесообразности от больших мира сего. Если так, то весьма печально и в плане развития обществ. У меня есть недавняя практика из бытия территории Г., не могу 100%-но утверждать, но ооочень похоже и странные действия чинов и коллег.

Вы мыслите в правильном направлении. На формирование моей актуальной картины мира у меня ушло около 3 лет. Сначала в это не верится но со временем с растущим числом фактов чаша весов перевешивает. И их более чем предостаточно

А чего тут обосновывать? Бред - он и есть бред. Люди, которые не имеют представления о научной работе, любят фантазировать, совершенно необоснованно экстраполируя свой уровень сознания на всех и вся.

Если далеки от научного мира, то за каким фигом лезете со своими суждениями о нем? Меня умиляют подобные "знотоки". Лишь бы ляпнуть языком, вдруг, кто-то подумает, что умный...

Вы когда пишите научный мир и научная работа не забывайте брать их в кавычки.

Извените но попахивает голословными предрассудками уж совсем не по академически.

И предствление имеется тоже. А что до экстраполяции, так извените уж такой мы народ- математики и поверьте оснований имеется предостаточно .

Вы, извините, сначала сподобьтесь без грамматических ошибок и с соблюдением правил пунктуации хотя бы пару предложений написать, а потом мне указывайте, что в кавычки берется, а что нет.

Математики вы никудышные. Скорее, трепачи-балаболы.

Я не идеален, но люди меня понимают.

Но я так понимаю, вы большой академик ? Превосходно !

Уверен Вам как академику абсолютно не составит ни малейшего труда, доказательнно и доходчиво со смыслом, разъяснить каковы СУТЬ и ПРИЧИНЫ явления -ЧИСЕЛ.

Если достойно справитесь, перейдём к ИНЕРЦИИ, СИЛЕ, ГРАВИТАЦИИ и ЭЛЕКТРИЧЕСТВУ

Дерзайте!

А, теперь ясно. Тут нужен специалист иного профиля. Медицинского. Мне же общение с клиентами специалистов вышеуказанного профиля не доставляет. Но не отчаивайтесь - вы здесь обязательно найдете достойных собеседников. Или даже единомышленников. А я - пас. Оревуар.

Уверен. Теперь Вы точно также знаете что сделать с вашим дипломом и примените по назначению