Вынуждаете напомнить еще раз, математика наука точная

В решениях вероятностей попадания, размеры объектов прямо пропорциональны и возможным вероятностям.

А что будет точно, просто измерить или рассчитать?

если известна причина событий то нет разницы: измерить или рассчитать.

а если не известна, то только: измерить

Как Боги не имеют никакого отношения к церкви и религиям, так же и шулерские фокусы не являются математикой.. Хотя математика всего лишь инструмент, и потому не сама выбирает область применения.

какие боги, какие фокусы!? в статье чистая математика правильно описывающая реальность

А причины событий точнее будет рассчитать или точнее будет измерить?

Как Боги не имеют никакого отношения к церкви и религиям, так же и шулерские фокусы не являются математикой.. Хотя математика всего лишь инструмент, и потому не сама выбирает область применения.

Совершенно верно. Некоторые "ученые недоучки" применяют математику кругом, как и некоторые "мастера" молоток и проволоку применяют кругом вместо нужного инструмента, болтов и гаек.

точнее будет выдумать

Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными

Рассмотрим круг на асфальте и идет дождь. Каждую каплю попавшую в круг - можно рассматривать как одно из 3х вероятностных событий:

1. вероятность что очередная капля упадет от предыдущей капли (рассматриваем парные капли) на кратчайшее расстояние по окружности большее 1/3 длины окружности. (при этом мы можем учитывать только капли упавшие непосредственно на линию окружности (по ним строим хорду), или, если капля упала внутрь круга, то провести радиус через каплю и выбрать точку пересечения радиуса с окружностью (хорду строим по точкам).

2. вероятность что капля упадет ближе к центру круга, чем половина радиуса. Хорду строим с центром в капле.

3. вероятность что капля упадет в одну (а конкретно центральную) из четырёх равных площадей (не центральные три площади можно об\единить в одну, в 3 раза большую чем центальная). Хорду строим с центром в капле.

Более того, Вами ставится результат события в зависимость от того - каким способом некий математик (не являющийся частью этого события) придумал обсчитывать эту вероятность.

Вам вообще нечего ответить на вопрос: Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?

Ну что же... Вы проявились вполне достаточно. Это хорошая иллюстрация того - каких людей привлекает тупая вера вместо разума.

Даже если я не прав, то мои об\яснения никак нельзя назвать просто верой, ведь я об\ясняю. А вот Ваши заявления без об\яснений и без определений можно назвать просто тупой верой, даже в том случае, если вера верна.

и как часто это применяется в математике? или на этом основана математика?

- 1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует. Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?

- невозможно судить о "здравости смысла" если не говорить о поставленной задаче. Вполне можно придумать ситуацию, где второй человек окажется более здравомыслящим.

Придумывать Вы можете любую хрень. Даже такую, что внешней болью от удара тот второй человек хотел заглушить и пересилить свою внутреннюю головную боль.
Но такие выдумывания лишь свидетельствуют об отсутствии здравого смысла уже у Вас.

- 2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...

- свойства предмета отражают сам предмет, а он существует.

Любой предмет может обладать лишь какими-то реально существующими свойствами, а всякие абстракции лишь придумываются людьми в качестве более или менее удачного моделирования реально существующего.
Иначе эти абстракции являются просто шизофреническим бредом.

Повторяю ещё раз, что если Вы отрицаете существование пространства в реальности (всё равно с каким "определением"), то говорить о таком "абстрактном свойстве" предмета как пространственная протяжённость - это уже клиника...

3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.

- ко вторым можно отнести детей до определенного возраста, но позже таких людей не бывает. А первые честного говоря смахивают на ненормальных, не способных ни на отдых, ни на юмор, постоянно копающихся в каждой дырке на асфальте, в каждом изгибе узора на паркете или портрете Моны Лизы ... тут долго можно продолжать.

Во-первых, ко-вторым можно отнести не только детей до определённого возраста (верящих в Бабу Ягу и Деда Мороза), но и тех взрослых, которые продолжают верить в "бога" и в "нечистую силу".

А во-вторых, те , кто по-Вашему, "смахивает на ненормальных" - это специалисты, глубоко сконцентрировавшиеся в профессиональной области и именно они способствуют развитию цивилизации.

Если бы все просто занимались только молитвами - то до сих пор жили бы в пещерах и с каменными топорами.

- Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение.

- ну это просто перл пустого, бессмысленного предложения!

Просто задумайтесь о том, что вовсе не всё, что недоступно Вашему пониманию - является "бессмысленным предложением".

- любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.

- ну и что? Чтоже теперь не расчитывать вероятность наперед, а подсчитывать только прошлые события?

Этим Вы лишь демонстрируете полное отсутствие представлений о том - чем занимается теория вероятностей.
Это как человек, которому говорят, что в колоде, состоящей из 32-х карт, вероятность случайного вытаскивания наугад заданной карты равна 1/32.
А он возражает, что нет, поскольку он сам эту колоду подготовил и некоторые карты выбросил, а другие продублировал.

У этого человека (как и у Вас) отсутствует понятие, что он имеет дело уже не со случаем вероятностного распределения и поэтому его "приёмы" - просто шуллерство.

- Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому.

- Бертран, судя по Вашим суждениям, т.е. исходя из Вашего "здравого смысла", вообще не имел такового: где найти еще такого идиота который бы соломинки на круг бросал?!

Оказывается для Вас поиск равновероятностного способа проведения хорд из бесконечного количества возможностей - это "поиск идиота"...
Ну тогда уж и верчение треугольника и проведение радиусов и вообще построение хорд - это тем более "занятие для идиотов"...

Между прочим, о значении вероятности при методе бросания соломок на круг - Вы побоялись высказаться.
Видимо не нашли - откуда можно "скоммуниздить" осмысленный ответ.

Но к счастью, Бертран, не был таковым, он показал, что с первого взгляда равноправные способы решения задачи, приводят к разным результатам. Поэтому полагаться на некий "здравый смыл" здесь - как раз показать его отсутствие.

Как раз наоборот, здесь явно видно, что если вместо включения здравого смысла просто использовать математический аппарат - то получаются различные ответы для одного и того же процесса - случайное распределение хорд ставится в зависимость от того - как вздумает этот процесс обсчитывать случайно подвернувшийся математик.

Что блестяще подтвердил Джейнс, оперевшись не на "здравый смысл", а на интегральное исчисление.

Перестаньте бредить!
Что сказал Джейнс я Вам уже дважды процитировал.
Интегральное исчисление там вообще не применялось.

Но вот метод разбрасывания соломок, похоже не только Вы не в силах правильно оценить, но и тот же Джеймс... и опять же по причине недостатка здравого смысла.

ЗЫ. На "здравый смысл" ссылаются тогда, когда не способны об\яснить причины для какого либо решения/поступка.

К сожалению, наоборот.
Здравый смысл отвергают, когда надо выдвинуть дебильные постулаты на основе математического маразма или когда надо тупо верить в какого-нибудь не существующего бога.

- Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными

- о каком-таком "одном вероятностном явлении" Вы говорите?! Я говорил о 3-х вероятнстных явлениях.

Я говорил о чисто математическом вероятностном распределении бесконечного количества хорд в любом круге.

В этом случае процентное соотношение множеств хорд не будет зависеть не только от способа математических извращений, но и от того - жив ли ещё этот математик, отрицающий здравый смысл и предпочитающий просто бездумные занятия математическим онанизмом.

матемитик лишь описывает на языке математики вероятность конкретного события, причем эта вероятность зависит от способа интерпретации этого события - т.е что оно значит (3 варианта описанных выше)

Чушь и полное непонимание!
Тот математик конкретное событие вовсе не "описывает на математическом языке", а он пытается повлиять своим выбором математического языка на существующее конкретное событие, которое не имеет отношения к этому математику.

- Вам вообще нечего ответить на вопрос: Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?

- все три математика подсчитывают разные вероятности и все правы.

Ну да... а событие одно - случайное распределение хорд в окружности.
Про тех математиков (без здравого смысла) самое время сказать "каждый дрочит как он хочет" - вот только хорды к ним не имеют отношения.

Чтобы это осознать, предлагаю вернуться к рассмотрению способа случайного бросания в круг соломинок, который уж точно (и даже Вам должно быть понятно!) не имеет отношения ни к одному из этих трёх математиков.
Какое по Вашему мнению будет там соотношение вероятностей?

Даже если я не прав, то мои об\яснения никак нельзя назвать просто верой, ведь я об\ясняю. А вот Ваши заявления без об\яснений и без определений можно назвать просто тупой верой, даже в том случае, если вера верна.

Нет, Вы просто тупо верите, что три различных ответа для одной и той же задачи вполне могут быть правильными одновременно.
И не надо врать, что я не даю объяснений. Просто Вы доводы здравого смысла не воспринимаете поскольку им явно не обладаете.

Так что там с вероятностью при разбрасывании соломин на круг, при котором ни один из математических онанистов заведомо не участвует?
Есть что сказать?
Или очередной "слив"?

Н.П.

К чему такие споры, если очевидно, что те внешние силы, которые устроили большой взрыв, чтобы что то получать от получившейся Вселенной (как от атомного реактора у нас), они же обеспечивают эту Вселенную и силой гравитации. Играя по своему разумению балансом всех сил.

Придумывать Вы можете любую хрень.Но такие выдумывания лишь свидетельствуют об отсутствии здравого смысла уже у Вас.

Повторяю ещё раз, что если Вы отрицаете существование пространства в реальности (всё равно с каким "определением"), то говорить о таком "абстрактном свойстве" предмета как пространственная протяжённость - это уже клиника...

А во-вторых, те , кто по-Вашему, "смахивает на ненормальных" - это специалисты, глубоко сконцентрировавшиеся в профессиональной области и именно они способствуют развитию цивилизации.

Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение. .... Просто задумайтесь о том, что вовсе не всё, что недоступно Вашему пониманию - является "бессмысленным предложением".

Оказывается для Вас поиск равновероятностного способа проведения хорд из бесконечного количества возможностей - это "поиск идиота"...

Между прочим, о значении вероятности при методе бросания соломок на круг - Вы побоялись высказаться. Видимо не нашли - откуда можно "скоммуниздить" осмысленный ответ.

Как раз наоборот, здесь явно видно, что если вместо включения здравого смысла просто использовать математический аппарат - то получаются различные ответы для одного и того же процесса - случайное распределение хорд ставится в зависимость от того - как вздумает этот процесс обсчитывать случайно подвернувшийся математик.

Перестаньте бредить! Что сказал Джейнс я Вам уже дважды процитировал. Интегральное исчисление там вообще не применялось.

Да, заодно заметьте что статья в Википедии скептически относится к некому "здравому смыслу": Однако Джейнс использовал не только инвариантность для принятия или отвержения данных методов: это означало бы то же самое, что оставить возможность существования ещё не описанного метода, отвечающего критериям здравого смысла. Джейнс использовал интегральные уравнения,...

Но вот метод разбрасывания соломок, похоже не только Вы не в силах правильно оценить, но и тот же Джеймс... и опять же по причине недостатка здравого смысла.

К сожалению, наоборот. Здравый смысл отвергают, когда надо выдвинуть дебильные постулаты на основе математического маразма или когда надо тупо верить в какого-нибудь не существующего бога.down

Чушь и полное непонимание! Тот математик конкретное событие вовсе не "описывает на математическом языке", .

а он пытается повлиять своим выбором математического языка на существующее конкретное событие, которое не имеет отношения к этому математику

случайного бросания в круг соломинок, который ...не имеет отношения ни к одному из этих трёх математиков

Чтобы это осознать, предлагаю вернуться к рассмотрению способа случайного бросания в круг соломинок, который уж точно (и даже Вам должно быть понятно!) не имеет отношения ни к одному из этих трёх математиков. Какое по Вашему мнению будет там соотношение вероятностей?

Я знаю ответ, причем результат совпадет с одним из 3х описанных методов (и я знаю с каким именно).

Но пардон, давайте без экспериментов (потом проверим). Сначала посмотрим что нам даст "здравый смысл". Давайте...

Вы просто тупо верите, что три различных ответа для одной и той же задачи вполне могут быть правильными одновременно

(Я надеюсь Вы поняли, что 3 случая описанных мной о дожде и круге на асфальте - это те же 3 случая описанные в Википедии, ссылка была дана ранее. Причем номера совпадают. Если Вы не поняли чего там, просто скажите, я ведь тоже не претендую что доступно об\ясняю, я могу прояснить непонятное, БЕЗ всяких реплик о личностях (если и Вы конечно от подобного воздержитесь))

Или очередной "слив"?

Если внешние силы уже существовали до БВ, то скажите, какой смысл в самом БВ???? Нет никакой логики.

Смысл вполне очевидный даже с человеческой меркантильной точки зрения. Также как чел-к создает плотины и атомные реакторы, чтобы получать регулярно определенную энергию,

Также и внешняя структура , если она обладает некотрыми, в сравнении с нами - сверх силами - тем не менее должна получать определенный продукт или энергию для своего продуктивного существования. Причем на протяжении длит. времени и вполне стабильно.

Из процессов, идущих во Вселенной, можно сделать вывод, что она в целом непрерывно нечто энергетическое и материальное в смысле того, что "можно потрогать", производит.

На мой взгляд ученые должны были бы выделить виды стабильно производимого Вселенной и предположить, для чего это можно использовать. В этом скоорее всего и есть смысл существования Вселенной. Не исключая и производства ею для того внешнего и какой нибудь "тонкой" материи какую можно было бы использовать в "духовном плане" теми, кто ее создал

Я спрашивал, какой смысл в БВ, то есть какой смысл создавать все сущее если вы уже признаете все это существующим???!!!!

Какой смысл, почему и зачем наверно никто не может ответить. Про эфир говорил и Платон, и Майкельсон Морли, а уж потом совсем недавно стали говорить о темной энергии. Наука и физика в частности шаг за шагом объясняет явления и человечество учится как то этими явлениями пользоваться. И совсем не обязательно всем знать законы физики, тем более они еще миллион раз будут меняться.

А какая разница, как это называть, эфир ли это, вакуум, темная энергия или "светлая энергия? Название ничего не объясняет.

Есть мнение, что один кубический сантиметр вакуума, эфира или темной энергии содержит в себе больше массы, чем любой самый большой объект во вселенной, который вы видите в телескопе.

Для субъекта (ов) вне Вселенной смысл взрыва- в обеспечении поступления необходимой для его (субъекта) существования энергии от созданной им с помощью Б. взрыва "энергии" , поступающей от созданной им нашей Вселенной.