ну описание и на на странице http://www.nationalgeographic.com.es/historia/actualidad/e...

http://www.uni-tuebingen.de/aktuelles/pressemitteilungen/n...

Оригинал на немецком.

на русском тоже есть

http://splesti.ru/news/item/f00/s03/n0000356/index.shtml

Вы в другой раз выражайтесь яснее и выдавайте инфу полностью и с чёткими врпррсами. А что-где-когда - это по телявизору.

следы от сопрягаемых цилиндрических частей, так сказать естественная выработка.скорее всего изза того что эти цилиндрические части были из более твёрдого материала, например обсидиана или твёрдого камня.поэтому эти насечки носят псевдо-случайный харахтер

То есть, части конструкции были (могли быть) из обсидиана, кремния итп, т.е. камней весьма твердых пород?

Допустим. Как сверлили тонкостенные трубочки этих камней? Алмазным резцом?

Кроме того, и авторы "гениальной" версии "прялка канатов" заметили, что насечки выработаны с особой тщательностью, при этом не углядев иные их особенности, то есть, то что насечки продуманны не вызывает сомнений вопросов. Потому версия "трение элементов из более твердых материалов отпадает, хотя не слабая для начала исследования.

это очень просто, точность изготовления с использованием примитивных инструментов,не позволяет сделать отверстия равноудалёнными друг от друга кстати крайнее отверстие разрушено по причине что оно на краю.края разрушаются раньше.

Здесь, оспорить трудно, но... лишь на данном этапе рассмотрения. Учитывая, что дистанцированность весьма заметная сегодня значит и в прошлом тоже, есть основание считать, что это не случайность.

А, если в дальнейшем подтвердится , не случайность отдаления этого отверстия, на примерах других аналогов?

Поэтому, целесообразно исходить из не случайности.

это что намёк на оплату труда,
вам что выделили финансирование на открытие сей тайны века?

Неет, скажем чисто для познания. Задействовать в научной работе широкую общественность - Я этим не занимаюсь на сайте...и без меня хватает любителей халявы...не будем из сливать!

Нуу Робот, ну зачем гугль и ссылки на мнения коллег, я же говорил, что это не целесообразно ибо может сбить с толку, задать вектор мышления , а это уже не собственное мнение получится. Чистота мышления, может выработать объективное мнение, поэтому и не привел эту "гениальную" версию - "прядилка" этого исследователя, лучше он оставил версию "украшение" "амулет" или "культовый предмет", обычно так принято при отсутствии мало-мальский серьезной версии.

Я же сказал почему не полностью - не сбивать с толку народ сверх ошибочной версией уважаемого коллеги.

Конард совершил сверхгрубую ошибку со своей новомодной версией, это не допустимо и для студентов.

Твоя версия - украшение, гораздо более обоснована, чем версия уважаемого Конарда.

Просто сказать - украшение или элемент украшения слишком мало, эту версию как и иные необходимо защитить, тогда это если не абсолютно точные данные, хотя бы обоснованные.

Поэтому я и хотел узнать, сможешь защитить свою версию, уточню, сможешь путем ошибок корректировок выработать оптимальную версию максимально близкую к истине.

Грубая ошибка Конарда основывается на двух возможных причинах - либо он совершенно не знаком с археологией по странам Европы и особенно совр. России, либо знаком, тогда он просто открыто фальсифицирует вывод, что мало вероятно, значит - совершенно не знаком с археологией Европы, с археологией, остатками архитектуры России, где аналогов этой "прядилки" большое множество в большом разнообразии.

Беда не только в этой ошибке передового ученого Европы, беда в том, что это не единичный случай среди историков Европы. Одно дело когда речь идет о фактах не очень важных, совершенно другое, когда речь идет о предметах стратегического значения на основе которых делаются крайне важные выводы для общества.

Всё читать лень. Версия плетения канатов очень красива. Но полагаю, что использовался не растительный материал, а шерсть тех же мамонтов или других их волосатых коллег по лесотундре. Для растительного материала и отверстия маловаты, и насечки слабоваты.

Я думаю, тебе уже пора выложить свою версию с защитой.

Предположения уже были высказаны, официальная версия озвучена. Теперь твоя очередь.

Только Чудинова не предлагать.

Всё читать лень. Версия плетения канатов очень красива. Но полагаю, что использовался не растительный материал, а шерсть тех же мамонтов или других их волосатых коллег по лесотундре. Для растительного материала и отверстия маловаты, и насечки слабоваты.

Читай не читай, суть ясна (я читал) - предмет типа для калибровки очистки итд растительного материала с грубыми прочными волокнами.

Сработал типичный немецкий американский прагматизм сего дня и желание привнести в науку элемент нового одномоментно подрыгивая чувствам т.н. коренным народам Европы (читайте встречное высказывание английского коллеги, хотя, нужно сказать, что действительно прав, говоря о большой истории общества жившего на территории совр. Германии и прилегающих, при этом указывая на предков германцев, то есть, скорее интуитивно и с желанием подыграть нацчувствам) - типа и тогда предки ....совр. германцев были технически развиты.

Потому, ситуация чуть сложнее чем выдача красивой версии, уважаемый де-факто наносит огромный ущерб интересам самой европейской науки, шире странам ибо считая его авторитетом, последующие должны отталкиваться от "авторитетного" мнения и политические выводы делаются, все не так просто, безобидным кажущееся весьма не безобидно.

Было бы умнее правдоподобнее сказать соврать - шерсть хоть мамонта или иного пушистого, хотя и это не выдерживает критики - нет и намека на практическое применение артефакта ибо и шерсть (не говоря о грубоволокнистых растениях) обладает очень высокой точильной способностью, после нескольких десятков метров прогона шерсти насечки обязаны притупиться, а они - бритвенной остроты и сегодня, то есть, нет и намека на механическое воздействие.

Очень правильно замечен и малый диаметр отверстий для прогона растительных жгутов.

Кроме того, Конарду было бы полезным изучить мировой опыт обработки и растительных волокон и шерсти , почти везде использовались предметы одной примитивной конструкции удобной и эффективной причем местами до середины 20 века от изготовления тонких высокопрочных нитей, до толстых высокопрочных веревок из которых собственно плетут и канаты.

Вы переоцениваете абразивные свойства животных волокон. Костяные гребни тех же народов служили десятилетиями и не стачивались. Таковыми и дошли до насв археологических находках. Растительные волокна, тех же лиан, например, можно тоже подготовить. Отвариванием, скажем. Это облегчит отделение волокон от других тканей растения. Но были ли подходящие растения до извержения 40.000 лет назад в Европе, я не знаю.

Не спеши, до Нового года еще есть время и после тоже, дай народу высказать предположить, как видишь уже народ выдает на-гора идеи гораздо лучше знаменитости, глядишь в спорах анализе разных мнений народ хотя бы подберется к истине и причем заметь бесплатно не тратя не малые бюджеты.

Народ подберется (если вообще) к твоей истине, поскольку ты здесь играешь, как уже заметили, в "Что? Где? Когда?". А кто сказал, что твоя версия верна?..

Было бы умнее правдоподобнее сказать соврать - шерсть хоть мамонта или иного пушистого, хотя и это не выдерживает критики - нет и намека на практическое применение артефакта ибо и шерсть (не говоря о грубоволокнистых растениях) обладает очень высокой точильной способностью, после нескольких десятков метров прогона шерсти насечки обязаны притупиться, а они - бритвенной остроты и сегодня, то есть, нет и намека на механическое воздействие.Очень правильно замечен и малый диаметр отверстий для прогона растительных жгутов.

Ну что за способность разливаться бесполезными километровыми текстами, не несущими никакой информативности?

ты и в жизни так разговариваешь? (вспоминаются речи Брежнева на съездах)

приходится отсортировывать ненужный мусор.

вот тебе элементарный размерочный анализ отверстий с вышеприведённых фото

расстояния между отверстиями как и их диаметры разнятся хотя и есть слабая корреляция.

видно что "характерные спиральные нарезки" с обеих сторон, причём все выполнены с закруткой в одну сторону

так что версия о инструменте для изготовления верёвок - наиболее подходящая.

и кто сказал что найденный артефакт был интенсивно использован по назначению?

он мог быть утерян сразу или вскоре после изготовления.

так что отсутствие износа спиральных насечек, ещё не говорит об ошибосности версии "верёвко-прядильной-приспособы"

Инструмент мог быть не только потерян, но и "выброшен", после того, как частично вышел из строя.

глядишь в спорах анализе разных мнений народ хотя бы подберется к истине и причем заметь бесплатно не тратя не малые бюджеты.

не вздумай использовать мои картинки в своих трактатах.

знаю я таких халявщиков.

Инструмент мог быть не только потерян, но и "выброшен", после того, как частично вышел из строя.

поражает тщательность изготовления нарезок,

Классический канат из примерно одинаковых верёвок семискладной: сердцевина и шесть вокруг. Может данная "штуковина" - только "половина" двуручного инструмента изначально с семью отвертстиями?