Вам про результат лучше не заикаться. Вы абсолютно некомпетентны в космологии, чтобы давать оценки ее нынешнему состоянию.

не отважусь спорить, так как вы вероятно специались по современной космологии.

Нет, я совсем не специалист. Но я хотя бы представляю вид самих уравнений и более-менее могу применять тензорное исчисление, хотя оное мне в жизни не надобилось апосля окончания университета, что позволяет мне оценить сложность задачи и степень ваших заблуждений. А при оооооочень большом желании я могу за какое-то время достичь мало-мальски приемлемого уровня, чтобы хотя бы не вызывать иронические улыбки специалистов и понимать то, о чем они говорят, с полуслова. А у вас пока уровень болтовни и детского лепета. Думаю, он таким и останется. Одержимые подобными идеями вселенских масштабов обычно никогда не снисходят до тяжкого труда грамотно облачить свои гипотезы в непротиворечивом математическом виде. Да и вообще, редко даже азы физики хорошо понимают.

а как насчет показать свое "знакомство" с уравнениями?

А с какого рожна я тут должен перед вами стараться? Я вздорных гипотез не выдвигал. И ради вас лично мне вообще лень палец о палец ударить. Разве что, отписать критический постинг. Но если вы вдруг соизволите что-то там эдакое вывести, то, думаю, вполне смогу предметно покритиковать. Только вы все равно ничего не выведете. Раз уж столько болтологией занимались и до сих пор ни малейшей попытки не сделали, то не по Сеньке шапка.

Знание некоторых способов употребления математического языка, не означает автоматически знание комплекса всех проблем и идей в конкретном направлении исследования реальности.

а ведь вы явно практически ничего не знаете, что почем в космологии, даже на уровне 50 лет назад, куда там до современного состояния, или проблем будущего.

я не вдавался в тонкости всех способов анализа, и во все способы изложения, но в общем то с ними знаком, а практически все ученые, занятые этими исследованиями, не владеют всеми способами, но знают о них, они "в теме".

вы даже не в теме, я вам много рассказываю, по ходу дела о том, что было, что есть.

Так вы не знали, что первая теория с изменением скорости света появилась до создания ОТО, и в ее обсуждении участвовал Эйнштейн.

Что толку, что вас учили про векторно-матричный способ описания, и анализа, вы же даже не знаете почему там это все используют, и какие могут быть проблемы.

вот я вам рассказываю, а вы все стремитесь "померятся чем то".

Вы несете какую-то ахинею, которую мне даже лень опровергать - настолько она глупая. Вы не знаете, что я знаю, а что не знаю. Но я точно знаю, что в области космологии вы обладаете знаниями на уровне полнейшего дилетанта. И вся ваша болтовня есть просто смешной детский лепет, который всерьез воспринимать может только безгранично наивный простак.

это что то другое...

Еще раз-

Внимательно посмотрите...

а чтобы хоть чуть чуть понимать космологию, смотрите это -

Нет, это именно то. И слушать вашу ахинею вновь я не собираюсь. Условие продолжения предметной дискусси названо. Не будет оное выполнено - будет простое препирательство. Где я не позволю вам без какой бы то нибыло реальной причины поносить "традиционную" науку, которая отторгает лженаучные теории навроде вашей.

так вы же не готовы к предметному обсуждению.

что вам говорить, если вы упорно отрицаете очевидные вещи?

Вы снова врете. Никаких _действительно_ очевидных вещей я не отрицаю. А отрицаю лишь те глупости, которые вы либо мне приписываете, либо считаете очевидными.

Вы горазды болтать. А вот предъявить матаппарат, позволяющий допустить справедливость вашей гипотезы неспособны. Поэтому я не вижу перспектив дискуссии. Останутся лишь препирания: мне малоинтересно вас просвещать, вы недостаточно компетентны, чтобы предъявить что-либо более серьезное, чем детский лепет.

есть такое высказывание -

ДОКАЗЫВАТЬ можно только ТЕОРЕМЫ (и то, как известно, не все, помятуя небезызвестного Ферма), ибо они имеют чисто математический смысл. Физические же теории можно только лишь подтверждать наблюдениями и/или специально поставленными экспериментами. И этим занимаются вовсе не теоретики, если только они одновременно не являются экспериментаторами.

вы требуете чего то из ряда математических доказательств, но математика доказывает математическую теорию, и она не требует наблюдений и экспериментов.

Физическая теория, - математику использует как язык, и совсем не обязательно именно на каком то одном языке это все озвучивать, можно на разных, и даже на всем понятном, не математическом, а требовать тут на общем форуме, элементы специальных знаний, - это какой то нонсенс, тут его никто не знает, - смысла нет совсем.

А дело в том, что это вы не способны понимать ничего, вам на любом языке будет непонятно.

.............

Но к делу, - физическая теория, которая для общих пояснений не требует специального языка, которая понятна тут практически всем, что и требуется на самом деле, -

УТВЕРЖДАЕТ!!!

Что при изменении скорости света проявляется ряд эффектов.

К которым относится и красное смещение, и эффект выявленный при наблюдениях за далекими сверхновыми, и даже квантовая теория.

А вот чтобы отрицать эти простые доказательства, понятные всем, и которые невозможно опровергнуть, вы выдумываете способы, - теперь дошли до требований показать знания элементов анализа сугубо специализированных.

Но ведь доказательства просты, написаны понятным языком, и не могут быть опровергнуты в рамках этих простых доказательств!!!

А зачем тогда усложнять? Зачем требовать усложнить, если и просто уже доказано???

Если бы просто не доказывалось, как например теорема Ферма, тогда и искали сложные доказательства.

А тут налицо другие мотивы, - запутать, увести в сторону, и заспамить доказательные вещи.

Снова пустая болтовня, которой вы лишь пытаетесь прикрыть свое интеллектуальное бессилие. Не можете выразить математически - не лезьте в эту область. Ниасилили. Не для вашего уровня проблема. Нет математической формы - нет физики. Болтать вы можете на лженаучных шабашах вроде этого вашего "конгресса", а коли хотите научности - извольте выразить все свои идеи математически. Или не дурите голову людям своими бредовыми идеями (что было бы намного лучше).

математические обобщения и идеи обоснования намного сложнее, чем вы можете воспринять,

но имеющихся обоснований вполне достаточно, для понимания.

требования усложнить пояснения, - только способ увиливания.

Хватит болтовни для прикрытия своей некомпетентности. Или рисуйте внятные и непротиворечивые уравнения, или не дурите голову.

у вас уже противоречия, но давайте, посмотрите уравнения и скажите, что там к чему -

Прикреплённые файлы

посмотрите уравнения и скажите, что там к чему

Это шпаргалка к экзамену по началам квантовой механики. Операторы Гамильтона, матрицы Паули, квантовый осциллятор, коммутатор оператора полозхенийа и импульса и прочее, что изучают на начальном курсе квантовой механики.... Теперь очевидно, что Ваша теория верна и всесильна!

Навскидку - ничего сложного, элементарные "кванты" начального уровня. Уравнения Шредингера, гармонический осциллятор... Но для вас, похоже, это все китайская грамота. Не позорились бы, что ле.