не пойму физику "падения"
Чего-то я не понимаю, да не пойму чего...
Как известно (в школе учили) что ускорение свободного падения (в вакууме) не зависит от массы падающего тела, а зависит исключительно от массы планеты и расстояния между центрами: g=G*M/(R*R).
Однако сила тяжести зависит и от массы планеты и от массы тела:
F=m*g
F=G*M*m/(R*R)
Итак получили парадокс:
между планетой и двумя телами разных масс действуют разные силы тяжести, однако ускорения - одинаковые!
Кто объяснит?
ну да! Но нужно узнать в каком месте смеяться.
В школе учили, что ускорение свободного падения не является константой, а зависит от высоты, более того, оно даже на поверхности Земли может различаться - например, на экваторе и на полюсах. Но обычно в силу малости различий между радиус-вектором от центра Земли до ЦМ тела и радиусом самой Земли высотой пренебрегают.
Это все происки математических абстракционистов потерявших связь со здравым смыслом. А так любому разумному человеку ясно - чем больше масса тела, тем сильнее оно притягивается к земле и соответственно быстрее падает.
Итак получили парадокс:между планетой и двумя телами разных масс действуют разные силы тяжести, однако ускорения - одинаковые!Кто объяснит?
- На самом деле никакого парадокса нет.
Дело в том, что ускорение свободного падения - это не сила, а удельная сила, приходящаяся на единицу массы.
Поэтому оно не зависит от массы конкретного тела (если это тело намного меньше планеты).
Аналог ускорения свободного падения - цена килограмма продукта, например 1 кг сыра 5 евро.
Если вы берете 10 кг - платите 50 евро. Если 100 г. - 0.5 евро.
Здесь стоимость - аналог силы тяжести, цена - ускорения свободного падения.
Успехов!
ускорение свободного падения не является константой, а зависит от высоты,конечно! это даже отражено в приведённых выше формулах. Будем рассматривать одинаковую высоту для разных тел с разными массами.
оно даже на поверхности Земли может различаться - например, на экваторе и на полюсах.тоже ясно. Чтобы обезопасить от подобных помех, выше подчёркнуто: в вакууме (напр. вблизи другой планеты, не Земли). Т.е. тела не увлетаются атмосферой, не вращаются с планетой и т.п. Еще тела рассматриваются в одном и том же месте относительно планеты.
Но Вы не объяснили вопрос темы...
Однако сила тяжести зависит и от массы планеты и от массы тела:
F=m*g
F=G*M*m/(R*R)
Итак получили парадокс:
между планетой и двумя телами разных масс действуют разные силы тяжести, однако ускорения - одинаковые!
Кто объяснит?
F=m*g=G*M*m/(R*R)
m*g=G*M*m/(R*R)
сокращаем
g=G*M/(R*R)
То есть ускорение зависит только от массы одной планеты...
Это все происки математических абстракционистов потерявших связь со здравым смыслом. А так любому разумному человеку ясно - чем больше масса тела, тем сильнее оно притягивается к земле и соответственно быстрее падает.
Понятно, что Вы решили всего лишь пошутить, подражая тем "оппонентам" - предшественникам Ньютона.
Но..., в каждой шутке содержится лишь доля шутки.
Фактически не только древние противники Ньютона не понимали силу инерции, но и те современные математические абстракционисты, о которых Вы вспомнили и к которым сами относитесь.
Вот и в этом примере, вместо того , чтобы просто признать, что силе притяжения (придающей ускорение падающему телу) противодействует Ньютонова сила инерции, которая пропорциональна массе тела и величине ускорения, которая рассчитывается по формуле второго закона Ньютона, которая в точности равна силе притяжения и противоположна ей по направлению и которая явно является той парной силой для силы притяжения, обеспечивающей динамическое равновесие и соблюдение третьего закона Ньютона о том, что всякому действию имеется равное
противодействие...
Вместо этого Вы заявляете, что сила инерции не является противодействующей и её просто не нужно учитывать.
(Поскольку её падающее тело якобы прикладывает к себе самому.)
При этом срочно "переобуваетесь на лету", надевая костыли "безинерциальной системы", выдумывая на лету "фиктивную" или "чёртову" силу, которая (вот же потрясающее совпадение!) оказалась точной копией той отвергнутой Вами силы инерции Ньютона.
P.S. Ну что можно сказать по этому поводу?...
Много лишних и действительно фиктивных нагромождений, но зато соблюдено вероучение, которое предписано теми "интерпретаторами" законов Ньютона и принципа Даламбера, которые продвигают в массы то - чего недопоняли сами.
По этому поводу вспомнился старый анекдот, в котором профессор жаловался коллегам:
"Такие тупые пошли студенты. Порой им приходится столько
раз объяснять одно и то же..., что уже и сам начинаю понимать, а до них всё не доходит."
Вот объясняющие про "чёртовы" силы, заменяющие реально действующие силы инерции, - это прямые наследники дремучих знаний того профессора из анекдота.
(Анекдоты, как известно, на пустом месте не появляются.)
Вместо этого Вы заявляете, что сила инерции не является противодействующей и её просто не нужно учитывать.
Наглая ложь, характерная для убогих антирелятевистов, к которым вы принадлежите.
Вот и в этом примере, вместо того , чтобы просто признать, что силе притяжения (придающей ускорение падающему телу) противодействует Ньютонова сила инерции, которая пропорциональна массе тела и величине ускорения, которая рассчитывается по формуле второго закона Ньютона, которая в точности равна силе притяжения и противоположна ей по направлению и которая явно является той парной силой для силы притяжения, обеспечивающей динамическое равновесие и соблюдение третьего закона Ньютона о том, что всякому действию имеется равное противодействие...
Вы кстати так и не объяснили, а где в этом случае находится общая точка взаимодействия тел, которая по вашему уверению всегда есть.
Так и сбежали от ответа.
И вообще сбежали из темы так и не ответив на простой вопрос заданный там в моем последнем посте
силе притяжения (придающей ускорение падающему телу) противодействует Ньютонова сила инерции, которая пропорциональна массе тела и величине ускорения, которая рассчитывается по формуле второго закона Ньютона, которая в точности равна силе притяжения и противоположна ей по направлению и которая явно является той парной силой для силы притяжения, обеспечивающей динамическое равновесие и соблюдение третьего закона Ньютона о том, что всякому действию имеется равное противодействие...
Да, и вы опять забыли, что эта противодействующая сила приложена к другому телу. То есть, с какой силой Земля притягивает к себе падающее из окна тело шахматиста, с такой же тело шахматиста притягивает к себе Землю. И кроме этих двух сил (не считая силы сопротивления воздуха, которые мы за малостью можем к счастью не учитывать) в этой
системе никаких других сил нет.
в этой системе никаких других сил нет
Есть. Сила тупизны. Она противодействует всем остальным силам, создавая абсолютный вакуум в голове шахмотизда. Поэтому надо учитывать еще и возникающую архимедову силу, действующую на пустоголовое тело.
Вы кстати так и не объяснили, а где в этом случае находится общая точка взаимодействия тел, которая по вашему уверению всегда есть.
Итак, значит о том, что у отвергаемой Вами силы инерции в качестве парной силы, противодейдтвующей силе притяжения, всё остальное (разумеется совершенно случайно!) совпадает - у Вас возражений нет...
Осталось последнее недопонимание с точкой, в которой эти две силы противодействуют друг другу.
При этом Вы, во первых, проигнорировали мои слова о том, что занимаясь поисками конкретной материальной точки контакта, именно Вы, а не я исключете взаимодействие тел при помощи полей (например, гравитационного или магнитного).
А во-вторых, вы демонстрируете явное незнание, что такие парные противодействующие силы можно свободно переносить по оси их действия - и это не отразится на результате.
Так например, Вы вправе выбрать эту
точку взаимодействия хоть на поверхности тела, хоть в центре его массы (так чаще всего и делают).
Могу к этому добавить ещё более "кощунственную" вещь - при желании силу можно даже и сдвинуть с этой их совместной оси. Правда, в этом случае такой сдвиг придётся компенсировать введением необходимого дополнительного крутящего момента.
Но, думаю, что у людей, привыкших лихо вводить "чёртовы силы", такая процедура не должна встретить возражений.
Ещё хочу напомнить уже сказанное, что парные противодействующие силы, согласно принципу Даламбера, следует учитывать при рассмотрении каждого из взаимодействующих тел.
И вполне естественно, что при рассмотрении каждого тела, точку взаимодействия удобно и целесообразно переносить именно в центр его масс.
Поэтому не вызывает возражений и вполне оправданно, что "интерпретатор" нарисовал
и силу инерции в центре того тела, которое изображено на рисунке.
Вот только жаль, что это ввело Вас в заблуждение относительно того - на что действует эта сила. 
И вообще сбежали из темы так и не ответив на простой вопрос заданный там в моем последнем посте
Не правда, я не сбежал, а просто отвлёкся на более срочные и важные дела.
Но сейчас ответ Вам дан и там и здесь.
Во избежание подобных "предъяв" в будущем, зараннее предупреждаю, что с 13 по 21 августа я уезжаю участвовать в чемпионате Германии по шахматам среди сениоров, а с 1 по 4 сентября буду с утра до вечера играть в традиционном международном турнире
в городе "Goch".
То есть ускорение зависит только от массы одной планеты...я и не спорю, однако как то это не слишком очевидно...
Почему зависит именно от массы планеты?
Проведем мысленный эксперимент: возьмём такой же предмет по размеру что и был, но супер плотный (такой что тяжелее или равен массе планеты).
Здесь тоже ускорение зависит от массы планеты, а не предмета (который тяжелее или такой же тяжелый)?
я и не спорю, однако как то это не слишком очевидно...Почему зависит именно от массы планеты?Проведем мысленный эксперимент: возьмём такой же предмет по размеру что и был, но супер плотный (такой что тяжелее или равен массе планеты).Здесь тоже ускорение зависит от массы планеты, а не предмета (который тяжелее или такой же тяжелый)?
Напротив, всё логично и очевидно.
1. Вы знаете из закона всемирного тяготения, что сила притяжения прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Значит могли бы не вспоминать о размерах и ограничиться массами.
2. Вы знаете из третьего закона Ньютона, что всякому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Значит должны понимать, что если Земля притягивает предмет с силой 1 кг, то и этот предмет притягивает Землю точно с такой же силой.
3. Вам осталось только вспомнить, что согласно второму закону Ньютона, ускорение которое способна сообщить телу любая сила,
обратно пропорционально массе этого тела (по причине сопротивления этой силе силой инерции).
Значит Земля тоже получит ускорение в сторону этого тела..., но оно будет во столько же раз меньше ускорения тела в сторону Земли - во сколько раз масса земли больше массы этого тела.
Итак, значит о том, что у отвергаемой Вами силы инерции в качестве парной силы,
Ну почему вы так упорно клевещите, как последний м чудак, прости Господи, но других слов не нахожу. Где я отвергал силу инерции, когда ? Я уж замучился вам говорить по этому поводу, что есть реальная сила противодействия, которая также называется сила инерции Ньютона. И о которой вы тоже знаете в теории, но на практике часто путаетесь в том, к какому телу приложена эта сила.
При этом Вы, во первых, проигнорировали мои слова о том, что занимаясь поисками конкретной материальной точки контакта, именно Вы, а не я исключете взаимодействие тел при помощи полей (
Опять бла бла бла... А надо то всего сказать где эта таинственная точка взаимодействия. Или признаться, что сморозили глупость, сказав что она всегда есть.
А во-вторых, вы демонстрируете явное незнание, что такие парные противодействующие силы можно свободно переносить по оси их действия - и это не отразится на результате.
Вы решили заняться абстрактной математикой? Боже, до чего я вас довел...
Ещё хочу напомнить уже сказанное, что парные противодействующие силы, согласно принципу Даламбера, следует следует учитывать при рассмотрении каждого из взаимодействующих тел.
Не забывая, на какое тела они действуют и не путаясь в этом.
Поэтому не вызывает возражений и вполне оправданно, что "интерпретатор" нарисовал и силу инерции в центре того тела, которое изображено на рисунке.
Вот только жаль, что это ввело Вас в заблуждение относительно того - на что действует эта сила.
Не вызывает возражение и вполне оправдано, когда сила (любая) нарисована в центре того тела, на которое действует. Так всегда и поступают. Иначе как же понять, что тело действует на это тело.
Вот только жаль, что это ввело Вас в заблуждение относительно того - на что действует эта сила.
Жаль, что вы совершено не воспринимаете, что вам пишет оппонент и придумываете это за него. Судя по всему вы таким же образом читали учебники по физике.
А я вам писал что
1. Сила инерции Ньютона действует на другое тело
2. Нарисованная сила F1 действует на это тело. Ну так нарисовано, все претензии к автору рисунка
3. На этом основании нарисованная сила не может быть силой Ньютона.
Три пункта абсолютно ясные и само собой разумеющиеся. Вместо того чтобы с ними согласиться или опровергнуть по существу вы занимаетесь пустословной демагогией, то выдумывая то, чего я не говорил, то приписывая Даламберу то, что он не думал.
Значит Земля тоже получит ускорение в сторону этого тела..., но оно будет во столько же раз меньше ускорения тела в сторону Земли - во сколько раз масса земли больше массы этого тела.вот именно это и не отражено в формуле "ускорения свободного падения" - там нету ускорения планеты!
Скорость, ведь, как известно - понятие относительное (споры об энштейновской скорости света оставим в покое). Ускорение, получается - тоже понятие относительное (ведь это скорость изменения скорости).
Значит ускорение предмета в сторону планеты (которая считается неподвижной) будет больше чем рассчитывается формулой "ускорения свободного падения", и тем больше, чем больше масса предмета (при неизменной массе планеты).
Т.е. получается что тело большЕй массы сблизится с планетой быстрее, чем тело лёгкое, т.к. и планета тоже сделает движение в сторону тела. Хотя в школе учат, что время "падения" тел на планету не зависит от их масс.
Врут в школе? или я не прав?
Масса Земли 5,97219 × 1024 кг Понятно, что ускорение полученное Землей от притяжения, к примеру, килограммовой гири , настолько мизерно, что его не возможно измерить никакими приборами и в любой задаче можно просто не учитывать.
вопрос не в величине погрешности, а в её существовании.
Прав ли я что тяжелый предмет и планета сблизятся (пусть почти незаметно, но) раньше, чем лёгкий предмет и планета?
Жаль, что вы совершено не воспринимаете, что вам пишет оппонент и придумываете это за него. Судя по всему вы таким же образом читали учебники по физике.
Мне тоже жаль, что вы совершено не воспринимаете, что вам пишет оппонент и придумываете это за него.
Но кроме этого, мне жаль, что Вы учебник воспринимаете как мантру, которую следует просто запомнить (без критического отношения) и потом воспроизводить не задумываясь.
А я вам писал что
1. Сила инерции Ньютона действует на другое тело
Но Вы так и не поняли, что кроме силы инерции Ньютона, которая противодействует внешней силе, другой силе там взяться просто неоткуда! Объяснять, что там нарисовали "фиктивную" силу - это просто фиктивное "объяснение".
К тому же напоминаю, что эта сила соответствует по всем параметрам именно Ньютоновой силе инерции.
А Вы этому тщетно пытаетесь противопоставить, что дескать художник её решил пририсовать к другому телу.
Вы уж
лучше попытались бы придумать мало-мальски приличное объяснение тем силам, которые сами называете "фиктивными", а потом вдруг тащите эту фикцию в реальный мир.
Например, зачем нужно выдумывать "фиктивную" силу Кориолиса, если совершенно очевидно, что это планета Земля, вращаясь, пытается выдернуть рельсы из под поезда, движущегося по меридиану, как выдёргивают ковровую дорожку из под идущего человека?
Там тоже действует Ньютонова сила инерции и нет нужды выдумывать "фиктивную" силу.
2. Нарисованная сила F1 действует на это тело.
Ну так нарисовано, все претензии к автору рисунка
Нет, претензии не к рисунку, а к его толкованию.
Эти обе силы следовало бы нарисовать точно так же и при рассмотрении другого тела.
И я Вам уже объяснял - почему.
Потому, что принцип Даламбера предписывает
для каждого тела учитывать, как внешние силы, так и реакции на них, включая силу инерции, которая как раз является реакцией массы тела на приданное ему ускорение.
Отрицая это, Вы отрицаете действие третьего закона Ньютона для случаев динамики о наличии всякому действию равного противодействия
3. На этом основании нарисованная сила не может быть силой Ньютона.
Эта сила не только соответствует по всем параметрам силе инерции Ньютона.
Других сил там просто нет, поскольку для их образования нет причины.
Ведь выдумать Вы можете исключительно ФИКТИВНУЮ силу!
И сколько уже можно пытаться подменять не только реальную силу инерции "фиктивной", но и вообще, подменять реальную физику фикцией!
Три пункта абсолютно ясные и само собой разумеющиеся. Вместо того чтобы с ними согласиться или опровергнуть по существу вы занимаетесь пустословной демагогией
Именно это могу адресовать Вам я.
давайте не будем про критерий
я тут почти ничего о чем говорится на этих физ-темах проверить не могу. и говорящие - тоже
Даже с обычным предметом - беда. Откуда мне знать массу Земли? Как мне проверить что справочник не врёт?
Даже если эксперимент подтвердит формулу, как узнать что на Луне формула работает?
Так что давайте будем чисто теоретически....
Как известно (в школе учили) что ускорение свободного падения (в вакууме) не зависит от массы падающего тела, а зависит исключительно от массы планеты и расстояния между центрами: g=G*M/(R*R).
M - масса планеты, R - её радиус, G — гравитационная постоянная, g - ускорение свободного падения. Покажите, где в этой формуле "расстояние между центрами".
- Прав ли я что тяжелый предмет и планета сблизятся (пусть почти незаметно, но) раньше, чем лёгкий предмет и планета?
- Вы не сможете это проверить.. А раз так, то вопрос не имеет смысла, ибо критерий истины это опыт.
Совершенно нет необходимости давать на этот вопрос "уклончивый ответ".
Ведь на него уже дали ответ и теория и опыт.
Ответ этот - Вы не правы, они сблизятся за одинаковое время.
Практически именно это доказал Ньютон своим оппонентам, когда сбросил разной таяжести шары с Пизанской башни.
Теоретически же это подтверждается вторым законом Ньютона, согласно которому здесь, хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m
Как Вы сами понимаете - это взаимно компенсируется.
Практически именно это доказал Ньютон своим оппонентам, когда сбросил разной таяжести шары с Пизанской башни.
Обычное ваше пустозвонство. Вы с одной стороны не дали себе труда вникнуть в суть вопроса. С другой даже понятия не имеете кто проводи опыты с Пизанской башней.
Зато высокомерия и чванства даже больше чем безграмотности и идиотизма.
M - масса планеты, R - её радиус, G - гравитационная постоянная, g - ускорение свободного падения. Покажите, где в этой формуле "расстояние между центрами".Скажите а эта формула уже неверна, если падающее тело находится на высоте 100 км над поверхностью планеты?
Просто я думал что R - это радиус планеты + высота тела над планетой (плюс радиус тела, если быть дотошным).
Я не прав?
Ускорение тела на высоте 100 км нужно считать по другой формуле?
По какой?
Скажите а эта формула уже неверна, если падающее тело находится на высоте 100 км над поверхностью планеты?Просто я думал что R - это радиус планеты + высота тела над планетой (плюс радиус тела, если быть дотошным).Я не прав?Ускорение тела на высоте 100 км нужно считать по другой формуле?По какой?
Конечно не верна. Сила тяжести убывает по мере удаления тела от поверхности планеты. Там в знаменателе r + R и возвести в квадрат, где r это высота тела от поверхности планеты, а R это радиус самой планеты.
хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/mпардон, но здесь Вы уже исходите из постулата что ускорение свободного падения - константа для всех тел. А именно константность и стоит под вопросом
В формуле ускорения свободного падения нет учета массы предмета. А если предмет такой же массы как и планета? неужели это не нужно учитывать при вычислении времени сближения с планетой?
А если предмет в 10000000 раз тяжелее планеты? неужели время сближения всё еще зависит только от массы планеты?
. А если предмет такой же массы как и планета? неужели это не нужно учитывать при вычислениивремени сближения с планетой?А если предмет в 10000000 раз тяжелее планеты? неужели время сближения всё еще зависит только от массы планеты?
Потому что взаимодействие больших масс описывается другими, куда более сложными формулами.
Сила тяжести убывает по мере удаления тела от поверхности планетыну и что что убывает? Где вы увидели силу тяжести предмета в формуле "ускорения свободного падения" g=G*M/(R*R) ?
Радиус земли 6 371км.
Предподожим что суперпрессом уплотнили Землю и её радиус стал 1мм (масса осталась прежней). Каково будет ускорение свободного падения предмета на высоте 6 371км?
Разве оно будет отличаться от ускорения того же предмета у поверхности нормальной Земли (не уплотнённой)?
Потому что взаимодействие больших масс описывается другими, куда более сложными формулами.ну тогда получается что формула "ускорения свободного падения" - лишь приблизительна и ограничена в применении. Проще говоря - не есть абсолютная истина.
более сложными формулами.кстати эти более сложные формулы должны работать и на примере "Земля + кирпич". Т.е. по ним ускорение кирпича вблизи Земли должно оказаться 9.8м/cc.
Так?
И что за формулы?
Обычное ваше пустозвонство. Вы с одной стороны не дали себе труда вникнуть в суть вопроса. С другой даже понятия не имеете кто проводи опыты с Пизанской башней.
А по физической сущности вам есть что сказать?
Или будете уточнением авторства щеголять?
Суть вопроса была в том - сблизится ли Земля с тяжёлым телом быстее, чем с лёгким?
Мой ответ - нет. И помешает этому как раз та самая сила инерции, которую Вы усиленно пытаетесь подменить "чёртовой", теряя при этом и здравый смысл и совесть.
хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m
пардон, но здесь Вы уже исходите из постулата что ускорение свободного падения - константа для всех тел. А именно константность и стоит под вопросом
Тоже пардон, но я вообще не говорил об ускорении как о константе, а всего лишь о зависимости ускорения от действующей силы и от массы тела, на которое она воздействует.
значит я не понял о чем Вы и к чему...
хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m. Как Вы сами понимаете - это взаимно компенсируется.
"это" - это что?
ну и что что убывает? Где вы увидели силу тяжести предмета в формуле "ускорения свободного падения" g=G*M/(R*R) ?Радиус земли 6 371км.Предподожим что суперпрессом уплотнили Землю и её радиус стал 1мм (масса осталась прежней). Каково будет ускорение свободного падения предмета на высоте 6 371км?Разве оно будет отличаться от ускорения того же предмета у поверхности нормальной Земли (не уплотнённой)?
Ускорение свободного падения расчитано на поверхности Земли. Чем дальше от Земли, тем меньше сила тяжести и меньше ускорение свободного падения.
То, что Вы описали, это превращение Земли в "чёрную дыру". В "чёрной дыре" не действуют ньютоновские законы. Никто вообще точно не знает, что в ней происходит. Вот попытка теоретического описания, что происходит, когда звездолёт падает в "чёрную дыру" и что будет с ускорением свободного падения -
http://www.astrotime.ru/black_hole.html
и обратите внимание на слова
Представьте, что мы падаем ногами вниз на черную дыру. Тогда на ноги, например, будет действовать ускорение 100 метров на квадратную секунду, а на голову только 50
Это пример разницы ускорения свободного падения от расстояния.
В "чёрной дыре" не действуют ньютоновские законы. Никто вообще точно не знает, что в ней происходит.
удивительно! Ну раз не знают что в ней происходит, то рискну предположить, что не знают и того, что там действуют таки законы Ньютона...
То, что Вы описали, это превращение Земли в "чёрную дыру".
я раньше думал что черные дыры - это потому что они тяжелые. А тут получается - потому что маленькие.
Т.е. если гипотетически взять и уменьшить что угодно (даже самое легкое, пылинку напр.) - то получится черная дырдочка.
я раньше думал что черные дыры - это потому что они тяжелые.
Так оно и было, в самом начале. Это уже потом, переучившиеся, высосали из пальца точку сингулярности в центре чёрной дыры. А "особо одарёные" назвали её дыркой в пространстве. Ну а те, кто имеет мозги не покалеченые эйнштейнизмом, по прежнему продолжают считать : объект, под названьем "чёрная дыра" - телом с высокой плотностью массы.
"чёрная дыра" - телом с высокой плотностью массы.Высокая плотность объекта еще не гарантирует его массивность.
А чтобы притянуть фотон нужна именно масса, а не плотность. А если "супер плотная черная дырдочка" легче фотона, то скорее фотон её за собой потащит
плотность это масса на единицу объема. Объект бесконечно малого объёма и любой конечной массы имеет бесконечную плотность. Но, насколько я понимаю, чтобы стать чёрной дырой объект должен обладать достаточно большой массой которая притянет фотон. А значит даже бесконечно плотное, но лёгкое - чёрной дырой быть не может.
Ну а те, кто имеет мозги не покалеченые эйнштейнизмом, по прежнему продолжают считать : объект, под названьем "чёрная дыра" - телом с высокой плотностью массы.
Это мозги, не покалеченные вообще никакими знаниями в области физики. Такие чистые, гладкие, без извилин.
я и не спорю, однако как то это не слишком очевидно...
Почему зависит именно от массы планеты?
Проведем мысленный эксперимент: возьмём такой же предмет по размеру что и был, но супер плотный (такой что тяжелее или равен массе планеты).
Здесь тоже ускорение зависит от массы планеты, а не предмета (который тяжелее или такой же тяжелый)? > была такая песенка с припевом "остановите музыку"... так вот усложним эксперимент и остановим вращение земли вокруг оси и вокруг звезды, да и радиус до звезды уменьшим или удленним... какое ускорение будет?
Объект бесконечно малого объёма и любой конечной массы имеет бесконечную плотность. Но, насколько я понимаю, чтобы стать чёрной дырой объект должен обладать достаточно большой массой которая притянет фотон. А значит даже бесконечно плотное, но лёгкое - чёрной дырой быть не может.
Ну естественно ! Наше Солнце никогда не станет чёрной дырой, элементарно не хватит массы вещества. Чёрными дырами становятся звёзды превышающими по объёму наше Солнце в десятки раз, а то и в сотни раз.
Это мозги, не покалеченные вообще никакими знаниями в области физики.
Да вы уже надоели своим суфлёрством.
В науке ещё достаточно здравомыслящих людей. Только вот ваша серкта "свидетелей релятивизма" упорно пытается затыкать рты не согласным.
Вы, прежде чем употреблять малопонятные вам термины, ознакомьтесь с их значением. А то сплошной "стремительный домкрат".
В науке действительно много здравомыслящих людей. Поэтому идиоты-антирелятивисты научным сообществом отторгаются.
Рты несогласным не затыкают, от несогласных требуют владения темой и доказательств. Ни одним, ни другим вы похвастать не можете. Вы вообще не знаете физики на сколь-нибудь приемлемом уровне. Поэтому все ваши суждения о релятивизме есть лишь наивное дилетантское суждение неуча.
Вы бы лучше свой фантан заткнули. Мои сужедения основаны на знаниях людей каторые занимаются наукой, а не плодят фейки о гравиволнах, чёрных дырах и пятых измерениях.
Рты несогласным не затыкают, от несогласных требуют владения темой и доказательств. Ни одним, ни другим вы похвастать не можете.
А я и не собираюсь тут хвастать своими знаниям. Я сдесь потому, что хочу больше узнать. Этот форум так и называется ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ .
А вот вы, похоже, форумом ошиблись. Форум троллей, страдающих релятивизмом, в другом месте.
Ваши суждения основаны на ахинее бредогенераторов. Вы не в состоянии отличить ученого от лжеученого, потому как не обладаете требуемой квалификацией. Вы не в состоянии отличить фейк от добротной научной работы, и все, чем вы здесь занимаетесь - это банальная пропаганда лженаучных теориек.
И хвастаться вам, действительно, нечем. Знаниями вы не отягощены - даже школьный курс, думаю, не осилили.
Поэтому фОнтан надо бы прикрыть вам. И страдать беспросветным антирелятивизмом в качестве тролля-неуча вы могли бы действительно в другом месте.
Вы не в состоянии отличить ученого от лжеученого, потому как не обладаете требуемой квалификацией. Вы не в состоянии отличить фейк от добротной научной работы, и все, чем вы здесь занимаетесь - это банальная пропаганда лженаучных теориек.И хвастаться вам, действительно, нечем. Знаниями вы не отягощены - даже школьный курс, думаю, не осилили.
Поэтому фОнтан надо бы прикрыть вам.
Вся грязь, которую Вы изливаете на всех подряд, остаётся прежде всего на Вас.
Если другие участники дискуссии даже ошибаются, то они это делают в поисках конструктивных возражений и опровержений, т.е. в поисках истины.
Вы - единственный посетитель этого форума, который приходит исключительно оскорблять и ни слова, ни единой мысли, ни единого доказательства.
Всё это именно "фонтан" и причём фонтанирующий грязью.
P.S. Дураки
часто так думают, что самый простой способ самоутвердиться и возвыситься над другими - это унижать других людей...
значит я не понял о чем Вы и к чему...
"хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m. Как Вы сами понимаете - это взаимно компенсируется."
"это" - это что?
1. Вспомните, что речь шла о том - будет ли более тяжёлое тело притягиваться к Земле быстрее, чем лёгкое.
2. Затем вспомните, что масса и вес тела вообще пропорциональны.
А применительно к Земле:
- гиря весом 1 кг (силы) - имеет массу тоже 1кг.
- гиря весом 5 кг (силы) - имеет массу тоже 5г.
3. А теперь преобразуйте формулу второго закона Ньютона F=m a в a=F/m
и Вам станет ясно, что увеличение F на ускорении не отразится, поскольку во столько же раз увеличится и m.
Вот как раз "это" - одновременное увеличение F и m взаимно компенсируется.
Это уже потом, переучившиеся, высосали из пальца точку сингулярности в центре чёрной дыры. А "особо одарёные" назвали её дыркой в пространстве. Ну а те, кто имеет мозги не покалеченые эйнштейнизмом, по прежнему продолжают считать : объект, под названьем "чёрная дыра" - телом с высокой плотностью массы.
Любопытно, что когда эти "переучившиеся" наблюдают, что траектория пролетающего фотона (луча света) вблизи достаточно больших масс искривляется, то вместо признания притяжения этих фотонов, они несут чушь про "искривление" нематериального пространства.
А вместо понимания, что при ещё большем скоплении материи (и соответственно при ещё большей гравитации) лучи света будут не просто искривляться, а вообще не смогут вырваться (Тогда мы как раз и обнаружим "чёрную дыру".), этим изобретателям "кривого пространства" понадобилось высасывать из пальца "точку сингулярности" в центре чёрной дыры и даже называть её "дыркой в пространстве".
Хорошо ещё, что эта "дырка" у них в том самом "4-х мерном пространстве-времени", а значит и только в их
переучившихся мозгах.
О, снова на арене клован - наш "сказочный..." (с) Даунхаус. Они никак не поймет, что его словесный понос лишь демонстрирует его интеллектуальную немощность. Его посадили в лужу - после этого любой мало-мальски мыслящий индивидуум заткнется и устыженно свалит учить матчасть. Но наш "сказочный..." не из таких. Он привык считать себя самым умным. А здесь его раз за разом возят мордой по столу и тыкают ею же в его бредни. Про "отсутствие доказательств" он, как обычно, врет - как истинный последователь метода д-ра Геббельса. Я приводил сканы учебника, в которых АВТОР, НА КОТОРОГО ССЫЛАЛСЯ НАШ "СКАЗОЧНЫЙ..." (с) Даунхаус прямо опровергает дурость нашего клована. Но клован - он такой клован, сразу начинает валять дурочку, обзывая автора учебника "глупцом". Но глупец-то тут один:
тот, кто цитировал, не прочитав следующий параграф. Бугога.
ЗЫ. Спорить предметно с такими долбонавтами, как наш "сказочный..." бесполезно. Они слишком тупы, чтобы понять любую аргументацию, которая не соответствует их видению вопроса. Это все равно, что спорить с деревом или железобетонным столбом. Но проходить мимо их словесного поноса, оскорбляющего настоящих ученых и серьезную науку тоже нельзя.
Вы не в состоянии отличить ученого от лжеученого, потому как не обладаете требуемой квалификацией. Вы не в состоянии отличить фейк от добротной научной работы, и все, чем вы здесь занимаетесь - это банальная пропаганда лженаучных теориек.
Прежде чем ответить на это обвинение, я хочу задать вам один единственный вопрос. ДВУХМЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ХОТЯ БЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ?
- Прежде чем ответить на это обвинение, я хочу задать вам один единственный вопрос. ДВУХМЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ХОТЯ БЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ?
- Сначала определите, что такое "существовать"?
Забавно, что такой переучившийся не требует "определите, что такое существовать?"
- для абстрактного и маразматического "4-х мерного пространственно-временного континуума".
Там для него всё определяется верой и преданностью в святое дело эйнштейнизма.
А если есть вера - то понятия не нужны.
А вот понятий не хватает даже на ответ, что двухмерное "пространство" - это плоскость.
И это позорище ещё всех поучает и обзывает.
Любое пространство - это математическая абстракция. Если для вас существует трехмерное, то может существовать любое иное. В принципе, даже дробной размерности. Но, подозреваю, это будет для вас открытием.
Нашему "сказочному ..." (с) Даунхаус не дают покоя лавры полковника фон Циллергута и Капитана Очевидности. Но мы дураков-маразматиков, которые в двух силах разобраться не могут и ссылаются на тех, кого потом обзывают "глупцами", всерьез воспринимать не будем. Клованы оне. Такие смешные и глупые.
А вот понятий не хватает даже на ответ, что двухмерное "пространство" - это плоскость.
И это позорище ещё всех поучает и обзывает.
Спокойствие, Schachspiler, только спокойствие. Вы чуть не испортили мне всю интригу.
Сначала пусть ответит.
Да какая тут интрига. Думаю, вы не знаете определений пространства и не понимаете, что такое физические теории, и какова в них роль абстракций. Типично для человека, остановившегося в изучении физики на уровне где-нибудь 8-9 класса средней школы.
Любое пространство - это математическая абстракция. Если для вас существует трехмерное, то может существовать любое иное
Вопрос довольно прост, чтобы давать такие размытые определения. Если для вас само пространство абстрактно, то для лучшего понимания пусть будет пространство с материей или материальное пространство, это не принципиально.
Вы не в состоянии даже сформулировать вопрос мало-мальски грамотно. Потому как не знаете даже самых элементарных определений. Дайте определение "материального пространства". Потом вместе посмеемся.
Ну тогда зачем задавать дурацкий вопрос, если вы ИЗНАЧАЛЬНО, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ вводите минимальную (sic!) размерность пространства, требующуюся для описания множества, на котором пространство определено?
Впрочем, боюсь, вы и этого не поймете.
Зачем вы лезете туда, где ничего не смыслите? Вы мазохист? Вам нравится, когда над вами смеются?
Ну тогда зачем задавать дурацкий вопрос, если вы ИЗНАЧАЛЬНО, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ вводите минимальную (sic!) размерность пространства, требующуюся для описания множества, на котором пространство определено?Впрочем, боюсь, вы и этого не поймете.Зачем вы лезете туда, где ничего не смыслите? Вы мазохист? Вам нравится, когда над вами смеются?
А чего вы так испугались ? Вопрос прост, как калумбово яйцо. Я не просил вас лезть в матиматические модели. Я спрашивал вас о реальности. Но похоже, вы не в состоянии отличить объём от плоскости. Поэтому вы никогда не поймёте, что дырка может быть только в заборе, а не в объёме с протяжённостью в бесконечность.
У вас явные галлюцинации. Я не пугаюсь ни дурацких вопросов, ни тем более их необразованных афтаров. Вапроза вапще нет, как нет и "кАлумбова яйца". Вы изволили спросить глупость, о чем я вас и уведомил. Но вы решили на этом не останавливаться и понесли ахинею про заборы и объемы с простяженностью в бесконечность.
В общем, не удивили. Вам страшно хочется показаться умным. Но выходит ровно наоборот.
Зачем вы лезете туда, где ничего не смыслите? Вы мазохист? Вам нравится, когда над вами смеются?
И это опять вместо ответа на прямо заданный вопрос.
Один раз он уже сморозил глупость, что силы инерции, которые определяются по физической вормуле второго закона Ньютона, почему-то "не относятся к физическим категориям".
Однако, ни обосновать это, ни ответить на вопрос "Почему?" - не в состоянии.
Для него вся наука состоит из ссылок на страницы и упоминания "авторитетов" при полной неспособности как-либо аргументировать любое утверждение.
Предлагаю это проверить на его способности или неспособности членораздельно обосновать:
- Почему силы инерции, определяемые по физической формуле и реально существующие в природе - "не относятся к физическим категориям", но при этом выдумываются "фиктивные" и "чёртовы"
силы к несуществующим в природе "безинерциальным системам"?
Вот как народ думает - ответить сподобится или снова убежит со словами "жалко тратить время"?
Наш неуемный "сказочный ..." (с) Даунхаус решил снова громко напомнить всем о своей тупости. Этот дятел пытается всеми силами замять историю, когда он со всего размаха плюхнулся в лужу - совершенно по-дурацки. Он процитировал учебник, пытаясь что-то блеять про реальность фиктивных сил, но его ткнули носом в цитату из того же учебника, где полностью опровергали ахинею "сказочного..." (с) Даунхаус. В результате он обозвал автора учебника "глупцом", но при этом сам не способен понять то, что школьники проходят в восьмом классе средней школы.
У меня складывается впечатление, что он вообще никакого учебника физики не открывал.
Наш "сказочный..." (с) не способен разобраться в действии ДВУХ сил, не говоря уже о чем-то более сложном. И единственное, в чем он преуспел, так это в ...удацких приемах
ведения дискуссии. Но тупых пропагандонов мы выводили и будем выводить на чистую воду. Сказочный.... (с) Даунхаус но пасаран!
У вас явные галлюцинации. Я не пугаюсь ни дурацких вопросов, ни тем более их необразованных афтаров.
Если говорить о вашей образованности, то она заканчивается на перепосте страниц из книг. Мы в этом уже убедились. Объвинять других в не образованности и при этом тупить на простых вопросах, тоже не признак ума. Хотите выглядеть умным ? Не пишите чушь.
Если говорить о вашей образованности, то она заканчивается на перепосте страниц из книг.
Хоть вы и нагло врете, но вы и на это не способны. Вы даже вопрос грамотно задать не можете. Не говоря уже о том, чтобы как-то обосновать свое мнение.
Объвинять других в не образованности и при этом тупить на простых вопросах, тоже не признак ума.
Это на каком вопросе я тупил? Бредить перестаньте. Или вы считаете, что ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?" не является дурацким? Если да, то медицина тут бессильна.
Хотите выглядеть умным ? Не пишите чушь.
Т.е., вы даже не хотите выглядеть умным и поэтому пишете откровенную чушь? Тяжелый случай, да...
Это на каком вопросе я тупил? Бредить перестаньте. Или вы считаете, что ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?" не является дурацким? Если да, то медицина тут бессильна.
Тупил и продолжаешь тупить - это когда простой вопрос:
"ДВУХМЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ХОТЯ БЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ?"
Воспринимается как - ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?"
Действительно - "медицина тут бессильна".
(уныло) Тупость нашего "сказочного..." (с) Даунхаус настолько беспросветная и предсказуемая, что его ахинея даже не прикалывает. Он в двух силах разобраться так и не смог, не говоря уже о том, чтобы понять, что за вопрос был мне задан. Первый раз встречаю настолько упоротого тупицу с таким необъятным самомнением - наш "сказочный..." (с) однозначно вне конкуренции по обоим параметрам.
Или вы считаете, что ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?" не является дурацким?
Вы врёте. Такого вопроса я не задавал. Я вот как раз понимаю отличее объёма от плоскости, потому и спросил : может ли существовать двухмерное пространство, пусть даже со всеми свойствами двухмерности. Но этот вопрос для вас оказался таким сложным и это не удивительно, если такие понятия как "существовать" и "реальность" для вас требуют пояснения.
Сложно вам дискутировать потому, что вы мыслите матиматическими моделями и ничего не знаете о реальном мире. К тому же вы ведёте себя как базарная баба, в место того чтобы ответить что-то стоющее.
Сложно вам дискутировать потому, что вы мыслите матиматическими моделями и ничего не знаете о реальном мире. К тому же вы ведёте себя как базарная баба, в место того чтобы ответить что-то стоющее.
Что ведёт себя как базарная баба - это вполне объективное наблюдение.
А вот, что он вообще мыслит - это незаслуженный комплимент, поскольку в соседней темеон обнаружил незнание даже того,
что инерция - это реакция массы тела на придание ему ускорения.
Вы врёте. Такого вопроса я не задавал.
Нет, это вы тупите. Вы именно такой вопрос и задали, если учесть последующие уточнения. А сейчас вы уходите в несознанку, при этом несете какую-то полнейшую ахинею, выдумывая всякие "со всеми свойствами двумерности". Это называется шулерство. И за это канделябром по сусалам бьют.
Сложно вам дискутировать потому, что вы мыслите матиматическими моделями
Мне совсем не сложно дискутировать, это оппоненты просто настолько необразованные и туго мыслящие, что не понимают элементарных вещей, не умеют грамотно формулировать вопросы и не имеют представления об основах физики, более того, даже по-русски грамотно писать не умеют - читать их писания брезготно. А все, что они умеют - это нести откровенный бред и оскорблять оппонента. В общем, бисер, конечно, метать перед ними не стоило,
но вовремя остановиться не получилось.
Вот и я искренне удивляюсь, зачем он тратит время на неблагодарных, тупых и воинствующих идиотов, не способных вывести ускорение из формулы второго зкона Ньютона и закона всемирного тяготения. Физика для шестого класса.
Нет, это вы тупите. Вы именно такой вопрос и задали, если учесть последующие уточнения.
В этой ветке все посты зафиксированы. Любой может проследить хронологию вопросов и ответов. Поэтому отбрехаться вам не удастся. Вам был задан простой вопрос, вы начали нести чушь. Так что уймитесь и не пазорьтесь дальше.
если такие понятия как "существовать" и "реальность" для вас требуют пояснения.прикольно слышать что что физике есть вещи не требующие пояснения
Вы не верно поняли мою мысль. Это было сказано в контексте того что : было бы странно объяснять такие элементарные понятия человеку, каторый мнит тут из себя физега.
но если они элементарные, то почему бы Вам не уточнить их без тавтологий "сущесвовать - значит быть, реальное - то что существует".
Ведь неумение объяснить - признак некомпетентности. А тавтологии объяснением не являются, как бы Вам не хотелось этого
Это вы пришли к тавтологии, так и не поняв пояснения, что такое РЕАЛЬНОСТЬ .
Для вас будет тавтологией всё то, что вы не в состоянии понять, осмыслить и осознать.
P.S. я вас конечно подставил, но с такими как вы иначе не получается.
Мне был задан дурацкий вопрос. И я продемонстрировал, в чем именно его дурацкость. И никакие ваши шулерские выверты вам не помогут: ваша ахинея здесь зафиксирована, и вам от нее не отвертеться. Позорьтесь дальше. Вы ноль в физике и ноль в логике.
Вы привели определения, которые в совокупности покрывают всё вообще. Ничего нет что не является реальностью по одному из этих определений. Даже барабашки - реальность.
И совершенно не ясно в каком смысле Вы говорили о реально существующем пространстве: как объективная реальность или как субъективная реальность, или как "идеальный продукт"?
Поэтому Вам не спроста Bigfoot задал вопрос: "определите, что такое "существовать?".
Ответ на который только что свёлся к тавтологии: существовать действительно - существующие действительно.
И чем же Вы меня подставили?
Реальность физического мира - это то, что может человек воспринимать, наблюдать, изучать и т.д с помощью своих органов чувств, исследовать и взаимодействовать при желании + используя всевозможные регистрирующие и измерительные приборы, которые расширяют диапазон восприятия человеческих органов чувств. Реальность нематериального мира - отдельная тема и не для этой ветки
Реальность физического мира - это то, что может человек воспринимать, наблюдать, изучать и т.д с помощью своих органов чувств, исследовать и взаимодействовать при желании + используя всевозможные регистрирующие и измерительные приборы, которые расширяют диапазон восприятия человеческих органов чувств.совершенно верно. Под такое определение, совершенно справедливо, не подходят абстракции, но некоторым здесь (с мокрой попой) этого понять не дано видимо.
Под такое определение, совершенно справедливо, не подходят абстракции, но некоторым здесь (с мокрой попой) этого понять не дано видимо.
Самая большая абстракция - это все разновидности богов, в которых верили не только дремучие предки, но и очень многие продолжают верить даже сегодня.
Насколько помнится, Вы тоже не так давно выступали в таком ключе, что можете и себя отнести к этим
"некоторым здесь (с мокрой попой) этого понять не дано видимо".
Самая большая абстракция - это все разновидности богов, в которых верили не только дремучие предки, но и очень многие продолжают верить даже сегодня.
90% населения Земли во что-то или в кого-то верят...)))
Да, вы правы - органы чувств, как правило, не в состоянии зарегистрировать существование Бога (богов) и нет такой измерительной техники...
Но есть нечто внутри человека (опять же, для вас это абстракция) что позволяет некоторым людям судить о том, что есть реальность и за пределами нашего наблюдаемого и измеряемого мира...
Не каждому дано, но это проблема не тех, кто верит...)))
Бог не предмет физики или математики. В религии (и не только там) допустимы высказывания не допустимые физике. Но теперь я вижу что в физике некоторые тоже допускают таковые. Вот мой оппонент предложил физический (как ему кажется) эксперимент подходящий для ловли барабашек. Раз не реагирует - значит есть!
до чего дошла убогость дискуссий
Мне кстати Вас не жаль. Если бы я жалел Вас то в лужу попой не сажал бы.
Это не убогость, это ваша тупость. Я попробую разжевать, но надежды, что до вас дойдёт, ничтожно мало.
Когда вы завели свою старую пластинку про тавтологию, я скопировал официальное, общепринятое объяснение, "что такое реальность", взял из него одно из объяснений, и подсунул вам.
Реальность - объективно существующие явления.
Вы же, по причине отсутствия мозгов, начали требовать объяснение на объяснение.
что такое "объективно существующие явления"?
Т.е. я должен был пояснить то, что поясняет. Пояснить поясняюще. Попахивает маразмом, не правда ли ?
А дальше я копировал другие части текста, поясняющие одно и тоже. Всё это и поясняет значение одного, реальности. Но не одно значение вам не подошло, и вы объявили всё это тавтологией, официальное, всеми признаное объяснение смысла термина "реальность" . Так что в данном случае, обвинять меня в тавтологии не получится. Обвините весь научный мир.
Вот когда вы, для начала, выучите : что такое факты ? что такое явления?, что такое существующее?, что такое действительно? что такое объективно? вот тогда можете и задавать такие сложные (для вас) вопросы как : ЧТО ТАКОЕ РЕАЛЬНОСТЬ ? А пока вам ещё рано, не доросли.
за своим копи/пасте "официального, общепринятого объяснения" Вы пытаетесь скрыть свою некомпетентнось. Но опять облажались: привели несколько определений за раз, противоречащих друг другу. Видите ли, словарная статья в Википедии зачастую описывают сразу несколько точек зрений из совершенно разных областей знаний. Но Вы даже этого не понимаете и копируете противоречия как аргумент в дискуссии.
Это забавно выглядит, когда человек опирается в споре на понятия, которые не понимает.
Вам что разжевывать Википедию?
Ладно, даю подсказку.
Читайте свою копи/пасту фрагментами. Каждый из них заканчивается точкой с запятой ";".
Так вот каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение.
Например, под первый попадают абстракции - как существующее вообще. А по третьему - они исключены.
Как же понять, подразумеваете ли Вы барабашек реальностью, если ваши копи/пасты отвечают и да и нет ?!
Читайте свою копи/пасту фрагментами. Каждый из них заканчивается точкой с запятой ";".
Так вот каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение.
Например, под первый попадают абстракции - как существующее вообще. А по третьему - они исключены.
Как же понять, подразумеваете ли Вы барабашек реальностью, если ваши копи/пасты отвечают и да и нет ?!
Мне ваше словоблудие не интересно. Вы укажите на противоречия. Какое определение противоречит другому определению в этом капипасте ?
Да...такие тормоза редко встречаются...
Уже прямым текстом с номерами говорилось какие в противоречив и тут вопрос : "какие?"
Попросите помощи у первоклассников: они цифры понимают и до трёх считать умеют, а Вам пальцем покажут
Попросите помощи у первоклассников: они цифры понимают и до трёх считать умеют, а Вам пальцем покажут
Вы мне зубы не заговаривайте. Ту ахинею, что вы написали, ничего не поясняет. А про абстракции, каторые попадают под определение реальности, это вообще бред сивой кабылы.
Фрагмент определения "существующее вообще" поясняет понимание термина "реальность" , и про абстракции там ни слова. Тем более, абстракция - это антипод реальности, противоположность. Реальное - Абстрактное, Существующее - Вымышленое. И в вашем случае вы пытаетесь выдать чёрное за белое. Если ваши барабашки попадают под определение реальности, то это уже диагноз для врача.
А теперь вернёмся к противоречиям. Каждый фрагмент пояснения даёт (хоть немного) другое определение, но не взаимоисключающие друг друга, а дополняющее определение всё того же термина РЕАЛЬНОСТЬ во всей широете его понимания и применения, Это делается для того, чтобы такие как вы не смогли подменить понятия.
И так, я повторяю вопрос. Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ? И пожалуйста, без высасываний из пальца каких либо абстракций. Пользуйтесь предоставленым текстом.
Например :
Словосочетание ; "существующее вообще" противоречит выражению " объективно существующие явления". И краткое изложение почему ?
Я жду.
абстракция - это антипод реальности, противоположность
Ну ка скажите чему противоположны числа или теорема Пифагора?
Если ваши барабашки попадают под определение реальности, то это уже диагноз для врача.да Вы врач оказывается! Сами себе диагноз поставили. Ведь Вы давали метод обнаружения барабашек(в том числе) вместе с пространством.
Каждый фрагмент пояснения даёт (хоть немного) другое определение, но не взаимоисключающие друг друга, а дополняющее определение всё того же термина РЕАЛЬНОСТЬ во всей широете его понимания и применения,не правильно.
Доказываю (все цитаты начинаются с вашей ссылки):
В диалектическом материализме термин «Реальность» употребляется в двух смыслах<3>:
1 всё существующее, то...
2 объективная реальность... Реальность противополагается здесь субъективной реальности,...
Т.е. первое не включает субъективную реальность.
Субъективная реальность - в философии диалектического материализма: реальность идеального,...
Идеа́льное - философская категория, противоположность материального....существующее вне пространства и времени (дух, идеи).
Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬодни определения реальности включают абстракции(идеальное), другие - исключают. И все по вашей ссылке.
существующее вообще" противоречит выражению " объективно существующие явления"."существующее вообще" включает понятия, идеи, абстракции - всё что человек может вообразить(включая барабашек). Явления - на то они и явления, что их можно обнаружить не только "в уме", но и приборами.
В диалектическом материализме термин «Реальность» употребляется в двух смыслах<3>:
Речь не идёт о диалектическом материализме. Напоминаю вопрос : Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?
2 объективная реальность... Реальность противополагается здесь субъективной реальности,...
То, что объективная реальность противополагается субъективной реальности, я знаю и без вашего напоминания. Мы не рассматриваем разновидности реальностей , будь то объективная реальность , субъективная реальность, вертуальная реальность, барабашкина реальность, ... Не откланяйтесь от вопроса и не пытайтесь меня забалтать.
Напоминаю вопрос :Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?
одни определения реальности включают абстракции(идеальное), другие - исключают.
Какие именно в данном тексте ?
И все по вашей ссылке.
По мой ссылке много чего не относящегося к предмету обсуждения. Не валите всё в кучу. Сосредоточтесь на сути вопроса : Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?
"существующее вообще" включает понятия, идеи, абстракции - всё что человек может вообразить(включая барабашек).
То, что включает в себя понятие "существующее вообще" перечислено в определении термина "РЕАЛЬНОСТЬ" . Там нет таких слов, как абстракции и барабашки.
Напоминаю вопрос :Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?
Речь не идёт о диалектическом материализме.пардон, но это "официальное, общепринятое объяснение" на которое Вы дали ссылку
Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?не определения, а определений которые Вы привели. Одно определение противоречит другому. Если по первому определению абстракции - реальность (как существуещее вообще), то по другим определениям - они не являются реальностью. А это есть - противоречие.
Какие именно в данном тексте ?
термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще;
По мой ссылке много чего не относящегося к предмету обсуждения.Вот это новость! Зачем тогда приводили? Я обсуждаю как раз то что Вы привели.
Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?термин, употребляющийся в разных значениях
Вы понимаете что значит "разные" значения? Ниже в статье объясняется насколько значения разные. Так разные что барабашки то там, то там.
картинку раскрасил для Вас (приаттачена), чтоб увидели насколько разные определения
Прикреплённые файлы
Если по первому определению абстракции - реальность (как существуещее вообще), то по другим определениям - они не являются реальностью. А это есть - противоречие.
Ну что вы выдумываете то, чего нет в тексте. Это определение термина "РЕАЛЬНОСТЬ", а не термина "АБСТРАКЦИЯ"
Если вы так дотошны в точках и запятых, то в тексте написано : в разных значениях как существующие вообще, и дальше идёт перечисление этого вообще, что под этим подразумевается. Вот из этого перечисления значений вы и должны указать, что чему противоречит., а не цеплятся за слово вообще. В не этого контекста ему можно придать любые значения. Так что придерживайтесь того понимания этого слова (вообще), какое оно имеет в данном тексте.
Вот это новость! Зачем тогда приводили? Я обсуждают как раз то что Вы привели.
Нат. Вы начинаете обсуждать всевозможные интерпритации, пытаясь уклонится от прямого ответа. Обсуждать с вами субъективное и объективное я не совираюсь. Меня интересует, где вы нашли противоречия в приведённом мною тексте?, а не философское понимание бытия.
Вы понимаете что значит "разные" значения?
Я понимаю, что значит разные значения и отличаю объективную реальность от вымышленой. Так же я отличаю вертуальную реальность от физической. Но давайте вернёмся к РЕАЛЬНОСТИ, той реальности где вы узрели противоречия в описании.
картинку раскрасил для Вас (приаттачена), чтоб увидели насколько разные определения
Меня не интересует, на сколько они разные, меня интересует : где противоречия ?
в тексте написано : в разных значениях как существующие вообще, и дальше идёт перечисление этого вообще, что под этим подразумевается.пардон, но там стоит точка с запятой, а не двоеточие.
Вот из этого перечисления значений вы и должны указать, что чему противоречит.именно это я уже и сделал.
Так что придерживайтесь того понимания этого слова (вообще), какое оно имеет в данном тексте.именно это я и делаю!
Меня интересует, где вы нашли противоречия в приведённом мною тексте?, а не философское понимание бытия.Вы привели в том числе и философское понимание реальности! Зачем привели, если Вы это не акцептируете?
Меня не интересует, на сколько они разные, меня интересует : где противоречия ?разница смысла и есть противоречие! (или Вы думаете что одинаковость - противоречие?
)ЗЫ. Понятно что Вами приведённые определения реальности из Википедии не может быть определением реальности в физическом смысле (мы ведь о физике говорили, а там и философия). Потому, приведите своё определение (без копи/пастэ) и рассмотим его на предмет тавтологии.
вот именно это и не отражено в формуле "ускорения свободного падения" - там нету ускорения планеты!
Скорость, ведь, как известно - понятие относительное (споры об энштейновской скорости света оставим в покое). Ускорение, получается - тоже понятие относительное (ведь это скорость изменения скорости).
Значит ускорение предмета в сторону планеты (которая считается неподвижной) будет больше чем рассчитывается формулой "ускорения свободного падения", и тем больше, чем больше масса предмета (при неизменной массе планеты).
Т.е. получается что тело большЕй массы сблизится с планетой быстрее, чем тело лёгкое, т.к. и планета тоже сделает движение в сторону тела. Хотя в школе учат, что время "падения" тел на планету не зависит от их масс.
Врут в школе? или я не прав?
То есть, тела с равными массами приблизятся быстрее всего, потому, что и одно к другому с ускорением q и другое с ускорением q.
Наверное все относительно центра масс.
ЗЫ.... не может быть определением реальности в физическом смысле (мы ведь о физике говорили, а там и философия).
Как это не может быть ? А вот эти определения :
объективно существующие явления. Это разве не физические понятия ?
факты, то есть существующие действительно. Разве это определение не относится к физическому миру ?
Мы говорим о физической стороне понимания реальности, а вы всё время пытаетесь утянуть в философию. То приплетаете субъективную реальность, то барабашкину реальность. Перестаньте мне заговаривать зубы. Дайте простой и однозначный ответ : где в определениях вы увидели противоречия ?
Потому, приведите своё определение (без копи/пастэ) и рассмотим его на предмет тавтологии.
Не надо спрыгивать с вопроса. Вы сначала дайте ответ на : где в определениях вы увидели противоречия ?
Мы говорим о физической стороне понимания реальности, а вы всё время пытаетесь утянуть в философию. То приплетаете субъективную реальность, то барабашкину реальность. Перестаньте мне заговаривать зубы.
Требование перестать заговаривать зубы - вполне естественное.
Но Вы могли бы это пресечь более категорично, если бы на попытку противопоставления "объективной" и "субъективной" реальности, сразу отметили, что реальность существует только одна (и поэтому дополнительного эпитета "объективная" ей не требуется).
А то, что идеалисты пытаются протащить с эпитетом "субъективная" - это вообще не реальность, а бред воспалённого мозга.
P.S.
Кстати, Вы разве не заметили, что все проблемы с пониманием реальности существуют только у идеалистов?
Т.е. у тех, кто или непосредственно верит в одного из богов...,
или объявляет себя "агностиком" - что аналогично первому.
где в определениях вы увидели противоречия ?ну как еще Вам ответить если я уже утветил совершенно конкретно, без каких либо двумысленностей?
Повторяю: Вы привели определениЯ, причем одни из них не признают абстракции реальностью, а другие (как минимум одно) - признают.
Это не противоречие?
что идеалисты пытаются протащить с эпитетом "субъективная" - это вообще не реальность, а бред воспалённого мозга.это просто определение, вполне годящееся для философии, но не для физики. Но мой оппонент почему-то и его привел в цитате из Вики.
это просто определение, вполне годящееся для философии, но не для физики. Но мой оппонент почему-то и его привел в цитате из Вики.
С чего это Вы решили, что определения далёких предков, веровавших, что первого человека создал бог из праха, а жену ему из ребра, всё ещё "вполне годящееся для философии"?
Нет, они не годятся вообще никуда, поскольку Вы так и не разберётесь с реальностью, если будете и дальше её мешать с мифологией далёких предков.
Прошли те времена, когда материализм конкурировал с идеализмом.
Сегодня от идеализма остался только мусор в Википедии,по которому можно узнавать о предрассудках древних.
Но при этом нужно уметь просеивать материал, чтобы не путать одно с другим..
Повторяю: Вы привели определениЯ, причем одни из них не признают абстракции реальностью, а другие (как минимум одно) - признают.
Это не противоречие?
Ну так покажите его на конец, прокоментируйте. Зачем тянуть кота за хвост ?
ну если так, тогда тем более не ясно зачем появились здесь эти Вики-цитаты.
Ну так вы же признаёте только Вики-цитаты. Остальное для вас не в авторитете, тем более мои слова.
бредите
Я в здравом уме и спамятью у меня всё в порядке. Это я вам писал в одной теме, что надо смотреть на смысл сказаного, а не на авторитеты. Но, вы в тот раз, наоборот, вместо смысла сказанного принялись обсуждать личность автора. Доказательства имеются на этом форуме, так что вам лучше заткнутся на эту тему.
так говорил уже и не раз. Разбирал уже конкретное определение из той же Вашей любимой статьи Вики.
Мне не нужны из той же Вашей любимой статьи Вики. Мне нужно, чтобы вы показали противоречия именно из того текста, что я сдесь выкладывал.
Пост 108
Читайте свою копи/пасту фрагментами. Каждый из них заканчивается точкой с запятой ";".
Так вот каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение.
Например, под первый попадают абстракции - как существующее вообще. А по третьему - они исключены.
Как же понять, подразумеваете ли Вы барабашек реальностью, если ваши копи/пасты отвечают и да и нет ?!
Сдесь нет указаний на противоречие.
На этот пост я вам дал исчерпывающий ответ в посте 111.
Вы мне зубы не заговаривайте. Ту ахинею, что вы написали, ничего не поясняет. А про абстракции, каторые попадают под определение реальности, это вообще бред сивой кабылы.Фрагмент определения "существующее вообще" поясняет понимание термина "реальность" , и про абстракции там ни слова. Тем более, абстракция - это антипод реальности, противоположность. Реальное - Абстрактное, Существующее - Вымышленое. И в вашем случае вы пытаетесь выдать чёрное за белое. Если ваши барабашки попадают под определение реальности, то это уже диагноз для врача.
А теперь вернёмся к противоречиям. Каждый фрагмент пояснения даёт (хоть немного) другое определение, но не взаимоисключающие друг друга, а дополняющее определение всё того же термина РЕАЛЬНОСТЬ во всей широете его понимания и применения, Это делается для того, чтобы такие как вы не смогли подменить понятия.
Зацепившись за слово "вообще" вы попытались вывернутся. Не выйдет.
После "вообще" идёт перечисление того что входит в это "вообще". Вы правильно заметили, что : каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение. Но другое определение не является противоречием. Вы же утверждаете, что есть. Ну так покажите его уж наконец.
Зацепившись за слово "вообще" вы попытались вывернутся. Не выйдет. После "вообще" идёт перечисление того что входит в это "вообще".ничего подобного. "Вообще" является первым элементом этого перечисления (философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще). А ниже (чего Вы не скопировали) даже разжевывается что это "вообще" в философии имеет два смысла.
Вы же сами мне говорили, что мы о физике. Зачем вы полезли опять в философию. Вы вырвали слово из контекста и пытаетесь выдать белое за чёрное. Читайте его в контексте, и научитесь наконец осмысливать текст прочитаного.
идиотизм какойто😀 я Вам только что указывал на противоречия вашей цитаты. И слово "вообще" (о котором Вы сказали что я "зацепился") там не имеет особого значения. Главное в первом элементе перечисления не "вообще",а "философский термин" который ниже раскрывается в двух смыслах. Два смысла - это не противоречие?