где в определениях вы увидели противоречия ?

Повторяю: Вы привели определениЯ, причем одни из них не признают абстракции реальностью, а другие (как минимум одно) - признают.

Это не противоречие?

что идеалисты пытаются протащить с эпитетом "субъективная" - это вообще не реальность, а бред воспалённого мозга.

это просто определение, вполне годящееся для философии, но не для физики. Но мой оппонент почему-то и его привел в цитате из Вики.

С чего это Вы решили, что определения далёких предков, веровавших, что первого человека создал бог из праха, а жену ему из ребра, всё ещё "вполне годящееся для философии"?

Нет, они не годятся вообще никуда, поскольку Вы так и не разберётесь с реальностью, если будете и дальше её мешать с мифологией далёких предков.

Прошли те времена, когда материализм конкурировал с идеализмом.
Сегодня от идеализма остался только мусор в Википедии,по которому можно узнавать о предрассудках древних.
Но при этом нужно уметь просеивать материал, чтобы не путать одно с другим..

ну если так, тогда тем более не ясно зачем появились здесь эти Вики-цитаты.

Повторяю: Вы привели определениЯ, причем одни из них не признают абстракции реальностью, а другие (как минимум одно) - признают.

Это не противоречие?

Ну так покажите его на конец, прокоментируйте. Зачем тянуть кота за хвост ?

ну если так, тогда тем более не ясно зачем появились здесь эти Вики-цитаты.

Ну так вы же признаёте только Вики-цитаты. Остальное для вас не в авторитете, тем более мои слова.

Ну так вы же признаёте только Вики-цитаты. Остальное для вас не в авторитете.

Ну так покажите его на конец, прокоментируйте. Зачем тянуть кота за хвост ?

бредите. Я как раз не смотрю на авторитеты, а на смысл сказанного.

Я в здравом уме и спамятью у меня всё в порядке. Это я вам писал в одной теме, что надо смотреть на смысл сказаного, а не на авторитеты. Но, вы в тот раз, наоборот, вместо смысла сказанного принялись обсуждать личность автора. Доказательства имеются на этом форуме, так что вам лучше заткнутся на эту тему.

так говорил уже и не раз. Разбирал уже конкретное определение из той же Вашей любимой статьи Вики.

Мне не нужны из той же Вашей любимой статьи Вики. Мне нужно, чтобы вы показали противоречия именно из того текста, что я сдесь выкладывал.

так заткнитесь, хватит уже клеветать.

я это уже делал.

Вы хотите, чтобы я выложил сдесь всю переписку с той ветки ?

Вы обвинили меня в клевете. У вас есть на это основание ?

я это уже делал.

Укажите, где ?

я хочу? да мне всё равно чего Вы хотите. Хотите - выкладывайте. Делайте что хотите, только не клевещите.

с поста 108 и ниже

Делайте что хотите, только не клевещите.

Я никогда не клевещу, в отличае от вас.

какой Вы молодец! Но зачем было всё портить именно сейчас?!

Пост 108

Читайте свою копи/пасту фрагментами. Каждый из них заканчивается точкой с запятой ";".
Так вот каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение.
Например, под первый попадают абстракции - как существующее вообще. А по третьему - они исключены.
Как же понять, подразумеваете ли Вы барабашек реальностью, если ваши копи/пасты отвечают и да и нет ?!

Сдесь нет указаний на противоречие.

На этот пост я вам дал исчерпывающий ответ в посте 111.

Вы мне зубы не заговаривайте. Ту ахинею, что вы написали, ничего не поясняет. А про абстракции, каторые попадают под определение реальности, это вообще бред сивой кабылы.Фрагмент определения "существующее вообще" поясняет понимание термина "реальность" , и про абстракции там ни слова. Тем более, абстракция - это антипод реальности, противоположность. Реальное - Абстрактное, Существующее - Вымышленое. И в вашем случае вы пытаетесь выдать чёрное за белое. Если ваши барабашки попадают под определение реальности, то это уже диагноз для врача.
А теперь вернёмся к противоречиям. Каждый фрагмент пояснения даёт (хоть немного) другое определение, но не взаимоисключающие друг друга, а дополняющее определение всё того же термина РЕАЛЬНОСТЬ во всей широете его понимания и применения, Это делается для того, чтобы такие как вы не смогли подменить понятия.

Зацепившись за слово "вообще" вы попытались вывернутся. Не выйдет.

После "вообще" идёт перечисление того что входит в это "вообще". Вы правильно заметили, что : каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение. Но другое определение не является противоречием. Вы же утверждаете, что есть. Ну так покажите его уж наконец.

Зацепившись за слово "вообще" вы попытались вывернутся. Не выйдет. После "вообще" идёт перечисление того что входит в это "вообще".