Реальность физического мира - это то, что может человек воспринимать, наблюдать, изучать и т.д с помощью своих органов чувств, исследовать и взаимодействовать при желании + используя всевозможные регистрирующие и измерительные приборы, которые расширяют диапазон восприятия человеческих органов чувств.

Под такое определение, совершенно справедливо, не подходят абстракции, но некоторым здесь (с мокрой попой) этого понять не дано видимо.

Самая большая абстракция - это все разновидности богов, в которых верили не только дремучие предки, но и очень многие продолжают верить даже сегодня.

Насколько помнится, Вы тоже не так давно выступали в таком ключе, что можете и себя отнести к этим

"некоторым здесь (с мокрой попой) этого понять не дано видимо".

Самая большая абстракция - это все разновидности богов, в которых верили не только дремучие предки, но и очень многие продолжают верить даже сегодня.

90% населения Земли во что-то или в кого-то верят...)))

Да, вы правы - органы чувств, как правило, не в состоянии зарегистрировать существование Бога (богов) и нет такой измерительной техники...

Но есть нечто внутри человека (опять же, для вас это абстракция) что позволяет некоторым людям судить о том, что есть реальность и за пределами нашего наблюдаемого и измеряемого мира...

Не каждому дано, но это проблема не тех, кто верит...)))

Бог не предмет физики или математики. В религии (и не только там) допустимы высказывания не допустимые физике. Но теперь я вижу что в физике некоторые тоже допускают таковые. Вот мой оппонент предложил физический (как ему кажется) эксперимент подходящий для ловли барабашек. Раз не реагирует - значит есть!

до чего дошла убогость дискуссий

Мне кстати Вас не жаль. Если бы я жалел Вас то в лужу попой не сажал бы.

Это не убогость, это ваша тупость. Я попробую разжевать, но надежды, что до вас дойдёт, ничтожно мало.

Когда вы завели свою старую пластинку про тавтологию, я скопировал официальное, общепринятое объяснение, "что такое реальность", взял из него одно из объяснений, и подсунул вам.

Реальность - объективно существующие явления.

Вы же, по причине отсутствия мозгов, начали требовать объяснение на объяснение.

что такое "объективно существующие явления"?

Т.е. я должен был пояснить то, что поясняет. Пояснить поясняюще. Попахивает маразмом, не правда ли ?

А дальше я копировал другие части текста, поясняющие одно и тоже. Всё это и поясняет значение одного, реальности. Но не одно значение вам не подошло, и вы объявили всё это тавтологией, официальное, всеми признаное объяснение смысла термина "реальность" . Так что в данном случае, обвинять меня в тавтологии не получится. Обвините весь научный мир.

Вот когда вы, для начала, выучите : что такое факты ? что такое явления?, что такое существующее?, что такое действительно? что такое объективно? вот тогда можете и задавать такие сложные (для вас) вопросы как : ЧТО ТАКОЕ РЕАЛЬНОСТЬ ? А пока вам ещё рано, не доросли.

за своим копи/пасте "официального, общепринятого объяснения" Вы пытаетесь скрыть свою некомпетентнось. Но опять облажались: привели несколько определений за раз, противоречащих друг другу. Видите ли, словарная статья в Википедии зачастую описывают сразу несколько точек зрений из совершенно разных областей знаний. Но Вы даже этого не понимаете и копируете противоречия как аргумент в дискуссии.

Это забавно выглядит, когда человек опирается в споре на понятия, которые не понимает.

: привели несколько определений за раз, противоречащих друг другу.

Языком молоть все могут, даже дети. Вы покажите сдесь определения противоречащих друг другу, что приводил я.

Вам что разжевывать Википедию?

Ладно, даю подсказку.

Читайте свою копи/пасту фрагментами. Каждый из них заканчивается точкой с запятой ";".

Так вот каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение.

Например, под первый попадают абстракции - как существующее вообще. А по третьему - они исключены.

Как же понять, подразумеваете ли Вы барабашек реальностью, если ваши копи/пасты отвечают и да и нет ?!

Читайте свою копи/пасту фрагментами. Каждый из них заканчивается точкой с запятой ";".
Так вот каждый фрагмент даёт уже (хоть немного) другое определение.
Например, под первый попадают абстракции - как существующее вообще. А по третьему - они исключены.
Как же понять, подразумеваете ли Вы барабашек реальностью, если ваши копи/пасты отвечают и да и нет ?!

Мне ваше словоблудие не интересно. Вы укажите на противоречия. Какое определение противоречит другому определению в этом капипасте ?

Да...такие тормоза редко встречаются...

Уже прямым текстом с номерами говорилось какие в противоречив и тут вопрос : "какие?"

Попросите помощи у первоклассников: они цифры понимают и до трёх считать умеют, а Вам пальцем покажут

Попросите помощи у первоклассников: они цифры понимают и до трёх считать умеют, а Вам пальцем покажут

Вы мне зубы не заговаривайте. Ту ахинею, что вы написали, ничего не поясняет. А про абстракции, каторые попадают под определение реальности, это вообще бред сивой кабылы.

Фрагмент определения "существующее вообще" поясняет понимание термина "реальность" , и про абстракции там ни слова. Тем более, абстракция - это антипод реальности, противоположность. Реальное - Абстрактное, Существующее - Вымышленое. И в вашем случае вы пытаетесь выдать чёрное за белое. Если ваши барабашки попадают под определение реальности, то это уже диагноз для врача.

А теперь вернёмся к противоречиям. Каждый фрагмент пояснения даёт (хоть немного) другое определение, но не взаимоисключающие друг друга, а дополняющее определение всё того же термина РЕАЛЬНОСТЬ во всей широете его понимания и применения, Это делается для того, чтобы такие как вы не смогли подменить понятия.

И так, я повторяю вопрос. Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ? И пожалуйста, без высасываний из пальца каких либо абстракций. Пользуйтесь предоставленым текстом.

Например :

Словосочетание ; "существующее вообще" противоречит выражению " объективно существующие явления". И краткое изложение почему ?

Я жду.

абстракция - это антипод реальности, противоположность

Ну ка скажите чему противоположны числа или теорема Пифагора?

Если ваши барабашки попадают под определение реальности, то это уже диагноз для врача.

Каждый фрагмент пояснения даёт (хоть немного) другое определение, но не взаимоисключающие друг друга, а дополняющее определение всё того же термина РЕАЛЬНОСТЬ во всей широете его понимания и применения,

Доказываю (все цитаты начинаются с вашей ссылки):

В диалектическом материализме термин «Реальность» употребляется в двух смыслах<3>:

1 всё существующее, то...

2 объективная реальность... Реальность противополагается здесь субъективной реальности,...

Т.е. первое не включает субъективную реальность.

Субъективная реальность - в философии диалектического материализма: реальность идеального,...

Идеа́льное - философская категория, противоположность материального....существующее вне пространства и времени (дух, идеи).

Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ

существующее вообще" противоречит выражению " объективно существующие явления".

В диалектическом материализме термин «Реальность» употребляется в двух смыслах<3>:

Речь не идёт о диалектическом материализме. Напоминаю вопрос : Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?

2 объективная реальность... Реальность противополагается здесь субъективной реальности,...

То, что объективная реальность противополагается субъективной реальности, я знаю и без вашего напоминания. Мы не рассматриваем разновидности реальностей , будь то объективная реальность , субъективная реальность, вертуальная реальность, барабашкина реальность, ... Не откланяйтесь от вопроса и не пытайтесь меня забалтать.

Напоминаю вопрос :Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?

одни определения реальности включают абстракции(идеальное), другие - исключают.

Какие именно в данном тексте ?

И все по вашей ссылке.

По мой ссылке много чего не относящегося к предмету обсуждения. Не валите всё в кучу. Сосредоточтесь на сути вопроса : Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?

"существующее вообще" включает понятия, идеи, абстракции - всё что человек может вообразить(включая барабашек).

То, что включает в себя понятие "существующее вообще" перечислено в определении термина "РЕАЛЬНОСТЬ" . Там нет таких слов, как абстракции и барабашки.

Напоминаю вопрос :Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?

Речь не идёт о диалектическом материализме.

Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?

Какие именно в данном тексте ?

термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще;

По мой ссылке много чего не относящегося к предмету обсуждения.

Где вы увидели или вычитали противоречия в описании определения термина РЕАЛЬНОСТЬ ?

Вы понимаете что значит "разные" значения? Ниже в статье объясняется насколько значения разные. Так разные что барабашки то там, то там.

картинку раскрасил для Вас (приаттачена), чтоб увидели насколько разные определения

Прикреплённые файлы

Если по первому определению абстракции - реальность (как существуещее вообще), то по другим определениям - они не являются реальностью. А это есть - противоречие.

Ну что вы выдумываете то, чего нет в тексте. Это определение термина "РЕАЛЬНОСТЬ", а не термина "АБСТРАКЦИЯ"

Если вы так дотошны в точках и запятых, то в тексте написано : в разных значениях как существующие вообще, и дальше идёт перечисление этого вообще, что под этим подразумевается. Вот из этого перечисления значений вы и должны указать, что чему противоречит., а не цеплятся за слово вообще. В не этого контекста ему можно придать любые значения. Так что придерживайтесь того понимания этого слова (вообще), какое оно имеет в данном тексте.

Вот это новость! Зачем тогда приводили? Я обсуждают как раз то что Вы привели.

Нат. Вы начинаете обсуждать всевозможные интерпритации, пытаясь уклонится от прямого ответа. Обсуждать с вами субъективное и объективное я не совираюсь. Меня интересует, где вы нашли противоречия в приведённом мною тексте?, а не философское понимание бытия.

Вы понимаете что значит "разные" значения? Ниже в статье объясняется насколько значения разные. Так разные что барабашки то там, то там.

Я понимаю, что значит разные значения и отличаю объективную реальность от вымышленой. Так же я отличаю вертуальную реальность от физической. Но давайте вернёмся к РЕАЛЬНОСТИ, той реальности где вы узрели противоречия в описании.

картинку раскрасил для Вас (приаттачена), чтоб увидели насколько разные определения

Меня не интересует, на сколько они разные, меня интересует : где противоречия ?

в тексте написано : в разных значениях как существующие вообще, и дальше идёт перечисление этого вообще, что под этим подразумевается.

Вот из этого перечисления значений вы и должны указать, что чему противоречит.

Так что придерживайтесь того понимания этого слова (вообще), какое оно имеет в данном тексте.

Меня интересует, где вы нашли противоречия в приведённом мною тексте?, а не философское понимание бытия.

Меня не интересует, на сколько они разные, меня интересует : где противоречия ?

ЗЫ. Понятно что Вами приведённые определения реальности из Википедии не может быть определением реальности в физическом смысле (мы ведь о физике говорили, а там и философия). Потому, приведите своё определение (без копи/пастэ) и рассмотим его на предмет тавтологии.

вот именно это и не отражено в формуле "ускорения свободного падения" - там нету ускорения планеты!
Скорость, ведь, как известно - понятие относительное (споры об энштейновской скорости света оставим в покое). Ускорение, получается - тоже понятие относительное (ведь это скорость изменения скорости).
Значит ускорение предмета в сторону планеты (которая считается неподвижной) будет больше чем рассчитывается формулой "ускорения свободного падения", и тем больше, чем больше масса предмета (при неизменной массе планеты).
Т.е. получается что тело большЕй массы сблизится с планетой быстрее, чем тело лёгкое, т.к. и планета тоже сделает движение в сторону тела. Хотя в школе учат, что время "падения" тел на планету не зависит от их масс.
Врут в школе? или я не прав?

То есть, тела с равными массами приблизятся быстрее всего, потому, что и одно к другому с ускорением q и другое с ускорением q.

Наверное все относительно центра масс.

ЗЫ.... не может быть определением реальности в физическом смысле (мы ведь о физике говорили, а там и философия).

Как это не может быть ? А вот эти определения :

объективно существующие явления. Это разве не физические понятия ?

факты, то есть существующие действительно. Разве это определение не относится к физическому миру ?

Мы говорим о физической стороне понимания реальности, а вы всё время пытаетесь утянуть в философию. То приплетаете субъективную реальность, то барабашкину реальность. Перестаньте мне заговаривать зубы. Дайте простой и однозначный ответ : где в определениях вы увидели противоречия ?

Потому, приведите своё определение (без копи/пастэ) и рассмотим его на предмет тавтологии.

Не надо спрыгивать с вопроса. Вы сначала дайте ответ на : где в определениях вы увидели противоречия ?

Мы говорим о физической стороне понимания реальности, а вы всё время пытаетесь утянуть в философию. То приплетаете субъективную реальность, то барабашкину реальность. Перестаньте мне заговаривать зубы.

Требование перестать заговаривать зубы - вполне естественное.

Но Вы могли бы это пресечь более категорично, если бы на попытку противопоставления "объективной" и "субъективной" реальности, сразу отметили, что реальность существует только одна (и поэтому дополнительного эпитета "объективная" ей не требуется).

А то, что идеалисты пытаются протащить с эпитетом "субъективная" - это вообще не реальность, а бред воспалённого мозга.

P.S.
Кстати, Вы разве не заметили, что все проблемы с пониманием реальности существуют только у идеалистов?
Т.е. у тех, кто или непосредственно верит в одного из богов...,

или объявляет себя "агностиком" - что аналогично первому.