не пойму физику "падения"
Любое пространство - это математическая абстракция. Если для вас существует трехмерное, то может существовать любое иное. В принципе, даже дробной размерности. Но, подозреваю, это будет для вас открытием.
Нашему "сказочному ..." (с) Даунхаус не дают покоя лавры полковника фон Циллергута и Капитана Очевидности. Но мы дураков-маразматиков, которые в двух силах разобраться не могут и ссылаются на тех, кого потом обзывают "глупцами", всерьез воспринимать не будем. Клованы оне. Такие смешные и глупые.
А вот понятий не хватает даже на ответ, что двухмерное "пространство" - это плоскость.
И это позорище ещё всех поучает и обзывает.
Спокойствие, Schachspiler, только спокойствие. Вы чуть не испортили мне всю интригу. 
Сначала пусть ответит.
Да какая тут интрига. Думаю, вы не знаете определений пространства и не понимаете, что такое физические теории, и какова в них роль абстракций. Типично для человека, остановившегося в изучении физики на уровне где-нибудь 8-9 класса средней школы.
Любое пространство - это математическая абстракция. Если для вас существует трехмерное, то может существовать любое иное
Вопрос довольно прост, чтобы давать такие размытые определения. Если для вас само пространство абстрактно, то для лучшего понимания пусть будет пространство с материей или материальное пространство, это не принципиально.
Вы не в состоянии даже сформулировать вопрос мало-мальски грамотно. Потому как не знаете даже самых элементарных определений. Дайте определение "материального пространства". Потом вместе посмеемся. 
Ну тогда зачем задавать дурацкий вопрос, если вы ИЗНАЧАЛЬНО, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ вводите минимальную (sic!) размерность пространства, требующуюся для описания множества, на котором пространство определено?
Впрочем, боюсь, вы и этого не поймете.
Зачем вы лезете туда, где ничего не смыслите? Вы мазохист? Вам нравится, когда над вами смеются?
Ну тогда зачем задавать дурацкий вопрос, если вы ИЗНАЧАЛЬНО, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ вводите минимальную (sic!) размерность пространства, требующуюся для описания множества, на котором пространство определено?Впрочем, боюсь, вы и этого не поймете.Зачем вы лезете туда, где ничего не смыслите? Вы мазохист? Вам нравится, когда над вами смеются?
А чего вы так испугались ? Вопрос прост, как калумбово яйцо. Я не просил вас лезть в матиматические модели. Я спрашивал вас о реальности. Но похоже, вы не в состоянии отличить объём от плоскости. Поэтому вы никогда не поймёте, что дырка может быть только в заборе, а не в объёме с протяжённостью в бесконечность.
У вас явные галлюцинации. Я не пугаюсь ни дурацких вопросов, ни тем более их необразованных афтаров. Вапроза вапще нет, как нет и "кАлумбова яйца". Вы изволили спросить глупость, о чем я вас и уведомил. Но вы решили на этом не останавливаться и понесли ахинею про заборы и объемы с простяженностью в бесконечность.
В общем, не удивили. Вам страшно хочется показаться умным. Но выходит ровно наоборот.
Зачем вы лезете туда, где ничего не смыслите? Вы мазохист? Вам нравится, когда над вами смеются?
И это опять вместо ответа на прямо заданный вопрос.
Один раз он уже сморозил глупость, что силы инерции, которые определяются по физической вормуле второго закона Ньютона, почему-то "не относятся к физическим категориям".
Однако, ни обосновать это, ни ответить на вопрос "Почему?" - не в состоянии.
Для него вся наука состоит из ссылок на страницы и упоминания "авторитетов" при полной неспособности как-либо аргументировать любое утверждение.
Предлагаю это проверить на его способности или неспособности членораздельно обосновать:
- Почему силы инерции, определяемые по физической формуле и реально существующие в природе - "не относятся к физическим категориям", но при этом выдумываются "фиктивные" и "чёртовы"
силы к несуществующим в природе "безинерциальным системам"?
Вот как народ думает - ответить сподобится или снова убежит со словами "жалко тратить время"?
Наш неуемный "сказочный ..." (с) Даунхаус решил снова громко напомнить всем о своей тупости. Этот дятел пытается всеми силами замять историю, когда он со всего размаха плюхнулся в лужу - совершенно по-дурацки. Он процитировал учебник, пытаясь что-то блеять про реальность фиктивных сил, но его ткнули носом в цитату из того же учебника, где полностью опровергали ахинею "сказочного..." (с) Даунхаус. В результате он обозвал автора учебника "глупцом", но при этом сам не способен понять то, что школьники проходят в восьмом классе средней школы.
У меня складывается впечатление, что он вообще никакого учебника физики не открывал.
Наш "сказочный..." (с) не способен разобраться в действии ДВУХ сил, не говоря уже о чем-то более сложном. И единственное, в чем он преуспел, так это в ...удацких приемах
ведения дискуссии. Но тупых пропагандонов мы выводили и будем выводить на чистую воду. Сказочный.... (с) Даунхаус но пасаран!
У вас явные галлюцинации. Я не пугаюсь ни дурацких вопросов, ни тем более их необразованных афтаров.
Если говорить о вашей образованности, то она заканчивается на перепосте страниц из книг. Мы в этом уже убедились. Объвинять других в не образованности и при этом тупить на простых вопросах, тоже не признак ума. Хотите выглядеть умным ? Не пишите чушь.
Если говорить о вашей образованности, то она заканчивается на перепосте страниц из книг.
Хоть вы и нагло врете, но вы и на это не способны. Вы даже вопрос грамотно задать не можете. Не говоря уже о том, чтобы как-то обосновать свое мнение.
Объвинять других в не образованности и при этом тупить на простых вопросах, тоже не признак ума.
Это на каком вопросе я тупил? Бредить перестаньте. Или вы считаете, что ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?" не является дурацким? Если да, то медицина тут бессильна.
Хотите выглядеть умным ? Не пишите чушь.
Т.е., вы даже не хотите выглядеть умным и поэтому пишете откровенную чушь? Тяжелый случай, да...
Это на каком вопросе я тупил? Бредить перестаньте. Или вы считаете, что ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?" не является дурацким? Если да, то медицина тут бессильна.
Тупил и продолжаешь тупить - это когда простой вопрос:
"ДВУХМЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ХОТЯ БЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ?"
Воспринимается как - ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?"
Действительно - "медицина тут бессильна". 
(уныло) Тупость нашего "сказочного..." (с) Даунхаус настолько беспросветная и предсказуемая, что его ахинея даже не прикалывает. Он в двух силах разобраться так и не смог, не говоря уже о том, чтобы понять, что за вопрос был мне задан. Первый раз встречаю настолько упоротого тупицу с таким необъятным самомнением - наш "сказочный..." (с) однозначно вне конкуренции по обоим параметрам.
Или вы считаете, что ваш вопрос в стиле "могут ли трехмерные объекты быть описаны в двумерном пространстве?" не является дурацким?
Вы врёте. Такого вопроса я не задавал. Я вот как раз понимаю отличее объёма от плоскости, потому и спросил : может ли существовать двухмерное пространство, пусть даже со всеми свойствами двухмерности. Но этот вопрос для вас оказался таким сложным и это не удивительно, если такие понятия как "существовать" и "реальность" для вас требуют пояснения.
Сложно вам дискутировать потому, что вы мыслите матиматическими моделями и ничего не знаете о реальном мире. К тому же вы ведёте себя как базарная баба, в место того чтобы ответить что-то стоющее.
Сложно вам дискутировать потому, что вы мыслите матиматическими моделями и ничего не знаете о реальном мире. К тому же вы ведёте себя как базарная баба, в место того чтобы ответить что-то стоющее.
Что ведёт себя как базарная баба - это вполне объективное наблюдение.
А вот, что он вообще мыслит - это незаслуженный комплимент, поскольку в соседней темеон обнаружил незнание даже того,
что инерция - это реакция массы тела на придание ему ускорения.