Значит Земля тоже получит ускорение в сторону этого тела..., но оно будет во столько же раз меньше ускорения тела в сторону Земли - во сколько раз масса земли больше массы этого тела.

Скорость, ведь, как известно - понятие относительное (споры об энштейновской скорости света оставим в покое). Ускорение, получается - тоже понятие относительное (ведь это скорость изменения скорости).

Значит ускорение предмета в сторону планеты (которая считается неподвижной) будет больше чем рассчитывается формулой "ускорения свободного падения", и тем больше, чем больше масса предмета (при неизменной массе планеты).

Т.е. получается что тело большЕй массы сблизится с планетой быстрее, чем тело лёгкое, т.к. и планета тоже сделает движение в сторону тела. Хотя в школе учат, что время "падения" тел на планету не зависит от их масс.

Врут в школе? или я не прав?

Масса Земли 5,97219 × 10²⁴ кг Понятно, что ускорение полученное Землей от притяжения, к примеру, килограммовой гири , настолько мизерно, что его не возможно измерить никакими приборами и в любой задаче можно просто не учитывать.

вопрос не в величине погрешности, а в её существовании.

Прав ли я что тяжелый предмет и планета сблизятся (пусть почти незаметно, но) раньше, чем лёгкий предмет и планета?

Вы не сможете это проверить.. А раз так, то вопрос не имеет смысла, ибо критерий истины это опыт.

Жаль, что вы совершено не воспринимаете, что вам пишет оппонент и придумываете это за него. Судя по всему вы таким же образом читали учебники по физике.

Мне тоже жаль, что вы совершено не воспринимаете, что вам пишет оппонент и придумываете это за него.
Но кроме этого, мне жаль, что Вы учебник воспринимаете как мантру, которую следует просто запомнить (без критического отношения) и потом воспроизводить не задумываясь.

А я вам писал что
1. Сила инерции Ньютона действует на другое тело

Но Вы так и не поняли, что кроме силы инерции Ньютона, которая противодействует внешней силе, другой силе там взяться просто неоткуда! Объяснять, что там нарисовали "фиктивную" силу - это просто фиктивное "объяснение".
К тому же напоминаю, что эта сила соответствует по всем параметрам именно Ньютоновой силе инерции.
А Вы этому тщетно пытаетесь противопоставить, что дескать художник её решил пририсовать к другому телу.
Вы уж лучше попытались бы придумать мало-мальски приличное объяснение тем силам, которые сами называете "фиктивными", а потом вдруг тащите эту фикцию в реальный мир.

Например, зачем нужно выдумывать "фиктивную" силу Кориолиса, если совершенно очевидно, что это планета Земля, вращаясь, пытается выдернуть рельсы из под поезда, движущегося по меридиану, как выдёргивают ковровую дорожку из под идущего человека?
Там тоже действует Ньютонова сила инерции и нет нужды выдумывать "фиктивную" силу.

2. Нарисованная сила F1 действует на это тело.
Ну так нарисовано, все претензии к автору рисунка

Нет, претензии не к рисунку, а к его толкованию.

Эти обе силы следовало бы нарисовать точно так же и при рассмотрении другого тела.
И я Вам уже объяснял - почему.
Потому, что принцип Даламбера предписывает для каждого тела учитывать, как внешние силы, так и реакции на них, включая силу инерции, которая как раз является реакцией массы тела на приданное ему ускорение.
Отрицая это, Вы отрицаете действие третьего закона Ньютона для случаев динамики о наличии всякому действию равного противодействия

3. На этом основании нарисованная сила не может быть силой Ньютона.

Эта сила не только соответствует по всем параметрам силе инерции Ньютона.
Других сил там просто нет, поскольку для их образования нет причины.
Ведь выдумать Вы можете исключительно ФИКТИВНУЮ силу!

И сколько уже можно пытаться подменять не только реальную силу инерции "фиктивной", но и вообще, подменять реальную физику фикцией!

Три пункта абсолютно ясные и само собой разумеющиеся. Вместо того чтобы с ними согласиться или опровергнуть по существу вы занимаетесь пустословной демагогией

Именно это могу адресовать Вам я.

давайте не будем про критерий

я тут почти ничего о чем говорится на этих физ-темах проверить не могу. и говорящие - тоже

Даже с обычным предметом - беда. Откуда мне знать массу Земли? Как мне проверить что справочник не врёт?

Даже если эксперимент подтвердит формулу, как узнать что на Луне формула работает?

Так что давайте будем чисто теоретически....

Как известно (в школе учили) что ускорение свободного падения (в вакууме) не зависит от массы падающего тела, а зависит исключительно от массы планеты и расстояния между центрами: g=G*M/(R*R).

M - масса планеты, R - её радиус, G — гравитационная постоянная, g - ускорение свободного падения. Покажите, где в этой формуле "расстояние между центрами".

- Прав ли я что тяжелый предмет и планета сблизятся (пусть почти незаметно, но) раньше, чем лёгкий предмет и планета?

- Вы не сможете это проверить.. А раз так, то вопрос не имеет смысла, ибо критерий истины это опыт.

Совершенно нет необходимости давать на этот вопрос "уклончивый ответ".
Ведь на него уже дали ответ и теория и опыт.
Ответ этот - Вы не правы, они сблизятся за одинаковое время.

Практически именно это доказал Ньютон своим оппонентам, когда сбросил разной таяжести шары с Пизанской башни.

Теоретически же это подтверждается вторым законом Ньютона, согласно которому здесь, хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m
Как Вы сами понимаете - это взаимно компенсируется.

Практически именно это доказал Ньютон своим оппонентам, когда сбросил разной таяжести шары с Пизанской башни.

Обычное ваше пустозвонство. Вы с одной стороны не дали себе труда вникнуть в суть вопроса. С другой даже понятия не имеете кто проводи опыты с Пизанской башней.

Зато высокомерия и чванства даже больше чем безграмотности и идиотизма.

M - масса планеты, R - её радиус, G - гравитационная постоянная, g - ускорение свободного падения. Покажите, где в этой формуле "расстояние между центрами".

Просто я думал что R - это радиус планеты + высота тела над планетой (плюс радиус тела, если быть дотошным).

Я не прав?

Ускорение тела на высоте 100 км нужно считать по другой формуле?

По какой?

Скажите а эта формула уже неверна, если падающее тело находится на высоте 100 км над поверхностью планеты?Просто я думал что R - это радиус планеты + высота тела над планетой (плюс радиус тела, если быть дотошным).Я не прав?Ускорение тела на высоте 100 км нужно считать по другой формуле?По какой?

Конечно не верна. Сила тяжести убывает по мере удаления тела от поверхности планеты. Там в знаменателе r + R и возвести в квадрат, где r это высота тела от поверхности планеты, а R это радиус самой планеты.

хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m

В формуле ускорения свободного падения нет учета массы предмета. А если предмет такой же массы как и планета? неужели это не нужно учитывать при вычислении времени сближения с планетой?

А если предмет в 10000000 раз тяжелее планеты? неужели время сближения всё еще зависит только от массы планеты?

. А если предмет такой же массы как и планета? неужели это не нужно учитывать при вычислениивремени сближения с планетой?А если предмет в 10000000 раз тяжелее планеты? неужели время сближения всё еще зависит только от массы планеты?

Потому что взаимодействие больших масс описывается другими, куда более сложными формулами.

Сила тяжести убывает по мере удаления тела от поверхности планеты

Радиус земли 6 371км.

Предподожим что суперпрессом уплотнили Землю и её радиус стал 1мм (масса осталась прежней). Каково будет ускорение свободного падения предмета на высоте 6 371км?

Разве оно будет отличаться от ускорения того же предмета у поверхности нормальной Земли (не уплотнённой)?

Потому что взаимодействие больших масс описывается другими, куда более сложными формулами.

более сложными формулами.

Так?

И что за формулы?

Обычное ваше пустозвонство. Вы с одной стороны не дали себе труда вникнуть в суть вопроса. С другой даже понятия не имеете кто проводи опыты с Пизанской башней.

А по физической сущности вам есть что сказать?
Или будете уточнением авторства щеголять?

Суть вопроса была в том - сблизится ли Земля с тяжёлым телом быстее, чем с лёгким?
Мой ответ - нет. И помешает этому как раз та самая сила инерции, которую Вы усиленно пытаетесь подменить "чёртовой", теряя при этом и здравый смысл и совесть.

хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m

пардон, но здесь Вы уже исходите из постулата что ускорение свободного падения - константа для всех тел. А именно константность и стоит под вопросом

Тоже пардон, но я вообще не говорил об ускорении как о константе, а всего лишь о зависимости ускорения от действующей силы и от массы тела, на которое она воздействует.

значит я не понял о чем Вы и к чему...

хотя ускорение прямо пропорционально силе притяжения, но в то же время, оно обратно пропорционально массе. a=F/m. Как Вы сами понимаете - это взаимно компенсируется.

"это" - это что?

ну и что что убывает? Где вы увидели силу тяжести предмета в формуле "ускорения свободного падения" g=G*M/(R*R) ?Радиус земли 6 371км.Предподожим что суперпрессом уплотнили Землю и её радиус стал 1мм (масса осталась прежней). Каково будет ускорение свободного падения предмета на высоте 6 371км?Разве оно будет отличаться от ускорения того же предмета у поверхности нормальной Земли (не уплотнённой)?

Ускорение свободного падения расчитано на поверхности Земли. Чем дальше от Земли, тем меньше сила тяжести и меньше ускорение свободного падения.

То, что Вы описали, это превращение Земли в "чёрную дыру". В "чёрной дыре" не действуют ньютоновские законы. Никто вообще точно не знает, что в ней происходит. Вот попытка теоретического описания, что происходит, когда звездолёт падает в "чёрную дыру" и что будет с ускорением свободного падения -

http://www.astrotime.ru/black_hole.html

и обратите внимание на слова

Представьте, что мы падаем ногами вниз на черную дыру. Тогда на ноги, например, будет действовать ускорение 100 метров на квадратную секунду, а на голову только 50

Это пример разницы ускорения свободного падения от расстояния.