не пойму физику "падения"
Чего-то я не понимаю, да не пойму чего...
Как известно (в школе учили) что ускорение свободного падения (в вакууме) не зависит от массы падающего тела, а зависит исключительно от массы планеты и расстояния между центрами: g=G*M/(R*R).
Однако сила тяжести зависит и от массы планеты и от массы тела:
F=m*g
F=G*M*m/(R*R)
Итак получили парадокс:
между планетой и двумя телами разных масс действуют разные силы тяжести, однако ускорения - одинаковые!
Кто объяснит?
ну да! Но нужно узнать в каком месте смеяться.
В школе учили, что ускорение свободного падения не является константой, а зависит от высоты, более того, оно даже на поверхности Земли может различаться - например, на экваторе и на полюсах. Но обычно в силу малости различий между радиус-вектором от центра Земли до ЦМ тела и радиусом самой Земли высотой пренебрегают.
Это все происки математических абстракционистов потерявших связь со здравым смыслом. А так любому разумному человеку ясно - чем больше масса тела, тем сильнее оно притягивается к земле и соответственно быстрее падает.
Итак получили парадокс:между планетой и двумя телами разных масс действуют разные силы тяжести, однако ускорения - одинаковые!Кто объяснит?
- На самом деле никакого парадокса нет.
Дело в том, что ускорение свободного падения - это не сила, а удельная сила, приходящаяся на единицу массы.
Поэтому оно не зависит от массы конкретного тела (если это тело намного меньше планеты).
Аналог ускорения свободного падения - цена килограмма продукта, например 1 кг сыра 5 евро.
Если вы берете 10 кг - платите 50 евро. Если 100 г. - 0.5 евро.
Здесь стоимость - аналог силы тяжести, цена - ускорения свободного падения.
Успехов!
ускорение свободного падения не является константой, а зависит от высоты,конечно! это даже отражено в приведённых выше формулах. Будем рассматривать одинаковую высоту для разных тел с разными массами.
оно даже на поверхности Земли может различаться - например, на экваторе и на полюсах.тоже ясно. Чтобы обезопасить от подобных помех, выше подчёркнуто: в вакууме (напр. вблизи другой планеты, не Земли). Т.е. тела не увлетаются атмосферой, не вращаются с планетой и т.п. Еще тела рассматриваются в одном и том же месте относительно планеты.
Но Вы не объяснили вопрос темы...
Однако сила тяжести зависит и от массы планеты и от массы тела:
F=m*g
F=G*M*m/(R*R)
Итак получили парадокс:
между планетой и двумя телами разных масс действуют разные силы тяжести, однако ускорения - одинаковые!
Кто объяснит?
F=m*g=G*M*m/(R*R)
m*g=G*M*m/(R*R)
сокращаем
g=G*M/(R*R)
То есть ускорение зависит только от массы одной планеты...
Это все происки математических абстракционистов потерявших связь со здравым смыслом. А так любому разумному человеку ясно - чем больше масса тела, тем сильнее оно притягивается к земле и соответственно быстрее падает.
Понятно, что Вы решили всего лишь пошутить, подражая тем "оппонентам" - предшественникам Ньютона.
Но..., в каждой шутке содержится лишь доля шутки.
Фактически не только древние противники Ньютона не понимали силу инерции, но и те современные математические абстракционисты, о которых Вы вспомнили и к которым сами относитесь.
Вот и в этом примере, вместо того , чтобы просто признать, что силе притяжения (придающей ускорение падающему телу) противодействует Ньютонова сила инерции, которая пропорциональна массе тела и величине ускорения, которая рассчитывается по формуле второго закона Ньютона, которая в точности равна силе притяжения и противоположна ей по направлению и которая явно является той парной силой для силы притяжения, обеспечивающей динамическое равновесие и соблюдение третьего закона Ньютона о том, что всякому действию имеется равное
противодействие...
Вместо этого Вы заявляете, что сила инерции не является противодействующей и её просто не нужно учитывать.
(Поскольку её падающее тело якобы прикладывает к себе самому.)
При этом срочно "переобуваетесь на лету", надевая костыли "безинерциальной системы", выдумывая на лету "фиктивную" или "чёртову" силу, которая (вот же потрясающее совпадение!) оказалась точной копией той отвергнутой Вами силы инерции Ньютона.
P.S. Ну что можно сказать по этому поводу?...
Много лишних и действительно фиктивных нагромождений, но зато соблюдено вероучение, которое предписано теми "интерпретаторами" законов Ньютона и принципа Даламбера, которые продвигают в массы то - чего недопоняли сами.
По этому поводу вспомнился старый анекдот, в котором профессор жаловался коллегам:
"Такие тупые пошли студенты. Порой им приходится столько
раз объяснять одно и то же..., что уже и сам начинаю понимать, а до них всё не доходит."
Вот объясняющие про "чёртовы" силы, заменяющие реально действующие силы инерции, - это прямые наследники дремучих знаний того профессора из анекдота.
(Анекдоты, как известно, на пустом месте не появляются.)
Вместо этого Вы заявляете, что сила инерции не является противодействующей и её просто не нужно учитывать.
Наглая ложь, характерная для убогих антирелятевистов, к которым вы принадлежите.
Вот и в этом примере, вместо того , чтобы просто признать, что силе притяжения (придающей ускорение падающему телу) противодействует Ньютонова сила инерции, которая пропорциональна массе тела и величине ускорения, которая рассчитывается по формуле второго закона Ньютона, которая в точности равна силе притяжения и противоположна ей по направлению и которая явно является той парной силой для силы притяжения, обеспечивающей динамическое равновесие и соблюдение третьего закона Ньютона о том, что всякому действию имеется равное противодействие...
Вы кстати так и не объяснили, а где в этом случае находится общая точка взаимодействия тел, которая по вашему уверению всегда есть.
Так и сбежали от ответа.
И вообще сбежали из темы так и не ответив на простой вопрос заданный там в моем последнем посте
силе притяжения (придающей ускорение падающему телу) противодействует Ньютонова сила инерции, которая пропорциональна массе тела и величине ускорения, которая рассчитывается по формуле второго закона Ньютона, которая в точности равна силе притяжения и противоположна ей по направлению и которая явно является той парной силой для силы притяжения, обеспечивающей динамическое равновесие и соблюдение третьего закона Ньютона о том, что всякому действию имеется равное противодействие...
Да, и вы опять забыли, что эта противодействующая сила приложена к другому телу. То есть, с какой силой Земля притягивает к себе падающее из окна тело шахматиста, с такой же тело шахматиста притягивает к себе Землю. И кроме этих двух сил (не считая силы сопротивления воздуха, которые мы за малостью можем к счастью не учитывать) в этой
системе никаких других сил нет.
в этой системе никаких других сил нет
Есть. Сила тупизны. Она противодействует всем остальным силам, создавая абсолютный вакуум в голове шахмотизда. Поэтому надо учитывать еще и возникающую архимедову силу, действующую на пустоголовое тело.
Вы кстати так и не объяснили, а где в этом случае находится общая точка взаимодействия тел, которая по вашему уверению всегда есть.
Итак, значит о том, что у отвергаемой Вами силы инерции в качестве парной силы, противодейдтвующей силе притяжения, всё остальное (разумеется совершенно случайно!) совпадает - у Вас возражений нет...
Осталось последнее недопонимание с точкой, в которой эти две силы противодействуют друг другу.
При этом Вы, во первых, проигнорировали мои слова о том, что занимаясь поисками конкретной материальной точки контакта, именно Вы, а не я исключете взаимодействие тел при помощи полей (например, гравитационного или магнитного).
А во-вторых, вы демонстрируете явное незнание, что такие парные противодействующие силы можно свободно переносить по оси их действия - и это не отразится на результате.
Так например, Вы вправе выбрать эту
точку взаимодействия хоть на поверхности тела, хоть в центре его массы (так чаще всего и делают).
Могу к этому добавить ещё более "кощунственную" вещь - при желании силу можно даже и сдвинуть с этой их совместной оси. Правда, в этом случае такой сдвиг придётся компенсировать введением необходимого дополнительного крутящего момента.
Но, думаю, что у людей, привыкших лихо вводить "чёртовы силы", такая процедура не должна встретить возражений.
Ещё хочу напомнить уже сказанное, что парные противодействующие силы, согласно принципу Даламбера, следует учитывать при рассмотрении каждого из взаимодействующих тел.
И вполне естественно, что при рассмотрении каждого тела, точку взаимодействия удобно и целесообразно переносить именно в центр его масс.
Поэтому не вызывает возражений и вполне оправданно, что "интерпретатор" нарисовал
и силу инерции в центре того тела, которое изображено на рисунке.
Вот только жаль, что это ввело Вас в заблуждение относительно того - на что действует эта сила. 
И вообще сбежали из темы так и не ответив на простой вопрос заданный там в моем последнем посте
Не правда, я не сбежал, а просто отвлёкся на более срочные и важные дела.
Но сейчас ответ Вам дан и там и здесь.
Во избежание подобных "предъяв" в будущем, зараннее предупреждаю, что с 13 по 21 августа я уезжаю участвовать в чемпионате Германии по шахматам среди сениоров, а с 1 по 4 сентября буду с утра до вечера играть в традиционном международном турнире
в городе "Goch".
То есть ускорение зависит только от массы одной планеты...я и не спорю, однако как то это не слишком очевидно...
Почему зависит именно от массы планеты?
Проведем мысленный эксперимент: возьмём такой же предмет по размеру что и был, но супер плотный (такой что тяжелее или равен массе планеты).
Здесь тоже ускорение зависит от массы планеты, а не предмета (который тяжелее или такой же тяжелый)?
я и не спорю, однако как то это не слишком очевидно...Почему зависит именно от массы планеты?Проведем мысленный эксперимент: возьмём такой же предмет по размеру что и был, но супер плотный (такой что тяжелее или равен массе планеты).Здесь тоже ускорение зависит от массы планеты, а не предмета (который тяжелее или такой же тяжелый)?
Напротив, всё логично и очевидно.
1. Вы знаете из закона всемирного тяготения, что сила притяжения прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Значит могли бы не вспоминать о размерах и ограничиться массами.
2. Вы знаете из третьего закона Ньютона, что всякому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Значит должны понимать, что если Земля притягивает предмет с силой 1 кг, то и этот предмет притягивает Землю точно с такой же силой.
3. Вам осталось только вспомнить, что согласно второму закону Ньютона, ускорение которое способна сообщить телу любая сила,
обратно пропорционально массе этого тела (по причине сопротивления этой силе силой инерции).
Значит Земля тоже получит ускорение в сторону этого тела..., но оно будет во столько же раз меньше ускорения тела в сторону Земли - во сколько раз масса земли больше массы этого тела.
Итак, значит о том, что у отвергаемой Вами силы инерции в качестве парной силы,
Ну почему вы так упорно клевещите, как последний м чудак, прости Господи, но других слов не нахожу. Где я отвергал силу инерции, когда ? Я уж замучился вам говорить по этому поводу, что есть реальная сила противодействия, которая также называется сила инерции Ньютона. И о которой вы тоже знаете в теории, но на практике часто путаетесь в том, к какому телу приложена эта сила.
При этом Вы, во первых, проигнорировали мои слова о том, что занимаясь поисками конкретной материальной точки контакта, именно Вы, а не я исключете взаимодействие тел при помощи полей (
Опять бла бла бла... А надо то всего сказать где эта таинственная точка взаимодействия. Или признаться, что сморозили глупость, сказав что она всегда есть.
А во-вторых, вы демонстрируете явное незнание, что такие парные противодействующие силы можно свободно переносить по оси их действия - и это не отразится на результате.
Вы решили заняться абстрактной математикой? Боже, до чего я вас довел...
Ещё хочу напомнить уже сказанное, что парные противодействующие силы, согласно принципу Даламбера, следует следует учитывать при рассмотрении каждого из взаимодействующих тел.
Не забывая, на какое тела они действуют и не путаясь в этом.
Поэтому не вызывает возражений и вполне оправданно, что "интерпретатор" нарисовал и силу инерции в центре того тела, которое изображено на рисунке.
Вот только жаль, что это ввело Вас в заблуждение относительно того - на что действует эта сила.
Не вызывает возражение и вполне оправдано, когда сила (любая) нарисована в центре того тела, на которое действует. Так всегда и поступают. Иначе как же понять, что тело действует на это тело.
Вот только жаль, что это ввело Вас в заблуждение относительно того - на что действует эта сила.
Жаль, что вы совершено не воспринимаете, что вам пишет оппонент и придумываете это за него. Судя по всему вы таким же образом читали учебники по физике.
А я вам писал что
1. Сила инерции Ньютона действует на другое тело
2. Нарисованная сила F1 действует на это тело. Ну так нарисовано, все претензии к автору рисунка
3. На этом основании нарисованная сила не может быть силой Ньютона.
Три пункта абсолютно ясные и само собой разумеющиеся. Вместо того чтобы с ними согласиться или опровергнуть по существу вы занимаетесь пустословной демагогией, то выдумывая то, чего я не говорил, то приписывая Даламберу то, что он не думал.