Да что вы говорите. Мне вот в СА приходилось вычислять по двум.Когда третий источник не видел события.

И кстати область события ГВ вычислена крайне легко- известно какой из детекторов первый принял ГВ , и за сколько от первого до второго дошли волны. Так что и здесь таварищ wpiter не впопад брякнул.

Местонахождение источника

Расстояние до источника было вычислено из сравнения выделившейся мощности, оценку которой дают массы чёрных дыр, и измеренной амплитуды сигнала — 10⁻²¹. Расстояние оказалось равным примерно 1,3 млрд световых лет (410±160 мегапарсек, красное смещение z = 0.09±0.03).

Направление на источник сигнала определяется через разницу во времени прохождения сигнала через детекторы. При наличии лишь двух детекторов LIGO эта разница во времени позволяет определить только угол между направлением распространения сигнала и прямой, соединяющей детекторы. Это задаёт конус, на поверхности которого может находиться источник. На карте звёздного неба возможная область нахождения источника выглядит как тонкое кольцо — толщина кольца тем меньше, чем ниже погрешности измерения.

Задержка сигнала составила 6.9±0.5 мс, это позволило вычислить, что источник сигнала GW150914 лежит на конусе, створ которого направлен в южную небесную полусферу. На карте звёздного неба область, где находится источник сигнала, представляет собой тонкое кольцо площадью 140 кв. градусов (с вероятностью 50 %) или 590 кв. градусов (с вероятностью 90 %).

При наличии трёх детекторов, не расположенных на одной прямой, можно было бы указать одно из двух возможных направлений на источник (две точки пересечения двух окружностей на небесной сфере), а четыре детектора позволили бы однозначно определить направление.

Мой доклад будет опубликован, из него Вы может быть поймете, что вам лапшу на уши развесили.

Но может быть и поймете, но будете упорствовать...

такое тоже возможно

А вот записал -

Местонахождение источникаРасстояние до источника было вычислено из сравнения выделившейся мощности, оценку которой дают массы чёрных дыр, и измеренной амплитуды сигнала — 10−21. Расстояние оказалось равным примерно 1,3 млрд световых лет (410±160 мегапарсек, красное смещение z = 0.09±0.03).Направление на источник сигнала определяется через разницу во времени прохождения сигнала через детекторы. При наличии лишь двух детекторов LIGO эта разница во времени позволяет определить только угол между направлением распространения сигнала и прямой, соединяющей детекторы. Это задаёт конус, на поверхности которого может находиться источник. На карте звёздного неба возможная область нахождения источника выглядит как тонкое кольцо — толщина кольца тем меньше, чем ниже погрешности измерения.Задержка сигнала составила 6.9±0.5 мс, это позволило вычислить, что источник сигнала GW150914 лежит на конусе, створ которого направлен в южную небесную полусферу. На карте звёздного неба область, где находится источник сигнала, представляет собой тонкое кольцо площадью 140 кв. градусов (с вероятностью 50 %) или 590 кв. градусов (с вероятностью 90 %).При наличии трёх детекторов, не расположенных на одной прямой, можно было бы указать одно из двух возможных направлений на источник (две точки пересечения двух окружностей на небесной сфере), а четыре детектора позволили бы однозначно определить направление.

Это чтобы Вы не оказались в сентябре от слов своих

Мой доклад будет опубликован, из него Вы может быть поймете, что вам лапшу на уши развесили.Но может быть и поймете, но будете упорствовать...такое тоже возможно

Да ладно не смешите.И так смешно.

Схему проезда в склифу повторить?

боитесь забыть что ли?

Так помните значит? Не удивляйтесь если окажитесь в подобном заведении.

Это чтобы Вы не оказались в сентябре от слов своих

А что должно случится в сентябре? Изменится скорость света? ТО и СТО будет признана наукой ошибочной и Вашу теорию возьмут за основу Мироздания? Вы будете номинированы на Нобелевскую премию?

А что должно случится в сентябре? Изменится скорость света?

Кстати о скорости света.

wpiter, я вспомнил что в своём видео вы повесили табличку со скоростью света 800 000 км/сек. Почти тройная скорость. Это была ассоциация с одеколоном "тройник" или что-то означало?

Насколько я понял вы скорость света осторожно наращиваете, в пределах погрешности вычисления "с" в вакууме. А тут тройная скорость - и без объяснений.

А кого волнует Ваш доклад на этом слете "непризнанных гениев"?! Там любую хрень можно задвигать - все только будут кивать с умным видом. Это ж псевдонаучные посиделки в основном для тех, кто не способен ничего серьезного опубликовать в нормальных реферируемых журналах.

лучше Вы к нам

Скорость света уменьшается с бесконечности, до ноля, просто я выбрал некую скорость, которая когда то была, для удобства и очевидности объяснений.

Можно было выбрать и другую скорость.

Bigfoot
А кого волнует Ваш доклад на этом слете "непризнанных гениев"?! Там любую хрень можно задвигать - все только будут кивать с умным видом. Это ж псевдонаучные посиделки в основном для тех, кто не способен ничего серьезного опубликовать в нормальных реферируемых журналах.

В "реферируемых" журналах, публикуются хозяева реферируемых журналов, и те, кто подтверждает "идеи" хозяев, - это все для поддержки их "штанов", то есть для придания пущей их значимости, научности, и правильности. В общем это жесткий пиар для академических цац, и не более того, а другие, кто "не в теме", они этот пиар и "кушают", и думают, что только так все и правильно, и только так все и верно. Ко всему, эти же цацы, кругом поносом исходят, ну или не сами, а их помощники ( за печенки, то есть за всякие благости, возвышения ), в адрес исследований, идущих вразрез с их "идеями".

Цензура у них на высоком уровне, так как деньги они большие за свой статус получают.

В "реферируемых" журналах, публикуются хозяева реферируемых журналов, и те, кто подтверждает "идеи" хозяев

Это вранье. Так врут обычно те, кто не способен в них ничего путного опубликовать.

В общем это жесткий пиар для академических цац

Ну а журнал по Вашей ссылке - это просто отстойник для шизофреников с завиральными идеями и абсолютным отсутствием внятной аргументации. Я, признаться, имел грех поржать над тамошними публикациями - это просто феерия тупейшего бреда. И всякому уважающему себя исследователю публиковаться там - это несмываемый позор.

Цензура у них на высоком уровне, так как деньги они большие за свой статус получают.

"Зелен виноград" (с)

ЗЫ. Как бы ни была плоха нынешняя система публикации научных результатов - а я, кагбэ, о ней и ейных недостатках знаю не по наслышке - но без нее все будет гораздо печальнее. Ибо если не останавливать поток тупого бреда еще на "дальних подступах", то читать научные журналы станет просто невозможно. Лженаука но пасаран!

ЗЗЫ. Вообще, конечно, при наличии реально действующей GPS, использующей релятивистские представления для коррекции данных, претензии антирелятивистов, не создавших НИЧЕГО, что могло бы быть подтверждено практикой, выглядят абсолютно по-дурацки.

Это Вы просто не в курсе, кухни этой.

А вот я пару лет статью пропихивал.

Мой подход был с точки зрения анализа проблем и альтернативных путей поиска, естественно с выходом на теорию с изменением скорости света.

Однако, цензура, переписав мою аннотацию, ее отвергла, потом еще, и еще.

От меня требовали исключить одно, потом другое, редактировать третье.

В конце концов заявили, чтобы я исключил свое мнение, свой взгляд, оставил голую идею - "изменение скорости света".

Но я то знаю, что такая научная идея возникла более ста лет назад, до создания ОТО, Абрагам пытался строить теорию с изменяющимися потенциалами, и Эйнштейн вел с ним дискуссию.

Я более не редактировал статью, так как убрать свое мнение, - значит остаться с той идеей, которая была сто лет назад, - и цензура тут бы заявила, - в статье отсутствует научная новизна, и публиковать ее совсем нечего.

Были и другие случаи.

внимательно посмотрите -

открывают изменение скорости света, но их бы с этим материалом не пустили бы никуда!!!

Они и пишут, - открыли ускоренное расширение, - и им нобеля вручают!

Однозначно, существует цензура, направленная не на научные категории, она направлена на возвышение одних, путем непущения других.

Я - в курсе. Ибо публикаций в реферируемых научных журналах с импакт-фактором выше 3х (и 4х, что для физиков и химиков вполне прилично) имею достаточно, чтобы хорошо представлять всю "кухню". Мне неоднократно приходилось отстаивать свою точку зрения в ответах рецензентам и переписке с редакторами журналов, в абсолютном большинстве случаев мои доводы оказывались достаточно весомыми для позитивного решения по публикации. Были случаи, когда публикацию заворачивали из-за недостаточного соответствия тематике журнала - в таком случае просто посылали в другой, иногда даже с более высоким импакт-фактором. Пример - опубликовались осенью прошлого года в ChemPhysChem после отворотповорота в J.Colloid Interface Sci.

То, что Вы пропихивали что-то, но эту статью не приняли - не повод для огульной критики системы публикации научных результатов. И это очень правильно, что ставят научный барьер, чтобы не допускать публикации всяческих лженаучных, бесполезных и недостоверных результатов. Подобная "цензура" только на пользу мировой науке. Иначе научное сообщество погрязнет в дискуссиях с недоучками и шизофрениками, попусту тратя на них время. Аллилуйя!

поздравляю.

Однако я работаю, и на это обращаю внимание, - в направлении будущих теорий.

Моя работа, - это сплошная целина.

Тут действует правило, которое я называю "синдром Гаусса" .

Это когда сумма мировоззренческих взглядов не позволяет оценить новые идеи, а новые идеи, объективно не способны еще "воевать" за свою состоятельность.

И для современных ученых, это правило заставляет либо отстранятся от этих идей, как Гаусс, или активно уничтожать новые идеи, под эту "мельницу" попал Лобачевский.

Иначе крах собственной научной карьеры.

Это правило, закон, и он работает, и про него знают.

"Однако я работаю, и на это обращаю внимание, - в направлении будущих теорий.

Моя работа, - это сплошная целина."

----------

Нет, Ваша "работа" - это не сплошная целина, а сплошной бред.
Вы даже не имеете понятия о том, что является и подразумевается, когда вменяемые люди произносят слово "доказательство".
Ваши так называемые "доказательства" не только начинаются с необоснованных предположений..., но на этом они и заканчиваются.

А попробуйте высказать хотя бы на уровне предположения (даже не доказательства!) - какая ж причина заставляет изменяться скорость света в вакууме?

Напомню, что согласно законам Ньютона, всякое тело сохраняет состояние покоя или движения с постоянной скоростью и направлением до тех пор, пока на него не подействует внешняя сила.

Попробуйте задуматься над тем - как вакуум воздействует хоть на движущийся в нём фотон, хоть на электромагнитную волну в качестве среды распростанения.

Без понимания этого - все ваш "предположим" про то, что сначала была одна скорость света, а потом беспричинно изменилась - явлаются просто бредом!

http://wpiter.narod.ru/ctatia.html

сжатию Вселенной, сопротивляется масса, которая находится в ней, я делаю вывод о потере скорости сжатия Вселенной, и пропорциональном уменьшении масс.

Скорость света уменьшается с течением времени.

И этот вывод следует из закона сохранения энергии, то есть прямое следствие закона в масштабах Вселенной. И в таких же пропорциях уменьшается сопротивление сжатию со стороны материи, здесь вывод такой – уменьшается интенсивность гравитационного взаимодействия с течением времени.

то есть изменение скорости света, связано с изменением других констант.

сжатию Вселенной, сопротивляется масса

Не сопротивляется.

делаю вывод о потере скорости сжатия Вселенной

Вывод совершенно необоснованный.

И этот вывод следует из закона сохранения энергии

Не следует.

прямое следствие закона в масштабах Вселенной

Никак вообще не связан.

И в таких же пропорциях уменьшается сопротивление сжатию со стороны материи

Очередное взятое с потолка утверждение.

вывод такой – уменьшается интенсивность гравитационного взаимодействия с течением времени

Вывод высосан из пальца. Никаких доказательств нет. Одно повторение мантр.

Ваш вывод:
"то есть изменение скорости света, связано с изменением других констант."
- настолько же бессмысленный, как заявление, что в любом уравнении неизбежно изменение "x", поскольку оно связано с изменением "y".

И ещё Вам для справки - слово "константа" означaет именно неизменный, поэтому, говоря про изменение констант, вы лишь демонстрируете усугубление бреда.