"Буран" - это "утюг" с т.з. аэродинамики. С аэродинамическим качеством раза в 2 (или больше) ниже, чем у транспортного "поршня". Посадка без тяги. В результате выч.модели - т.е.,сложность алгоритмов - получаются на порядки сложнее, требования к быстродействию на порядки выше. Это задача СОВСЕМ другого уровня. К слову, на "шаттле" она, ЕМНИП, тоже была успешно решена. Подозреваю, что и "буран" сажали бы в пилотируемом режиме, если бы его успели довести до ума в плане обитаемости - многие системы жизнеобеспечения, ЕМНИП, опять же, не были готовы к первому полету.

если многоразовый космич корабль не снижает стоимость космич перевозок, то каким образом тогда сбить цену?

луна не нужна, космос используется насколько он нужен

Нет не так. Буран сам выбирал направление посадки, количество и форму маневров для этого,.Итд и тп.

Люди не знали что конкретно предпримет Буран, сколько маневров для сброса скорости будет им cделанно , напавление их , углы ,тангаж ,поправки сноса, перегрузки ..... все это делал комп Бурана.А не выполнял циклогамму как в вашем примере с С-54,и уж радиоуправление здесь точно не причем.

А космос зачем нужен?

Причина закрытия Шаттла- ошибки и безалаберность руководства НАСА приведшим к двум катастрофам.

Основная причина - ошибка в прогнозе с грузопотоком. Остальное - следствия. Был бы грузопоток в обе стороны - а предполагалась, что будут некоторые классы спутников возвращать на землю для обслуживания и повторного запуска - была бы иная стоимость вывода килограмма полезной нагрузки. А так, увы, слишком дорого.

с т.з. аэродинамики и шаттл это утюг, а он полетел куда раньше бурана

а Б-2 так вообще кирпич а полетел тогда же

так что такого революционного в буране.

подозреваю, что в пилотируемом режиме такое вообще не посадишь, человеческой реакции не хватит

ни шаттл ни буран, про В-2 и говорить нечего

связь, навигация, картография, метеослужбы. ну и ещё десятки применений с которыми легко справляются спутники

А когда запускали спутник изначально знали какая это полезная вещь?

спутник это единственная практическая польза от освоения космоса?

У шаттла была система автопосадки.

Б-2 - это великолепный с т.з. аэродинамики аппарат с чистыми формами и высоким аэродинамическим качеством, присущим схеме "летающее крыло". Сравнивать его с "утюгами" МКС несерьезно.

Революционного в "буране", думаю, мало чего. Но общий технический уровень реализации достаточно высокий. Разработчики могут по праву гордиться.

"Буран" в пилотируемом режиме посадили бы, думаю, без больших проблем. Как минимум, И.Волк это мог бы проделать. Он сажал без тяги большое количество ЛА разных типов. Например, МиГ-25, который по "утюжистости" близок к "бурану". Б-2, повторю, это весьма "летучий" аппарат с "чистыми" формами.

http://www.buran.ru/htm/hrono.htm

Как все запущено-Буран прекрасно летал, сморите отработка Бурана в полете.

gendy (Dinosaur) Спутал с F-117, который действительно летал как письменный стол и без помощи компа пилот с ним справится не мог.

Шаттл это одно из великих достижений человечества.И его стоимость и цена вывода груза на орбиту-мелочь по сравнению с бюджетом США

. А на фоне военных расходов США-центы.Но согласен-пока время для крупного космолета кончилось.

Но его маленький аналог давно летает: маленький Шаттл

Boeing X-37

Наука не стоит на месте, придумают более лучшие материалы, двигатели и более соыершенный корабль.

Многоразовый грузовой корабль Dragon от частной компании SpaceX уже летает к МКС, не за горами первый запуск пилотируемого варианта Dragon V2. Этой же компании удалось впервые посадить на землю первую ступень от ракеты-носителя после успешного запуска спутников. Видимо, частный бизнес даже в космонавтике оказывается эффективней разросшихся гигантов вроде NASA.

Да очень вдохновляющее видео, спасибо.

Вообще основатель Space X Илон Маск гениален. Мало того что придумал и создал PayPal, так сейчас ставит такие амбициозные задачи как удешевление космич полетовдля колонизации Марса и ведь делает это. За 10 лет разработать Dragon - самый дешевый способ перевозки грузов с относительно очень маленький бюджетом... правда, я так поняла что деньги они получают от Наса на основе тендера-конкурс отбора. Но все равно большие молодцы.

Общее количество гелия-3 в атмосфере Земли оценивается от 35 000 до 100 000 тонн.Также он может быть получен на атомных станциях

Из трития? Он не золотым, он платиновым будет. Ещё, не забудьте про медицинское использование гелия-3. И то. что выделяют его далеко не из любого гелий-содержащего газа.
Вопрос о добыче - в ближайшей повестке промышленного освоения космоса. Я полагаю, это будет в аккурат перед первым космическим лифтом и частной космической станцией.

Вообще то там полезные ископаемые

Чисто теоретически, они там есть (т.н. "плутоногенные месторождения"). Пока нет никаких признаков наличия сколь-нибудь заметной местной концентрации каких-либо элементов, кроме приполярных ледяных шапок.
Т.е. нам дали кусок глины, в котором есть почти все элементы, и сказали: "Вот! Делай"
А ничего не сделаешь, кроме стекла или цемента.

Ответ: потому что на луну никаких людей никогда не высаживалось.

Позже было открыто, чтобы космонавты выдержали уровень радиации на поверхности луны, необходимы были бы скафандры из свинца, толщиною полметра.

А в 2014 было опубликовано интервью Стенли Кубрика, завещавшего опубликовать материалы через 15 лет после своей смерти. Там он рассказывает о том, что снял по заказу высадку американских астронавтов на луне.