Вот Вы делаете вид, что отвечаете на приведенный мной текст:

"Энтропия Вселенной - величина, характеризующая степень неупорядоченности и тепловое состояние Вселенной. Классическое определение энтропии и способ её вычисления не подходят для Вселенной, так как в оной действуют силы гравитации, и вещество само по себе не образует замкнутой системы."

Но Ваш ответ:

Вокруг Вас наблюдается явный прогресс!, как в отношении к Вам (ведь Вас уже в гугле не банят), как и у Вас лично (раз Вы преодолели брезгливость и привели ссылку с помойки, как Вы Википедию обычно называете).

Показывает, что Вы не только не поняли, что это ссылка не из Википедии, но и не поняли её содержания!

В отличие от Вашего пустословия, доказываю мной сказанное:

1. Вы делаете вид, что прочитали:

"Классическое определение энтропии и способ её вычисления не подходят для Вселенной, так как в оной действуют силы гравитации, и вещество само по себе не образует замкнутой системы."

И после этого опять продолжаете болтать про вселенную как "замкнутую систему"...

2. Про Википедию до Вас так и не дошло, что она выражает вовсе не бесспорную истину в последней инстанции, а просто имеющие распространение представления людей (в том числе противоречащие друг другу)
Например, по желанию, Вы можете там найти как информацию о самых различных религиозных учениях, так и опреовержение их всех.

Но понимание копированного оставляет желать лучшего...
...
Неужели вещество заключает в себе всю энергию системы?

Как было показано выше, сказать о Вас, что "понимание копированного оставляет желать лучшего..." - это слишком мягко и слишком мало.

И вновь заданный вопрос опять демонстрирует это.
Вы прочитали "так как в оной действуют силы гравитации" и опять несёте своё:

"Неужели вещество заключает в себе всю энергию системы?"

Остаётся лишь сказать: "Алло, гараж!"

Зако́н сохране́ния эне́ргии - фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть

И снова: "Алло, гараж!, Вы же уже читали и отвечаете на то - что вселенная бесконечна и не образует замкнутой системы.

Откроем Вики: "Изолированная система (термодинамика) - термодинамическая система, которая не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией<1>."

Опять долбёжка с упорством дятла...

Вот когда будете изучать "цикл Карно"
и принцип действия тепловой машины или двигателя внутреннего сгорания, тогда Вам действительно пригодится всё то, что Вы наобум находите в Википедии и с чем обращаетесь как мартышка с очками.

Обменивается ли вселенная с чем либо веществом или энергией?

Сначала требуется уточнить какая вселенная - по моему или по Вашему представлению.

Если по моему представлению, то она представляет из себя бесконечное пространство, в котором размещается бесконечное количество материи, обладающее бесконечным количеством энергии.
И ей просто не с кем обмениваться, поскольку больше ничего в природе просто не существует.

По-моему ей не с чем вообще обмениваться хоть чем либо. На этом основании я отношу вселенную к изолированной системе.
(Возможно это основание недостаточно, а есть и другие соображения: Вы знаете что-нибудь об этом? )

А вот если, по Вашему представлению, вселенная не бесконечна, то она тем более не может быть замкнутой системой, поскольку излучает во вне энергию, которой никакая поганичная служба не помешает своим таможенным контролем покидать пределы вселенной.

...

Я не знаю чего Вы думали, но пальцы ваши явно с головой у Вас не дружат, ибо они печатали "что за границей/краем вселенной". А какой край может быть у бесконечного?! Тут явно то ли пальцы пьяные, то ли голова хромает.

Это у Вас голова хромает, поскольку до Вас так и не дошло, что при моём понимании бесконечности вселенной, вопросов хоть о краях, хоть о центре вселенной вообще не возникает.
А вот при Вашей вере в её замкнутость и ограниченность Вам просто необходимо не прятаться от вопросов о краях и границах вселенной, а также следует придумать ответ на тему
- А что находится за этими краями и границами?

- Что представляет из себя или как устроен этот "конец" Вселенной?

- об этом я уже говорил ранее. Концом вселенной является крайний фотон вероятно, или что нибудь из вселенной.

И что-же, этот фотон "или что нибудь из вселенной" торчит там и объявляет "Я крайний и после меня очередь не занимать!"?
И следующий вопрос:
Если этот фотон является самым крайним излучением из Вашей вселенной - то куда он летит, если по Вашим представлениям, там дальше нет ни вселенной, ни пространства вообще?

- Какое отношение к пониманию "относительно чего эта скорость измеряется" имеет болтовня "о гравитационном потенциале"?

V - скорость

V**2 - потенциал

Надо же...
Почему-то некоторые люди определяют скорость как расстояние, на которое тело переместилось в единицу времени, а тут брякнул что скорость - это "V" и доволен...
А почему "С" - это не скорость?
Да в алфавите есть ещё не мало букв. А что произойдёт, если ими скорость обозначить с приложением расшифровки обозначений?

А Вы правда где-то учительствуете?

Бедные дети...

Ну а уж заявить, что "V**2 - потенциал" - это похоже из программы для психбольницы, из которой Вы как раз и общаетесь, когда рядом нет санитаров.

Получается либо потенциал относителен, либо скорость абсолютна.

Угу, пишите ещё...
Относительно чего и какой "потенциал относителен" и относительно чего "скорость абсолютна"?

Показывает, что Вы не только не поняли, что это ссылка не из Википедии, но и не поняли её содержания!

К тому же эту цитату Вы привели как обычно по-попугайски, вообще не думая о чем она.

И после этого опять продолжаете болтать про вселенную как "замкнутую систему"..

Повторю:

Зако́н сохране́ния эне́ргии - фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть...

"Изолированная система (термодинамика) - термодинамическая система, которая не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией<1>."

Вы прочитали "так как в оной действуют силы гравитации" и опять несёте своё:

И ей просто не с кем обмениваться, поскольку больше ничего в природе просто не существует.

Вот теперь и ответьте: Является Вселенная изолированной или нет? обменивается вселенная с окружающей средой веществом или энегрией?

А вот если, по Вашему представлению, вселенная не бесконечна, то она тем более не может быть замкнутой системой, поскольку излучает во вне энергию, которой никакая поганичная служба не помешает своим таможенным контролем покидать пределы вселенной.

А что это: потусторонний мир, наверно?

Вы просто бредите алогичностями.

вопросов хоть о краях, хоть о центре вселенной вообще не возникает.

- А что находится за этими краями и границами?

На такую последовательность только пальцем у виска покрутить и остаётся.

то куда он летит, если по Вашим представлениям, там дальше нет ни вселенной, ни пространства вообще?

Это Вам только никак не дойдет, что движение понятие относительное.

- Показывает, что Вы не только не поняли, что это ссылка не из Википедии, но и не поняли её содержания!

- А Вы даже не поняли, что привели не ссылку, а цитату, которая есть в Википедии по этой ссылке.

Опять пытаетесь убежать, прячась за не существующими "определениями"...
Вы действитеьно не понимаете, что может быть как ссылка на цитату, так и процитированная ссылка?

Скорее всего, это просто очердное бегство от размышлений о вселенной и бесконечности на бессмысленный срач про "сливы".

- К тому же эту цитату Вы привели как обычно по-попугайски, вообще не думая о чем она.

И после этого опять продолжаете болтать про вселенную как "замкнутую систему"..

- Не замкнутую, а изолированную, определение которой я привел. Вы не согласны с определением?

Чем тупо повторять бессмысленно скопированное "определение", лучше попытайтесь понять область его применимости.

Я Вам уже писал:

Опять долбёжка с упорством дятла...

Вот когда будете изучать "цикл Карно"
и принцип действия тепловой машины или двигателя внутреннего сгорания, тогда Вам действительно пригодится всё то, что Вы наобум находите в Википедии и с чем обращаетесь как мартышка с очками.

Похоже, что когда Вам вообще не понятно о чём идёт речь, то Вы или "не замечаете" написанного, или несёте бред про "кручение пальцем у виска".

Вот и сейчас вместо "уточнения" про "не замкнутую, а изолированную",
Вам бы следовало подумать -а может ли быть замкнутая система не изолированной или изолированная система не замкнутой?

Повторю:

"Изолированная система (термодинамика) - термодинамическая система, которая не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией<1>."

Чем бедумно повторять скопированное "определение" - лучше потренируйтесь в определении области его применения.

Вот например, является ли, по-Вашему, Солнечная система хоть изолированной, хоть замкнутой?

- Вы прочитали "так как в оной действуют силы гравитации" и опять несёте своё:

- ну вот и объясните причем там гравитация?

Объясню сразу же, как только увижу осмысленный ответ по поводу Солнечной системы.

- И ей просто не с кем обмениваться, поскольку больше ничего в природе просто не существует.

- какой Вы молодец: с гордым видом и раздутыми щеками проделамировали, то что я сразу сказал.

Наблюдается прежнее непонимание, что мы говорим о разных вселенных.
Я говорю о бесконечной, а Вы об изолированной.
Поэтому сказанное мной является бесспорным и очевидным для каждого понимающего смысл бесконечности (и что особенно важно - без "костылей" про "актуальную" и "потенциальную")

А вот Ваша вселенная, которая одновременно единственная и неповторимая и при этом изолированная от чего-то не существующего - это просто параноидальный бред, базирующийся на религиозном "Акте творения".

Вот теперь и ответьте: Является Вселенная изолированной или нет? обменивается вселенная с окружающей средой веществом или энегрией?

Уже не просто отвечал, но и разжёвывал.

При понимании бесконечности вселенной, одновременно присутствует и понимание, что операции как сложения, так и вычитания применительно к бесконечности просто бессмысленны.

Другое же (Ваше) представление о замкнутости и значит конечности вселенной вообще не имеет смысла, поскольку кроме веры в её сотворение (хоть Богом, хоть "Большим взрывом"), всё остальное - сплошной абсурд:
- вселенная возникла ни в чём и беспричинно;
- она хоть и разлетается после взрыва, но разлетается она "в никуда";
- хотя её размеры и конечны, но она излучает (опять же "в никуда") энергию хотя бы в виде светового излучения:

Впрочем, я Вам об этом уже писал, но, как Вы сами признались, "не в коня корм"...

А вот если, по Вашему представлению, вселенная не бесконечна, то она тем более, не может быть изолированной системой, поскольку излучает во вне энергию, которой никакая поганичная служба не помешает своим таможенным контролем покидать пределы вселенной.

Тут же последовал дурацкий вопрос:

.е. "покинутая" энергия в любом виде уже не является Вселенной?
А что это: потусторонний мир, наверно? улыб

Попробуйте проделать следующий эксперимент.
Просто мигните фонариком, а потом объявите на весь свет, что улетевшие фотоны - это часть Вашего фонарика и Вы требуете вернуть Вам Вашу улетевшую собственность.

- вопросов хоть о краях, хоть о центре вселенной вообще не возникает.

- Так только Вы их и задаёте! Как Вы можете задать вопрос, который даже в голове у Вас не возник?! Или это духи через Вас на форуме печатают, когда Вы в транс входите?улыб

Не думаю, что Вы настолько тупой, что не понимаете:

"- вопросов хоть о краях, хоть о центре вселенной вообще не возникает."

- это только применительно к бесконечной вселенной.

А вот применительно к замкнутой и конечной, такие вопросы должны бы возникать у любого думающего человека.

А вот ответов на них у Вас нет и никогда не будет.

Итак, что же Вам остаётся в случае полной беспомощности и отсутствия ответов?
Тольло переходить на срач.

Примеры, в подтверждение сказанного:
1.

- А что находится за этими краями и границами? (вашей вселенной)

- это у людей без логики такие вопросы возникают. После утверждения "там ничего нет" спрашивают "что там?".улыб

На такую последовательность только пальцем у виска покрутить и остаётся.хаха

(Конечно крутите пальцем, если нечего ответить.)

2.

- то куда он (фотон) летит, если по Вашим представлениям, там дальше нет ни вселенной, ни пространства вообще?

- он отдаляется от остальной вселенной, или наоборот: остальная вселенная отдаляется от него.

(Вопрос был не от чего он летит, а куда "если по Вашим представлениям, там дальше нет ни вселенной, ни пространства".)

Кажется Вам опять "только пальцем у виска покрутить и остаётся".

Вы действитеьно не понимаете, что может быть как ссылка на цитату, так и процитированная ссылка? миг

Кстати никакой процитированной ссылки тут в помине не было. Зачем Вы такую банальность тут упомянули? Это верх ума Вашего видимо была демонстрация.

..........

Вы признаёте что Вы привели цитату точно соответствующую тексту из Википедии?

.......

Зы, к остальному срачу в Вашем посте мы обязательно вернемся в свою очередь, после того как выясним наши разногласия в этом вопросе. Конечно скорее всего это выяснение закончится Вашим обычным сливом (сливом в моём понимании, определение которого я уже не раз тут приводил. А у Вас всё равно никакого понимания этого слова нету , да и не только этого)

- Вы действитеьно не понимаете, что может быть как ссылка на цитату, так и процитированная ссылка?

- а с чего Вы взяли что я не понимаю что бывает процитированная ссылка? Разве не всё свободно публикуемое можно цитировать, включая ссылки?

Кстати никакой процитированной ссылки тут в помине не было. Зачем Вы такую банальность тут упомянули?
Это верх ума Вашего видимо была демонстрация.улыб

Этим было показано, что когда Вы писали:

"- А Вы даже не поняли, что привели не ссылку, а цитату, которая есть в Википедии по этой ссылке."

- как раз Вы пытались показать этим верх своего ума, хотя в действительности

это было просто бегство от неудобных вопросов в сторону срача про ссылки, цитаты и сливы.

..........
Вы признаёте что Вы привели цитату точно соответствующую тексту из Википедии?
.......

Ещё раз повторяю, что я просто набрал в Гугле "энтропия вселенной" и уже там была приведенная цитата.

А что в Википедии (как в помойке) можно найти мешанину из разумного и глупого - это давно установленный факт.

Зы, к остальному срачу в Вашем посте мы обязательно вернемся в свою очередь, после того как выясним наши разногласия в этом вопросе. Конечно скорее всего это выяснение закончится Вашим обычным сливом (сливом в моём понимании, определение которого я уже не раз тут приводил. А у Вас всё равно никакого понимания этого слова нету улыб, да и не только этого)

Нет, срач - это как раз Ваши потуги постоянно возвращаться к бездумному цитированию чего попало и к обсуждению "сливов" в Вашем понимании.

При этом Вы бежите от любых конкретных вопросов, требующих приложения умственных способностей!

Об этом я Вам уже писал:

Скорее всего, это просто очередное бегство от размышлений о вселенной и бесконечности на бессмысленный срач про "сливы".

Конкретизирую сказанное:

1.
Вы опять "не заметили" следующее:

Вот когда будете изучать "цикл Карно"
и принцип действия тепловой машины или двигателя внутреннего сгорания, тогда Вам действительно пригодится всё то, что Вы наобум находите в Википедии и с чем обращаетесь как мартышка с очками.

2.
Когда я для упрощения понимания перешёл к конкретному вопросу:

- Является ли Солнечная система закрытой?

- снова бегство к болтовне о "сливах" в Вашем персональном понимании...

3.
Вопрос о том - куда летит самый крайний фотон из Вашего представления об изолированной вселенной, если дальше не существует ничего - тоже остался безответным.

В заключение я предлагаю Вам ещё (как верующему в бога человеку) подумать над следующими вопросами:

1.

Был ли тот бог, в которого Вы верите, до "Большого взрыва" (когда вселенной ещё не существовало)?
2.

И если да, то где именно он находился и как уцелел в момент взрыва от которого летели "осколки" в виде целых галактик?
3.

А если нет, то верите ли Вы в его "беспорочное зачатие" как последствие этого "Большого взрыва"?

4.

Если мыслить не получается, то не делайте умное лицо при копировании пустословия про "актуальную" и "потенциальную" бесконечность.

Дело в том, что Ваше полное непонимание бесконечности Вы проявили ещё тогда, когда болтали вслед за другим математиком-маразматиком, о том, что соотношение количества хорд различного размера зависит от способа их извлечения тем придурковатым математиком... и даже называли (вслед за ним) это "парадоксом".

А ведь это была просто тупость...

А что в Википедии (как в помойке) можно найти мешанину из разумного и глупого - это давно установленный факт.

....

Значит впредь Вы не будете отвергать, как это делали ранее, какие либо утверждения только на том основании, что они указанны в Википедии?

Когда я для упрощения понимания перешёл к конкретному вопросу: - Является ли Солнечная система закрытой? - снова бегство к болтовне о "сливах" в Вашем персональном понимании...

Ткнуть Вашу брехливую морду в пост, где я конкретно, утвердительно и обоснованно, приведя определение, ответил на этот вопрос?

В заключение я предлагаю Вам ещё (как верующему в бога человеку) подумать над следующими вопросами: 1. Был ли тот бог, в которого Вы верите, до "Большого взрыва" (когда вселенной ещё не существовало)? 2. И если да, то где именно он находился и как уцелел в момент взрыва от которого летели "осколки" в виде целых галактик? 3. А если нет, то верите ли Вы в его "беспорочное зачатие" как последствие этого "Большого взрыва"? 4. Если мыслить не получается, то не делайте умное лицо при копировании пустословия про "актуальную" и "потенциальную" бесконечность. Дело в том, что Ваше полное непонимание бесконечности Вы проявили ещё тогда, когда болтали вслед за другим математиком-маразматиком, о том, что соотношение количества хорд различного размера зависит от способа их извлечения тем придурковатым математиком... и даже называли (вслед за ним) это "парадоксом". спок А ведь это была просто тупость... безум

- А что в Википедии (как в помойке) можно найти мешанину из разумного и глупого - это давно установленный факт.

- Какая точная характеристика Ваших постов!улыб

Не моих, а Ваших!
Поскольку это Вы бахвалиетсь умением гуглить в Википедии.
И именно Вы не находите там нужного и подбираете что попало без понятия.

Дальше я покажу это на конкретном примере.

....

- Когда я для упрощения понимания перешёл к конкретному вопросу: - Является ли Солнечная система закрытой? - снова бегство к болтовне о "сливах" в Вашем персональном понимании...

- Ткнуть Вашу брехливую морду в пост, где я конкретно, утвердительно и обоснованно, приведя определение, ответил на этот вопрос?

Самое время ткнуть как раз Вас в то, что там не только не было ничего обоснованного, но Ваш "утвердительный" ответ как раз показываетне только Ваше полное непонимание вопроса.
До Вас не дошло,что Солнце постоянно излучает энергию, которая расходуется и за пределами Солнечной системы.

И хотя Вы можете легко нагуглить, что якобы Вселенная тоже является "закрытой системой", но эта чушь как раз исходит от тех, кто наивно верит в "Акт творения" в виде "Большого взрыва" и не понимает, что в настоящей и бескрайней вселенной такие "Большие взрывы" происходят регулярно и говорить о "тепловой смерти" какого-то ничтожного участка бесконечности - это просто глупость.

В заключение я предлагаю Вам ещё (как верующему в бога человеку) подумать над следующими вопросами:

1.
Был ли тот бог, в которого Вы верите, до "Большого взрыва" (когда вселенной ещё не существовало)?
2.
И если да, то где именно он находился и как уцелел в момент взрыва от которого летели "осколки" в виде целых галактик?
3.
А если нет, то верите ли Вы в его "беспорочное зачатие" как последствие этого "Большого взрыва"?
4.
Если мыслить не получается, то не делайте умное лицо при копировании пустословия про "актуальную" и "потенциальную" бесконечность.

- ну наконец-то дошло за столько лет то!up Может когда нибудь еще и дойдет, что Вашу тупость тут читать никому не интересно, и постить ее здесь не менее тупо.

За неимением ответов перешёл в режим привычного срача...

Во-первых, не говорите от имени всех.
А во вторых не воображайте, что Ваша тупость, в сочетании с неграмотностью и религиозными предрассудками, представляет более интересное чтиво.

У меня хотя бы свои мысли, а у Вас что попало - от "второзакония" до религиозного эйнштейнизма...

там не только не было ничего обоснованного,

отлично, дабы Ваша дурь (точнее полное отсутствие логического мышления) всем видна была, я повторю коротко все основания, которые были указаны ранее, и которые Вы с вашим уровнем мышления, основаниями не считаете.

....

Итак,

(1) приведенное определение Закона Сохранения Энергии говорит о изолированной системе.

(2) приведенное определение Изолированной Системы говорит, что она не обменивается ни с чем ни веществом, ни энергией. Размеры системы не оговариваются, а значит могут быть любыми.

(3) кроме Вселенной ничего более не существует, а значит она не может обмениваться еще с чем либо, ибо просто не с чем. Что в точности соответствует определению Изолированной Системы, как бы Вселенная ни меняла своих размеров, ибо ее размеры - до лампочки.

...

После этого Вы блеснули умом, нарушив Первый Закон Логики, отождествив фонарик со Вселенной, а свет фонарика - как отдельную от фонарика сущность, в то время как свет Вселенной является не отдельной, а составной сущностью Вселенной.

....

....

Остальной Ваш бред про Акты Творения, Большие взрывы, Расходы Солнца, Эйнштейнизм оставляю без комментария, т.к. он не только не относится никак к моим высказываниям, но скорее - к Вашим психическим болезням, и преподноситься Вами тут в соответствующем формате.

- там не только не было ничего обоснованного,

- отлично, дабы Ваша дурь (точнее полное отсутствие логического мышления) всем видна была, я повторю коротко все основания, которые были указаны ранее, и которые Вы с вашим уровнем мышления, основаниями не считаете.
....

Хорошо, покажите собственную дурь повторно, если Вам этого так хочется.

Итак,
(1) приведенное определение Закона Сохранения Энергии говорит о изолированной системе.

Закон сохранения энергии не относится к Солнечной системе, поскольку она всё время безвозвратно расходует энергию в виде солнечного излучения и в виде гравитационного взаимодействия с телами, находящимися за пределами Солнечной системы.

Таким образом, ссылка на этот закон вообще не служит доказательством, что Солнечная система вдруг стала "изолированной системой."

(Точно так же, как Ваша попытка надеть на корову седло - не превратит корову в лошадь.)

(2) приведенное определение Изолированной Системы говорит, что она не обменивается ни с чем ни веществом, ни энергией. Размеры системы не оговариваются, а значит могут быть любыми.

Ещё раз - приведение определения не превращает Солнечную систему в изолированную, а свидетельствует лишь о Вашем полном непонимании смысла физических явлений (как это уже было с законом Ома и с законами Ньютона).

(3) кроме Вселенной ничего более не существует, а значит она не может обмениваться еще с чем либо, ибо просто не с чем. Что в точности соответствует определению Изолированной Системы, как бы Вселенная ни меняла своих размеров, ибо ее размеры - до лампочки.

Вот только Вы так и не поняли, что наши представления о вселенной в корне отличаются.

Ваше представление об изолированной вселенной с ограниченными размерами (с её самым крайним фотоном, которому некуда лететь, поскольку дальше уже нет ни материи ни пространства) - это ущербное наследие религиозного "Акта творения".
Такое представвление ни чем не отличается от представления о единственном земном диске, который накрыт хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
И действительно, если сидеть под намертво изолирующим куполом - вот тогда можно нести ахинею про "изолированную систему".

В противовес этому понимание бесконечной вселенной снимает все эти препятствия и недоразумения
Она просто не может быть замкнутой, поскольку у неё нет той крайней границы,до которой можно было бы добраться и её намертво заизолировать.

Но я давно уже отметил Ваше полное непонимание бесконечности ещё по поыткам наделять её абсолютно ненужными эпитетами "актуальная" или "потенциальная".

...

После этого Вы блеснули умом, нарушив Первый Закон Логики, отождествив фонарик со Вселенной, а свет фонарика - как отдельную от фонарика сущность, в то время как свет Вселенной является не отдельной, а составной сущностью Вселенной.

Не переадресовывайте на меня свои потуги блеснуть умом, когда Вы заявляли, что самый крайний фотон вселенной устремляется туда, где пока ещё нет ни вселенной, ни пространства.
И Вас даже не смущает, что он прорывается через тот придуманный слой изоляции, который соответствует Вашему представлению об изолированной системе.

....

Остальной Ваш бред про Акты Творения, Большие взрывы, Расходы Солнца, Эйнштейнизм оставляю без комментария, т.к. он не только не относится никак к моим высказываниям, но скорее - к Вашим психическим болезням, и преподноситься Вами тут в соответствующем формате.

Остальную Вашу попытку перейти от смыслового содержания в привычный Вам срач
- с Вашего позволения, я тоже оставлю без внимания.

Закон сохранения энергии не относится к Солнечной системе, поскольку она всё время безвозвратно расходует энергию в виде солнечного излучения и в виде гравитационного взаимодействия с телами, находящимися за пределами Солнечной системы. Таким образом, ссылка на этот закон вообще не служит доказательством, что Солнечная система вдруг стала "изолированной системой."

Я вообще не говорил о Солнечной Системе.

бесконечности ещё по поыткам наделять её абсолютно ненужными эпитетами "актуальная" или "потенциальная".

самый крайний фотон вселенной устремляется туда, где пока ещё нет ни вселенной, ни пространства.

А те, кто с головой дружит, определяют движение не относительно того чего нет, а относительно того, что есть.

- Закон сохранения энергии не относится к Солнечной системе, поскольку она всё время безвозвратно расходует энергию в виде солнечного излучения и в виде гравитационного взаимодействия с телами, находящимися за пределами Солнечной системы. Таким образом, ссылка на этот закон вообще не служит доказательством, что Солнечная система вдруг стала "изолированной системой."

- А причем тут Солнечная Система? Вам она померещилась в моих постах?
Я вообще не говорил о Солнечной Системе.

Опять началась стадия отбрёхивания...

Перечитайте о чём Вам был задан вопрос в посте 2784:

Чем бедумно повторять скопированное "определение" - лучше потренируйтесь в определении области его применения.
Вот например, является ли, по-Вашему, Солнечная система хоть изолированной, хоть замкнутой?

Перечитайте о чём Вам был задан в посте 2788 уже повторный вопрос и Ваш на него ответ:

- Когда я для упрощения понимания перешёл к конкретному вопросу: - Является ли Солнечная система закрытой? - снова бегство к болтовне о "сливах" в Вашем персональном понимании...

- Ткнуть Вашу брехливую морду в пост, где я конкретно, утвердительно и обоснованно, приведя определение, ответил на этот вопрос?

Самое время ткнуть как раз Вас в то, что там не только не было ничего обоснованного, но Ваш "утвердительный" ответ как раз показываетне только Ваше полное непонимание вопроса.
До Вас не дошло,что Солнце постоянно излучает энергию, которая расходуется и за пределами Солнечной системы.

- Но я давно уже отметил Ваше полное непонимание бесконечности ещё по поыткам наделять её абсолютно ненужными эпитетами "актуальная" или "потенциальная".

- мне не нужно чужих почестей: не я наделил бесконечности эпитетами...

Разумеется, не Вы... Вы, как обычно, лишь тупо и не к месту копируете.

И при этом не в состоянии объяснить - зачем этот "павлиний хвост" распускали.

Такая же штука наблюдалась и в отношении пространства - как "абстрактного свойства материи".
Потом Вы были вынуждены от этой глупости открещиваться, но иного "определения" так и не предложили.

- самый крайний фотон вселенной устремляется туда, где пока ещё нет ни вселенной, ни пространства.

- ну это только в алогичной голове, не подозревающей об относительности движения, возникают такие конструкции: устремляться туда, где ничего нет.

А те, кто с головой дружит, определяют движение не относительно того чего нет, а относительно того, что есть.

Второй раз повторяю, что вопрос был не относительно чего летит самый крайний фотон Вашей вселенной, а куда, если там для него ещё нет ни вселенной, ни пространства?

Такую чушь действительно может заявлять лишь тот - кто с головой не дружит.

Опять началась стадия отбрёхивания...

...

Сейчас я вижу, что действительно не заметил сразу, а лишь позже, что Вы не к моим утверждениям вопросы ставили, а о чем-то своём наболевшем. Когда я говорил Вселенной, Вы вдруг перешли на детские вопросы о Солнечной Системе.

И теперь бахвалитесь своим пониманием элементарного. Солнечная Система в плане замкнутости ничем не отличается и от упомянутого вами фонарика, который Вы за Вселенную, как подобие, подсунуть додумались.

вопрос был не относительно чего летит самый крайний фотон Вашей вселенной, а куда, если там для него ещё нет ни вселенной, ни пространства?

подобная последовательность уже была: после заявления "там ничего нет", шел вопрос "что там?"

Вы прирожденный мастер задавать дебильные вопросы.

Сейчас я вижу, что действительно не заметил сразу, а лишь позже, что Вы не к моим утверждениям вопросы ставили, а о чем-то своём наболевшем. Когда я говорил Вселенной, Вы вдруг перешли на детские вопросы о Солнечной Системе.

Получается, что это Вы при общении вещаете лишь о наболевшем (да и то - не о своём, а о бездумно скопированном).

И теперь бахвалитесь своим пониманием элементарного.улыб Солнечная Система в плане замкнутости ничем не отличается и от упомянутого вами фонарика, который Вы за Вселенную, как подобие, подсунуть додумались.улыб

Попробуйте (в виде упражнения для понимания) разделить самые разнообразные системы на замкнутые и открытые.
Относительно Солнечной системы вероятно Вы уже поняли.
А как обстоит дело с галактиками?
А с метагалактиками?
.И почему Вы вдруг поверили, что вселенная является исключением?

Не потому ли, что наследники поповщины пропагандируют её в качестве замены на роль той Земли, которая была замкнута "хрустальным сводом небес" с прикреплёнными к нему звёздочками?

Я (как конструктор) в любом случае не приму пустословия про "конечность" и "замкнутость" чего угодно, пока болтумы не предложат конструктивное решение такой возможности закрыть и ограничить.

Аналогичное требование и к болтунам про искривление пространства гравитацией и про "кротовые норы" в пространстве... и т.д. и т.п.

- вопрос был не относительно чего летит самый крайний фотон Вашей вселенной, а куда, если там для него ещё нет ни вселенной, ни пространства?

- так именно такой вопрос и является проявлением полнейшего дебилизма, после заявления, что там ничего нет и лететь некуда.

Нет, дебилизм - это представление, что вселенная (как и вообще любое материальное тело) может находиться ни в чём и в каком-то абстрактном подвешенном состоянии.

подобная последовательность уже была: после заявления "там ничего нет", шел вопрос "что там?"улыб
Вы прирожденный мастер задавать дебильные вопросыup.

Нет, Вы как не понимали тогда, так не понимаете и сейчас.

Там было сказано если там нет ни вселенной, ни пространства - то куда же летит бедный крайний фотон?

При моём же понимании бесконечности вселенной, тот фотон может лететь бесконечно долго и всё равно никогда не достигнет края или изолирующего купола, который в наивных представлениях должен сделать вселенную закрытой или замкнутой системой.

Получается, что это Вы при общении вещаете лишь о наболевшем (да и то - не о своём, а о бездумно скопированном).

Вы решили оспорить его применимость к конечной Вселенной, но так и не опровергли моих логических выводов основанных на приведённых определениях. Вы лишь убегали от темы (как всегда кстати) на фонарики, богов, маразматиков и прочую муть из вашей не здоровой головы.

Относительно Солнечной системы вероятно Вы уже поняли.

А с метагалактиками? .И почему Вы вдруг поверили, что вселенная является исключением?

Я (как конструктор) в любом случае не приму пустословия про "конечность" и "замкнутость" чего угодно, пока болтумы не предложат конструктивное решение такой возможности закрыть и ограничить.

Нет, дебилизм - это представление, что вселенная (как и вообще любое материальное тело) может находиться ни в чём и в каком-то абстрактном подвешенном состоянии.

Там было сказано если там нет ни вселенной, ни пространства - то куда же летит бедный крайний фотон?

При моём же понимании бесконечности вселенной, тот фотон может лететь бесконечно долго и всё равно никогда не достигнет края

Я же продолжал тему, а именно: применим ли Закон Сохранения Энергии ко Вселенной, причем в двух случаях - бесконечной или конечной вселенной. Вы решили оспорить его применимость к конечной Вселенной, но так и не опровергли моих логических выводов основанных на приведённых определениях. Вы лишь убегали от темы (как всегда кстати) на фонарики, богов, маразматиков и прочую муть из вашей не здоровой головы.

И опять Вы мне приписываете собственные проблемы с пониманием.
Я оспорил вовсе не применимость упомянутого закона к замкнутым системам, а невозможность существования ни в чём и нигде "конечной" вселенной, которая эквивалентна земному диску под "хрустальным куполом небес".

Вы так и не смогли прдставить возможный вариант уплотнения или замыкания такой "кострукции".

Ещё раз предлагаю задуматься о том - каким может быть конец у конечной вселенной.
Абстрактное пустобрёхство математиков-маразматиков просто неприемлемо!

- А с метагалактиками? .И почему Вы вдруг поверили, что вселенная является исключением?

- Потому что я разделяю понятия "целого" и "части". А Вам похоже всё одна хреньулыб

Похоже Вы и эти понятия воспринимаете лишь как абстракционист.
И это Вам одна хрень - что обозать целым и что частью.

Вы наивно предположили и поверили, что целое проще сделать закрытой системой, чем его отдельно взятую часть?

- Я (как конструктор) в любом случае не приму пустословия про "конечность" и "замкнутость" чего угодно, пока болтуны не предложат конструктивное решение такой возможности закрыть и ограничить.

- что же Вы с этого не начали?! Если бы я знал это, я бы вообще не вступил бы с вами в разговор. Ибо по сути Вы отрицаете Закон Сохранения Энергии, который применим только к изолированным системам, которых вообще не бывает, кроме конечной вселенной, что логически следует из определений.

Это Вы не представляете реальной изолированной системы и готовы назначить таковой вообще что попало, включая бесконечную вселенную.
(А существование "конечной" вселенной - это выдумка абстракционистов, тупо скопированная с религиозного "Акта творения".)
Ведь ни один из этих абстракционистов не предложил способ герметизации вселенной.

- Нет, дебилизм - это представление, что вселенная (как и вообще любое материальное тело) может находиться ни в чём и в каком-то абстрактном подвешенном состоянии.

- да дебилизм, причем только у Вас такие мысли и возникают.

Гордитесь тем, что у религиозных абстракционистов вообще мыслей не возникает?
Как и с Землёй, которая долгое время была замкнута "хрустальным куполом небес" и это у них тоже мыслей не вызывало...

- Там было сказано если там нет ни вселенной, ни пространства - то куда же летит бедный крайний фотон?

- так спросите у того, кто заявил что фотон куда-то летит.

А у Вас фотон просто стоит, поскольку он на краю вселенной имеющей край?

- При моём же понимании бесконечности вселенной, тот фотон может лететь бесконечно долго и всё равно никогда не достигнет края

- куда летит фотон? К краю видимо?улыб Это я подражаю Вам в дебильности вопросов.

Да, при вере абстракционистов в ограниченность и закрытость вселенной, у них могут быть только дебильные ответы.

И поэтому Вам остаётся лишь кривляться или вертеться "как уж на сковородке".

В действительности же у вселенной края нет и тот фотон может лететь бесконечно долго, пока не наткнётся на препятствие в виде другого материального тела.

Интересен и другой аспект при сравнении наших различий в понимании вселенной.

Попробуйте высказать свои мысли по вопросу "тепловой смерти вселенной" в результате энтропии.
Каков Ваш ответ? Наступит или нет? И обоснуйте.

Я оспорил вовсе не применимость упомянутого закона к замкнутым системам, а невозможность существования ни в чём и нигде "конечной" вселенной,

Вы так и не смогли прдставить возможный вариант уплотнения или замыкания такой "кострукции".

В действительности же у вселенной края нет

Попробуйте высказать свои мысли по вопросу "тепловой смерти вселенной" в результате энтропии.

- Я оспорил вовсе не применимость упомянутого закона к замкнутым системам,
а невозможность существования ни в чём и нигде "конечной" вселенной,

- ааа, понятно. тогда кто тут о своём наболевшем?улыб кому я определения приводил изолированной системы и закона сохранения? очередной раз подтверждение: не в коня корм.

Да ничего Вам по-прежнему не понятно!
Вы по-прежнему не понимаете что такое реальное существование.

(Видимо всё ещё находитесь в ожидании или поиске соответствующего "определения". )

Поэтому и все Ваши потуги приложить определения изолированной системы к абстракционизму со вселенной - так же нелепы, как ранее попытки манипулировать законами Ома и Ньютона.

Действительно все тупо и без понятия зазубриваемые "определения" - это не в коня корм.

- Вы так и не смогли прдставить возможный вариант уплотнения или замыкания такой "кострукции".

- изолированная система не определяется ни уплотнениями, ни замыканиями...

С какой стати тогда Вы называете её "изолированной", если в действительности у неё нет никакой изоляции?

... а определяется невозможностью энергообмена с чем либо еще.

И каким же способом можно лишить энергообмена вообще что угодно?

Вот например, чтобы не устранить, а только снизить энергообмен чая налитого в термос, почему-то делают термос с двойными стенками и с воздушным зазором между ними...,

а не просто устраняют теплообмен молитвами какого-нибудь абстракциониста вроде Вас.

Это однозначно относит вселенную (хоть конечную, хоть бесконечную) к изолированной системе, ибо она энергией ни с чем не обменивается.

Заявление с бездумной верой религиозного фанатика, который даже не собирается подумать.

Про конечную вселенную я уже объяснял, что беспричинное возникновение и существование её ни в чём - это просто глупость унаследованная от веры в существование единственной Земли под изолирующем "хрустальным куполом небес".

Повторять это уже надоело и поэтому предлагаю Вам самостоятельно потренироваться:
Представьте себе, например, кофеварку, но не на столе и не на полке шкафа, а находящуюся ни в чём и нигде, причём возникшую там беспричинно...
Вам осталось ещё её объявить самоизолированной системой - и это будет точной моделью Вашего представления о закрытой вселенной.

Что же касается бесконечной вселенной, то о какой её изолированности вообще может идти речь?
Изолированности от самой себя?

Неужели и сейчас до Вас не дойдёт, что Вы обращаетесь с "определениями" точно как мартышка с очками?
"То их понюхает, то их полижет... а то на хвост нанижет."

Попробуйте высказать свои мысли по вопросу "тепловой смерти вселенной" в результате энтропии.

- закон сохранения при этом не нарушается, как бы энтропия ни менялась. поэтому к этой теме, с которой Вы постоянно стрелки переводите и о своём наболевшем сетуете, энтропия отношения не имеет.

Я предложил Вам самостоятельно подумать, но Вы даже самостоятельно "погуглить" поленились...

Иначе бы смогли убедиться, что Ваши единомышленники по вере в ограниченную и закрытую вселенную настаивают, что именно в такой закрытой системе как раз и соблюдается второй закон термодинамики, утверждающий о неизбежном возрастании энтропии, в результате чего наступит тепловая смерть вселенной по причине её охлаждения до температуры космического вакуума.

Про закрытую вселенную это всё конечно чушь, но даже в ней видно, что

Вы вообще не понимаете смысла цитируемых "определений" в отношении энтропии и закона сохранения энергии.

Ну а уж заявить, что "V**2 - потенциал" - это похоже из программы для психбольницы, из которой Вы как раз и общаетесь, когда рядом нет санитаров.

для санитаров века этак 15 - 17 не позднее, так как

Впервые понятие гравитационного потенциала ввёл в науку Адриен Мари Лежандр в конце XVIII века

так Вы устарели видать лет не менее как на 300, а то и все 500

Гравитацио́нный потенциа́л — скалярная функция координат и времени, достаточная для полного описания гравитационного поля в классической механике. Имеет размерность квадрата скорости, ... Как и потенциальная энергия, гравитационный потенциал всегда определяется с точностью до постоянного слагаемого, обычно подбираемого таким образом, чтобы потенциал на бесконечности оказался нулевым.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Грав�%...

Вы по-прежнему не понимаете что такое реальное существование.

Иначе бы смогли убедиться, что Ваши единомышленники по вере в ограниченную и закрытую вселенную настаивают, что именно в такой закрытой системе как раз и соблюдается второй закон термодинамики, утверждающий о неизбежном возрастании энтропии, в результате чего наступит тепловая смерть вселенной по причине её охлаждения до температуры космического вакуума.

Ну и что?

Скажите: нарушается Закон Сохранения Энергии при возрастании энтропии или нет?

Вы вообще не понимаете смысла цитируемых "определений" в отношении энтропии и закона сохранения энергии.