Как Вы определяете скорость пули по регистрации выстрела из ружья?

По справочнику.

Выстрел мог быть вообще холостым и тем не мене было бы второе событие, звуковая волна, как следствие выстрела.

Если бы фиксировалось время достижения цели звуковой волной от выстрела,

то и получили бы скорость звуковой волны в воздухе, а не скорость полёта пули.

Да и вообще единичного события просто не бывает. Любое события можно разделить на причину и следствие..
Ну не может быть следствия без причины, как и причины без следствия. Такова диалектика.

Именно эта диалектика не доходит до "Anly", который даже отрицает причинно-следственные связи, выражаемые физическими законами.

Выше я напомнил ему эти его проявления ... Но, как говорится, "не в коня корм".

Ну а скорость пули можно найти в любом справочнике.

Конечно можно, но лишь потому - что её определили до заглядывающего в справочник.

И всё по тем же физическим законам - взяв расстояние от выстрела до мишени

и разделив его на время между этими двумя событиями - выстрелом и попаданием в мишень.

Ну а скорость пули можно найти в любом справочнике.

Это Вы не в состоянии понять, что выстрел из ружья - это одно событие,
а попадание в мишень - это второе событие.

- Вы не в состоянии понять, что выстрел из ружья - это одно событие,
а попадание в мишень - это второе событие.

- ну а при чем тут второе событие, если речь шла об одном единственном событии?!
Как можно разговаривать с человеком о чем то своём думающем и слова собеседника не воспринимающем?...

Нет! Как можно разговаривать с человеком, который не понимает, что скорость определяется

делением пролетаемого пулей расстояния на время, которое потребовалось на это?

Оказывается он уверен, что скорость определяется одним событием...
И это событие в его понимании - "заглядывание в справочник".

Ну что же, это очередное доказательство полного непонимания физического смысла,

которое заменило тупое заглядывание в справочники, во "Второзаконие"... и вообще бездумное копирование любого интернетного мусора.

Нет! Как можно разговаривать с человеком, который не понимает, что скорость определяется

делением пролетаемого пулей расстояния на время, которое потребовалось на это?

Оказывается он уверен, что скорость определяется одним событием...
И это событие в его понимании - "заглядывание в справочник". хаха

Почему Вы о себе говорите "он"? Раздвоение личности?

Вы же вступились за мнение моего оппонента от том, что скорость определяется одним единственным событием. Стало быть Вы того же мнения, на которое имеете полное право, поэтому не надо стесняться и прятаться за какого-то "он".

Это у Вас уже двойная брехня:

1.Наоборот Ваш оппонент сказал:

Понятие «скорости» невозможно наполнить физическим содержанием при одном регистрируемом событии.

А Вы возразили:

Брехня,
Выстрел из ружья, вот тебе одно регистрируемое событие с определямомй скоростью полёта пули.

Как Вы определяете скорость пули по регистрации выстрела из ружья?

Именно тогда я написал, что:

Брехнёй и даже проявлением глупости является как раз Ваша реакция на абсолютно правильное высказывание.

Вы даже не попытались предложить свой способ определения скорости пули при одном регистрируем событии.
Поэтому пустобрёхство как раз у Вас.

2. Я Вам разжевал, что для определения скорости нужны именно два события:

- Зафиксировать время выстрела из ружья;
и
- Зафиксировать время попадания в мишень.

После этого достаточно будет определить расстояние от ружья во время выстрела до мишени и разделить его зафиксированную разницу во времени.
Полученный результат как раз и будет средней скоростью полёта пули.

Но до Вас даже разжёвывание не дошло и Вы написали:

ну а при чем тут второе событие, если речь шла об одном единственном событии?!
Как можно разговаривать с человеком о чем то своём думающем и слова собеседника не воспринимающем?...

И эту дискуссию я закончил исчерпывающе:

Нет!
Как можно разговаривать с человеком, который не понимает,
что скорость определяется делением пролетаемого пулей расстояния на время, которое потребовалось на это?

Оказывается он уверен, что скорость определяется одним событием...
И это событие в его понимании - "заглядывание в справочник".

1.Наоборот Ваш оппонент сказал:
Понятие «скорости» невозможно наполнить физическим содержанием при одном регистрируемом событии.
А Вы возразили:
Брехня,

Вы приписываете мне слова моего оппонента.
Будьте внимательней в следующий раз. Впрочем, Вам вляпаться - как с гуся вода.

Заметьте, что я Вам всегда конкретизирую физический смысл явления:

А вот если бы умели думать, то могли бы понять, что нужны два события:
- 1. Зафиксировать время выстрела из ружья;
и
- 2. Зафиксировать время попадания в мишень.

После этого достаточно будет определить расстояние от ружья во время выстрела до мишени и разделить его зафиксированную разницу во времени.
Полученный результат как раз и будет средней скоростью полёта пули.

А Вы пишете ни слова о смысле, но зато несёте бред:

- Вы до сих пор не освоили чем отличается один от двух?

На дополнительное разжёвывание:

Это Вы не в состоянии понять, что Выстрел из ружья - это одно событие,
а попадание в мишень - это второе событие.

Вы переходите на лай Моськи:

Впрочем, я хоть и не подозревал такого, но ни в коем случае не отрицал бы, как невероятное, если бы кто-нибудь хоть предположил такое о Вас.

И при этом ни слова о физическом смысле явления!

Это просто бред, а не наукообразный

скорость распространения взаимодействий, или потенциал гравитационного поля, или некая характеристика Вселенной, которую мы так понимаем, я и называю "скоростью света"

это он хорошо тролит и явно издевается

он только этим и занят, ему так весело, развлекается, а что же одному то делать?

Если вокруг белых карликов существуют сферы Дайсона, мы должны их обнаружить

и насколько я понимаю, эти сферы должны были бы обнаружены уже давно, но их не обнаружили, и это проблема в обнаружении разума вне Земли.

Я Вам разжевал, что для определения скорости нужны именно два события: - Зафиксировать время выстрела из ружья;
и
- Зафиксировать время попадания в мишень.

После этого достаточно будет определить расстояние от ружья во время выстрела до мишени и разделить его зафиксированную разницу во времени.
Полученный результат как раз и будет средней скоростью полёта пули.

это для определения скорости перемещения некого объекта в пространстве.

"скорость света" непосредственно формирует это пространство

"скорость света" непосредственно формирует это пространство

Вам бы конкретизировать своё представление о пространстве...
Например, из чего такого оно состоит - что в нём могут всякие скорости формировать?

Вы явно переучились (бездумно перезубрились).
Скорость никакое пространство не "формирует", а наоборот, сама является величиной производной.

Ну поднатужтесь и вспомните, что "скорость - это производная пути по времени".

А в Вашем запутавшемся сознании - уже расстояние (пройденный путь) зависит от скорости...

Уже не в первый раз вижу, как у математических абстракционистов теряется представление о причинно-следсственных связях

и они начинают путаться - где в реальной жизни аргумент и где функция...

P.S.
Вам бы отдохнуть и сменить сферу деятельности на более доступную для понимания.

Если вокруг белых карликов существуют сферы Дайсона, мы должны их обнаружить

и насколько я понимаю, эти сферы должны были бы обнаружены уже давно, но их не обнаружили, и это проблема в обнаружении разума вне Земли.

ключевая надежда здесь:

В любом случае, более совершенные инфракрасные телескопы, такие как JWST, который постепенно вводится в эксплуатацию, являются одним из наших лучших шансов найти их.

Группа Квазар Позитив и Познание

Ну поднатужтесь и вспомните, что "скорость - это производная пути по времени".

А в Вашем запутавшемся сознании - уже расстояние (пройденный путь) зависит от скорости...

Науки появлялись не сразу, а по мере развития цивилизации, и даже в самих научных направлениях происходят изменения.

При этом существуют базовые науки, базовые общие направления.

Так вот формулировка "скорость - это производная пути по времени". принадлежит сравнительно позднему, можно назвать современному этапу развития и совершенствования знаний, - методу математического анализа называемого дифференциальное исчисление.

Этому способу несколько сотен лет, до Галилея и Ньютона его не существовало.

А вот логика уже была, и ее несколько корректировали под требование этого способа, - это математическая логика.

Отсюда следует, что Ваше определение принадлежит сугубо ограниченному способу в научных знаниях, он не общий, не базовый.

Принадлежит только методу дифференциального исчисления.

И распространять его на все и вся, ошибочно, неправильно.

Я апеллирую к более общим понятиям. Мои изменения находятся именно в базе математической логики.

И благодаря этому получается выстраивать математическое направление формирующее геометрию.

А у Вас в логике существует пространство, в начале есть понятие "Существует", - это камуфляж понимания "Существует пространство", а не самостоятельно существует

Поэтому Ваше предложение не имеет смысла, я предлагаю изменить базу, вы предлагаете в уже последующих построениях понять как это происходит.

Как например я выстраиваю новый фундамент, а вы утверждаете что на пятом этаже нет возможности забивать сваи.

Действительно, на пятом этаже это глупо делать.

Ну поднатужтесь и вспомните, что "скорость - это производная пути по времени".
А в Вашем запутавшемся сознании - уже расстояние (пройденный путь) зависит от скорости... безум
и они начинают путаться - где в реальной жизни аргумент и где функция...

- Ну поднатужтесь и вспомните, что "скорость - это производная пути по времени".

А в Вашем запутавшемся сознании - уже расстояние (пройденный путь) зависит от скорости...

- Науки появлялись не сразу, а по мере развития цивилизации, и даже в самих научных направлениях происходят изменения.

К этому можно добавить, что среди них появлялись и ЛЖЕНАУКИ!
И можно отметить, что последние появлялись как раз по мере ухода от реальности в абстракционизм

и от фактических знаний о природе в область утверждений на основе просто веры.

При этом существуют базовые науки, базовые общие направления.

Так вот формулировка "скорость - это производная пути по времени". принадлежит сравнительно позднему, можно назвать современному этапу развития и совершенствования знаний, - методу математического анализа называемого дифференциальное исчисление.

Этому способу несколько сотен лет, до Галилея и Ньютона его не существовало.

Вы хотите сказать, что и на "скорость - это производная пути по времени" мода приходит и уходит - как на фасон дамских шляпок для конкретного сезона?
Нет сомнений, что в этом Вы ошибаетесь. Когда есть понятие, что является независимой переменной и что от неё зависит

- тогда человек не будет нести чушь, что всё зависит лишь от его бездумных манипуляций с формулами.

А вот логика уже была, и ее несколько корректировали под требование этого способа, - это математическая логика.

Не преувеличивайте значение математичеаской логики!
Она правильно работает лишь когда основана на правильных аксиомах.
А вот когда она базируется на дебильных "постулатах" - то как раз и получаются "чёрные дыры" в мозгах,

искривление или "форматирование" пустого пространства... ну и "тёмные" материи и энергии.

Отсюда следует, что Ваше определение принадлежит сугубо ограниченному способу в научных знаниях, он не общий, не базовый.
Принадлежит только методу дифференциального исчисления.
И распространять его на все и вся, ошибочно, неправильно.

В последнем с Вами вполне можно согласиться:

Я в принципе уже объяснил, что если математическая логика обрабатывает реальную действительность - это прекрасный инструмент науки.
Но если её притягивают за уши для распространения математических абстракций - маразматические выводы неизбежны.

Здесь бы следовало воспользоваться приёмом математической индукции:
Приняв первоначально (на пробу!) какие-то "постулаты" за правильные и получив после математических операций абсурдные результаты...
- Вместо того, чтобы глупо кричать, что эта чушь доказана математически, просто согласиться, что получение чуши доказывает,

что первоначальные данные (в том числе "постулаты") являются ошибочнами.

Я апеллирую к более общим понятиям. Мои изменения находятся именно в базе математической логики.
И благодаря этому получается выстраивать математическое направление формирующее геометрию.

А у Вас в логике существует пространство, в начале есть понятие "Существует", - это камуфляж понимания "Существует пространство", а не самостоятельно существует

Вместо пустословия про "камуфляж" я Вам повторно предлагаю конкретизировать своё представление понятия "пространство".

Я своё понимание привожу прямо сейчас:

Пространство - это та среда, в которой перемещается и вообще существует любая материя во всех её разновидностях.

При этом материя непосредственно с пространством вообще не взаимодействует

и смысл имеет говорить лишь о пространственной протяжённости или отдалённости друг от друга конкретных материальных тел.

Поэтому Ваше предложение не имеет смысла, я предлагаю изменить базу, вы предлагаете в уже последующих построениях понять как это происходит.
Как например я выстраиваю новый фундамент, а вы утверждаете что на пятом этаже нет возможности забивать сваи.
Действительно, на пятом этаже это глупо делать.

Это Ваше предложение "об изменении базы" не имеет конкретного смысла.
Да и сваи на пятом этаже конкретности не добавляют...

Вместо этого я на простейшем примере покажу Вам взаимодействие физических сущностей связанных формулой скорости:

Итак, представьте себе стержень определённой длины (можно сказать и пространственной протяжённости).
Далее представьте ползущую по нему божью коровку.

Любому (даже тупо вертящему формулу математику маразматику) понятно,

что именно длина этого карандаша и время проползания его божьей коровкой определяют величину скорости движения.

Теперь переходим к проблемам в понимании математических абстракционистов:
Допустим удалось заставить божью коровку ползти с более высокой скоростью...
Вызовет ли это изменение пространственных размеров карандаша?
А повлияет ли это на замедление или ускорение времени?

Нормальному человеку совершенно понятно, что скорость ползания божьей коровки точно так же не повлияет на пространственные размеры карандаша и на время,

как на это не повлияет скорость каких-то там фотонов, мезонов, гравитонов... и прочей абстрактной чепухи.

распутанному сознанию не дано вычислить наперед пройденное расстояние при известной скорости и времени.

Кое кому так и не понять, разницу между вычислить расстояние и измениться расстоянию.

Один раз уже такое не дошло на примере с законом Ома.

Там так и не доехало, что замена в схеме резистора приведёт к изменению тока в цепи,

но вот измененние тока (видимо Вашими молитвами) не приведёт к изменению резистора изготовленного на заводе.

Вот и опять не доходит, что изменения скоростей кого попало
- не приведёт к сжатию или расширению пространства, как и не изменит течение времени.

Такой ступор обладатели распутанного сознания имеет ввиду отсутствия гибкого (запутанного по их мнению) мышления, позволяющего выводить из функциональных зависимостей другие функциональные зависимости.

И этот ступор не закончился с тех пор, когда так и не понял,
что это независимую переменную называют аргументом,

а не в Вашей редакции:

"Это аргумент - только называют независимой переменной".