Про изменение скорости света
- не говорит о реальности существования физической единицы метра, хотя вполне реален платиновый эталон этого метра
-совершенно с Вами согласен. Хорошо если somm 1 это прочтет, ведь он утверждает обратное - мол растояние существует само по себе. Однако Вы не последовательны, не делая такой же вывод о трех измерениях.
Как раз somm 1 всё понимает правильно, а вот Вы не понимаете ни его, ни меня.
Даже соглашаясь не понимаете.
И он и я утверждаем, что существует не расстояние в метрах, а пространство, которое люди измеряют в метрах.
Впрочем Вы это так же не поймёте, как не поняли до сих пор, что декартова система координат вовсе не строит и не создаёт пространство, а всего лишь позволяет определять взаимное расположение материальных тел в этом реальном физическом (и если хотите в космическом) пространстве.
Заметьте, что этому пространству "фиолетово" - пользуетесь Вы декартовой или полярной системой координат.
- И заметьте, определять положение относительно друг друга, а вовсе не относительно того бесконечного пространства, в котором мы все находимся.
- ну тут уже у Вас наблюдается явный прогресс.Ранее Вы заявляли что двигаться можно в чем-то, а не относительно чего-то.
Если перечитаете ранее написанное, то сможете убедиться, что я всегда говорил, что любая система отсчёта позволяет определять лишь относительное положение материальных тел и не может идти речь о привязке к бесконечному и безграничному физическому (или если хотите, космическому) пространству.
Но вот у Вас ни малейшего прогресса не наблюдается, поскольку Вы не только не поняли выше сказанного, но и продолжаете не понимать, что движение всегда происходит и в чём-то (воде, воздухе, космическом вакууме), и относительно чего-то (мимо носа носят чачу, мимо рота алычу).
- Вы являетесь реальным или абстрактным и чем Вы можете это доказать?
- я реален. Стрелка весов доказывает это когда я на них становлюсь.(есть и другие доказательства, даже в невесомости)
О, сколь глубоко невежество!
Стрелка весов вообще не имеет отношения к пространству, а значит и к Вашему месторасположению.
Она может сообщить лишь Ваш вес, а с учётом того, что Вы взвешиваетесь на планете Земля и Вашу массу.
А вот в каком пространстве Вы находились во время взвешивания она не скажет.
- Если Вы реально существуете - то где Вы располагаетесь? Неужели в абстрактном пространстве, "построенном" именно из декартовых, а не полярных координат?
- Я располагаюсь на планете Земля (думаю хватит Вам и без более точных координат)Но Вы так и не ответили: отличие реального от абстрактного?
Вот как раз для понимания отличия реального от абстрактного Вам и придётся ответить на этот вопрос.
Повторяю его ещё раз:
Если Вы реально существуете - то где Вы располагаетесь?
Неужели в абстрактном пространстве, "построенном" именно из декартовых, а не полярных координат?
Сразу скажу, что если Вы будете настаивать, что существуете не в реальном физическом пространстве, а в абстрактных декартовых координатах, то придётся Вас признать не реально существующим человеком, а всего лишь виртуальной абстракцией.
Кстати, а почему Вы прицепились именно к Декарту с его декартовой системой координат, если взаимное расположение тел в физическом (космическом) пространстве вполне можно определять и с помощью полярной системы координат?
Даже соглашаясь не понимаете.ага т.е. я не понял, что на самом деле физическая единица метра реально существует, а платиновый эталон не реален. Ясно. Ну ведь именно это получается, если Вас я не понял.
Похоже Вам лишь бы возразить, не зависимо от моих слов
И он и я утверждаем, что существует ... пространство, которое люди измеряют в метрах"существовать" -
Вы же не знаете значения этого слова, хотя и попугайничаете им постоянно.
поскольку Вы не только не поняли выше сказанного, но и продолжаете не понимать, что движение всегда происходит и в чём-то (воде, воздухе, космическом вакууме), и относительно чего-то (мимо носа носят чачу, мимо рота алычу)



Заметьте, что этому пространству "фиолетово" - пользуетесь Вы декартовой или полярной системой координат.Ба! Какая глубокая мысль!
О, сколь глубоко невежество! Стрелка весов вообще не имеет отношения к пространству, а значит и к Вашему месторасположению.я уже Вам советовал перечитывать СВОИ посты. Вы опять облажались: Вы задали 2-ва вопроса. Именно здесь я ответил на первый (о реальности/абстрактности), а Вы сетуете как будто я отвечал на второй (о местоположении).


Повторяю его ещё раз: Если Вы реально существуете - то где Вы располагаетесь? Неужели в абстрактном пространстве, "построенном" именно из декартовых, а не полярных координат?я реально существую среди остальной материи.
Кстати, а почему Вы прицепились именно к Декарту с его декартовой системой координат, если взаимное расположение тел в физическом (космическом) пространстве вполне можно определять и с помощью полярной системы координат?можно. есть и другие системы координат кроме полярной и декартовой.
ЗЫ. Вы опять слились от ответа на вопрос! Что значит "реально существовать в действительности"?
Ответ должен подчеркнуть различие между существованием (как понятие) абстракций и реальным существованием чего-либо.
Посмотрите, я только один вопрос задал! Только ответ на него меня интересует! А то будете опять тут за меня их придумывать и себе отвечать.
- Повторяю его ещё раз: Если Вы реально существуете - то где Вы располагаетесь? Неужели в абстрактном пространстве, "построенном" именно из декартовых, а не полярных координат?
- я реально существую среди остальной материи.
Это как у барана спросили - где он пасётся?
- На реально существующем зелёном лугу или на лугу абстрактном ("построенном" на декартовой системе координат)
Баран дал исчерпывающий ответ
- Я пасусь среди других баранов.
Очень жаль, но с бараном дискутировать не имеет смысла.
Это как у барана спросили - где он пасётся? - На реально существующем зелёном лугу или на лугу абстрактном ("построенном" на декартовой системе координат) Баран дал исчерпывающий ответ - Я пасусь среди других баранов
Очень жаль, но с бараном дискутировать не имеет смысла.
Очередной слив засчитан!
Год назад Вы слились от вопросов, которые Вашу дурь покажут, и на этот раз кишка тонка в дури признаться. Но она и так видна, только дурни думают что такое можно спрятать.
Они твердят что рыба не воде плавает, а в пространстве
- шиза мозгов лишила.
Свободны.
я реален. Стрелка весов доказывает это когда я на них становлюсь.
А вот тот же Декарт реальным существованием себя считал сознание, сказав "Я мыслю, значит, существую".
Одно дело - реальность тела и веса, единственно как функции пространства и времени. Другое дело - ничуть не меньшая реальность сознания, как функция чувства, воли и разума.
Кто-то считает реальностью своего существования тело, а кто-то (как Декарт) считает реальностью своего существования сознание. Так какая же из этих двух реальностей реальнее?
Весы и стрелка весов - это тоже функция пространства и времени, как сам вес и весящая масса. А вот пространство, время и движение - это функция чего? Неужели функция сознания?
А вот тот же Декарт реальным существованием себя считал сознание, сказав "Я мыслю, значит, существую".ну это не физика, а философия. Тут беседа в рамках физики задумывалась.
Одно дело - реальность тела и веса, единственно как функции пространства и времениНе уверен что Вы понимаете под "функцией", но скорее наоборот: тело главное, пространство и время - производные.
Другое дело - ничуть не меньшая реальность сознания, как функция чувства, воли разума,это чисто суб\ективное мнение сознания. По физике, все эти воли и сознания не более чем слабые, хаотичные электрические сигналы, почти не поддающиеся анализу и систематизации.
Кто-то считает реальностью своего существования тело, а кто-то (как Декарт) считает реальностью своего существования сознание. Так какая же из этих двух реальностей реальнее?зависит от уровня рассуждений. В религии вообще - дух реальнее всего, а физика - до лампочки.
Неужели функция сознания?как и любые абстракции.
Ребята, что вы с ним спорите, он не адекватен! Видите ли, у него стрелка весов доказывает его реальность. А если на орбите станет на весы, стрелка ничего не покажет, значит он на орбите не реален. Тут реален, а тут не реален.
И вообще, реальность всегда и только субъективная. Действительность в корне отличается от реальности, нет ничего общего между действительностью и реальностью.
Глупенький, вода это агрегатное состояние пространства, как и ты сам. Все есть агрегатные состояния пространства. Субъективно рыба плавает в воде, а в абсолюте рыба как агрегатное состояние пространства плавает в пространстве. Как лед есть агрегатное состояние воды плавает в воде. Все и вся плавает в пространстве! Пространство носитель всего.
Ребята, что вы с ним спорите, он не адекватен! Видите ли, у него стрелка весов доказывает его реальность. А если на орбите станет на весы, стрелка ничего не покажет, значит он на орбите не реален. Тут реален, а тут не реален.адекватные (в кавычках) читать больше одного предложения не умеют - сразу делают выводы. Хотя во втором было упомянуто про невесомость.
И вообще, реальность всегда и только субъективная. Действительность в корне отличается от реальности, нет ничего общего между действительностью и реальностью.тормозам не дано прочесть что тема в рамках физики, где не допускается никакая суб\ективность.
Глупенький, вода это агрегатное состояние пространства, как и ты сам.нет, это ты такой. А я нет.
Об\ясни мне: каким физическим экспериментом доказать существование пространства?
Можешь начать с определения: что значит существовать физически?
Пока не ясно как ты понимаешь пространство, а вот мои оппоненты в лице Сомм1 и Шахматиста возвели пространство в ранг божества, и слились, наверно молятся: типа Прастранствие, вездесущее, обитающее везде, все в нем и ничего без него. Ну весьма похоже на богов из религий - точно так же не поддающиеся опыту для проверки
Судя по тому, что контакт, взаимодействие внешней действительности с субъективной идеальной реальностью (все ощущения) живых организмов происходят исключительно через электромагнитную составляющую, то можно сделать вывод, что электромагнитная сущность есть граница между идеальной реальностью субъекта и внешней действительностью, на которой происходит их контакт.
Рабочее содержание нервной системы, в том числе мозга - это электромагнитное содержание. Где-то встречалось исследование, что даже у низкоорганизованной жизни уровня растений есть подобие нервной системы, более примитивная структура с рабочим электромагнитым содержанием. К тому же и такое исследование есть, как эффект Кактуса. что говорит об элементарных ощущениях вплоть до границы с эмоциями у растений. Растение - это тоже примитивнейший субъект с его примитивнейшей идеальной реальностью.
Так что свет, как особенный диапазон электромагнитного излучения, в нашем мироздании осуществляет некую связь между параллельно существующими субъективной идеальной субстанцией и внешней физической субстанцией. Думаю, и самые высокочастотные электромагнитные диапазоны вплоть до гамма-лучей, входящих так же в космические лучи, тоже играют какую-то роль в контакте идеальной реальности с внешней действительностью. Не вся идеальная реальность нами хорошо изучена, чтобы углядеть эту функцию.
Полагаю, чтобы безрезультатно не спорить о сущности пространства, путаясь между идеальной (внутрисубъектной) его стороной и физической (внесубъектной), следует последовать логике, как единственному инструменту разумного познания. Непрерывное, бесконечное вовне и вглубь пространство, когда Ахиллес никогда не догонит черепаху, считать идеальным, а дискретное пространство, безотносительное к бесконечности и имеющее смысл только в относительном расстоянии между объектами, когда Ахиллес может догнать черепаху, как в реалиях, считать физическим пространством.
Непрерывное, бесконечное вовне и вглубь пространство, когда Ахиллес никогда не догонит черепаху, считать идеальным, а дискретное пространство, безотносительное к бесконечности и имеющее смысл только в относительном расстоянии между объектами, когда Ахиллес может догнать черепаху, как в реалиях, считать физическим пространством.
считать конечно можно, но причем здесь физика? Эдак можно договориться, аналогии ради, считать вещественные числа идеальными, а натуральные числа - физическими. И что, оттого что мы мы договорились, натуральный ряд перестанет быть абстрактным и станет физическим что-ли?
Но мы же не просто договариваемся считать, а исходя из непротиворечивого логического хода.
А какой логический ход в отношении чисел?
Ведь уже достаточно глубоко копнули в отношении сущности физики материи и идеальности сознания, чтобы начать логически разделять события того и другого, минуя бесполезные споры, исходящие из смешанности и отождествлённости этих самостоятельных явлений бытия.
Ведь из-за этих непоняток тема ушла в сторону, закономерно ушла, да ещё с некоторыми личностными оценками . Хотя такой уход не страшен, а даже бывает полезен, раз цель познания - именно понять.
А какой логический ход в отношении чисел?натуральные числа можно использовать для счета реальных предметов. Вещественные же для этого не могут быть использованы. к примеру полтора человека не бывает, т.к. пол человека - это не человек.
Вот вам и логика, почему натуральный ряд - реален, а вещественные числа - нет.
(только на забывайте что я это не серьезно)
Ведь уже достаточно глубоко копнули в отношении сущности физики материи и идеальности сознания, чтобы начать логически разделять события того и другого, ... Ведь из-за этих непоняток тема ушла в сторону,мы здесь беседовали (с Сомм1 и Шахшпилером)в рамках физики. И тема не ушла в сторону, а пришла как раз к логическому концу. Мои оппоненты выбрали не лучший способ откланяться: слились, испугавшись публично признать поражение (есть у людей такие слабости/комплексы - будто согласиться с оппонентом, признав его правоту - это позорно. Но это уже психология...).
А вот если отклониться от физики - то тут бесконечно можно будет беседовать, и ВСЕ станет возможным, даже то что мира нет, а есть лишь сознание.
в общем все херня !!!! нет ни ваших с...х фотонов ни всяких там электронов и всех остальных ов.. есть только Среда и волна, которая на эту среду воздействует, и в зависимости от частоты,мощности и амплитуды, может эту среду менять-пункт. ( среда- вещество( без всей этой херни с электронами и протонами), волна -энергия( без этой тупости с фотонами и тд. типа дико радиоактивными лучами) . Есть среда, Есть волна. Все. Усритесь.
нет ни ваших с...х фотонов ни всяких там электронов и всех остальных ов.. есть только Среда и волна,
Так и физик Де Бройль считал, только не столь радикально, не боролся остервенело в физике с дуализмом по этому вопросу. Поэтому никому не писал так эмоционально:
Есть волна. Все. Усритесь.
Просто вывел формулу, как посчитать характеристики волны, которой может быть представлена любая корпускулярная частица, тот же электрон и остальные.
То есть, не только Вы пришли к этому выводу, что частица может иметь волновую сущность. И в таком рассмотрении тоже есть, как и мне кажется, даже более глубокий смысл, чем в корпускуле. Соглашаюсь с Вами, что волновое представление материи гармоничнее вписывается в остальные глубокие вопросы. Корпускулами всё становится уже в сознании субъекта, выстраивается из тех
идеальных форм, с которыми работает сознание на своём идеальном поле.
Вещественные же для этого не могут быть использованы. к примеру полтора человека не бывает, т.к. пол человека - это не человек.
Ну так ведь и человек - понятие невещественное. Вещественное понятие - тело человека. И тогда можно спокойно считать полутела людей. Полтора тела человека это три полтела человека.
А вот человек как сознание - действительно, неделимая единица. Бывает полусознательное состояние, но не сознание. Оно или есть, или его нет. Двоичная система - только 1 или 0, только да и нет.
Немного мне непонятно, что же есть вещественное число? Число, которое считает неделимые вещи, сущности? Но в любом случае вещественное число - это всего лишь частный случай той же сути идеального числа, которое есть только в сознании.
На самом деле всё сводится к тому, что идеальное число считает события. Любая, встреченная, фиксируемая сознанием вещь - это событие.
Что касается числе, то здесь интереснее сущность иррациональных, трансцендентных чисел, которые до бесконечности не закончены, ровно так же как расстояние между ползущей черепахой и бегущим Ахиллесом. Это опять свидетельствует об идеальности сущности числа. Кажется, ещё Платон об этом рассуждал.
Наверно, примерно так получается: физическому дискретному пространству соответствует вещественное число, а идеальному пространству сознания соответствует идеальное число. Каждые числа работаю только в своей области определения.
Мои оппоненты выбрали не лучший способ откланяться: слились, испугавшись публично признать поражение (есть у людей такие слабости/комплексы - будто согласиться с оппонентом, признав его правоту - это позорно. Но это уже психология...).
Ну, если о психологии говорить, то есть и такое выражение: первым замолкает в бесполезном споре тот, кто умнее. А вот мне, чисто психологически, победителем быть не нравится, потому что это означает, что кому-то плохо, потому что он проигравший. Лучше вообще убрать из научных споров такой критерий, как победитель и проигравший. В конце концов, никогда не известно, кто же будет смеяться последним. Наука - вещь коварная в этом смысле. Во всей глубине всё знать невозможно, и каждый говорит на своём уровне, что его ничуть не унижает. Уровень - дело наживное. Может догнать и перегнать.
А вот если отклониться от физики - то тут бесконечно можно будет беседовать, и ВСЕ станет возможным, даже то что мира нет, а есть лишь сознание.
Ну кто ж виноват, что физика - это только узкая сфера рассмотрения мироздания и порой натыкается на свои границы, когда хочет залезть чуть глубже для понятия какой-то спорной сущности. Если каждая наука возьмёт из философии свою часть, то философии останется не так уж и много.
Что касается бесконечного говорения, то так оно и есть: уже тысячелетиями всё говорят и говорят, учёных всё больше и больше, и никак не могут всего сказать. Это, видимо, бесконечная устремлённость к познанию.
До отрицания мира доходить не стоит, иначе воткнёшься в тупик солипсизма, как это в философии субъективного идеализма. Нельзя отрицать данности. Всё, что имеет в сознании свой термин, то имеет данность. Нужно всего лишь выстроить непротиворечивую картину этих данностей, заняться не только анализом
картины мира, а и синтезом. И мир - это данность, которую если отрицает теория, то должна быть до непротиворечивости доработана теория, а не отрицаться мир.
У адекватных каждая строчка имеет наполнение, это у не адекватных строчка это просто балабольство. Ну и что что вы говорили про невесомость, опять же балабольство. В невесомости вы, по вашему утверждению, вы не реальны.
Как так в физике не допускается субъективность! Вся физика соткана из субъективности, в ней субъективные представления, субъективные законы, субъективное мироосознание. Все субъективное!!!!! Просто вы уже так привыкли к субъективности физики, что считаете за чистую монету.
Пространство не надо доказывать, пространство надо осознавать! Как вы сможете доказать существование воды при помощи воды? Вы можете только осознать воду! Должны знать, что лед из воды, пар из оды, что это все агрегатное состояния одного вещества. А какое это вещество, дело вашего выбора, то ли это лед, то ли вода, то ли пар. Так и тут, все состоит из пространства в разных его агрегатных состояниях.
Существовать физически это иметь содержание. Слово физика означает - структура, система. Все что имеет внутреннюю структуру или систему, является физическим. Вы же имеете внутреннюю структуру или нет? Вы же имеете внутреннюю систему взаимосвязей или нет?
Ну, в ранг божества чего либо возводят только идиоты. Бог вообще только для идиотов! Пространство это основа всего и вся, это среда из которой состоит все. В основе всего и вся лежит среда состоящая из континуума и эфира. Все вместе есть пространство. Но где вам знать, что есть континуум, что есть эфир!!!!!!!!! Дурачок вы ешо!
Может я открою вам сверхсекрет, но в природе свет не существует. Свет это наши мозговые ассоциации на волновые раздражители. Свет только в ваших мозгах и от того он не имеет скорости и не имеет сущности. Так же не существуют электромагнитные волны. Есть просто волна, без цвета, без запаха, это сущность, и ни к электричеству, ни к магнетизму отношение не имеет. Электрическое и магнитное поле это локальные поля, они не распространяются, и привязаны к веществу которое из создает. Это некие поля вокруг вещества. Нет вещества и нет этих полей.
Ну и что что вы говорили про невесомость, опять же балабольство. В невесомости вы, по вашему утверждению, вы не реальны.и что же я говорил про невесомость?
Пространство не надо доказывать, пространство надо осознавать!А что не нужно осознавать?
Вы из тех, кто "слышал звон, да не знает где он". Дискуссия была о: является ли пространтво абстракцией или реальностью. И естественно, сперва нужно назвать главный признак отличия абстракции от реальности.
Как вы сможете доказать существование воды при помощи воды?а как можно доказать существование воды без воды? Если Вы такое можете, то сможете доказать и существование Бабы Яги

Ну, в ранг божества чего либо возводят только идиотыне спорю (хоть и не настаиваю), здесь уже возвели пространство в ранг божества, хоть и не признаются в этом.
Бог вообще только для идиотов!Скорее так думают только идиоты. Полно ученых - верующих, совсем не идиотов. Просто у них ума хватает отделять научное от религиозного.
Дурачок вы ешо!От вас это как комплимент звучит, после того как вы ученых идиотами обозвали.
Может я открою вам сверхсекрет, но в природе свет не существует. Свет это наши мозговые ассоциации на волновые раздражители. Свет только в ваших мозгах и от того он не имеет скорости и не имеет сущности. Так же не существуют электромагнитные волны. Есть просто волна, без цвета, без запаха, это сущность, и ни к электричеству, ни к магнетизму отношение не имеет. Электрическое и магнитное поле это локальные поля, они не распространяются, и привязаны к веществу которое из создает. Это некие поля вокруг вещества. Нет вещества и нет этих полей.если есть только волна, то почему вы и другие слова употребляете? Получается: порете чушь, слова лишенные смысла.