- А Вы сами его хотя бы открывали?

И что Вас там могло убедить в существовании практической (а не мнимой!) пользы и в наличии смысла
в существовании мнимого числа "корень квадратный из минус единицы"?

- И не только "открывал" а еще местами и прочитывал.
И ко всему не только прочитал, а еще и проекты рассчитывал.

И убедился, что если бы не расчет в комплексной форме, то погорели бы все трансформаторы на подстанции, и вам бы пришлось сидеть при лучине, не зная что такое Интернет.

Один пафос и поток лжи.

Приведите образец того расчёта, который Вы якобы проделали с употреблением мнимых или комплексных чисел.

- Вы сами в состоянии что-нибудь изобразить...

- Да, я пытаюсь тут одного дурня научить, а он кроме своего болото ничего не понимает, бот такой, с образованием журналиста.

Пока кроме пафоса от дурня, болтавшего про "замедление скорости света" (видимо это и есть его болото),

он так ни одного конкретного примера так и не представил.

Ну а Ваша тупая писанина про лампочку - вот уж действительно "до лампочки".

Далее отсылаю Вам Ваши же слова:

"всем уже ясно, кто вы такой, не стоит десять раз повторять"

заявляете, что не можете не пощупав, понять

кто заявляет? Судя по Вашему посту, Вы как обычно со своим отражением в зеркале беседуете. Не буду вмешиваться, ибо даже не пойму кто из вас кому и чего доказывает, и что тут можно добавить...

....

Ну а насчет мнимой единицы, Вы непоследовательны. Ибо сетуете, что нету соответсвий ей в реальности, хотя нормально перевариваете нуль и меньшие числа, хотя они имеют то же качество.

Ну а насчет мнимой единицы, Вы непоследовательны. Ибо сетуете, что нету соответсвий ей в реальности, хотя нормально перевариваете нуль и меньшие числа, хотя они имеют то же качество.

Не я непоследователен, а Вы так и не поняли, что нуль и меньшие числа отражают реальную жизнь

с уменьшением количества реальных предметов, с их дроблением или отсутствием.

А вот мнимая единица порождена из занятий бездумным математическим онанизмом и попытки пристроить её к реальности лишь безуспешно декларируются.

А поэтому все "знания" о мнимых числах, на практике являются мнимыми знаниями.

Аналогично, все потуги математиков-маразматиков объявить себя "физикамии-теоретиками" приводят лишь к росту дебилизма в области физики.
(Как например, глупая болтовня религиозных эйнштейнистов о равенстве скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.)

числа отражают реальную жизнь с уменьшением количества реальных предметов, с их дроблением или отсутствием.

так уменьшенное количество предметов остаётся положительным, а значит нету соответствия отрицательным числам. Ну а отсутствующих предметов точно нету.

Сколько у Вас рогов на голове, например?

Ноль - точно, впрочем, если сказать что их минус скокато - тоже соответствует реальности. Или не соответствует, что в данном случае - одно и тоже.

- числа отражают реальную жизнь с уменьшением количества реальных предметов, с их дроблением или отсутствием.

- так уменьшенное количество предметов остаётся положительным, а значит нету соответствия отрицательным числам.
Ну а отсутствующих предметов точно нету.

Вы хотите сказать, что не понимаете разницу между получить и отдать?
Или между наличием запаса и долгом??

Мне кажется, Вам самое время взять счётные палочки и поупражняться в понимании связи действительных чисел с реальным миром.

И вот когда это освоите - то попробуйте применить эти же реальные палочки к пересчёту мнимых чисел.

Вы хотите сказать, что не понимаете разницу между получить и отдать? шок Или между наличием запаса и долгом?? Мне кажется, Вам самое время взять счётные палочки и поупражняться в понимании связи действительных чисел с реальным миром.

Я тоже хочу такое узреть, но не знаю как. Может Вы мне вышлете минус скоканежалко палочек, очень хочется в руках подержать. Ну или хоть фотографию тут запостите.

- Вы хотите сказать, что не понимаете разницу между получить и отдать?
Или между наличием запаса и долгом??
Мне кажется, Вам самое время взять счётные палочки и поупражняться в понимании связи действительных чисел с реальным миром.

- да всё я понимаю. А Вы что хотите сказать, что видели отрицательное число палочек?

Я тоже хочу такое узреть, но не знаю как. Может Вы мне вышлете минус скоканежалко палочек, очень хочется в руках подержать. Ну или хоть фотографию тут запостите.

Вы так и не понимаете разницу между получить палочки или отдать палочки

по сравнению с количеством палочек равным корню квадратному из минус единицы (и даже неважно - получить их или отдать)?

Да это количество Вы даже на числовой оси не покажете!
И знаете почему?

Да потому, что это даже не абстракция, а математический онанизм на базе абстракции.

Вы так и не понимаете разницу между получить палочки или отдать палочки

Так что не надо ля ля про соответствии отрицательный чисел и реальности.

по сравнению с количеством палочек равным корню квадратному из минус единицы (и даже неважно - получить их или отдать)? Да это количество Вы даже на числовой оси не покажете! И знаете почему? Да потому, что это даже не абстракция, а математический онанизм на базе абстракции

пока не вижу разницы: отрицательные палочки такой же маразм, что в реальности днем с огнём не сыщешь.

Возможно Вы никогда не увидите и не поймёте, что математические операции - как сложение и вычитание, как умножение и деление соответствуют действиям с предметами в реальной жизни.

Операция возведение в степень - это то же самое умножение, но для ленящихся писать одно и то же число несколько раз.
Операция извлечения корня - уже шаг от реальности в сторону математического шаблонного мышления

- (раз у других оперций есть обратные действия, то пусть и у операции умножения числа самого на себя - тоже будет).

Но вот когда математики-маразматики дошли до ситуации, что никакое умножение числа самого на себя не даст в результате отрицательное число...
А шаблонное действие извлечения корня исполнять дебилам уж очень хочется и результат нужен...
Отсюда и пошёл математический онанизм с выдумыванием не существующих и бессмысленных "мнимых чисел".

Так и описание представления комплексного числа (состоящего из осмысленной действительной части и прибавленной мнимой части)

при невозможности изобразить на числовой оси - придумали изображать на так называемой "комплексной плскости",

которая является таким же мнимым продуктом математического онанизма, как и мнимые числа.

И всякие лозунги о якобы имеющейся пользе от занятий этим математическим онанизмом - это сплошное враньё.

И не удивлюсь, если далее пойдёт враньё о важности использования этой фигни для дальнейшего подтверждения правильности религиозного эйнштейнизма.

Возможно Вы никогда не увидите и не поймёте, что математические операции - как сложение и вычитание, как умножение и деление соответствуют действиям с предметами в реальной жизни. Операция возведение в степень - это то же самое умножение, но для ленящихся писать одно и то же число несколько раз. Операция извлечения корня - уже шаг от реальности в сторону математического шаблонного мышления

это Вы похоже никогда не поймёте, что в реальной жизни все действия над предметами не приводят к получению предметов нулевого или отрицательного количества.

Всегда если предметы есть, то их положительное количество, чего бы Вы с ними ни делали.

А Вы этого не понимаете, потому то и предвзято к комплексным числам относитесь.

это Вы похоже никогда не поймёте, что в реальной жизни все действия над предметами не приводят к получению предметов нулевого или отрицательного количества.
Всегда если предметы есть, то их положительное количество, чего бы Вы с ними ни делали.

Полная глупость!

Если на парковке стояли десять машин, то Вы можете одинаково видеть как ещё несколько к ним добавившихся, так и отъезжающие машины.
Можете увидеть и когда на парковке машин больше вообще не останется, что Вы можете с одинаковым успехом обозначить нулём, хоть словом "отсутствие".
И в любом случае за этим стоит реальное представление и нет ни малейшей необходимости уехавшие автомобили "пощупать".

А Вы этого не понимаете, потому то и предвзято к комплексным числам относитесь.

Это Вы не понимаете, что на той парковке вообще не может быть количества автомобилей,

которое бы выражалось квадратным корнем из отрицательного числа.

Дело в том, что там всё мнимое - и числа, и автомобили, и мнимые знания у математических абстракционистов...

Если на парковке стояли десять машин, то Вы можете одинаково видеть как ещё несколько к ним добавившихся, так и отъезжающие машины.

Дело в том что Вы путаете операции и знаки. "Минусом" обозначаются два совершенно разных понятия: операция и знак.

Поэтому то и рассказываете об операции вычитания, вместо того, чтобы рассказать об отрицательном количестве.

Вот из помойки: в современной арифметике операция вычитания и знак отрицательных чисел обозначаются одним и тем же символом (минус), хотя алгебраически это совершенно разные понятия.

Исторически отрицательные числа законно вошли в математику только в 17 веке, но и после этого лет 200 отрицательные числа называли «ложными», «мнимыми» или «абсурдными».

Паскаль считал, что 0-4=0, так как «ничто не может быть меньше, чем ничто»

А сегодня Вы твердите подобное о комплексных числах.

- Если на парковке стояли десять машин, то Вы можете одинаково видеть как ещё несколько к ним добавившихся, так и отъезжающие машины.

- Вас и здесь подводит любовь выводить смыслы из слов, т.е. названий, вместо того, чтобы давать названия, т.е. называть словами, нечто имеющее смысл.
Дело в том что Вы путаете операции и знаки. "Минусом" обозначаются два совершенно разных понятия: операция и знак.
Поэтому то и рассказываете об операции вычитания, вместо того, чтобы рассказать об отрицательном количестве.

Основное до Вас опять не дошло :

Уже объяснял, что предметы могут добавляться или убавляться, а могут и вообще отсутствовать.
И вот задача математики по мере возможностей отражать эту реальность как условными числами, так и условными действиями (операциями).

Любому (кто не дурак) видно, что операции над действительными числами это обеспечивают.

А вот не существующие (мнимые) числа вообще не отражают реальности,

поскольку как мнимые предметы, так и операции над ними - это удел шизофреников и математиков-маразматиков.

Вот из помойки: в современной арифметике операция вычитания и знак отрицательных чисел обозначаются одним и тем же символом (минус), хотя алгебраически это совершенно разные понятия.

Это вопрос лишь - насколько математика в состоянии отражать реальную действительность.
Если кому-то кажется, что арифметика противоречит алгебре, то по-видимому, он ищет некий "глубинный смысл" там - где им и не пахнет.

Исторически отрицательные числа законно вошли в математику только в 17 веке, но и после этого лет 200 отрицательные числа называли «ложными», «мнимыми» или «абсурдными».

Как исторически развивалась математика - это не суть вопроса.
Хуже, что по мере этого развития математики тут и там доходят до бессмысленного абстракционизма

и впадают в настоящий маразм, перенося этот бессмысленный абстракционизм в реальный мир.

Паскаль считал, что 0-4=0, так как «ничто не может быть меньше, чем ничто»

сославшись на его представление о пространстве, как "вместилище сотворённых душ"?

Но здесь это уже проблемы не реального мира, а лишь математических шаблонов.

Так и сегодня принято, что можно любое число умножить на ноль и всё равно будет одинаковый результат - всё тот же ноль.

А вот почему нельзя проделать аналогично обратную операцию - любое число разделить на ноль и получать одинаковый результат - бесконечность?

Между прочим, много лет назад и здесь на форуме обсуждалась тема:

"Почему нельзя делить на ноль?"

Я увидел там и обоснованный ответ одного математика, который совпал и с моим мнением.

А вот Вы лично - что бы смогли ответить?

А сегодня Вы твердите подобное о комплексных числах.

Не подобное и не о математических шаблонах идёт речь.
А о том, что мнимых предметов не существует в реальной природе,

а значит не нужны и мнимые числа для операций над несуществующими (мнимыми) предметами!

А вся эта облась математики является мнимыми знаниями, которыми располагают математики-маразматики, занимающиеся математическим онанизмом.

А о том, что мнимых предметов не существует в реальной природе,

любое число разделить на ноль и получать одинаковый результат - бесконечность?

"Почему нельзя делить на ноль?"

...

мнимую единицу можно умножать на себя и получать другие числа, т.е. количество типов операций ограничено. Так и у нуля есть ограничение: на него нельзя делить.

А отрицательные числа тоже ведут себя странно: меняют знак как какому-то маразматику когда-то вздумалось.

(про маразматика, это я от Вашего имени добавил. Также когда я употребляю "помойка" вместо "Википедия" или "интернет", знайте: это я делаю, чтобы Вас порадовать).

- не о математических шаблонах идёт речь.
А о том, что мнимых предметов не существует в реальной природе,

а значит не нужны и мнимые числа для операций над несуществующими (мнимыми) предметами!

- так и отрицательных предметов не сущетвует.

Тогда уж Вы можете одинаково глупо заявлять, что и положительных чисел в природе не существует...
Вы их встречали на улице? И Вы их щупали?

Кончайте уже этот идиотизм!

Я же Вам писал, что любые действительные числа, а также операции над ними

- отражают действия, которые возможны с реально существующими предметами.

А вот ни мнимые числа, ни действия над ними - ничего не отражают поскольку в природе нет мнимых предметов.

- А вот почему нельзя проделать аналогично обратную операцию - любое число разделить на ноль и получать одинаковый результат - бесконечность?

"Почему нельзя делить на ноль?"

- разве бесконечность это число? Число конкретно, а бесконечность нет.

потому что нет однозначного результат, их множество.

А разве с умножением на ноль - однозначные результаты?
Кому нужна такая однозначность, если умножай на ноль хоть 3, хоть 5, а результат получается одинаковый?
А как тогда по результату и одному из сомножителей определить второй сомножитель?

Может быть Вы уже начнёте догадываться, что и с делением на ноль возможна аналогичная картина (только зеркальная или наизнанку):
Хоть 3, хоть 5 делите на ноль и получите такой же однозначный результат - бесконечность.
И тоже невозможно обратное действие: нельза будет определить - какое же число 3 или 5 на ноль делилось?

Так включите соображалку и попробуйте найти не шаблонный, а правильный ответ на поставленный вопрос:

"Почему нельзя делить на ноль?"

P.S.

Если сами не догадаетесь - могу подсказать правильный ответ.

Я же Вам писал, что любые действительные числа, а также операции над ними - отражают действия, которые возможны с реально существующими предметами.

Так же как и дроби не всегда на реальность натягиваются, т.к. не всё на свете делимо, не меняя своей сущности.

Кому нужна такая однозначность, если умножай на ноль хоть 3, хоть 5, а результат получается одинаковый?

А как тогда по результату и одному из сомножителей определить второй сомножитель?

и с делением на ноль возможна аналогичная картина (только зеркальная или наизнанку): Хоть 3, хоть 5 делите на ноль и получите такой же однозначный результат - бесконечность.

Если сами не догадаетесь - могу подсказать правильный ответ.

Хотя я думаю, что правильных ответов множество.

Например, можно механически делить несколько предметов на делитель, перекладывая их по одному (пока не кончатся) в очередную кучку, где количество кучек равно делителю. При делителе равному ноль, эта операция невозможна, ибо некуда положить даже первый предмет.

- Я же Вам писал, что любые действительные числа, а также операции над ними - отражают действия,
которые возможны с реально существующими предметами.

- так именно что нету реально существующих предметов нулевого или отрицательного количества! Нету.
Так же как и дроби не всегда на реальность натягиваются, т.к. не всё на свете делимо, не меняя своей сущности.

Интересно, что роли у нас поменялись.
Я понимаю как все действительные числа и операции над ними отражают реальную действительность, а Вы нет.
В таком случае, если я утверждаю, что только мнимые числа и мнимая часть комплексных чисел являются бесполезным математическим абстракционизмом, то Вы хотите добавить к ним также и ноль и отрицательные числа и даже те дроби, на которые Вам что-то там раздробить не удаётся.
.
Но в этом я не могу с Вами согласиться, поскольку умею применять в реальной жизни всё то,

чему Вы не видите применения и считаете оторванной от жизни абстракцией.

- Кому нужна такая однозначность, если умножай на ноль хоть 3, хоть 5, а результат получается одинаковый?

- математикам нужна. однозначность есть, а значит есть ответ.

Ещё раз - какая же это однозначность, если что ни умножай на ноль результат одинаковый?
И чем она отличается от аналогии, когда что ни дели на ноль - результат тоже одинаковый?

- А как тогда по результату и одному из сомножителей определить второй сомножитель?

- это элементарно делается, если известен ненулевой сомножитель.

А об этом и речь не идёт.
Идёт сравнение умножения и деления на ноль.

И Вы пока не смогли объяснить почему в одном случае Вы утверждаете, что результат "однозначный",

а в другом случае, что результат "неопределённый".

- и с делением на ноль возможна аналогичная картина (только зеркальная или наизнанку): Хоть 3, хоть 5 делите на ноль и получите такой же однозначный результат - бесконечность.

- вот именно что получается неоднозначность, а не однозначность (или "неопределённость", как я указал выше).

Вы явно запутались в одинаковых ситуациях, поскольку как нельзя обратным действием определить

- Вы 3 или 5 умножали на ноль,

точно так же нельзя обратным действием определить

- Вы 3 или 5 делили на ноль.

- Если сами не догадаетесь - могу подсказать правильный ответ.

- конечно подскажите.

Хотя я думаю, что правильных ответов множество.

Например, можно механически делить несколько предметов на делитель, перекладывая их по одному (пока не кончатся) в очередную кучку, где количество кучек равно делителю. При делителе равному ноль, эта операция невозможна, ибо некуда положить даже первый предмет.

Предположение не правильное.
Поскольку реальные предметы Вы одинаково не сможете хоть разделить на ноль кучек, хоть собрать в ноль кучек.

А правильный ответ состоит в том, что невозможно именно одновременное совмещение в математике деления на ноль и умножения на ноль.
Необходимо было выбрать лишь одну из этих операций.
Произвольно выбрали запретить деление на ноль и оставить умножение на ноль.
(Хотя могли бы выбрать и наоборот.)

Вы не видите применения и считаете оторванной от жизни абстракцией.

какая же это однозначность, если что ни умножай на ноль результат одинаковый?

А бесконечность - это не число, с ней ни одной операции не сделать, чтобы получилось что либо конкретное.

Предположение не правильное. Поскольку реальные предметы Вы одинаково не сможете хоть разделить на ноль кучек, хоть собрать в ноль кучек.

Необходимо было выбрать лишь одну из этих операций. Произвольно выбрали запретить деление на ноль и оставить умножение на ноль. (Хотя могли бы выбрать и наоборот.)

Если бесконечность, как Вы сказали, однозначна, то какое число на единицу больше, а какое на единицу меньше? Если спрашивать о бесконечности, то ответа нет. Но этот же вопрос о нуле: ответ есть.

Так что нуль - однозначен, а бесконечность - нет.

Поэтому никакого произвольного выбора между умножение и делением на ноль не было. Деление на ноль запрещено ввиду неоднозначности бесконечности, а умножение разрешено ввиду однозначности нуля.

так и я всё применяю. Но нету же реального количества нулевых или отрицательных предметов. Если положительное количество предметов можно даже потрогать, т.е. сделать с этим что-то реальное, то с нулевым или отрицательным ничего сделать реального невозможно, а можно только обозначить этим нереальное: их несуществование и даже кратное несуществование.

Более, чем странно, что Вы такие математические символы, как числа и действия над ними связываете с троганием предметов. Может ещё и с цветом или габаритами начнёте связывать?

Вполне достаточно связать знак минус и операцию вычитания с убыванием предметов, а знак плюс с увеличением количества предметов. При этом как сами действительные числа, так и операции над ними отражают очевидные процедуры с реально существующими предметами.

А вот мнимые числа и процедуры над ними - вообще ничего не отражают

и потому назвать эти операции математическим онанизмом - это исключительно подходящее название.

- какая же это однозначность, если что ни умножай на ноль результат одинаковый?

- а что тут неоднозначного?! Ноль - он и в Африке ноль. В плане однозначности ноль ничем не отличается от любого другого числа, т.к. любое число однозначно. И ноль можно складывать, вычитать, умножать и делить, как и все другие числа: чепухи не получится, получится число.

Ответ не засчитывается, поскольку главное портиворечие неоднозначности Вы проигнорировали:

- какая же это однозначность, если что ни умножай на ноль - результат одинаковый?

А бесконечность - это не число, с ней ни одной операции не сделать, чтобы получилось что либо конкретное.

Нет, бесконечность понятие по конкретности вполне сопоставимо с нулём.

Вот например, как хоть 3х0=0, так и 5х0=0... И разницы между полученными результатами нет.

Аналогично могло бы быть: хоть 3:0= бесконечность, так и 5:0=бесконечность... И тоже разницы между бесконечностями нет.
(При этом, разумеется, тоже должна быть запрещена операция умножения на ноль.)

- Необходимо было выбрать лишь одну из этих операций. Произвольно выбрали запретить деление на ноль и оставить умножение на ноль. (Хотя могли бы выбрать и наоборот.)

- что-то сомневаюсь, что можно было бы и наоборот.

Если бесконечность, как Вы сказали, однозначна, то какое число на единицу больше, а какое на единицу меньше? Если спрашивать о бесконечности, то ответа нет. Но этот же вопрос о нуле: ответ есть.

Так что нуль - однозначен, а бесконечность - нет.

Это просто Вы привыкли к шаблону одного запрета и не привыкли к другому запрету.

Вот например, если Вас спросить - сколько будет, если к трём нулям прибавить ещё пять нулей?
И что изменится, если прибавить не пять нулей, а семь?

Я не смневаюсь, что Вы ответите даже не задумываясь, что сколько нулей не складывай - всё равно получится "0". (Хорошенькая однозначность...)

А теперь попробуйте дать обоснованный ответ - сколько будет, если к одной бесконечности прибавить ещё одну?
Сможете дать ответ так же легко, как и в предыдущем случае?

Поэтому никакого произвольного выбора между умножение и делением на ноль не было. Деление на ноль запрещено ввиду неоднозначности бесконечности, а умножение разрешено ввиду однозначности нуля.

Когда Вы заявляете об однозначности нуля, то забываете при этом свои же слова,

что его нельзя пощупать и нельзя им обозначить какой-нибудь конкретный предмет.
С бесконечностью дело обстоит точно так же!
А значит, Вы очередной довод просто притянули за уши.

Уши тоже мнимые?